World of Trust (WOT) und Co

Hier mal nur ein paar allgemeine Dinge. Ob man diese Erweiterungen wirklich benötigt, ist wie immer Geschmackssache.

Zitat

"Avast Online Security"

Unnötiger Balast und mischt sich in den Datenverkehr unnötig ein und ermöglicht somit MITM-Hacks :
https://www.google.de/search?q=MITM&…de&q=MITM+Avast

Zitat

"Better Privacy"

Bisher eher unauffällig, ausser bekannt für Fehler im Zusammenspiel mit dem Firefox. Bugs seitens Better Privacy werden jedoch recht schnell behoben.

Zitat

"Add-on zur Deaktivierung von Google Analytics"

Dieses Teil kenne ich nicht und finde ich auch nicht auf AMO. Oder meinst du dieses : https://addons.mozilla.org/de/firefox/add…ics/?src=search
Wenn, dann ist dies Teil wohl auch etwas veraltet, denn der letzte Entwicklungstand ist von 2014.

Zitat

"Cliqz",

Cliqz wurde schon mal behandelt hier im Forum --> https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…260&hilit=cliqz

Zitat

"Cyscon Security Shield"

Auch dieses Addon war hier schon Thema --> https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…Security+Shield

Zitat

"Flashblock"

Eigentlich unötig, denn Flash kann schon im Firefox generell abgeschaltet werden bzw. wenn auf "Nachfragen" gestellt, dann wird nur für freigegebene Seite Flash genutzt.

Zitat

"HTTPS Everywhere"

Kann ich leider nix zu sagen. Ausser, dass Firefox seit Version 49, automatisch gesetzte Passwörter von http auf https Adressen ändert, wenn https-Zugang genutzt wird .. Okay ist wohl nicht ganz das selbe, aber immerhin
--> https://www.soeren-hentzschel.at/firefox/firefo…ttps-webseiten/

Zitat

"No Script"

Nutze ich selber nicht, aber kann durchaus ganz sinnvoll sein, wenn "dubiose" Script von vornherein geblockt werden, um einen gewissen Schutz vor Drive-By-Infections zu bieten --> https://blog.botfrei.de/2012/02/drive-by-downloads/

Zitat

"Trafficlight von Bitdefender"

Wird wohl denselben Effekt wie beim Addon von AVAST Online Security haben, auch gehen Daten über eine Cloud und werden somit noch weiter verbreitet und somit auch unnötig zugänglich gemacht (Hacker, Daten-Analyse-Verkauf etc.)

Zitat

"UBlock Origin"

Auch Geschmackssache... man bedenke, das durch geblockte Werbung, den kleineren (und auch grösseren) Seiten-Betreibern, durchaus Werbeeinnahmen flöten gehen können um ihr Angebot zu finanzieren. Somit werden freie (kostenlose) Angebote immer seltener. Also bei Benutzung und minimaler Werbung und nicht so aufdringlicher ruhig mal bestimmte Seiten freigeben

Zitat

"Zen Mate Security"

Sehr umstritten und auch wohl nicht immer zur vollten Zufriedenheit der Nutzer, wie man in den Reviews auch nachlesen kann --> https://addons.mozilla.org/de/firefox/add…vpn/?src=search

Von all den genannten und denen die es noch gibt, nutze ich nur uBlockOrigin mit der oben genannten Vorgehensweise
Ich vertraue, was Sicherheit angeht, da völlig dem eigenen Verstand in erster Linie, den Möglichkeiten vom Firefox selber sowie den Möglichkeiten und Optionen von Win10

Auch kannst du dir ja mal dies hier durchlesen --> Sicherheitskonzept für Windowsnutzer vom Forumkollegen Boersenfeger

Zitat von AngelOfDarkness

Cliqz wurde schon mal behandelt hier im Forum --> https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…260&hilit=cliqz

Ergänzend dazu: nicht nur, dass Mozilla in Cliqz investiert hat, Mozilla plant auch ein Test Pilot ([1]) -Experiment in Zusammenarbeit mit Cliqz. Das sagt zwar wenig bis gar nichts über das installierte Add-on, hilft aber bei der Einordnung von Cliqz.

[1] https://testpilot.firefox.com/

Und es ist ja auch nicht so das nur "Sicherheits" Add-Ons Daten weitergeben können.

Das jetzt in diesem Fall immer nur von schädlichen "Sicherheits" Add-Ons gesprochen wird, auch in der Presse, grenzt das Problem auf eine Weise ein, die nicht existiert.

Hallöchen zusammen!

Zitat von ccm

Es soll Leute geben, die haben 50 oder mehr Erweiterungen installiert. Ich kann mir kaum vorstellen, dass dem Firefox so viele wichtige Funktionen fehlen sollten.

Ich habe tatsächlich 59 Add-ons in meinem SeaMonkey installiert (siehe Signatur), das hat aber nicht unbedingt nur mit fehlenden Funktionen zu tun. Wobei man bei der Suite nicht vergessen darf, daß einige der Add-ons nur für den Browser/Firefox sind, andere nur für "Mail & Newsgroups"/Thunderbird und einige wie z. B. Adblock Plus bei beiden funktionieren!

Manche Add-ons dienen der Sicherheit oder auch nur für bestimmte Informationen zu Websites, einige bringen aber auch tatsächlich neue Funktionen, welche mir fehlen würden.

Es kommt hier aber wohl auch auf die Gewohnheiten des jeweiligen Nutzers drauf an, was er wie mit Firefox/Thunderbird/SeaMonkey macht. Das kann man nicht pauschalisieren, da eben jeder Nutzer ein Individuum für sich ist!

Ich hatte auch sehr lange Zeit mehr als 50 Add-ons installiert. Nicht, weil Firefox Funktionen hätte vermissen lassen, die elementar wichtig gewesen wären, sondern einfach, weil diese Firefox noch besser für mich gemacht haben. Mittlerweile habe ich nur noch zehn Add-ons installiert, teilweise weil Mozilla Firefox in den letzten Jahren so stark verbessert hat, dass viele damalige Add-ons gar nicht mehr notwendig sind. Und teilweise, weil ich bewusst reduziert habe.

Habe die Berichte darüber mitbekommen
da denkt man jo das hat was unt dann stellt sich doch herraus das da was im argen ist.
ok das ist nicht ok aber bei wahts up und fratzen buch schert sich komischer weise über die daten sammlungen auf dem handy.
da passt doch was nicht oder ?
ich hattes es auch lief auch stabil bis dann die stabilitätprobleme da waren dann hab ich es deaktiviert
der FF blieb hängen und es lies sich nix mehr anklicken auch kein runterfahren von win das ging dann nur und per not aus.
aber das wot nicht mehr angeboten wird auf https://addons.mozilla.org/de/firefox/add…card-de/?src=ss
das ist nicht so zumindest stand es so zu lesen das es nicht mehr vorhanden ist.

Nach Datenskandal
Firefox und Chrome schmeißen WOT raus
http://www.t-online.de/computer/siche…trust-raus.html

nur geht man ins www bleibt das sammeln von daten nicht ganz aus leider
cookies sammeln auch
alles sammelt irgendwie

was soll man machen ?

gar nicht ins www gehen ?

oder was ?

https://addons.mozilla.org/de/firefox/add…card-de/?src=ss ist doch nicht WOT sondern nur ne poplige Suchmaschine für die WOT Seite. Das ist ein Riesenunterschied.

Auch wirklich peinlich, dass die User dort das nicht kapieren und ohne Ahnung einfach schlecht bewerten.

Zitat von LEX

...aber bei wahts up...

Habe 4.75 sek. darüber nachdenken müssen, was du damit meinen könntest...

Zitat

...und fratzen buch...

Das wiederum habe ich sofort verstanden.

Nicht mehr ganz taufrisch, aber trotzdem ein interessanter Artikel zum Thema..
https://digitalcourage.de/blog/2016/wot-…e-safe-browsing
..weiter unten wird eine Einstellung in Firefox beschrieben, die eine URL-Kontrolle durch Google unmöglich macht...
BTW: Ich empfehle grundsätzlich die Nutzung einer user.js-Datei...

Wieso sollte man Safe Browsing deaktivieren? Das ist ein wichtiges Sicherheits-Features von Firefox. Und nein, durch aufpassen kann der Nutzer den Verzicht nicht kompensieren… Ich empfehle, dies auf gar keinen Fall zu tun…

Zitat von Sören Hentzschel

Ich empfehle, dies auf gar keinen Fall zu tun…

.. dies bleibt dir unbenommen... lies den Artikel, dort wird erklärt, warum dies problematisch sein kann...

Ich hatte das gelesen. Allerdings gibt es auch zu viele Artikel darüber, wieso man andere wichtige Funktionen deaktivieren sollte, weil es vermeintlich problematisch sein kann. So behauptet beispielsweise der Ersteller dieser Liste [1] durch seine getroffenen Einstellungen, es würde zur Sicherheit von Firefox beitragen, die Absturzberichte zu deaktivieren. Wenn überhaupt, ist das Gegenteil zutreffend. Keine Absturzberichte senden bedeutet in der Konsequenz, dass Mozilla Abstürze nicht oder nicht in ausreichendem Maß mitbekommt, um diese zu behoben - und Abstürze gehen oft Hand in Hand mit Sicherheitsproblemen. Also bei solchen Tipps ist immer eine gesunde Portion Skepsis angebracht.

Ich finde es sehr kritisch, wenn man jemandem dazu rät, Sicherheits-Features, wie auch SafeBrowsing, zu deaktivieren. Dieser Tipp resultiert zwangsläufig in einer erhöhten Gefährdung des Nutzers. Das ein sehr hoher Preis. Für welchen Nutzen im Gegenzug?

Die einzige Begründung in dem Artikel ist sinngemäß: "es gibt eine theoretische Möglichkeit, dass Google meistens nicht, aber in ganz bestimmten Fällen herausfindet, welche URL überprüft worden ist". Das ist extrem dünn. Zumal das SafeBrowsing-Cookie in Firefox in einem isolierten Cookie-Jar ist und damit überhaupt keine nennenswerte Privatsphäre-Gefährdung besteht, weil Google diese Information mit keinen anderen Cookies zusammenbringen kann [2].

[1] https://github.com/pyllyukko/user.js
[2] https://news.ycombinator.com/item?id=9889557