Kostenlos, wirklich umsonst???

Shareware-Versionen sind eingeschränkt spielbar. Oft limitiert auf ein Spiel-Level oder auf eine Spieldauer (wobei damit nicht Stunden pro Tag, sondern vielmehr Spiel am Stück gemeint ist, damit man das Spiel nicht durchspielen kann). Will man den gesamten Umfang nutzen, muss man es kaufen. Die Shareware-Versionen sind schon kostenlos, aber halt auch nicht vollständig. : )

Wobei es genug Seiten im Netz gibt, wo kostenlose/Gratisspiele gesammelt werden. Computer Bild gehört verboten.

wie wärs wenn du den thread in "try before use?" oder so umbenennts.
Weil sonst denkt jeder hier gibts kostenlose spiele.

try before use heisst auf gut Deutsch:

Zitat von Spielehersteller

Junge, hier kannst Du in das Spiel hineinschnuppern. Wenn Du es ganz spielen willst, ist das OK, aber dann wollen wir Kohle sehen.

Früher hat man das Demo-Version genannt.

So schlimm ist die Computer Bild wirklich nicht. Sie wendet sich ganz klar nicht an Fortgeschrittene oder Profis und sie vereinfacht manchmal sehr stark. Ich beziehe sie nicht (weder am Kiosk noch im Abo), aber ich habe schon das eine oder andere Mal darin herumgeblättert. Sie ist auf jeden Fall besser als ihr Ruf und lange nicht so sensationalistisch und subtil-manipulativ wie die Tageszeitung ohne "Computer".

Zitat von ruda38

Allen ein Dankeschön.
Dann lass ich mal die Finger davon.

Wieso denn? Es ist doch nichts dabei, eine Demoversion auszuprobieren. Wenn dir das Spiel nicht gefällt, musst es dann ja nicht kaufen. Nur für das Spielen der Demoversion bezahlst du gar nichts. Nach der Testperiode kannst du die Demo einfach wieder deinstallieren oder auch auf deinem Rechner lassen. Zur Kasse wirst du nur geben, wenn du die ausdrücklich die zugehörige Vollversion bestellst.

Es gibt allerdings auch viele kleine Zwischendurch-Spiele, die wirklich kostenlos sind. Natürlich kann man dann keine hochkomplexe Handlung, bombastische Grafik und 50 Stunden Gameplay erwarten.

Ich lasse es gelten wenn man sagt, dass es nicht so schlimm ist wie das "Orginal". Auch lasse ich es gelten, dass sie sich bemühen komplexe Sachverhalte verständlich darzustellen. Aber die paar mal die ich das Blatt bei meinem Vater mal gelesen habe, konnte ich nur mit dem Kopf schütteln. So werden aus Laien niemals Leute die auch etwas Sachverstand ausgebildet haben.

Aber ich halte ja auch nicht allzuviel von den Fachmagazinen die so im Umlauf sind. Damit relativiert sich meine Aussage vermutlich etwas.

Zitat von PIGSgrame

Es gibt allerdings auch viele kleine Zwischendurch-Spiele, die wirklich kostenlos sind. Natürlich kann man dann keine hochkomplexe Handlung, bombastische Grafik und 50 Stunden Gameplay erwarten.

50 Stunden Gameplay :shock:
In welchem Universum gibts dass und heisst nicht $beliebiges_Rollenspiel oder $beliebiger_Counterstrike_klon ?

Wenn man ein aktuelles Spiel kauft hat man ein Gameplay von 10h bis maximal 15h was, je nach Spieler, an einem Tag zu schaffen ist.

Kommt immer drauf an. Anno, X, Multiplayerspiele, MMORPGs - die bieten alle durchaus Monatelange Spielzeit.

Aber bei Storyspielen stimmt das schon. Da sind 50h wirklich eine Rarität, die findet man eher in der Vergangenheit...

Da müssen dann aber schon so Final Fantasys an den Start. Wobei auch Spiele wie z.B. Warcraft 3 mit seinen 4 Kampagnen und Multiplayer recht viel Spielzeit aufbieten können.

GTA war auch nicht übel von der Spielzeit her, glaub SA hatte genau 50h

Das aktuell habt ihr schon gesehen oder? Damit meine ich Spiele wie Call of Duty 4, Bioshock, Crysis oder Assasin's Creed(das einzige wirklich geniale was mir auf anhieb viel Spass gemacht hat). Bis auf Assasin's Creed hab ich alle durch und auch das ist fast durchgespielt. Gerade bei Call of Duty 4 hat man eine interessante Story, coole Grafik etc. aber die Zeit? Selbst ingame hat das Spiel gerade mal 4 oder 5 Tage. Das Spiel ist zwar nett und genial aber wenn ich mir überlege das selbst das Add-On zu CoD1(oder was 2) so lange war wie CoD4 insgesamt, dann bin ich einfach krass enttäuscht.

Ich kenn auch kein Spiel das jünger als 5 Jahre ist und wirklich richtig richtig gut ist. Ein Bioshock ist nett, kann sich aber mit einem Deus Ex seinerzeit nicht messen. Und die Kriegsspiele ala CoD oder Crisis fass ich eh nicht an.

Auf Strategie-Ebene kam nach Warcraft3 auch nix brauchbares mehr. Auch Age of Empire 3 oder das neue C&C waren witzlos. Doll auf Grafikeffekte getrimmt, aber miese Kampagne und auch sonst recht phantasielos.

Ich warte immer noch auf einen nachfolger von KotoR (Jade Empire war eine herbe Enttäuschung, was aber wohl an der Konsolenwurzel lag. GTA konnte ich daher auch nie was abgewinnen. Und Gangsterrapper haben bei mir eh keine 2 Sek. Bonus.). Ich bin mal auf Mass Effect gespannt. Aber auch da lass ich lieber erstmal Zurückhaltung walten. Jade Empire hat mich da das fürchten gelehrt.

Ich bin wieder zu den Handheld-Spielen zurück, die sich nicht auf Grafik als Verkaufsargument stützen können. Erstaunlich wieviel Spiel in einem Spiel sein kann, wenn man die Grafik nicht zum Spielinhalt aufwerten kann.

Naja, wir müssen wohl weiter auf Duke Nukem Forever und Spore warten. Mir ist natürlich klar das Spore aber spätestens nächstes Jahr rauskommt, also aller spätestens übernächstes...

Ernsthafterweise bezweifle ich das Spore so toll wird. Mit Sims konnte ich auch nix anfangen und Black & White was in die Selbe Richtung schießt, war ein Rohrkrepierer.

Ich glaub eh nicht ernsthaft daran das es Spore je geben wird. Ich bezweifele auch Stark das Duke Nukem Forever je rauskommt wobei ein Duke Nukem Remake durchaus was hätte

ich versteh gar nicht warum alle über die geringe spieldauer von aktuellen computerspielen meckern. ego-shooter waren schon immer recht kurz, dafür haben sie eine schnellere und spannendere story als zum beispiel rpgs, bei denen auch mal ein paar längen drin sind. außerdem haben viele ago-shooter in den vergangenen jahren eine wirklich kinofilmreife inszenierung und eine viel bessere spielbarkeit als viele ego-shooter vor 10 jahren. der vergleich mit dem kino passt übrigens wirklich, die spiele sind im vergleich zu anderen spielen sehr streng linear, wie kinofilme.

insgesamt sind rpgs und action adventueres (meine lieblings genres) im vergleich zu früher heute sogar oft deutlich umfangreicher, finde ich. beispiel: zelda oot (n64) war für damalige verhältnisse ein äußerst umgangreiches spiel. zelda tww (gammecube) war aber schon umfangreicher, besonders die zahl der sidequests (also sachen die nicht zwingend zu story gehören) war viel größer. und zelda twilight princess (gamecube/wii) ist nochmal deutlich größer, die spielzeit liegt bei weit über 50 stunden. früher gabs sowas im action adventuere bereich nirgends.
man kann auch die alten gta teile mit den neuen vergleichen, von der spielzeit her ein unterschied wie tag und nacht.

außerdem gibts in letzter zeit auch MMOGs, die zwar nicht billig sind, aber anscheinend erheblich länger spaß machen als herkömmliche spiele. monate lang! hab aber noch nie eins gespielt, zu arm, keine zeit, lieber surfen statt spielen.

Mein erstes PC Spiel war "Populous - The Beginning". Da konnte man schon mal 14 Tage dran spielen, jeden Abend ein Level.
Das war noch unter Win98 Zeiten, aber:
Macht heute noch Spaß. :mrgreen:

Das beste und umfangreichste, das ich jemals gespielt habe, war die Baldur's Gate Reihe. Vor allem der erste Teil war in Sachen Spielspaß der Hammer!
Das hat echt Monate gedauert. Jeder Winkel musste erforscht, jeder Stein umgedreht werden. :mrgreen:
Das Spiel war jede Mark wert, das es damals gekostet hat! :klasse:

Zuletzt fand ich auch Neverwinter Nights nicht schlecht, da es ja diese unzähligen Fan-programmierten Module gibt. Und die sind ja wirklich kostenlos, und teilweise sehr professionell gemacht.
Mit diesem Spiel hat man quasi 1000 Spiele... :mrgreen:

Das waren schon unterhaltsame Momente mit diesen Spielen, da war es mir das auch wert, Geld dafür auszugeben.