Aufruf von Shadow Dateien / Skript-Vorstellung: ShadowCSSLoader.uc.js

  • Firefox-Version
    155.0.1
    Betriebssystem
    Win11Pro

    Um Shadow-Dateien nutzen zu können gibt es schon länger diese Möglichkeit, ShadowRoot: Neue Aufruf-Methode für CSS-Regeln. Eine genaue Beschreibung was Shadow Dateien sind, bzw. wann man sie benötigt wird dort ausführlich beschrieben. Kurz gefasst, dafür muss erst ein userChromeShadow.uc.js Skript installiert werden. Weiterhin eine Datei userChromeShadow.css im Ordner chrome erstellt werden, wo der aufzurufende Code eingetragen wird. Einige Nutzer arbeiten mit @import-Regeln, die für jeden einzelnen CSS-Code in die userChromeShadow.css eingetragen werden müssen, und einem Ordner mit dem Namen CSSShadow im Ordner chrome, wo die CSS-Dateien abgelegt sind. Der Nachteil hierbei besteht darin, dass immer der vollständige lange Pfad zur CSS-Datei vorgegeben werden muss, was dann so aussieht @import url("file:///B:/Firefox Test/Nightly1/Profilordner/chrome/CSSShadow/Hamburger Menü Umrandung ohne border-radius.css");.

    Mit diesem neuen Skript, erstellt mit Hilfe einer KI, kann man auf die Datei userChromeShadow.css ganz verzichten. Das neue Skript erkennt jede Datei im Ordner CSSShadow. Somit erspart man sich nicht nur eine Datei, sondern auch die jeweilige @import Regel.

    Wer es testen mag:


    Grüße vom FuchsFan

  • Der Nachteil hierbei besteht darin, dass immer der vollständige lange Pfad zur CSS-Datei vorgegeben werden muss, was dann so aussieht @import url("file:///B:/Firefox Test/Nightly1/Profilordner/chrome/CSSShadow/Hamburger Menü Umrandung ohne border-radius.css");.

    Sorry, das stimmt so nicht ganz!
    Denn es kommt darauf an, wie die Ordnerstruktur im Ordner "chrome" ist.
    Liegt die
    userChromeShadow.css direkt im Ordner und existiert in diesem der Ordner CSSShadow,
    kann z.B. auch der Aufruf des Imports so aussehen:
    @import url("./CSSShadow/Hamburger Menü Umrandung ohne border-radius.css");

    Ich habe mich geirrt:!:
    FuchsFan hat absolut recht, in der userChromeShadow.css müssen,
    weil diese Datei eben nicht original vom Firefox stammt und anders "geladen" wird,
    Importaufrufe immer mit absoluten Pfaden angegeben werden!
    Also z.B. genau so => @import url("file:///B:/Firefox Test/Nightly1/Profilordner/chrome/CSSShadow/Hamburger Menü Umrandung ohne border-radius.css");.

    Mit <3lichem Gruß

    Mira

    Einmal editiert, zuletzt von Mira_Belle (7. September 2026 um 20:44)

  • Ich würde mich über ein Bild, bzw einen Bildvergleich, freuen, was genau sich verändert hat.

    Nicht nur, weil ich per root: und border-radius normales userChrome nutze und das hier funktioniert wie gedacht.

    Frei nach Einstein: „Zwei Dinge sind unendlich, Marketing und die menschliche Gutgläubigkeit, bei einem bin ich mir noch nicht ganz sicher.“

    Meine Glückszahl hier: 98.

  • Ich würde mich über ein Bild, bzw einen Bildvergleich, freuen, was genau sich verändert hat.

    Dazu bedarf es keiner Bilder, und wie wer welchen Code einsetzt, steht auch nicht zur Debatte. Was sich geändert hat steht in der Einleitung. Für dich mache ich aber mal eine Ausnahme. Mit dem neuen Skript entfällt der Einsatz des bisherigen Skriptes userChromeShadow.uc.js, außerdem braucht es keine userChromeShadow.css mehr. Das vorgestellte Skript lädt automatisch alle Dateien aus dem Ordner CSSShadow. Und noch einmal der Hinweis, es ist nur für die Leute gedacht, die bisher ihre Dateien über @import-Befehle geladen haben.


    Ich war da etwas vorschnell und habe mich geirrt!

    Aber Mira, irren ist menschlich.:)

    Grüße vom FuchsFan

    Einmal editiert, zuletzt von FuchsFan (7. September 2026 um 21:37) aus folgendem Grund: Ein Beitrag von FuchsFan mit diesem Beitrag zusammengefügt.

  • Das ist für mich zwar nicht befriedigend, aber wenn es deinen Schlaf beruhigt, dann sei es so. Dennoch bleibt es unhöflich, meine Bitte mit ein paar Worten oder Bildern abzutun. Du solltest verstehen, dass auch Nutzer mit Scripten dein Anliegen nur bildlich nachvollziehen könnten. Wie ich in einem anderen Thema schrieb, sind nicht alle über Änderungen in den letzten Tagen auf dem Laufenden. Scripte sind kein CSS.

    Zitat

    Mit diesem neuen Skript, erstellt mit Hilfe einer KI, kann man auf die Datei userChromeShadow.css ganz verzichten.

    Welche KI? Mit welcher Fragestellung? Was für Attribute? Dieses Forum besteht auf exakte Quellenangabe, so ist das nur "könnte, muss aber nicht". Und Andreas hat Funktionalität schon verneint. Also bitte: mehr Konsent !

    Frei nach Einstein: „Zwei Dinge sind unendlich, Marketing und die menschliche Gutgläubigkeit, bei einem bin ich mir noch nicht ganz sicher.“

    Meine Glückszahl hier: 98.

  • Dennoch bleibt es unhöflich, meine Bitte mit ein paar Worten oder Bildern abzutun. Du solltest verstehen, dass auch Nutzer mit Scripten dein Anliegen nur bildlich nachvollziehen könnten.

    Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was für Bilder du hier erwartest. Hier geht es um einen grundsätzlichen Mechanismus zum Laden von Stylesheets. Es geht hier um keine konkrete Anpassung, die sich durch Bilder zeigen ließe. Und FuchsFan war so höflich, dir ja sogar nochmal zu erklären, was eigentlich schon in Beitrag #1 stand.

    Wie ich in einem anderen Thema schrieb, sind nicht alle über Änderungen in den letzten Tagen auf dem Laufenden.

    Das macht nichts, weil keine Änderungen der letzten Tage speziell für dieses Thema relevant sind.

    Scripte sind kein CSS.

    Hat das jemand behauptet?

    Du benötigst für bestimmte Anpassungen via CSS ein Script, weil das über die Datei userChrome.css nicht möglich ist. Der Kontext in Form eines anderen Themas ist in Beitrag #1 verlinkt.

  • Mit diesem neuen Skript, erstellt mit Hilfe einer KI, kann man auf die Datei userChromeShadow.css ganz verzichten.

    Es geht mir konkret um diese Aussage. Du kannst mich gerne kritisieren, das ich keine Ahnung von Scripten habe, aber in genau jenem Script im Startbeitrag fehlt mir der Bezug darauf. Wo genau wird die Nutzung eines CSS überflüssig? Und mir fehlt konkret die Angabe der genutzten KI mit Parametern.

    Nichts ist überflüssiger als "ich hab ki genutzt" ohne Angaben, wo wie was. Sagt mir nur "ich hab keine Ahnung, und davon viel". Beiträge, wo KI ohne Angaben erstellt werden, sind für mich quasi Spam, wer daraus Nutzen zieht oder nicht. Wenn ein 2002Andreas schreibt, es funktioniert nicht, ist das für mich relevanter als ein stupides KI-Ergebnis.

    KI halte ich nicht pauschal für falsch, aber es sollten mehr Informationen und Quellen angegeben werden als früher. Daten sollte dahingehend 100% nachvollziehbar sein, nicht nur als "KI" gekennzeichnet werden. Und davon wirst du mich nicht viel abbringen können. Zumal wegen Scripten hier reichlich KI einfließt, wenn auch mit mehr Angaben als hier.

    Frei nach Einstein: „Zwei Dinge sind unendlich, Marketing und die menschliche Gutgläubigkeit, bei einem bin ich mir noch nicht ganz sicher.“

    Meine Glückszahl hier: 98.

  • Dennoch bleibt es unhöflich, meine Bitte mit ein paar Worten oder Bildern abzutun.

    Noch einmal zu deiner Beruhigung, es bedarf dazu keiner bildlichen Darstellung. Was möchtest du sehen, den Inhalt des CSSShadow-Ordners, oder dass sich das "alte" Skript sich nicht mehr im Ordner chrome befindet?

    Und Andreas hat Funktionalität schon verneint.

    Da liegst du aber vollkommen daneben. Was hat er verneint? Ein Beweis für mich, dass du alles hierzu nur oberflächlich betrachtet hast.

    KI halte ich nicht pauschal für falsch, aber es sollten mehr Informationen und Quellen angegeben werden als früher.

    Was hast du davon, wenn ich dir die bekannten hier aufzähle, kannst du dann besser schlafen? Bisher war nur der Einsatz einer KI anzugeben, wenn ich es richtig in Erinnerung habe.

    Grüße vom FuchsFan

  • Andreas hat zB kürzlich, wie auch bisher stets, die Quelle für seine KI erwähnt, zuletzt ChatGPT. "Erstellt mit KI" ist ja nett, aber welche KI? Mit welcher Frage? Auch wenn Sören kürzlich schrieb, dass eine KI mit derselben Frage unterschiedliche Ergebnisse produzieren kann, halte ich es nur für richtig, es auch so im Detail zu beschreiben. Persönlich ziehe ich Mistral vor, aber das muss jeder für sich selbst entscheiden. Nix für ungut. Bilder lass ich mal so sein, egal.

    Frei nach Einstein: „Zwei Dinge sind unendlich, Marketing und die menschliche Gutgläubigkeit, bei einem bin ich mir noch nicht ganz sicher.“

    Meine Glückszahl hier: 98.

  • Andreas hat zB kürzlich, wie auch bisher stets, die Quelle für seine KI erwähnt, zuletzt ChatGPT. "Erstellt mit KI" ist ja nett, aber welche KI? Mit welcher Frage? Auch wenn Sören kürzlich schrieb, dass eine KI mit derselben Frage unterschiedliche Ergebnisse produzieren kann, halte ich es nur für richtig, es auch so im Detail zu beschreiben. Persönlich ziehe ich Mistral vor, aber das muss jeder für sich selbst entscheiden. Nix für ungut. Bilder lass ich mal so sein, egal.

    .DeJaVu

    Jetzt erkläre mir doch mal bitte, was wolltest du jetzt mit dem Angriff auf mich erreichen. Gefällt dir etwas nicht, dann sage es!
    Wenn es auch nicht zu der Thematik gehört, so werde ich dich zum Hergang dieses Vorgangs aufklären. 2002Andreas und ich haben über die Möglichkeit nachgedacht, mit KI ein Skript zu erstellen, dass genau mit den üblichen @import-Regeln arbeitet, z.B. @import "css/Dialog_über Firefox.css"; (in #1 erklärt warum). Stunden daran versucht, aber ergebnislos. Durch Zufall kam dann der Vorschlag einer KI, ein Skript in dieser Fassung zu verwenden, und das war natürlich noch eine Verbesserung des Vorhabens. Und nur weil es dir nicht gefällt sollen wir darauf verzichten? Endor hat sich mal sinngemäß über KI geäußert, ihm wäre es total egal, Hauptsache das Script funktioniert wieder. Und ich täusche mich wohl nicht, viele andere werden auch so denken. Und das sollten wir alle im Hinterkopf behalten:

  • Endor hat sich mal sinngemäß über KI geäußert, ihm wäre es total egal,

    So ist es. Für mich zählt nur, dass das Script funktioniert und macht was es soll.
    Wie und womit es gemacht wurde ist mir egal. Wir sollten dankbar sein, dass
    sich Leute wie FuchsFan oder Mira_Belle usw. die Mühe machen unsere Scripte
    am leben zu erhalten oder sie durch neue ersetzen und nicht noch lange rum
    meckern. Sonst macht irgendwann niemand mehr etwas.
    Nur meine Meinung und es soll niemand persönlich damit angegriffen sein.
    Wir sind hier ein Team und helfen zusammen wie wir können, daher sind
    meiner Meinung nach solche Diskussionen nicht notwendig oder förderlich
    und völlig überflüssig.
    Mfg.
    Endor

    Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:155.0) Gecko/20100101 Firefox/155.0.1
    OS: Windows 10 pro 64 bit und Windows 10 Home 64 bit
    Meine Scripte Sammlung: https://github.com/Endor8/userChrome.js
    Kein Support per PN. Fragen bitte im Forum stellen!

    2 Mal editiert, zuletzt von Endor (9. September 2026 um 14:07)

  • Wir kennen uns ja schon ein Weilchen oder?

    Anscheinend nicht ;)

    Mir ist das Ergebnis (fast) egal. Wer KI nutzt und es als solches kennzeichnet, das mag für dieses Forum ausreichend sein. Allerdings bin ich da eigen und wünsche mir da mehr Input vom "Input". Ansonsten kann mal "Erstellt von KI" und ähnliches auch sein lassen. Dann ist auch der Wunsch von Sören einfach nur obsolet.

    Das Problem dahinter ist, dass derjenige es kaum bis gar nicht versteht, was ihm da präsentiert wurde. Und das ist leider hier im Forum einfach zu oft der Fall, auch wenn man ständig schreibt, man lerne dazu etc bla blubb. Eine BrokenHeart oder ein aborix ist durch keine KI ersetzbar, auch wenn die (offiziellen) Ergebnisse funktional sind. Diejenigen sind nicht wirklich in der Lage, solche Scripte zu überprüfen, oder zu optimieren. Bislang brauchte es mindestens zwei (offizielle) Anläufe, um eine Funktion zu erhalten. Ich möchte nicht wissen, wie viele Anläufe es inoffiziell benötigte - das wurde von niemanden hier bislang geschrieben.

    KI ist sinnvoll, und so manch offizielles Ergebniss mag funktionieren. Aber ohne weiteren Kontext sind für das Ergebnis nach dem Prinzip "auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn". Wenn man nur lang probiert, wird es vermutlich irgendwann auch funktionieren. Darüber hinaus ist das pillepalle nichtig und sollte auch in keiner Sammlung erscheinen.

    Was ChatGT und openai direkt angeht, so sollte man genau über diesen Gebrauch mal nachdenken, openai ist diese Tage wieder in extrem schlechte Schlagzeilen gekommen. Man sollte diesen Betreiber schlichtweg abstöpseln von allem, auch von Strom. Das ist kriminell.

    Frei nach Einstein: „Zwei Dinge sind unendlich, Marketing und die menschliche Gutgläubigkeit, bei einem bin ich mir noch nicht ganz sicher.“

    Meine Glückszahl hier: 98.

  • .DeJaVu Da haust Du aber wieder einen Raus!

    Das kränkt mich ein wenig!

    Lass es mich zerpflücken.
    Ich glaube nicht, dass FuchsFan den Anspruch erhebt BrokenHeart oder aborix das Wasser zu reichen!
    Tu ich auch nicht!!
    Und ja, setzt Du mir ein mir unbekanntes Script vor die Nase, kann ich es nicht lesen.

    Was ich aber sehr wohl kann, ist bestehende Scripte, wenn es nur recht kleine Änderungen gibt,
    so ganz ohne KI wieder zum Leben zu erwecken!
    Natürlich brauche ich die Info's, was Mozilla da geändert hat!
    Denke aber, dass das eigentlich jeder hinbekommen könnte, ist ja kein Hexenwerk!

    So manches bestehende Script habe ich auch ohne KI neu formatiert,
    habe Variablen eingebaut und einen Konfigurationsbereich geschaffen!

    Auf diese Idee hatte mich einst Mitleser gebracht!

    So, nun das Komplizierte prompten!
    Du möchtest mehr darüber wissen.
    OK.
    Ja Du hast recht, manchmal braucht es mehrere Anläufe, UND hin und wieder nutze ich außer mistral auch noch
    die Google KI! Also das, was Du angeboten bekommst, wenn Du bei Google was suchst!
    Auch diese KI lässt sich bisweilen dazu missbrauchen.

    So hin und wieder nutze ich auch noch mal "LMArena", da treten dann zwei verschiedene KI's gegeneinander an,
    aber man weiß nie, welche das sind! Daher mache ich das nur noch sehr selten!

    Aber wenn Du wirklich mehr, also viel mehr wissen möchtest über die Entstehung eines bestimmten Scripts,
    kannst Du ja auch nachfragen!!
    Wenn ich z.B. es mit mistral erstellt habe, da habe ich einen Account, habe ich auch den Verlauf,
    den könnte ich Dir dann z.B. per PN zukommen lassen.

    Bei anderen KI's habe ich, so glaube ich, bisher noch keine Accounts und ich versuche so weit es eben geht,
    die "Amis" außen vorzulassen.

    Mit <3lichem Gruß

    Mira

  • Vorweg, das ist nur meine pers. Meinung zum Thema KI.

    KI gibt es..KI wird nicht wieder verschwinden..im Gegenteil, sie wird in Zukunft noch viel mehr eingesetzt werden in vielen Bereichen.

    Ansonsten kann mal "Erstellt von KI" und ähnliches auch sein lassen.

    Sehe ich nicht so. Wenn ich es nicht reinschreiben würde, dann könnte zumindest ein Fremder User denken, ich hätte es mit meinem Wissen erstellt, was aber nicht der Fall ist, weil ich es gar nicht kann.

    dass derjenige es kaum bis gar nicht versteht

    Richtig, aber ich verstehe es auch nicht, wenn ein Profi ein Skript erstellt hat.

    Und denkst du, wenn User hier Skripte nutzen, sie hätten verstanden was sie vorher durch die benötigten Anpassungen dafür, letztlich gemacht haben?

    Und das ist leider hier im Forum einfach zu oft der Fall

    Richtig, weil hier fast nur Laien im Forum sind.

    Diejenigen sind nicht wirklich in der Lage, solche Scripte zu überprüfen, oder zu optimieren.

    Auch Skripte die von einem Fachmann mit seinem Wissen und Können erstellt wurden, können von den meisten Usern hier nicht überprüft werden.

    Und wenn in der Browser-Konsole kein Fehler angezeigt wird denke ich, das Skript sollte ok sein.

    Zitat

    Bislang brauchte es mindestens zwei (offizielle) Anläufe, um eine Funktion zu erhalten

    So ist das eben, wenn man kein Profi ist, oder es der KI ungenau beschrieben hat etc.

    Als vor ganz vielen Jahren die ersten Roboter in der Industrie Einzug gehalten haben hieß es auch: Die können das niemals, das können nur Fachleute..die sind viel zu ungenau etc. etc.

    nach dem Prinzip "auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn".

    Umso größer ist die Freude, wenn es funktioniert. Ist doch mit anderen Dingen im Leben nicht anders wenn man ein Problem selber lösen konnte, auch wenn ein Profi es evtl. anders gemacht hätte.

    BrokenHeart oder ein aborix ist durch keine KI ersetzbar

    Richtig. Aber: aborix ist schon lange nicht mehr im Forum gewesen(ich hoffe es geht ihm gut). BrokenHeart hat nach eigener Aussage zumindest zur Zeit keine Lust oder Muße sich ausgiebig mit Skriptanfragen zu beschäftigen(was sein gutes Recht ist). Bleibt noch Sören, der das mit Sicherheit auch alles kann. Aber Sören ist voll berufstätig, und hat somit gar nicht die Zeit dazu.

    Sollte ich einen weiteren User vergessen haben, dann sorry.

    Was bleibt also?

    Skript funktioniert nicht mehr: Hoffen das ein Fachmann/frau es anpassen kann und macht

    Skript nicht mehr nutzen zu können

    Skript durch KI wieder lauffähig machen lassen (wenn möglich)

    Kann sich also jeder etwas von aussuchen.

    sollte auch in keiner Sammlung erscheinen.

    Sehe ich auch anders. Wenn das Skript funktioniert nutze ich es auch.

  • Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob das die richtige Stelle für eine Grundsatzdiskussion über KI-Einsatz ist. Aber ein paar Anmerkungen:

    Wer KI nutzt und es als solches kennzeichnet, das mag für dieses Forum ausreichend sein. Allerdings bin ich da eigen und wünsche mir da mehr Input vom "Input". Ansonsten kann mal "Erstellt von KI" und ähnliches auch sein lassen. Dann ist auch der Wunsch von Sören einfach nur obsolet.

    Du darfst dir alles wünschen. Ich fände es auch schön, wenn immer das genutzte Modell und der Prompt genannt würde, weil das wirklich transparent wäre. Aber ich kann nicht mehr einfordern, als selbst der Gesetzgeber in einem relevanteren Kontext einfordert, als er bei hobbymäßigen Firefox-Anpassungen vorliegt. Sogar dort, wo per Gesetz wirklich eine Kennzeichnungspflicht für KI-Inhalte besteht, ist ausschließlich der Hinweis verlangt, dass KI zum Einsatz kam. Und nein, mein „Wunsch” ist damit nicht „obsolet”, denn genau diesen Hinweis verlange ich auch. Aber eben auch nicht mehr, weil die Verhältnismäßigkeit nicht stimmen würde, wenn meine Anforderungen höher wären.

    Eine BrokenHeart oder ein aborix ist durch keine KI ersetzbar, auch wenn die (offiziellen) Ergebnisse funktional sind.

    aborix ist schon lange nicht mehr im Forum gewesen(ich hoffe es geht ihm gut). BrokenHeart hat nach eigener Aussage zumindest zur Zeit keine Lust oder Muße sich ausgiebig mit Skriptanfragen zu beschäftigen(was sein gutes Recht ist). Bleibt noch Sören, der das mit Sicherheit auch alles kann. Aber Sören ist voll berufstätig, und hat somit gar nicht die Zeit dazu.

    Abgesehen von der Zeit interessieren mich Firefox-Scripts ehrlicherweise auch echt gar nicht. Wenn ich mich in dem Bereich beteilige, dann am ehesten noch, weil Anpassungen nach einem Firefox-Update notwendig sind und ich mitbekommen habe oder leicht herausfinden konnte, was zu ändern ist. Aber es wird nie passieren, dass ich Scripts bereitstelle oder in einem größeren Umfang Support dafür leiste. Bei aborix würde ich, ohne mehr zu wissen, auch nicht mehr davon ausgehen, dass von ihm noch einmal zu lesen sein wird. Das muss mach nach mehr als drei Jahren Inaktivität als Realität anerkennen.

    Jeder, der Scripts nutzen möchte, hat genau zwei Möglichkeiten: Der Arbeit der paar wenigen Nutzer dieses Forums vertrauen, die daran Spaß finden und zum Teil dafür KI einsetzen, oder verzichten. Solange wir darauf hinweisen, wenn etwas mit Hilfe von KI entstanden ist, kann jeder für sich persönlich eine begründete Entscheidung dazu treffen.