Firefox Darstellungsproblem bei Verwendung von Zoom

  • Weil es somit für Leute wie mich die nicht nur Plugins per klick installieren sondern selbst programmieren möchten einfach zu erweitern ist. Du musst dich nicht mit einem haufen unnötigen zusatz ballast rumschlagen.

    Das hat mit dem, was ich zitiert habe („Caching“), allerdings nicht das Geringste zu tun. Und im Übrigen ist die Software auch heute gut zu erweitern. Nur trennt sich hier die Spreu vom Weizen, sprich wer etwas von belastbaren Programmierkonzepten versteht und wer nicht. Fragile Bastel-Lösungen gehören - glücklicherweise - der Vergangenheit an. Alleine, dass du hier von „unnötig“ und „Ballast“ sprichst, sagt halt ehrlicherweise eine Menge über das Verständnis der umgesetzten Programmierkonzepte aus.

    Ja template caching bringt grundsätzlich einen Performance Vorteil. Es gibt aber garkeine aktuelle Forensoftware die trotz template caching so ressourcenfreundlich ist wie das alte Burning Board. (Warum? Moderne Server sind viel Leistungsstärker als die wo damals zum einsatz kamen.)

    Abgesehen davon, dass dir selbst klar sein sollte, dass das ein Apfel-Birnen-Vergleich ist, stellt die aktuelle Generation der Software nicht im Geringsten ein Ressourcen-Problem dar. Du argumentierst also mit etwas, was überhaupt kein Argument ist.

    Ich denke, wir sollten unter diesen Voraussetzungen diese Thematik hier nicht weiter behandeln. Das hat mit dem Firefox-Problem ohnehin nichts zu tun.

    So ich habe jetzt den Bug gemeldet, siehe hier: https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1806208


    Danke für's Melden!

  • Habe in 1% Schritten von 150-175% probiert und leider ändert das garnichts.

    OK, einen Versuch war es wert. Und du warst echt emsig, ich hätte wohl nur in 5%-Schritten jeweils 3 Versuche von 150% abwärts und 3 Versuche ab 150% aufwärts gemacht.

    Ich bleibe dabei für mich ist es ein Firefox Fehler, auch wenn der ein oder andere vllt. eine Rechtfertigung dafür findet.

    Ja, die Ursache liegt offenbar beim Firefox. Ich wollte dir nur den technischen Hintergrund erklären, eine Rechtfertigung habe ich nicht nötig (bin selbst nur Anwender) und schulde ich dir eh nicht.

    Evtl. formulierst du künftig etwas vorsichtiger .... und nun erstmal viel Erfolg, dass dein Report etwas bringt, und einen schönen 4. Advent :)

  • Das hat mit dem, was ich zitiert habe („Caching“), allerdings nicht das Geringste zu tun. Und im Übrigen ist die Software auch heute gut zu erweitern. Nur trennt sich hier die Spreu vom Weizen, sprich wer etwas von belastbaren Programmierkonzepten versteht und wer nicht. Fragile Bastel-Lösungen gehören - glücklicherweise - der Vergangenheit an. Alleine, dass du hier von „unnötig“ und „Ballast“ sprichst, sagt halt ehrlicherweise eine Menge über das Verständnis der umgesetzten Programmierkonzepte aus.

    Die Caching Funktion kann wärend man programmiert schon nerven.
    Oder kann man die im Developer Mode abschalten?

    Ich seh das wie die ganze moderne Elektronik/Sensoren die heutzutage in PKWs zum Einsatz kommen. Mag schön sein wenn es funktioniert aber wehe nicht dann viel Spaß den Fehler zu finden. (Vorallem wenn die OBD Selbstdiagnose nicht funktioniert)

    Dieses ganze Zeug braucht es nämlich nicht zwingend damit ein Auto fährt und wenn was kaputt geht dann hat man einfach nur viel mehr mögliche Fehlerquellen.

    Die Strategie hier ist einfach alles so simpel wie möglich halten und damit potentielle Probleme von vorn herein reduzieren. :)

    Abgesehen davon, dass dir selbst klar sein sollte, dass das ein Apfel-Birnen-Vergleich ist, stellt die aktuelle Generation der Software nicht im Geringsten ein Ressourcen-Problem dar. Du argumentierst also mit etwas, was überhaupt kein Argument ist.

    Ich habe nicht behauptet das die aktuelle Generation ein Resourcen Problem bei der Verwendung von aktueller Serverhardware hat.

    Was ich gesagt habe ist das die alte Software deutlich weniger Ressourcen benötigt als die neue und im Gegensatz zu der neuen somit auch auf Servern von vor 20 Jahren läuft. :) Ganz ohne Template caching. :D

    2 Mal editiert, zuletzt von Michael_ (18. Dezember 2022 um 02:13)

  • Ich verstehe schon. Deine Argumentation läuft darauf hinaus, dass alles, was die Programmierung auch nur ein bisschen komplizierter macht, weggelassen und Anwendungen sowieso viel mehr wie vor 20 Jahren programmiert werden sollten, als viele erweiterte Programmierkonzepte noch nicht in der Form umsetzbar waren, und das nur, weil du nicht bereit bist, dich mit Programmierung in der Gegenwart auseinanderzusetzen, und dich das Debugging überfordert, was ehrlicherweise eine Basis-Kompentenz einer Person sein sollte, die sich Entwickler nennt. ;) Ich kann dafür wirklich Verständnis aufbringen - wenn man nur als Hobby und für den Eigenbedarf etwas zusammenschustert. Aber wenn es um eine Software geht, die von so vielen Menschen genutzt wird, müssen die Ansprüche höher als das sein. Da ich selbst professioneller Webentwickler bin, kann ich deiner Argumentation überhaupt nichts abgewinnen, ganz im Gegenteil. Ich vertrete die Ansicht, dass man im Sinne hoher Qualität und Standards diejenigen zurücklassen muss, die sich nicht anpassen wollen.

    Dein letzter Absatz zeigt leider, dass du auch nicht verstanden hast, worauf ich im zitierten Abschnitt hinaus wollte: Ob eine Anwendung auf einem Server von vor 20 Jahren läuft, ist vollkommen uninteressant, weil wir im Jahr 2022 und nicht im Jahr 2002 leben.

    In diesem Sinne:

    Ich denke, wir sollten unter diesen Voraussetzungen diese Thematik hier nicht weiter behandeln. Das hat mit dem Firefox-Problem ohnehin nichts zu tun.

  • Wie ich mittlerweile festgestellt habe betrifft das Problem auch phpBB 2 Foren:

    Calibra-Team.de - Die Community des Opel Calibra

    Leider scheint noch nichts passiert zu sein? Interessiert wohl keinen?

    Sören Hentzschel Ich denke auch weiter diskutieren bringt nichts, wir werden uns da wohl nicht einig werden.

    Ich möchte auch nochmal klar sagen das die meisten Foren Betreiber mit der aktuellen Woltlab Suite, Xenforo - ich persönlich favorisiere Invision Community - Version bestimmt super zufrieden sein werden. Mit überspitzt gesagt paar Klicks ist alles installiert/angepasst und wenn die nächste Generation kommt dann wirft man das alte halt einfach weg. Auch das ist mit ein paar weiteren Klicks erledigt.

    Ich (und ein paar wenige verbliebene weitere Fans) verfolgen mit dem alten WBB eine ganz andere Strategie.

    Ich gebe dir aber zumindest insofern recht das dies für die meisten abgesehen vom finanziellen vllt. eher nachteilig als vorteilig wäre.

  • Leider scheint noch nichts passiert zu sein? Interessiert wohl keinen?

    Und zu der Schlussfolgerung kommst du, weil vier Tage (!) nach deiner Meldung das Problem noch besteht, obwohl in der Zwischenzeit nicht ein einziges Firefox-Update erschienen ist? Wie soll das bitte gehen? Im Übrigen würde es, selbst wenn heute noch ein Patch landen würde, dieser erst in knapp zwei Monaten eine finale Firefox-Version erreichen. So viel Geduld musst du also mindestens haben, das ist definitiv kein Uplift-Kandidat, der zum Überspringen von Nightly und Beta qualifiziert. Und in Anbetracht dessen, dass ja überhaupt erst eine Lösung gefunden werden muss, welche keine anderen Webkompatibilitätsprobleme verursacht, ein Patch geschrieben, dieser geprüft, Tests dafür geschrieben und das dann im Integrations-Zweig landen und bestehen muss, ehe eine Änderung überhaupt erst einmal den Weg in eine Nightly-Version findet, die Entwickler von Mozilla noch sehr viel mehr Aufgaben als nur deine Meldung haben und Weihnachten / Jahreswechsel auch für Mozilla eine real existierende Sache ist, wirst du in jedem Fall noch mehr Geduld aufbringen müssen. Außerdem sprechen wir hier auch von keinem neuen Problem, dafür aber von einem, welches nur unter sehr speziellen Bedingungen auftritt und leicht umgangen werden kann. Das wird also auch nicht direkt ganz nach oben auf der Prioritätenliste springen. Auch das sollte dir klar sein.

    Dass es allerdings keinen interessiere, kann man wirklich nur als Quatsch betiteln, in Anbetracht dessen, dass gerade mal 4 1/2 Stunden (!) nach deiner Meldung ein Mozilla-Entwickler (die übrigens auch längst nicht alle in deiner Zeitzone leben) dazu etwas kommentiert und die Schwere des Problems bewertet hat (S3 = „Normal - Blocks non-critical functionality and a work around exists“).

    Mit überspitzt gesagt paar Klicks ist alles installiert/angepasst und wenn die nächste Generation kommt dann wirft man das alte halt einfach weg. Auch das ist mit ein paar weiteren Klicks erledigt.

    Keineswegs überspitzt ist, dass auch das Quatsch ist.

    dies für die meisten abgesehen vom finanziellen vllt.

    Auch der finanzielle Aspekt kann sich jederzeit ändern, wenn durch die Verwendung einer Uralt-Software ohne aktive Hersteller-Unterstützung und vielleicht sogar mit Anpassungen, die niemand auf Sicherheitsprobleme geprüft hat, dazu das Ganze mit einer PHP-Version, die ebenfalls mittlerweile als unsicher gilt, eine Sicherheitslücke ausgenutzt wird. Und selbst wenn daraus kein finanzieller Schaden für dich als Betreiber resultiert, so trägst du dennoch eine Verantwortung für deine Benutzer, der du nachzukommen hast. Denn du verarbeitest mindestens deren E-Mail-Adressen und Passwörter! Der Betrieb einer Website ist nicht nur Spaß ohne jede Verantwortung und Konsequenzen. Auch eine gewisse Ernsthaftigkeit und Seriosität gehört zwingend dazu.

  • Wer ein seriöses Forum aktiv betreibt, schreibt immer die genutzte Forensoftware nebst Versionsnummer rein. Das hat, wie gesagt, was mit Verantwortung zu tun. Sowas auf Firefox abwälzen zu wollen ist echt unterirdisch.

    Wenn du weinen möchtest, bist du falsch hier. Hier gibt es nur Lösungen!
    Oh Herr, wirf Hirn, oder Steine - Hauptsache, du triffst endlich.
    Zu viele Goofies und Dulleks vom Dienst. Schlabokka!

  • Ok ich bin wohl zugegebener Maßen etwas ungeduldig was das angeht.

    Wohl auch weil man hier und da immer wieder daran erinnert wird, sämtliche alten Foren sind wohl betroffen z.b. auch chrysler-forum.com

    Was den Rest angeht macht diskutieren einfach keinen Sinn. Das ist wie wenn man die Grünen davon überzeugen möchte mehr Kernkraftwerke zu bauen statt abzuschalten.

  • Nö. Da trifft Realität auf Wunschdenken.

    Wenn du weinen möchtest, bist du falsch hier. Hier gibt es nur Lösungen!
    Oh Herr, wirf Hirn, oder Steine - Hauptsache, du triffst endlich.
    Zu viele Goofies und Dulleks vom Dienst. Schlabokka!

    Einmal editiert, zuletzt von Sören Hentzschel (22. Dezember 2022 um 11:18) aus folgendem Grund: Deplatzierte Aussage entfernt

  • Wer ein seriöses Forum aktiv betreibt, schreibt immer die genutzte Forensoftware nebst Versionsnummer rein.

    Die Versionsnummer lassen wir auch weg, aus Sicherheitsgründen. Bestimmte Versionen können immer auch Sicherheitslücken beinhalten. Man muss einem Angreifer nicht präsentieren, ob man potentiell angreifbar ist. Es hat übrigens auch nichts mit Seriosität zu tun, den Namen der genutzten Forensoftware anzuzeigen. Gerade im professionellen Umfeld wird gerne auch Geld für eine Branding Free-Lizenz bezahlt, um eben auf genau solche Hinweise verzichten zu können. Deswegen ist man nicht weniger seriös. Das kann unter Umständen eine wichtige Anforderung für ein Unternehmen sein.

    sämtliche alten Foren sind wohl betroffen

    Diese Beschreibung ist so nicht zutreffend. Auch ein altes Forum muss sein Design nicht zwingend in dieser Art umsetzen. Nur weil ein Forum alt ist, besteht das Problem nicht automatisch. Und vergessen wir bitte auch nicht, dass das Problem einen größeren Zoom voraussetzt und sich leicht umgehen lässt.

    Was den Rest angeht macht diskutieren einfach keinen Sinn. Das ist wie wenn man die Grünen davon überzeugen möchte mehr Kernkraftwerke zu bauen statt abzuschalten

    „Was den Rest angeht“, gibt es überhaupt nichts zu diskutieren. Und damit erübrigt sich auch der von dir angestrengte und völlig absurde Vergleich. Dass du als Betreiber eines Forums eine Verantwortung für die Sicherheit der bei dir gespeicherten Nutzerdaten trägst, ist ein Umstand, um den du nicht drum herum kommst. Es ist extrem bedenklich, um nicht zu sagen erschreckend, dass du ernsthaft glaubst, dass es über den Sicherheits-Aspekt unterschiedliche Meinungen geben könnte.

  • Die Versionsnummer lassen wir auch weg, aus Sicherheitsgründen. Bestimmte Versionen können immer auch Sicherheitslücken beinhalten. Man muss einem Angreifer nicht präsentieren, ob man potentiell angreifbar ist.

    Genau so handhabe ich das auch in meinem Projekt seit Jahren. Unseriöser sind wir deswegen jedoch nicht.

    Ich brauche keine Signatur ... :S

  • Klingt verständlich. Danke. Persönlich würde ich es selbst wohl drin lassen, um eine gewisse Aktualität zu präsentieren. Was ich wohl weiss, dass man ein Backend auch so limitieren kann, dass es über das Frontend nicht nutzbar ist und bestimmte (erweiterte) Funktionen gar nicht über das Frontend zu erreichen sind. Dürfte wohl eher eine Kosten-Nutzen-Abwägung sein.

    Die Versionsnummer lassen wir auch weg, aus Sicherheitsgründen.

    äh, ja ;)

    Sören Hentzschel
    20. Juli 2021 um 22:18

    Wenn du weinen möchtest, bist du falsch hier. Hier gibt es nur Lösungen!
    Oh Herr, wirf Hirn, oder Steine - Hauptsache, du triffst endlich.
    Zu viele Goofies und Dulleks vom Dienst. Schlabokka!

  • Ist schwer, ich weiss. Es macht keinen Sinn, im Footer die Info wegzulassen, aber anderweitig breit lesbar zu hinterlegen, welcher Stand grad installiert ist. Man macht es allenfalls den Harvestern schwerer nach Infos aus dem Footer zu suchen und sich anzupassen, aber das nur prinzipiell, weil es für etwaige Angriffe dann auch keinen Unterschied mehr macht, dann werden alle Optionen dazu genutzt, vielleicht passt ja eine.

    Wenn du weinen möchtest, bist du falsch hier. Hier gibt es nur Lösungen!
    Oh Herr, wirf Hirn, oder Steine - Hauptsache, du triffst endlich.
    Zu viele Goofies und Dulleks vom Dienst. Schlabokka!

  • Du hast natürlich insofern recht als dass es konsequenter wäre, wenn ich die Information in besagtem Thread weglassen würde. Aber diesen Kompromiss gehe ich zugunsten der Information an die Nutzer. Ein automatisiertes Absuchen nach Installationen mit einer bestimmten Version ist in jedem Fall schwieriger, wenn die Information nicht überall und an einer fix definierten Stelle, sondern nur in einem einzigen Thread präsent ist, in welchem zudem verschiedene Versionsinformationen stehen und die Versionsnummer dort (außer im Startbeitrag für das Major-Update, welches durch seine Funktionen sowieso erkennbar ist) auch nicht in einem Atemzug mit dem Namen der Software genannt wird. Das müsste dann schon wirklich ein Mensch beurteilen, welche Version wir nutzen, da reicht der Bot nicht mehr für. Das macht einen großen Unterschied. Und da es im Gegenzug auch keinen Vorteil hat, die Versionsnummer in den Footer zu schreiben, gibt es für mich auch keinen Grund zum Einblenden, ungeachtet des genannten Threads.

  • Korrekt. Ein Update auf eine Major-Version (v5.4 oder v5.5) anzukündigen, ist kein Problem. Die Minor-Updates (v5.4.1 oder v5.5.2) müssen jedoch nicht sichtbar sein. Ich kenne Foren, die haben die Versionsnummer tatsächlich im Footer stehen und die sind teilweise noch bei v5.2 oder noch niedriger. Da wird es schon kritisch, diese Versionen offen anzuprangern. Denn es wurden von WoltLab auch einige Sicherheitslücken gestopft, die sicherlich gern ausgenutzt werden würden. ;)

    Ich brauche keine Signatur ... :S