Kein facebook login möglich

zum Thema angebliche Sicherheit durch Suiten und co. ist dieser (recht grob zusammengeklöppelte) Artikel: http://www.t-online.de/computer/siche…ahr-werden.html

Das liegt definitiv an Kaspersky, siehe auch folgendes Thema:
https://groups.google.com/a/chromium.org…dev/wB1ddij7sU8

Zitat

So far all of the reports we've seen seem to be due to Kaspersky.

(Facebook)

Zitat

So far I haven't seen a non kaspersky av report

(Mozilla)

Oder auch über Twitter (https://twitter.com/ericlaw/status/730811158509309952):

Zitat

Kaspersky's HTTPS MITM corrupts Brotli-compressed content #sigh

(Google)

Darum kann ich mich nur anschließen: weg mit dem Müll.

Gut erklärt, sehr gut dargestellt und auch nachvollziehbar (auch für "nicht Profis)

Sehr lesenswert, gut erklärt, mit weiteren Links und Seiten
http://www.borncity.com/blog/2015/09/0…-ich-einsetzen/

Kann ich jedem (Windowsnutzer) empfehlen, sich dort mal durch zu lesen

Hallöchen allerseits!

Zitat von cerberos

Seit Jahren nutze ich Online-Banking; ... Allerdings nutze ich seit über zwei Jahren fast nur noch Linux, als Hauptsystem (

Nur mal als Hinweis für dich:

Gibst Du manchmal Dateien weiter oder eventuell E-Mails? Dann bist DU dafür vom Gesetz her verpflichtet, daß DU diese Dinger vorher auf Schadware prüfst! Das Betriebssystem spielt dabei keine Rolle, das kann auch ein alter ATARI mit MultiTOS sein.

Du machst Online-Banking! Dann schau dir mal ganz genau deinen Vertrag dazu an! In meinem wird zumindest empfohlen, daß ich einen aktuellen Virenscanner unabhängig vom Betriebssystem verwende, bei manchen Geldinstituten ist er sogar Pflicht! Auch hier bist Du im Zweifelsfall vor dem Gesetz der Gear***te, wenn was mit deinen Konto nicht stimmt. Da hilft dir auch dein Linux nichts mehr, so gerne ich dieses System auch verwende.

Google ist hier tatsächlich dein Freund, erkundige dich also mal darüber!

Gerade noch einen Artikel von einem Mozilla-Mitarbeiter zum hier angesprochenen Problem gefunden:

MITM compatibility issues (Alternate title: Kaspersky is one typo away from being called Kaspesky)

Bugzilla-Ticket:
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1271875

Kaspersky weiß Bescheid:

Zitat

Alexey from Kaspersky responded and says that his team is taking a look at the bug.

Zitat von TmoWizard

... Dann bist DU dafür vom *Gesetz her verpflichtet, daß DU diese Dinger vorher auf Schadware prüfst! ...

Moin

Stellst du bitte mal den rechtlichen Nachweis (§) hierzu ein - Danke. Ich bin seit über 30 Jahre im Bereich Sicherheit tätig, auch was rechtliches und Gesetzestexte angeht nicht unbedarft, aber darüber habe ich weder im BGB noch im StGB, noch im FMG oder TMG etwas gelesen :mrgreen:

Was Online-Banking betrifft: Wenn ich der Bank etwas nachweisen muss, dann ist dies - rechtlich - mein Problem. Aber ich hatte bisher noch keines; weder mit der Bank, noch mit dem Konto.
Aber um auch hier sicher zu sein, solltest du dir die AGB's deiner Bank nochmals durchlesen. Die meiner Bank kenne ich bereits.

Trotzdem Danke für die Warnungen.

Was half letztendlich?

Grüßung!

Zitat von cerberos

Stellst du bitte mal den rechtlichen Nachweis (§) hierzu ein - Danke.

Bitteschön:

Es gilt hier das BDSG und es gibt bereits seit 2002 ein entsprechendes Urteil vom BGH, es kann also teuer werden!

Zitat von cerberos

Ich bin seit über 30 Jahre im Bereich Sicherheit tätig, auch was rechtliches und Gesetzestexte angeht nicht unbedarft, aber darüber habe ich weder im BGB noch im StGB, noch im FMG oder TMG etwas gelesen :mrgreen:

Dazu muß man eben an der richtigen Stelle suchen, dann findet man das auch. Ich mache das im Gegensatz zu dir zwar "nur" privat, aber anscheinend kenne ich mich besser damit aus wie Du! :wink:

Zitat von cerberos

Was Online-Banking betrifft: Wenn ich der Bank etwas nachweisen muss, dann ist dies - rechtlich - mein Problem. Aber ich hatte bisher noch keines; weder mit der Bank, noch mit dem Konto.
Aber um auch hier sicher zu sein, solltest du dir die AGB's deiner Bank nochmals durchlesen. Die meiner Bank kenne ich bereits.

Wie geschrieben "empfiehlt" meine Bank einen aktuellen Virenscanner, mehr aber auch nicht. ClamAV frißt nicht viel, aber es ist bei mir dank meinem Tutorial aktuell und das genügt jedem Geldinstitut! :mrgreen:

Ansonsten würde es auch mich interessieren, wie Du dein Problem denn jetzt gelöst hast. Vielleicht hilft es anderen ja auch und daher wäre es nett von dir, wenn Du das hier bekanntgeben würdest!

Viele Grüße nun aus Augsburg

Mike

Mahlzeit!

Tja, dann eben so:

Haftung für Computerviren?

Gleiches gilt laut BDSG auch für Privatpersonen, ich lege mir hier gar nichts zurecht. Ihr könnt euch übrigens beide entsprechend im Internet darüber erkundigen, des Suchens seid ihr beiden ja hoffentlich mächtig!

Edit:

Ein Zitat:

Zitat

Nach der bisherigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes sollten Email-Versender die Maßnahmen treffen, die wirtschaftlich zumutbar sind, umGefahr vom Empfänger abzuwenden. Schon wer als Privatperson einen Gratis-Virenscanner einsetzt und die Signaturen automatisch updatet, erfüllt diese Anforderungen. Zum aktuellen Stand gehören auch Firewalls und Software-Patches. Empfänger sollten sich aus den gleichen Gründen schützen wie Versender.

wirkt auf mich alles bissel dünn und dann allgemein auf die Suche im Internet zu verweisen unterstreicht das dann noch. Wenn du TmoWizard dich darüber doch kundig gemacht hast, warum verlinkst du es dann nicht gleich? :-???

Hallo Tom Mike,

Danke für Deine Ausführungen, aber: ich muss Dir hier widersprechen. Dein erster Verweis (BDSG) hat nichts , aber auch gar nichts, mit einer Rechtsgrundlage i. B. auf eine Pflicht meine E-Mailverkehr zu scannen/kontrollieren zu tun. Das BDSG dient dazu, um die Daten (private/berufliche) der Bürger (hier: Privatpersonen, Geschäftspersonen usw.) zu schützen und den Umgang hier mittels Gesetz zu regeln. Es steht auch im BDSG kein § o. Art. betr. zu scannendem E-Mailverkehr; jedenfalls ist mir keiner bekannt. aber ich lasse mich gerne überzeugen, oder eines besseren belehren :wink:
Der zweite, von Dir eingestellte Verweis, betr. den Art. des Forums (das man mMn eher meiden sollte: abcRecht), ist von dir aus dem Zusammenhang gerissen, da sich dieser von dir gezeigte Art. nicht auf die E-Mailsicherheit sondern auf Anderes bezieht, die Verkehrssicherungspflicht, s. h. http://www.juraforum.de/lexikon/verkehrssicherungspflicht. Passt also nicht so ganz zusammen.
Bis Dato gibt es keine Rechtsprechung(en) der Gerichte, dass Privatleute ihren E-Mailverkehr "absichern", oder diesen mittels eines Virenscanners prüfen lassen müssen. Lediglich gibt es Empfehlungen von einigen Behörden/Institutionen (BSI etc.), dass man dieses zur eigenen Sicherheit, wenn man sich im Netz bewegt, tun soll.

Und dein erneut eingestellter Art./Beitrag hier

Zitat

Was viele Unternehmen nicht wissen, ist das Bestehen entsprechender Rechtspflichten zur Risikovorsorge. So verlangt etwa das KonTraG ein IT-Risikomanagement, und durch das Bundesdatenschutzgesetz (BDSG) sind dem Unternehmer gesetzliche Verpflichtungen zur Gewährleistung und Überwachung einer hinreichend sicheren IT-Infrastruktur, auch in Bezug auf Viren, Würmer und Trojaner auferlegt, um personenbezogene Daten, die das Unternehmen speichert, zu schützen.

[quelle: https://www.kanzlei.de/archiv/virenhaftg-htm ] bezieht sich auf geschäftliche Verbindungen u. Unternehmen. Du solltest hier nicht privat mit geschäftlich (Recht) durcheinander werfen :roll:

Hier übrigens ein ganz gewichtiger Punkt, was die Rechtsprechung und dein "miss-verstehen" betrifft

Zitat

Nach der bisherigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes sollten Email-Versender die Maßnahmen treffen, die wirtschaftlich zumutbar sind, umGefahr vom Empfänger abzuwenden. Schon wer als Privatperson einen Gratis-Virenscanner einsetzt und die Signaturen automatisch updatet, erfüllt diese Anforderungen. Zum aktuellen Stand gehören auch Firewalls und Software-Patches. Empfänger sollten sich aus den gleichen Gründen schützen wie Versender.

Dies ist kein geltendes Recht, sondern eine Empfehlung des BGH, auf zuvor gesprochene Urteile der Gerichtsbarkeit.

Weiterhin, betr. deiner Aussage in diesem Beitrag https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…007470#p1007470

Ja - ich bin des Lesens und auch der Recherche "mächtig", wie ich bereits oben geschrieben hatte, bin ich beruflich, und dies seit einigen Jahren, im Bereich Internet-Recherche/Fallanalysen tätig.

Da Du aber Deiner so sicher bist, ist dieses Thema nun für mich hier auch abgehakt, da ich keinerlei Interesse und Muse habe hier mit Pseudo-Juristen zu diskutieren :mrgreen:
Dir noch einen schönen Tag, derzeit hier aus dem sonnigen Wiesbaden.

Gruß

@ Tom Mike,

https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…007450#p1007450

Zitat

Ansonsten würde es auch mich interessieren, wie Du dein Problem denn jetzt gelöst hast. Vielleicht hilft es anderen ja auch und daher wäre es nett von dir, wenn Du das hier bekanntgeben würdest!

Hier scheinst du etwas zu verwechseln; ich habe und hatte kein Problem, kann Dir also auch keine Lösung hier aufzeigen.
Schönen Tag noch :wink:

Wer ist Tom?

Hallo Sören,

[https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…007450#p1007450]
Ich hoffe Du hattest Deinen Spaß, Danke für den Hinweis. Auch ich irre mal, nur stehe ich zu meinen Fehlern :roll:

Nen guten Tag noch.
Gruß

Wieso Spaß? Das war eine ernstgemeinte Frage, weil ich nicht wusste, wie du darauf kamst. Sehr igenartige Bemerkung von dir.

Sören, wenn man sich die Beiträge anschaut, mit den eingestellten Verweisen, dann sieht man, oder liest man, wer angesprochen oder gemeint war. Aber dies tun wohl eher wenige Leute im Internet, lesen oder nachlesen ...
Deshalb hatte ich oben geschrieben "... auch mir passieren Fehler ...".

Und wie bereits auch oben geschrieben: Dieses Thema ist nun für mich durch

Da hast du wohl Recht, richtig lesen tut nicht jeder. Denn wie du lesen kannst, schrieb ich nicht "ich weiß nicht, von wem die zitierten Textstellen sind", ich fragte zunächst "Wer ist Tom?" und dann sagte ich "weil ich nicht wusste, wie du darauf kamst". In keinem meiner Beiträge steht, dass ich nicht wüsste, von wem die zitierten Textstellen sind, dumm bin ich nicht. Und wo nun der Spaß sein soll, weiß ich jetzt immer noch nicht. Lassen wir es gut sein. Tut mir leid, dass ich eine ganz einfache Frage in einer Diskussion gestellt habe, die eh schon vollkommen Off-Topic war.

Hallöchen zusammen,

da hab ich ja eine schöne Diskussion angestoßen! :?

Nochmal für alle, was da steht:

Schon wer als Privatperson einen Gratis-Virenscanner einsetzt und die Signaturen automatisch updatet, erfüllt diese Anforderungen. Zum aktuellen Stand gehören auch Firewalls und Software-Patches.

Das ist ein Urteil des BGH, auch wenn niemand wirklich zum benutzen eines Virenscanners verpflichtet werden kann! Wer aber keinen Virenscanner verwendet, der kann eben laut BGH zur Rechenschaft herangezogen werden. Da hilft all euer Meckern nicht, das ist einfach so!

Hier sehe ich übrigens ein Problem bei Firefox OS, hierfür gibt es offenbar gar keinen Virenscanner! :-?? Allerdings ist mir auch keine Schadware dafür bekannt, aber phishing wäre damit natürlich möglich.

@Sören:

Mach dir nichts draus! Tim, Timo, Tom... Daran habe ich mich schon gewöhnt. Alle lesen immer "Mike, TmoWizard", aber nicht alle sehen dabei den Namen "Mike"! Deswegen hier wieder einmal die ausgeschriebene Version meines Nicknamen und kurz der Hintergrund dazu:

"Tmo"Wizard bedeutet ausgeschrieben "The magic o"ne Wizard.

Der Grund hierfür ist schlicht und ergreifen, daß auf meinen ursprünglich gewählten Nick "The Wizard" ein gewisser Herr "Ken Hensley" Rechtsansprüche stellt wegen dem gleichnamigen Song der Gruppe "Uriah Heep"!

Ich habe damals lange überlegt, was ich denn da machen könnte. Ein Film und daraus ein Song der Gruppe QUEEN namens Gimme the Prize (Kurgan's Theme) auf der Rockantenne ergaben dann die Lösung:

Es kann nur einen Wizard geben:
The magic one Wizard!

Tja, und darum bin ich eben seit über 20 Jahren "TmoWizard". Damals durften nämlich die Nicknamen meistens eine bestimmte Länge nicht überschreiten und Leerzeichen waren auch nicht unbedingt gern gesehen!

Dazu noch ein schnelles Edit:

In >diesem Beitrag< habe ich ein Tutorial von mir verlinkt, von dort aus kann man sehr einfach auf mein Impressum gelangen und da steht auch den Gesetzen entsprechend mein voller Name "Michael Speier". Einen Tom , Tim oder Timo sucht man dort vergeblich, denn mein richtiger Name lautet seit nun über 50 Jahren "Michael"!

Soviel also zur Entstehung meines Nicknamen. Ich hoffe, daß ich damit alle Klarheiten beseitigt und sämtliche Fragen nicht beantwortet habe! :mrgreen:

Viele Grüße nun aus TmoWizard's Castle zu Augsburg

Mike, TmoWizard