µBlock Origin Ad-Blocker -Diskussionsthread

Zitat von .DeJaVu

Allerdings verteilt er eine signierte Fassung auf github

Das scheint abseits von Beta-Versionen allerdings neu seit letzter Woche sein. Die vorherigen Versionen haben alle keinen Firefox-Download. Die Erweiterung uBlock Origin Lite galt für Firefox ja auch als offiziell eingestellt.

Bei der verlinkten Version auf addons.mozilla.org wäre ich vorsichtig, nicht nur, weil sie nicht vom Originalentwickler bereitgestellt wird und veraltet ist. Dort steht, dass es sich um die Chrome-Erweiterung mit einem hinzugefügten Proxy handelt. Und ich kann keine Informationen darüber finden, was damit gemeint ist.

Vor dieser Version sollte man wirklich warnen.

Hat Firefox oder Mozilla irgendwas auf localhost:10001?

Ansonsten kann ein Proxy im Web angeschaltet werden, der auf seinen Namen+Passwort läuft, und auch nur HTTP bietet.

Zitat

Proxy-Einstellungen des Browsers ändern

Ich frag mich, wie sowas das Review passieren konnte.

Habs gemeldet mit diesen Infos, mal schauen.

Zitat von .DeJaVu

Zitat

Proxy-Einstellungen des Browsers ändern

Ich frag mich, wie sowas das Review passieren konnte.

Habs gemeldet mit diesen Infos, mal schauen.

Auf welcher Basis? Eine Erweiterung, die einen Proxy implementiert, benötigt dafür die Proxy-Berechtigung. Mein Einwand ging in die Richtung, dass nicht ersichtlich ist, was es damit auf sich hat. Die zitierte Berechtigung an sich ist aber vollkommen legitim und kein Grund, eine Erweiterung beim Review abzulehnen. Ansonsten würde es die entsprechende API plus Berechtigung ja gar nicht geben.

Ich hatte es wegen der URL zum Proxy gemeldet, und dass es kein HTTPS nutzt. Mein Einspruch allerdings abgelehnt, mit Hinweis auf die Regeln.

Der "VPN", welcher eigentlich ein Proxy ist, blieb bei mir auch nie aktiviert, bei jedem Aufruf des Dialogs war das abgeschaltet. Und ich meine, bei den Berechtigungen stand davon nichts bei, habs aber schon wieder verdrängt, weil insgesamt unseriös und ein Jahr veraltet.

Da kein SSL, lehne ich mich trotz Ablehnung aus dem Fenster, dass hier praktisch Datenspionage erfolgt. Und selbst mit SSL traue ich dem weder noch, aber dafür müsste der Betreiber ein Zertifikat erwerben und wäre so nicht mehr anonym und ggf regresspflichtig.

Ich akzeptiere die Ablehnung meiner Meldung, aber gut heisse ich diese Erweiterung ganz und gar nicht.

Eine Info für Nutzer von Firefox 115 ESR für 115.30.0 oder älter:

uBo above release 1.67.1.4 will not be compatible with Firefox 115.13-115.30 ESR · uBlockOrigin uBlock-issues · Discussion #3878

An error very similar to this: https://discourse.mozilla.org/t/do-older-firefox-versions-ignore-data-collection-permissions/145985 There are probably no…

github.com

Zitat

uBo above release 1.67.1.4 will not be compatible with Firefox 115.13-115.30 ESR

Zitat

I won't reverse the change. Ultimately, people using old unsupported versions of Firefox on old unsupported version of Windows surely won't mind using uBO 1.67.0.

Abseits: Google macht Ernst. ublock ist nicht mehr als MV2 im Store erhältlich.

Es muss ja nicht zwingend ublock sein, Adguard (als MV3) ist nahezu ebenbürtig. Allerdings bekomme ich grad Zweifel über jene Meldung, die verlinkte Anfrage betrifft nur Chrome!? Aus Edge:

Das würde auch die Frage nach Chrome v149 erklären. Scheint was im aktuellen Code des aktuellen Chrome zu sein.

Zitat von .DeJaVu

Das würde auch die Frage nach Chrome v149 erklären. Scheint was im aktuellen Code des aktuellen Chrome zu sein.

Gilt das nur für den originalen Google Chrome oder künftig für sämtliche auf der Chromium Engine basierende Browser wie Edge & Co.?

Gruß, Nobby

Andere Browser, die auf Chromium basieren, sind nicht dazu verpflichtet, sich nach den Entscheidungen für Chrome zu richten. Aber klar ist auch: Je mehr man als Browserhersteller von Googles Plattform-Entscheidungen abweicht, desto mehr eigene Verantwortlung und Arbeit bedeutet das langfristig. Insofern heißt selbst eine Abweichung nicht unbedingt, dass diese dauerhaft ist. Und die Frage ist ja auch, ob die Erweiterungsentwickler überhaupt daran interessiert sind, eine Erweiterung für Nischen-Browser zu pflegen, wenn diese für Chrome nicht funktioniert, wo diese den Großteil ihrer Nutzer haben werden.

Ich habe so eine ähnliche Meldung vor ca 3-4 Wochen mal verfolgt und Chromium von woolyss entpackt dazu. Da konnte ich die Seiten wohl aufrufen, aber nicht mehr installieren. Erweiterungen wie ublock können gepflegt werden vom Autor, aber hinzufügen geht nur noch über den Entwicklermodus. Man kann das CRX mit einem CRX-Downloader (Erweiterung, Chrome als auch Firefox) herunterladen und nutzen. ublock Lite ist auch nicht übel, hat aber aufgrund der festen eingebundenen Listen einen Nachteil. Filterlisten lassen sich nicht vom Server einbinden, sondern können nur als lokale Textdatei eingelesen werden in eine AiO-Liste. Was bei ublock unter "Meine Filter" steht, ist bei uBoL mit dem Entwicklermodus in "Entwickeln" nutzbar - copy&paste. Die Regeln sehen zwar dann anders aus, hat uBoL aber klaglos angenommen. Adguard als MV3 ist da viel näher an ublock. Da Google die aktuelle Situation ja angekündigt hat, wollte ich für mich dahingehend keine Abhängigkeit schaffen. Da hat Firefox schon einen erheblichen Vorteil. Und die Fälle, wo Seiten absolut Chrome o.ä. haben wollen, sind einfach zu selten.