Add-ons müssen signiert sein

Hallo loshombre.
Ich glaube und hoffe, das betrifft nur Erweiterungen, nicht unsere Scripte.
Wenn doch dann ist der Fuchs tot, aber so was von Mausetot.
Dann könnte ich mir aber auch vorstellen, dass es ein entsprechendes Echo
für Mozilla geben würde.
Mfg.
Endor

Immerhin ist die userChrome.xpi noch nicht signed... damit steht und fällt alles...

Die userchrome.xpi zu signieren ist nicht das Problem.
Das kann ich zur Not auch selber machen, habe ja einen Account bei AMO.
Aber ich würde mal sagen abwarten. Bis das scharf wird dauert es noch.
Wenn dann erst nächstes Jahr, Januar oder so.

Mfg.
Endor

Dann sehe ich kein Problem... Gott sei Dank!

Danke Jungs
Meine Frage wäre gewesen userChrome signed reicht doch (Scripte sind ja nicht betroffen )
Antwort schon erhalten durch
Endor /Boersenfeger :klasse:

Zitat von loshombre

Wenn Mozilla sich für die Addons jetzt so n Scheiß (in meinen Augen) ausgedacht hat

Klar, der Schutz der Nutzer vor der immer stärker zunehmenden Malware-Pest ist auf jeden Fall mit Fäkalsprache zu beschreiben. Mozilla macht das nicht aus Schikane, sondern weil es - leider - notwendig geworden ist.

Sören, Du solltest das eventuell auch mal aus der Sicht von Powerusern betrachten.
Wir sind keine 01815 Benutzer. Wir wissen was wir tun, daher sehe ich das eher auch so wie loshombre.
Klar, Mozilla muss sich immer nach der Mehrheit, unbedarfter Standardbenutzer, richten.
Auf die Handvoll Spezies können und werden die keine Rücksicht nehmen.
Aber wenn es dies geben sollte:

Zitat von Sören Hentzschel

Darüber hinaus wird Mozilla spezielle Firefox-Builds anbieten, welche die Installation nicht
signierter Add-ons erlauben - diese werden allerdings kein offizielles Firefox-Branding besitzen, also anderes Logo und anderer Name.

Dann könnte man auch diese Version verwenden.
Mfg.
Endor

Selbst wenn du weißt, was du tust, schützt dich das nicht vor ungewollten Dingen. Das wäre ähnlich, wie wenn du sagst, du müsstest einfach nur aufpassen, auf welchen Webseiten du surfst, und dann kann dir nichts hinsichtlich Schadsoftware passieren. So einfach funktioniert die Realität aber nicht, das reduziert lediglich das Risiko, mehr nicht. Die Vergangenheit hat schon oft gezeigt, dass diejenigen, welche dachten, sie hätten selbst alles im Griff, eben doch nicht alles im Griff hatten. Oft genug ist dieses Gefühl der vermeintlichen Sicherheit, weil man meint, sich alleine schützen können, sogar noch viel gefährlicher.

Meinst du nicht, das du hier für uns Eulen nach Athen trägst? :roll:

Welchen Sinn ergibt diese Frage in diesem Kontext? Ich erkläre eine Situation, da passt dieses Sprichwort kein bisschen. Außer du unterstellst den Angesprochenen, dass sie resistent seien, was das Bewusstsein für Sicherheit betrifft, das denke ich aber nicht. Ansonsten sehe ich meine Erklärung nicht als überflüssige Tätigkeit, sondern halte es ganz im Gegenteil für notwendig. Ob es was bewirkt oder nicht, steht auf einem anderen Blatt Papier und ist mir auch egal. Aber solange ich zumindest versucht habe, die Sicherheitsproblematik verständlich zu machen (auch wenn sich in der Konsequenz nichts ändert!), hab ich ein gutes Gewissen. Die daraus resultierenden Entscheidungen muss am Ende schließlich jeder selbst treffen.

Man sprach von Power-Usern. Diesen deine Bedenken, Hinweise etc. vorzubeten, aber was red ich.... :?

Ja, das frage ich mich auch. Das hat auch nichts mit beten zu tun. Siehe Beitrag #41, was "Poweruser" betrifft. Hinweise zur Sicherheit haben noch nie jemandem geschadet. Ob diese Hinweise angenommen werden oder nicht, das darf bitte jeder für sich selbst entscheiden, dazu braucht es keine Beiträge, dass Hinweise zur Sicherheit unnötig seien. Danke.

Zitat von Sören Hentzschel

..dazu braucht es keine Beiträge, dass Hinweise zur Sicherheit unnötig seien. Danke.

In diesem Umfeld nerven sie halt.. (mich jedenfalls..) und dies darf ich hier zum Ausdruck bringen, oder nicht? Bitte!

Bitte, sind wir hier im Kindergarten? Dir muss nicht jeder Beitrag gefallen, find dich damit ab. Mir gefällt auch nicht jeder Beitrag in diesem Forum, deswegen schreib ich nicht gleich, dass diese Beiträge unnötig seien, nur weil ich eine andere Meinung dazu habe. Das geht ja mal gar nicht klar. Wenn du geschrieben hättest, dass du es anders siehst, okay, aber das hast du nicht. Du schreibst, dass du genervt bist und es unnötig sei, dabei warst du nicht einmal angesprochen und was nötig ist und was nicht, das bestimmst mit Sicherheit nicht du, sondern jeder für sich alleine. Und ich sag auch nichts dagegen, wenn du andauernd auf dein Sicherheitskonzept hinweist, da steckt die genau gleiche Absicht dahinter: Sicherheit der Nutzer. Ob nun ein Nutzer mit nur einem Beitrag oder ein Nutzer mit einer vierstelligen Beitragszahl in diesen Forum angesprochen wird, spielt für mich keine Rolle, Nutzer mit vielen Beiträgen sind nicht besser, ich behandle jeden gleich. Und die gute Absicht in meinem Beitrag war denke ich sehr deutlich, da gibt es wirklich keinen Grund für so eine sinnlose Streiterei. Unglaublich, wie man aus positiv gemeinten Ratschlägen so eine Diskussion provozieren kann, da fehlen mir die Worte. Nimm den Beitrag von loshombre. Er hat auch ziemlich deutlich dargestellt, dass er anderer Meinung ist. Er hat das aber komplett auf den Inhalt bezogen, das ist absolut in Ordnung, im Gegensatz zu deinen Beiträgen, da bezieht sich gar nichts auf den Inhalt, es ist einfach nur Streiterei!

Das war mein letzter Beitrag zu dieser Nebendiskussion mit dir. Mögliche weitere Antworten gelten wieder dem Thema und den Nutzern, mit denen man sich zu einem Thema unterhalten kann. Ich schenke dir das letzte Wort.

Zitat von Sören Hentzschel

Und ich sag auch nichts dagegen, wenn du andauernd auf dein Sicherheitskonzept hinweist, da steckt die genau gleiche Absicht dahinter: Sicherheit der Nutzer.

.. das wäre auch nicht zielführend... in diesem Thread tummeln sich vermutlich keine, die diese Hinweise benötigen... und nun wieder du..

Danke für die Hinweise zur Signierung der Add-ons. Ich habe mich schon lange gefragt, wie ich mich vor unsicheren Add-ons schützen kann. Bisher nur nach dem Prinzip Hoffnung. Dass alte oder geänderte Add-ons mit der Signierung über einen eigenen AMO-Account weiter genutzt werden können, beruhigt mich und ist für mich zumutbar. In diesem Falle halte ich die Änderung für sinnvoll und akzeptabel, anders als die Änderungen, die nur durch CTR wieder rückgängig gemacht werden können. Da habe ich mich als User, der sich auch hier öfter tummelt, schikaniert und gemaßregelt gefühlt.