NoScript (noch) Sinnvoll? (Ehemals: Sayonara NoScript)

Dr. Evil wrote:

Zitat

Warum sagt er dann ständig das Gegenteil? Eben die unseriöse Aussage, "NoScript macht Firefox sicher" des Autors ist das, was bei mir die große Ablehnung verursacht.

Ich kenne nicht alle Aussagen des Autors, aber so weit ich das gelesen habe, spricht er von "sicherer", nicht von "sicher".

Zitat

Aber auf den ganzen Müll von wegen "Firefox unsicher, NoScript sicher" reagiere ich ziemlich allergisch. Damit disqualifiziert es sich für mich zum reinen Placebo.

Auch diese Behauptung, kam mir noch nicht unter.

Ich stimme dir insofern zu, dass er recht offensiv die Werbetrommel rührt und der Eindruck entstehen kann, den du schilderst.

bugcatcher wrote:

Zitat

Javascript und Plugins kann man auch so im Firefox deaktivieren. NoScript bietet nur mehr Komfort in der Bedienung. Sonst nichts.

Etwas mehr bietet NoScript schon. Allerdings sind diese Funktionen eben nur schwer vermittelbar und für Laien daher wenig zugänglich. In Bezug auf die Grundfunktionalität hast du natürlich recht.

Zitat

Wer solche Einstellungen nicht kennt, sollte vielleicht die Finger von Erweiterungen lassen.

Diese erweiterten Funktionen lassen sich auch deaktivieren, ich kann keinem Laien zumuten, dass er komplexe reguläre Ausdrücke definiert. Aber zwei Mausklicks bekommen auch DAUs hin.

Zitat

Ich selbst nutze diese Erweiterung nicht. Solang Plugins und Firefox gepatcht sind, ist ein Risiko verschwindend gering. Für ein Promille mehr "Sicherheit" mach ich mir da keinen Stress mit sowas.

Und genau darum geht es letztlich. Die Entscheidung muss jeder selbst für sich treffen. Es ist eine Abwägung und beide Seiten sind argumentativ nachzuvollziehen.

pittifox wrote:

Zitat

P.S wie kann man nur ellenlange Beiträge dazu schreiben(@ boardraider)

Um eine ausgewogene Meinungsbildung von unabhängigen Lesern zu ermöglichen. Was ich in einem Beitrag zusammengefasst habe, stand davor in eineinhalb Seiten als Kontraposition.

Nimm es nicht persönlich, aber sollte man sich nicht viel eher fragen, warum du Zeit hast solche unproduktiven OT-Kommentare zu schreiben

Musst sie ja nicht lesen. Ich persönlich mag lange Replys sehr gerne, wenn sie interessanten/diskussionswürdigen Inhalt haben,
und die haben boardraiders. Der mäkelt jedenfalls nicht ständig rum

[Blockierte Grafik: http://home.arcor.de/leimar/linkseite/grusskarten/kuscheln.jpg]

Zitat von boardraider

Dr. Evil wrote:

Ich kenne nicht alle Aussagen des Autors, aber so weit ich das gelesen habe, spricht er von "sicherer", nicht von "sicher".

Zitat von <woltlab-metacode-marker data-name=

" data-link="">

NoScript [...] prevents exploitation of security vulnerabilities [...] with no loss of functionality...

Zitat von pittifox

Womit dieser Thread nicht gemeint sein kann-oder?
Was ist so von Interesse( geschweige denn diskussionswürdig )wenn jemand sich von 1 Extension verabschiedet?

Offensichtlich ist er interessant genug, um deinerseits auf Beiträge zu antworten!:wink:

Zitat von pittifox

Was ist so von Interesse( geschweige denn diskussionswürdig )wenn jemand sich von 1 Extension verabschiedet?

Na Interessen sind unterschiedlich! Ich interessier mich auch nicht für Lego, andere schon. Trotzdem geh ich nicht in ein Lego-Forum und tön rum "Was gibts denn darüber zu reden, wen interessierts?!". Man muss sich nicht an jedem Thread beteiligen. Ich selber nutze NoScript und zweifel halt auch an dessen Sinn, und lese mir von daher sehr gern eine Diskussion darüber durch um mir eine Meinung bilden zu können. Wenn dich das Thema nicht interessiert, dann lass es doch aus. Wenn du mehr am rumstänkern als an einer Diskussion über NoScript interessiert bist, eröffne einen Rumstänker-Thread. Finds arschig andere Leute anzumachen weil sie beherzte Replys schreiben.

Soll ich sagen es ist popoig, hinterteilig, gesäßig andere Leute anzumachen?! Klingt doof, oder. Wie ooch immer.

Zitat

Es mag von meinen persönlichen Präferenzen und Workflows beeinflusst sein, aber die Rate der Seiten, die ihre Informationen und Dienste nur mit der Unterstützung von JS/Plugins zur Verfügung stellen, ist weit geringer, als manche hier den Anschein erwecken wollen.

Das entspricht auch meiner praktischen Erfahrungen. Gut gemachte Seiten, die zum Inhalt haben den Informationsaustausch und nicht das Betäuben mit Bildern und Filmen - diese funktionieren fast immer ohne Javascript sehr gut. Dies betrifft die meisten gängigen Mailaccounts und Foren.

Warum ist Firefox schneller als der Internetexplorer? - weil es der Firefox als erstes erlaubte, Werbung und nicht benötigte Scripte zu blockieren. Weil der Firefox dann teilweise 60% weniger Daten laden musste, als microsofts Schwergewicht, ihne dass sich Nachteile bei der Seitendarstellung ergaben.

NoScript ist so sinnvoll wie ein Spoiler an einem Auto, der den CW-Wert ein klein wenig senkt - eine kleine Tuningmöglichkeit von vielen, die sich summieren im Laufe der Jahre.

Und alle Kritiker, die damit nichts anfangen können, sollten eines nicht vergessen - es wurde noch nie jemand gezwungen, NoScript zu benutzen, aber schon viele, es nicht zu benutzen.

Ein Spoiler erhöht normalerweise den cw-Wert.

Was ich in der Tabelle nachlesen kann erschließt sich mir nicht. Von Spoilern steht da nichts. Außerdem hat das zitierte "Fahrzeug" hat gar keinen Spoiler: http://www.paccar.ethz.ch/

Aber wenn wir schon bei Wikipedia sind:

Zitat von http://de.wikipedia.org/wiki/Spoiler (Fahrzeug)

(...)
Die Verringerung der Auftriebskräfte geht aber leider meist mit einer Erhöhung des Luftwiderstandes einher (...)

:roll:

Hier werden zwei Dinge durcheinander geworfen: Ein Spoiler erhöht den Anpressdruck (besser gesagt: verringert den Auftrieb), er erhöht aber auch den Luftwiderstand.

PS: @Mods: abtrennen? :roll: