Ich würde sagen, dass das Hauptpasswort noch vor Einladen der Sprachdatei passiert, das ist wie firefox -p. Tritt nur bei Installationen auf, deren Grundsprache nicht der eingestellten Sprache ist, also so ziemlich alle Linux mit ihren voreingestellten Paketen. Es sei denn, du läst explizit die DE Installation/Paket von Mozilla herunter.
Warum das Hauptpasswort bei dir so früh abgefragt wird, da müsste ich raten. Wird Sync genutzt?
Ach ja, warum bist du noch mit Firefox 156 unterwegs? Firefox 157.0 ist seit gut einer Woche aktuell. Darüber würde ich mir mehr Gedanken machen!
Ach ja, warum bist du noch mit Firefox 156 unterwegs?
Linux Tumbleweed Bld 20261002
156 ist die aktuelle FF Bld in der Repo. Folgt wohl die Tage auf 157.
So ein Linux würde ich nicht nutzen wollen, weil es dich konkreten Risiken aussetzt. Und das auch unter Linux
Und diese Liste ist diesmal verdammt lang!
Ach, opensuse, dann wundert mich das nicht.
Und diese Liste ist diesmal verdammt lang!
Ach, opensuse, dann wundert mich das nicht.
Herzlichen Dank für deine qualifizierte(n) Antwort(en)
Ich kann grad nicht sagen, ob opensuse bei dir schon mal so ein Thema war, beruflich <> privat. Aber wenn du hier schon so schreibst:
157.0 (64-bit) Linux Suse Mozilla rpm-1.0
Dann ist es mehr als verwunderlich, wenn du hier Firefox 156 erwähnst.
Und deine Polemik kannst du dir schenken. Eine Woche ist kein Kavaliersdelikt mehr, nicht nur wegen Punkt 5.2, sondern gerade auch wegen der verlinkten Sicherheitslücken.
https://www.camp-firefox.de/regeln/
Für "privat" können wir (ab)helfen, sollte das ein Arbeitsrechner sein, dann solltest du dem Admin böse auf die Füße treten, warum so ein wichtiges Update noch nicht bei dir gelandet ist. Gerade in einem Unternehmensbereich ist das mehr als wichtig.
Zumal du schon mal ein Problem mit Updates hattest:
Einmal, kann passieren. Zweimal, ungewöhnlich, da stimmt was nicht. Das hatte ich dir ja schon mal "so" nahegelegt.
Und deine Polemik kannst du dir schenken. Eine Woche ist kein Kavaliersdelikt mehr, nicht nur wegen Punkt 5.2, sondern gerade auch wegen der verlinkten Sicherheitslücken.
Dann sag ich halt einfach noch mal danke. Waren zwei unterschiedliche Rechner, und auf einem Notebook. Der Admin hat daran keine Schuld, gilt hier nur im privaten Kreis. Und mit dem Link von Sören Hentzschel hat es ja damals funktioniert. Nur hatte ich den halt nicht mehr, diesen Link
Dann ist es mehr als verwunderlich, wenn du hier Firefox 156 erwähnst.
Heute auch ohne Polemik - es hat sich aktualisiert [=>157.0.1] und bei einer Neuinstallation auf einem weiteren Gerät auch alle Daten korrekt übernommen
Glückwunsch, stolzes Alter - 98 meinen vollen Respekt 
Jene Glückszahl ist erheblich kleiner. Freut mich, dass du es abermals gelöst hast. Bitte nicht falsch verstehen. Sich über 157 dort freuen, aber hier 156 erwähnen, wirft bei mir Fragen auf! Ich nutze Mint und (selten) Ubuntu, da gibt es solche Thematiken nicht.
Jene Glückszahl ist erheblich kleiner
Das freut mich und ich ging davon aus viel Gesundheit wünsche ich Dir.
Das abermals "gelöste" Problem - 156 auf 157 - hing daran, dass ich eben diesen Link von oben im Beitrag nicht zur Verfügung hatte, da mir zu der Zeit der Zugang zum Forum fehlte (anderer Rechner). Nun hat es gepasst Suse ist mir eben seit Jahren vertraut, zumal das auf einigen deutschen Behördenrechner stabil läuft. München hatte jahrelang Linux als BS, Dinge ändern sich oft.
Grüße und danke für deine Hilfe.
So ein Linux würde ich nicht nutzen wollen, weil es dich konkreten Risiken aussetzt. Und das auch unter Linux
Hallo .DeJaVu ,
ich habe ja deine guten Beiträge über viele Jahre immer sehr gemocht. Aber hier lehnst du dich IMHO etwas sehr weit aus dem Fenster. Zumal mein Tumbleweed zwischenzeitlich etliche (!) angepasste und auch fehlerkorrigierte Versionen des Fx gebracht hat. Für mich, der als (IT-Sicherheits-)Rentner genügend Zeit für sein Hobby hat, sind tägliche Updates (und auch das Lesen incl. Verstehen der Versionshinweise) eine ganz normale Routine.
Sorry, aber das musste einfach mal sein!
vy 73 de Peter
Du solltest das nicht trennen, es geht mir lediglich um kritische Updates von Apps, die vom Betriebssystem bereit gestellt werden. Wenn Firefox bei mir eine Woche kein Update auf die nächst höherer Versionsnummer nicht bekommen hat durch eine Paketverwaltung, obwohl das Update bekannt ist und ansonsten ausgeliefert wurde, sehe ich das nachteilig zur Paketverwaltung und somit zum Betriebssystem. Und da spielt es keine Rolle, ob Suse, Ubuntu, Mint etc. Weshalb Ubuntu hier sehr stiefmütterlich genutzt wird, quasi gar nicht. Mint (nicht LMDE) basiert ja auf Ubuntu, dennoch schafft es Mint, sich Firefox über die Paketverwaltung automatisch aktuell zu halten, was bei Ubuntu erst über die App-Verwaltung manuell angestossen werden muss. Vermutlich gibt es da was, und langjährige Nutzer würde nur schmunzeln. Für Quereinsteiger ist das aus meiner Sicht erstmal nicht attraktiv. Warum klappt das unter Mint, oder Windows, aber nicht Ubuntu?
Warum klappt das unter Mint, oder Windows, aber nicht Ubuntu?
Zu Ubuntu kann ich nichts sagen - ich nutze (aus Überzeugung!) seit 30 Jahren OpenSuse. Und zwar im Rolling Release "Tumbleweed". Dafür nehme ich auch gern tägliche Updates "in Kauf" - und habe dafür immer ein tagesaktuelles System.
Ja, das Updateverhalten des Hersteller der WinDOSe ist bekanntlich extrem "gut". (Achtung: Ironie!) Zumal diese Updates ja (meines Wissens nach) nur das reine OS und (wenn aktiviert) zusätzlich noch reine MS-Programme beinhalten. Um die Aktualität der sonstigen installierten Programme muss sich ja der Nutzer des OS selbst kümmern bzw. manche Programme (auch der Fx!) rufen von sich aus dazu auf.
Und ich finde es gut und richtig, dass der Hersteller meines OS nicht am "tumben" Wettkampf um die schnellste Übernahme eines aktualisierten Programms teilnimmt, sondern dieses erst einmal einem gründlichen Test, auch hinsichtlich der Kompatibilität mit dem OS, unterzieht. Und trotzdem die währenddessen genutzte Version weiterhin aktiv pflegt - bis er dann nach einer IMHO angemessenen Zeitspanne die geprüfte und evtl. auch angepasste neueste Version ins Repo übernimmt. Und dass mit einem einzigen Kommando nicht nur das reine OS, sondern auch sämtliche installierten Programme aktualisiert werden, ist ja mittlerweile nicht nur unter Linuxusern bekannt. (Wenn nicht gerade Flatpack 😒oder ähnliches genutzt wird.)
Zurück. Ich will hier keine Kritik üben oder gar einen "Krieg" vom Zaun brechen. Ich denke, dazu ähneln sich unsere Ansichten viel zu sehr 🙂.
vy 73 de Peter
Ja, das Updateverhalten des Hersteller der WinDOSe ist bekanntlich extrem "gut". (Achtung: Ironie!)
Mit der Ironie bist du aber ganz weit am Thema vorbei. Updates für Firefox und andere Anwendungen (darum ging es!) stehen auf Windows und macOS unverzüglich nach Veröffentlichung für alle Nutzer bereit. Und dass das in vielen Fällen (abhängig vom Distributionskanal) auf Linux so nicht funktioniert, ist ein Fakt, den man weder leugnen noch schönreden kann. Ja, auch Linux mag es in Konfigurationen geben, in denen das besser funktioniert. Für die Mehrheit tut es das häufig nur mit Verzögerungen und manchmal sogar gar nicht. Der Anwender ist aber die letzte Instanz, die dafür zu kritisieren ist, nicht Distribution X oder Paketquelle Y zu verwenden. Das ist ein Problem, welches es exklusiv in der Linux-Welt gibt, und das darf man auch kritisieren, besonders bei Konfigurationen, die schlechter als andere funktionieren.
Und ich finde es gut und richtig, dass der Hersteller meines OS nicht am "tumben" Wettkampf um die schnellste Übernahme eines aktualisierten Programms teilnimmt, sondern dieses erst einmal einem gründlichen Test, auch hinsichtlich der Kompatibilität mit dem OS, unterzieht.
Mit Verlaub, aber das hat mit einem „Wettkampf” nicht ansatzweise irgendetwas zu tun. Wie kommt man nur auf so etwas? Und ganz ehrlich, wenn es teilweise eine Woche dauert, bis Sicherheits-Updates beim Nutzer ankommen, ist das vollkommen inakzeptabel. Auch das sollte man wirklich nicht schönreden. Das existiert schlicht und ergreifend ein Defizit an irgendeiner Stelle.
