Beiträge von WismutKumpel

Nun, vor (gefühlten) 30 Jahren, als ich selbst noch Windows 3.x, 95 oder überhaupt noch WinDOSen betrieben habe, hatte ich auch noch Programme auf eine andere Partition wie das Betriebssystem installiert. Aber warum das jemand heutzutage noch machen soll, kann ich mir nicht erklären. Vermutlich: "Weil ich das immer so gemacht habe".

Das einzige in dieser Richtung, was ich heute immer noch (auf meinen Linux-Rechnern) mache, ist das Speichern der Nutzerdaten auf einer eigenen SSD. So könnte ich, wenn ich mein System wirklich einmal neu installieren würde, die System-SSD formatieren und mein /home einfach wieder einbinden. Aber diesen Fall hatte ich, Dank eines Rolling-Release seit bestimmt 15 oder 20 Jahren nicht mehr.

Glück Auf!

Peter

[OT]

Ähhh,

kann es sein, dass wir hier so ganz langsam vom Firefox-Forum zu einem Post-Forum abdriften?

[/OT]

Nun, die ab und an mal fehlerhafte Funktion ist ja ganz nett, aber ist sie wirklich "Systemrelevant"?

Ich habe genau dieses Problem gestern (07.09.26) beim Tracking eines Paketes mit Ziel im Erzgebirge (Sachsen) erlebt. Ein weiteres Paket (innerhalb NRW) ließ sich zeitgleich bis zum Ziel tracken.

Manchmal hilft einfach etwas Geduld.

Zitat von Wole

Für alle, die dasselbe Problem haben: Ich habe versucht, Firefox zu deinstallieren, um es anschließend neu zu installieren.

Hallo Wole ,

Auch wenn dein Problem durch die Bereinigung ja schon gelöst wurde (Danke an schlingo! 🙂) möchte ich doch noch etwas ergänzen.

Eine De- und darauffolgende Neuinstallation hat "noch nie" oder extrem selten etwas bei derartigen Problemen bewirkt, weil beim Firefox (und wohl auch den meisten "vernünftig" programmierten Programmen) eine saubere Trennung zwischen dem eigentlichen Programm und den Konfigurationsdaten (hier: dem Profil) erfolgt. Nach der Löschung des Programms ist das bisherige Profil weiterhin vorhanden und wird nach der Neuinstallation weiterhin verwendet - und das ist auch gut so!

Zitat von Sören Hentzschel

Wieso aktualisierst du deinen Browser nicht?

Sören Hentzschel

Meine, selbstverständlich unmaßgebliche, Antwort auf deine Frage:

Weil es halt immer noch User gibt, die einfach nicht verstehen können oder wollen, dass der Browser genau das Programm ist, welches an vorderster Front gegenüber dem ständig lauernden Bösen im Internet steht. Und wenn ich mal einen davon (mit konkreten Beispielen) anspreche, dann kommt immer zuerst ein großes Staunen - gefolgt von Bemerkungen wie "... ich surfe ja nicht auf solchen Seiten ..." oder auch "Dafür bezahle ich ja auch einen AV-Scanner der Firma "XYZ", der mich zuverlässig schützt und noch nie etwas böses bemerkt hat." Die (erwartete) letzte Bemerkung ist dann wieder der Aufhänger für meine nächsten Argumente ... .

Zitat von .DeJaVu

..... verhält sich überall gleich

[OT]

Das oben zitierte trifft auch immer wieder gern für User zu, die Modifikationen durchführen, ohne dieses Tun vorher kritisch zu durchdenken.

[/OT] und bitte den alten Mann nicht schlagen!

OK, genau das mache ich natürlich auch sehr häufig. Bitte vergiss meinen, auf einem Missverständnis hinsichtlich des Begriffes "Tab" beruhenden, Beitrag.

Hallo Rainer,

auch wenn ich in den über 40 Jahren meiner beruflichen und privaten IT-Nutzung noch niemals auf die Idee des Versendens eines kompletten Tabs genommen bin, denke ich gern darüber nach... .

Ich nehme an, dass du mit "Tab" eine vollständig angezeigte, komplette Webseite meinst. Vlt. gar noch mit voluminösen Inhalten wie Bildern oder gar Videos. Und, dass du dazu die integrierte Synchronisationsfunktion des Firefox nutzt.

Dass dein Vorhaben ja grundsätzlich zu funktionieren scheint, hast du ja bestätigt.

Diese gesamte Datenmenge muss zuerst zwischen deinem (sendenden) Client und dem Synchronisationsserver synchronisiert werden. Dann erfolgt noch die Synchronisation zwischen diesem Server mit deinem i-Dingens. Vlt. sogar über Mobilfunk. Bei beiden Vorgängen laufen auch noch Prozesse zur Ver- und Entschlüsselung und Hashwertbildung sowie deren Vergleiche ab. Alles das kann dauern - nirgendwo steht da etwas von "Hochgeschwindigkeitsnetz".

vy 73 de Peter

Die Ansage im Bähnle nach Bonn, dass "in diesem Haltepunkt die Trittstufen nicht ausgefahren werden können".

Ist doch wichtig!

Danke Sören Hentzschel für die wichtigen Hinweise, den Firefox betreffend.

Ich muss zugeben, dass Mozilla direkt die entsprechende Software für UI bereitstellt, habe ich auch nicht gewusst. Wäre aber auch nie auf die Idee gekommen, den Fx bei 1&1 web.de und Co. herunterzuladen.

Unabhängig davon sollten wir uns grundsätzlich angewöhnen (ja, meinetwegen bis auf die aufgezeigte Ausnahme), eine Software nur beim Hersteller herunterzuladen. Fast alle seriösen Hersteller liefern auf ihrer Webseite (oder der von dort aus verlinkten Downloadquelle) auch die für die Prüfung der betreffenden Software gültigen Hashwerte mit. Und wir sollten uns auch angewöhnen, immer (wenn die Hashwerte vorhanden sind) auch die angebotene Prüfung durchzuführen - so viel Zeit sollte sein.

Die Erfahrung sagt, dass "diverse sonstige Quellen", wie gerade bestimmte "Fach"-Zeitschriften, sehr oft eigene Kompilate, welche fast immer mit unerwünschtem Beifang versehen sind, anbieten. Auch wenn das in den meisten Fällen nur Werbung oder Tracker sind, können und sollten wir das vermeiden.

vy 73 de Peter

Zitat von Pegula

Der iss aber schon echt alt den Fuchs meine ich

Aber immer noch schön.

Ich habs doch schon immer geahnt! Nun kann ich es mit eigenen Augen sehen.

(Nur leider kann man dem, was man sieht, nicht mehr trauen.)

Zitat von .DeJaVu

uBo ist richtig gut, aber Adguard ist genauso gut,...

Sorry, dass ich dir "widerspreche".

AdGuard ist IMHO besser! Nicht nur, dass er dass er mein gesamtes eigenes Hausnetz und auch sämtliche in meinem großen WireGuard-Netz befindlichen weiteren 8 Hausnetze mit über 50 Clients zuverlässig vor Müll schützt, sondern auch hinsichtlich der hervorragenden Möglichkeiten der Bedienung, Filterung und Analyse. Also, ich vermisse uBO nicht.

Musste einfach mal gesagt werden.

Hallo opapa ,

Die Begründung dafür dürfte sein, weil unter Linux der Punkt "Einstellungen" bei allen (mir bekannten) Programmen eben schon immer unter "Bearbeiten" zu finden ist. Linux ist eben kein Windows -wie ein unter uns Linuxusern verbreiter Spruch lautet.

vy 73 de Opa Peter

Fs_sbb ,

könntest du bitte einfach deinen Text eintragen und unten auf "Antworten" klicken?

Für "lumpige" 2 Zeilen neuen Text müssen wir ewig Scrollen. Das muss doch nicht sein!

Danke!

Hallo blacky3105 ,

es freut mich, dass ich dir mit meinem wirklich gut gemeinten Ratschlag nicht "auf den Schlips getreten" bin.

Die Methode mit der auf totem Holz ausgedruckten/aufgeschriebenen Passwortliste ist IMHO eine der sichersten. Zumindest, hinsichtlich eventueller Online-Angriffe und wenn man unerwünschte Besucher ausschließen kann - was ja wohl auch zu akzeptieren ist. Allerdings ist diese Methode auch die wohl unbequemste. (Was in der Regel dazu führt, dass ONU dann ganz schnell wieder beim Trivialpasswort ist.)

Der Passwortmanager des Fx wird als recht sicher eingeschätzt. Vor allem, wenn er noch mit einem gut merkbaren Masterpasswort (heute muss man ja wohl "Hauptpasswort" dazu sagen) geschützt ist. Auf jeden Fall ist er die IMHO optimale Lösung hinsichtlich des Verhältnisses zwischen Sicherheit und Bequemlichkeit. Also ich würde es mir nicht antun, meine in der Regel 20 bis 40-stelligen und sehr "kryptischen" Passwörter auch nur ein einziges mal (!) händisch einzuhacken.

Da für mich der Passwortmanager nicht nur ein reiner sicherer Speicher für Passwörter, sondern ein sehr umfangreicher "Tresor" für sämtliche Arten von Geheimnissen ist - von Passwörtern, über Passkeys, ssh-Keys und X-509-Schlüsseln (für die Mailverschlüsselung) bis hin zu kompletten Listen mit sämtlichen Anmelde- und sonstigen Daten und allem, was gesichert zu speichern ist - komme ich natürlich nicht mit dem (noch einmal: guten!) PW-Manager des Firefox aus.

Ich verwende deshalb den alternativen "KeepassXC" für die Speicherung dieser Daten. Dieses wunderbare Programm gibt es kostenlos und nicht nur für das von mir genutzte Betriebssystem (Linux), sondern auch für Windows und sogar für MacOS. Zur perfekten Integration in den Fx wird ein kleine Erweiterung (KeePassXC-Browser) benötigt und im Fx installiert. Und da ich - was wohl meinem ehemaligen beruflichen Hintergrund geschuldet ist - einen sehr hohen Wert auf den Schutz meiner Daten lege, sichere ich den KeepassXC nicht mit einem Passwort, sondern mit einem Hardwaretoken (Nitrokey), welchen ich beim Start berühren muss. Aber gerade letzteres ist wirklich "Kür" und nicht zwingend notwendig. => Probiere es doch einfach mal aus. Du kannst jederzeit wieder zurück.

Du hast auch etwas über die Sicherung deiner PW-Daten (eben auf dem Papier) geschrieben. Ja, das ist extrem wichtig! Ich habe genügend Leute erlebt, die wegen fehlender oder mangelhafter Datensicherung ihre Daten verloren haben. Ich (ja, auch das ist wieder extrem ...) sichere alle meine Daten und natürlich auch die Datenbank des KeepassXC im Rahmen meiner täglichen vollautomatischen Datensicherung gut verschlüsselt und auf mehrere interne und externe Speicherziele. Auch das "Backup für Arme" - die Speicherung auf drei rotierend benutzte USB-Sticks - ist schon viel besser als gar nichts! Denn: ungesicherte Daten sind unwichtige Daten!

vy 73 de Peter

Zitat von blacky3105

Was ist da "kaputt"?

Hallo blacky3105 !

Ich vermute mal, dass es dein Verständnis von "Sicherheit", hinsichtlich Stärke eines Passwortes und auch der Funktion eines Passkeys betrifft.

Zum einen sollte man gerade bei Firmen/Diensten/Webseiten wie eben auch Amazon immer die härteste Möglichkeit der Anmeldung nutzen. Begründung: hier kann es für dich so richtig ins Geld gehen!

Ein Passwort, welches du aus dem Gedächtnis einhacken kannst, ist garantiert immer ein schlechtes Passwort! Zumal man ja niemals für mehrere Dienste das gleiche PW verwenden sollte. Aus diesem Grund kann ich wirklich nicht verstehen, warum du nicht den integrierten (oder wie ich einen alternativen) Passwortmanager zum sicheren Speichern und Anwenden deiner vielen, sehr langen, komplexen und damit garantiert nicht merkbaren Passwörter nutzt.

Der Passkey ist, wo dieses Verfahren schon angewendet wird, die meines Wissens aktuell sicherste Möglichkeit des Einloggens. Hier wird überhaupt kein Passwort, sondern ein lokal gespeicherter kryptografischer Schlüssel benutzt. Näheres dazu bringt die Suche mit der Suchmaschine deines geringsten Misstrauens zutage.

Sollte ich dich mit meinen deutlichen Worten verletzt haben (was keinesfalls meine Absicht war!), dann bitte ich dich um Verzeihung.

vy 73 de Peter

Zitat von basdo

Muss ich das PW wechseln?

Niemand zwingt ("muss") dich dazu. Aber ich würde sofort dieses tun, und zwar bevor mich ein eventueller erfolgreicher Angreifer aus meinem Konto aussperrt.

Das prophylaktische Wechseln eines Passworts geht doch garantiert schneller als das Schreiben eines Beitrages im Forum einschließlich des Wartens auf eine Antwort.

Und: Niemand von uns Usern kann ohne nähere Untersuchungen wissen, ob nicht vlt. doch ein erfolgreicher Angriff stattgefunden hat. Deshalb wird dir bestimmt niemand eine seriöse Antwort geben, in welcher steht, dass du das einfach vergessen kannst.

vy 73 de Peter

Wenn es dir danach besser geht... .

Zitat von Sören Hentzschel

Ich würde es das nächste Mal in San Francisco versuchen.

Die im Rahmen des Umzuges eingerichtete Rufweiterleitung scheint immer noch zu funktionieren. 😀