Hallo,
bitte nenne eine konkrete URL mit Schritten zum Reproduzieren, so dass das Problem nachvollzogen werden kann.
Tritt das Problem auch ohne Add-ons auf?
https://dreamland-recording.de/
Einfach oben verschiedene Menüpunkte anwählen
HOME bis KONTAKT/IMPRESSUM sind alles interne Sprungmarken auf der selben Seite
"Ohne Add-ons" kann ich momentan nicht testen
Danke für Hinweise/Hilfe! 
kann den Fehler unter Developer 80.0b1 (64-Bit) reproduzieren
In Nightly
81.0a1 (2020-07-28) (64-Bit)
81.0a1 (2020-07-29) (64-Bit)
tritt der Fehler nicht auf
In der Beta hat es noch andere Fehler
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1656257
(ganz unten, der scrolling bug wurde mir anderweitig zugetragen, Zugriff auf interne Quelle nicht möglich)
Vielleicht betrifft das diesen Uralt-Bug, der anscheinend wieder aktuell wurde:
Das stünde dann aber in Widerspruch zu Beitrag #4, nachdem das Problem in der Nightly-Version schon wieder behoben ist, denn das Bugzilla-Ticket ist offen, demnach ungelöst.
Ich kann das Problem jedenfalls auch in Firefox 80 Beta 1 nicht reproduzieren, die Anker-Links funktionieren hier ohne Probleme.
Windows 8 x86, hier tritt auch ein Fehler auf mit der beta1. Die Sprungmarken funktionieren nur bedingt, bei "Kontakt" hüpft es sogar rauf und runter. Aber lustich - uBlock zeigt mir "localhost" in der Matritze an.
http://localhost/wordpress/dreamland/wp-content/uploads/sites/11/2020/05/DM2000-1-web-scaled.jpg
(wird durch ein Script aufgerufen)
Jaja, der lokale Horst, ganz schön nervig 
Zu den Ankern - die sind mit Javascript behaftet, vermutlich deswegen die Macken. Und siehe da, ohne Scripte funktionieren die Anker auch wieder richtig.
Aus der Konsole:
Diese Website verwendet anscheinend einen scroll-verknüpften Positionierungseffekt. Dies könnte mit asynchronem Verschieben (Panning) schlecht zusammenspielen; siehe https://developer.mozilla.org/docs/Mozilla/P…llLinkedEffects für weitere Details und nehmen Sie an der Diskussion über damit verbundene Werkzeuge und Funktionen teil!
Sagt doch eigentlich alles, oder? Also macht Firefox es richtig, die Webseite ist Murks 
Sagt doch eigentlich alles, oder? Also macht Firefox es richtig, die Webseite ist Murks
Schuster, bleib bei deinen Leisten. Weder ist eine Website "Murks", weil diese Meldung in der Konsole erscheint, noch lässt sich aus der Meldung schlussfolgern, dass Firefox in einem konkreten Fall alles richtig macht und ein Website-Problem vorliegt. Diese Meldung sieht man bei gar nicht so wenigen Websites in der Konsole, die alle keine offensichtlichen Probleme haben und die sicher kein "Murks" sind. In der Regel sagt diese Meldung überhaupt nichts. Bei der Meldung geht es ausschließlich um Performance und eine schlechte Performance ist in den meisten Fällen für den Menschen trotz dieser Meldung überhaupt nicht wahrnehmbar. Man sollte nicht, nur weil man ein Problem auf der einen Seite und eine Konsolen-Warnung (kein Fehler!) auf der anderen Seite sieht, daraus Zusammenhänge konstruieren und das dann auch noch als vermeintlichen Fakt verkaufen.
Da gehen unsere Meinungen wohl auseinander. Technisch betrachtet ist da irgendwo Murks drin. Gut, ist Beta, aber ich hab noch im Ohr, das Beta fast wie Final wäre. Allerdings ist das erst beta 1, kann sich ja zur Beta 2 wieder ändern, vor allem, weil 81nightly es nicht zeigt. Dürfte aber nichts an dieser Meldung ändern, dass da Technik benutzt wird, die Probleme verursachen kann, die Meldung kommt übrigens aus Firefox 79, nicht mal aus der v80. Warum Chrome es richtiger macht, weiss ich nicht, da steht nichts in der Konsole. Das zeigt mir dafür was anderes:
Mixed Content: The page at 'https://dreamland-recording.de/' was loaded over HTTPS, but requested an insecure element 'http://localhost/wordpress/dreamland/wp-content/uploads/sites/11/2020/05/DM2000-1-web-scaled.jpg'.
(in Firefox ist diese entsprechende Meldung via prefs abgeschaltet, vielleicht deshalb nichts dazu in der Konsole)
Als Webautor sollte man doch gelegentlich seine Webseiten gegen aktuelle Browser prüfen, war doch neulich erst so ähnlich, wo allerdings gefragt wurde
Dort liegen 3 oder 4 Jahre dazwischen.
Ach ja, verkaufen will ich gar nichts, das sind alles Dinge, die man selbst lesen oder erkunden kann. Dass Schlussfolgerungen abweichen, sieht man ja, ist möglich. Allerdings würde ich nicht allen "Kollegen aus der gleichen Zunft" (hier: Webautoren) die Stange halten, dafür hat es zu viele Pappnasen dazwischen. Für mich das das daher schlichtweg: Murks.
Da gehen unsere Meinungen wohl auseinander.
Sorry, das hat nichts mit einer Meinung zu tun. Es ist schlicht und ergreifend falsch, was du behauptest. Die genannte Meldung kann nicht mit dem Problem des Themenerstellers in Verbindung gebracht werden. Ich entwickle Websites beruflich und das nicht erst seit gestern, ich hab daher eine ziemlich gute Vorstellung davon, was diese Warnung bedeutet, die ich ständig sehe, mit der ich mich auch schon aktiv auseinandergesetzt habe und die immer noch kein Fehler ist, sondern explizit nur eine Warnung und nicht mehr als das. Und die Warnung, welche wie gesagt ausschließlich die Performance betrifft, ist in den allermeisten Fällen wirklich völlig unbedenklich. Das sind Tatsachen.
Technisch betrachtet ist da irgendwo Murks drin.
Vielleicht, vielleicht auch nicht. Du hast das einzig und alleine aus einer Warnung geschlossen, die mit dem Problem definitiv nichts zu tun hat, und auf andere Weise hast du den vermeintlichen "Murks" nicht belegt.
Ach ja, verkaufen will ich gar nichts, das sind alles Dinge, die man selbst lesen oder erkunden kann.
Schon klar, dass du nichts im wörtlichen Sinn verkaufen möchtest. Das sagt man so. Als Fakt verkaufen bedeutet, etwas, was kein Fakt ist, so darzustellen, dass andere glauben, es wäre ein Fakt.
Aber selbst lesen ist ein gutes Thema. Denn hättest du den Artikel mal selbst gelesen und verstanden, den du ja auch selbst verlinkt hast, wäre es gar nicht möglich gewesen, diesen Zusammenhang herzustellen. Denn der Artikel ist ziemlich unmissverständlich in dem, worum es bei dieser Warnung geht.
Allerdings würde ich nicht allen "Kollegen aus der gleichen Zunft" (hier: Webautoren) die Stange halten, dafür hat es zu viele Pappnasen dazwischen.
Das mache ich auch nicht, ganz im Gegenteil, ich habe hier schon häufig genug erwähnt, dass in der Branche vieles gemacht wird, was mit professioneller Arbeit nicht viel zu tun hat. Nur eines ist fast noch schlimmer: Leute, die damit nichts zu tun haben und dann über Webentwicklung sprechen, als hätten sie Ahnung, und dann Dinge behaupten, welche einfach nicht stimmen, das aber so präsentieren, als wäre es Fakt. Das sind die größten "Pappnasen", um bei deiner Wortwahl zu bleiben. Das geht einfach nicht.
Für mich das das daher schlichtweg: Murks.
Du darfst eine Website finden, wie du möchtest, aber wenn du das nicht begründen kannst (und absolut nichts von dem, was du hier geschrieben hast, ist auch nur ein Indiz in diese Richtung), dann tu bitte nicht so, als wären deine Vermutungen Tatsachen. Versteh mich bitte nicht falsch: Ich finde es völlig in Ordnung, wenn du sagst, dass dir die Warnung in der Konsole aufgefallen ist und du einen Zusammenhang vermutest. Vermutungen bringen einen ja auch manchmal auf den richtigen Weg und können durchaus hilfreich sein. Was mich aber so extrem stört, ist, dass du dir einen kausalen Zusammenhang ausdenkst, der nicht existiert, und auf der Basis dann die Arbeit des Website-Entwicklers runtermachst, obwohl das, was du schreibst, mit Fakten nichts zu tun hat. Verzeih mir, aber da ich mich mit solchen Dingen hauptberuflich auseinandersetze, stört mich das, wenn aus dem Bereich Webentwicklung falsches Halbwissen in dieser Form verbreitet wird.
Mit dem letzteren kann ich mich anfreunden.
