Amtsgericht sperrt Wikipedia.de

wollte ich auch gerade voll geschockt schreiben... :shock:
Aber keine Panik, http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite geht noch...
Gruß,
Bazon

Auch woanders macht man sich so seine Gedanken: >Link<

Ich hab noch nie die deutsche wikipedia über wikipedia.de aufgerufen. Dafür finde ich die notation de.wikipedia.org einfach zu sinnvoll. ich bin eh ein nichtgerneseher von diesem www-blödsinn.

Der Name wurde durch den Prozess jetzt nochmal viel bekannter gemacht, war ja ein echter Erfolg. :lol:

Und da die Wikipedia-Foundation und ihre Server in den USA beheimatet sind, wird da irgendein Amtsgericht wohl keine großen Chancen haben.

Tja, und morgen ist es dein Name.
Freie Information hat eben auch ihre Schattenseiten.

http://tim.geekheim.de/2006/01/19/der-name-von-tron/
...und weiter geht´s.

Hat die community ein Problem mit der Domain wikipedia.de?

Ich nicht

Zitat von Amsterdammer

Hat die community ein Problem mit der Domain wikipedia.de?

Ich nicht

Glückwunsch, aber wikipedia.de ist definitiv nicht zu erreichen (verlinkte weiter auf de.wikipedia.org)... :lol: Auf letzteres zeigt auch das SearchPlugin

Zitat von wikipedia.de

Domain wikipedia.de derzeit außer Betrieb

Liebe Freunde Freien Wissens,

durch eine vor dem Amtsgericht Berlin-Charlottenburg am 17. Januar 2006 erwirkte einstweilige Verfügung wurde dem Verein Wikimedia Deutschland – Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e.V. untersagt, von dieser Domain auf die deutschsprachige Ausgabe der freien Enzyklopädie Wikipedia (wikipedia.org) weiterzuleiten.

Wir lassen derzeit durch unsere Rechtsanwälte alle möglichen Schritte prüfen, um Ihnen schnellstmöglich wieder einen unkomplizierten Zugang zur freien Enzyklopädie Wikipedia zu bieten. Bitte haben Sie dafür Verständnis, dass wir aus rechtlichen Gründen bis auf Weiteres keine weiteren Stellungnahmen in dieser Sache abgeben werden.

Wikimedia Deutschland – Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e.V.
Berlin, 18. Januar 2006

ich glaube er meinte, das er die wikipedia.de eh nicht genutzt hat

falls nich kapier ich den post nich ganz oO

Mehr Input bei:
SWR Nachrichten
Heise
[url=http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/5/0,3672,3717061,00.html]ZDF[/url]
und natürlich
Golem

Chaos hat Recht, vorher kannte ich den Namen nicht, und auch wenn er mich immernoch nicht interessiert habe ich ihn nun doch verinnerlicht.
Tja, Fehlschlag... die Aufrufe für ({www.wikipedia.org} Tron (Hacker) dürften wohl nie so hoch gewesen sein wie heute...
:lol::lol::lol:

Zitat von CharlysTante

Glückwunsch, aber wikipedia.de ist definitiv nicht zu erreichen (verlinkte weiter auf de.wikipedia.org)... :lol: Auf letzteres zeigt auch das SearchPlugin

wo is das Problem für die Firefox community?

Gebe ich in das searchplugin z.b "Firefox" oder "Boris F." ein ein, eralte ich als Resultat z.B.
http://de.wikipedia.org/wiki/Firefox

Geht mir auch so, hatte heute noch diverse Abfragen über das search plugin gemacht und nichts bemerkt. Ohne das Forum hier und den Spiegel wäre mir nie was aufgefallen.

Zitat von captain chaos

Der Name wurde durch den Prozess jetzt nochmal viel bekannter gemacht, war ja ein echter Erfolg. :lol:

Ist wohl wahr.
Aber was sollte die Familie machen?
Die müssen mit dem Tad eines Mitgliedes klarkommen und wollen da halt nicht ihren Namen veröffentlich sehen. Finde ich völlig berechtigt, diesen Wunsch!
Ich verstehe nicht, warum Wikipedia da so stur sein muß und den Namen nicht einfach rausnehmen kann und es somit zu dieser Entscheidung hat kommen lassen!

MfG

Geldinteressen auch im Spiel
http://www.zenodot.de/offenerbrief.pdf

du benutzt also wikipedia.de?

du wikipedia.de-nutzer

Zitat von Wurstwasser

Ist wohl wahr.
Aber was sollte die Familie machen?
Die müssen mit dem Tad eines Mitgliedes klarkommen und wollen da halt nicht ihren Namen veröffentlich sehen. Finde ich völlig berechtigt, diesen Wunsch!
Ich verstehe nicht, warum Wikipedia da so stur sein muß und den Namen nicht einfach rausnehmen kann und es somit zu dieser Entscheidung hat kommen lassen!

MfG

Es geht überhaupt nicht darum, dass Wikipedia "so stur" ist. Die sind nicht stur. Die vertreten eine Meinung, und die lautet, dieser Herr ist eine Person der Zeitgeschichte, und deshalb bleibt sein Name ausgeschrieben.

Man kann natürlich respektieren, dass die Familie den Namen ihres Sohnes aus der Wikipedia raus haben möchte, das könnte ich irgendwie noch verstehen, aber was ist mit den Millionen anderer Einträge in Google etc., wo der Name noch drin steht? Will die Familie die jetzt auch alle irgendwie vor Gericht zerren? Da muss ich aber mal laut lachen.

Das wäre ja das Gleiche, wenn z. B. Helmut Kohl jetzt auf einmal auf die Idee kommt, dass seine verstorbene Frau Hannelore Kohl jetzt auf der ganzen Welt nur noch als Hannelore K. tituliert werden darf, damit ihr Andenken usw. usw. bla bla. Wenn er das vorhätte, na da wünsch ich ihm viel Spaß beim Eintauchen in die Tiefen des Internets.

Edit:

Ach ja, was mir grade einfällt: der Mann ist seit 1998 nicht mehr unter uns. Das haben die Eltern aber schnell gemerkt, dass sie bis Anfang 2006 brauchen, um den Namen ihres Sohnes aus der Wiki rauszukriegen.

Natürlich sind die stur!
Im Unterschied zu Helmut oder Hannelore Kohl ist dieser Junge eben keine Person der Zeitgeschichte!
Deshalb hat das Gericht der einstweiligen Verfügung ja auch zugestimmt!
Wieso steht die Meinung von Wiki über dem Persönlichkeitsrecht der Familie?
Wieso muß Wikipedia so stur auf Vertretung ihrer Meinung bestehen, die ganz klar gegen geltendes Recht verstößt?

Und das er seit 1998 tot ist spielt keine Rolle. Du und ich, wir wissen beide nicht, was vorher von der Familie schon unternommen wurde. Oder wann die Familie davon erfahren hat.

Und das es noch Millionen anderer Beiträge gibt ist für Wikipedia auch keine Rechtfertigung!

Blödsinn!

Selbstkririk?

Möglicher Verstoss gegen den gesunden Mennschenverstand

[Blockierte Grafik: http://www.mainzelahr.de/smile/froehlich/rotfl.gif]

Zitat von Wurstwasser

Deshalb hat das Gericht der einstweiligen Verfügung ja auch zugestimmt!...so stur auf Vertretung ihrer Meinung bestehen, die ganz klar gegen geltendes Recht verstößt?

Lieber Wurstwasser, vielleicht solltest Du mal den Anwalt Deines Vertrauens konsultieren, bevor Du hier solchen Unsinn reinstellst.

1. Das Gericht hat die Einstweilige Verfügung angenommen, nicht ihr zugestimmt. Die Annahme bedeutet genauso wie im gerichtlichen Mahnverfahren nicht, dass das Gericht den Inhalt gutheißt. Das heißt lediglich, dass das Gericht die formalen Voraussetzungen geprüft hat, die eingehalten werden müssen, damit die Einstweilige Verfügung angenommen wird. Das Gericht hat geprüft, das Gericht hat für gut befunden, das Gericht hat die Verfügung angenommen (wobei noch immer nicht abschließend geklärt ist, welches Gericht überhaupt zuständig ist). Punkt.

2. Wenn Du dann schon mal dabei bist: gegen welches geltende Recht verstößt denn die Handlungsweise von Wikipedia? Sag mal das Gesetz, die Paragraphen etc., und dann können wir uns weiter unterhalten.

Im übrigen: lies doch einfach mal weiter in dem Link, den ich heute in einem vorigen Beitrag hier reingestellt habe, da sitzen nämlich ein paar Juristen rum, und dann hör Dir mal an, was die zu sagen haben. Und bei heise-online gibt es auch einige interessante neue Beiträge.