Nvu - Composer auf Mozilla Gecko - Technologie

    Bisher war man an die Mozilla - Suite gebunden, wollte man nicht auf den Composer verzichten.
    Seit der Version 0.1 von Nvu ist das jetzt anders.
    Nvu basiert auf den Composer und der Gecko - Technologie.
    Im Gegensatz zum Mozilla - Composer hat aber Nvu eine Menge mehr zu bieten: Eine komplette Liste gibt es unter http://nvu.com/features.html

    Screenshots:

    [Blockierte Grafik: http://info.lindows.com/nvu/numods/siteManager.png]
    [Blockierte Grafik: http://info.lindows.com/nvu/numods/colorPicker.png]
    [Blockierte Grafik: http://info.lindows.com/nvu/numods/tabs.png]
    [Blockierte Grafik: http://info.lindows.com/nvu/numods/cascades2.png]
    [Blockierte Grafik: http://info.lindows.com/nvu/numods/toolbars.png]
    [Blockierte Grafik: http://info.lindows.com/nvu/numods/textarea.png]
    [Blockierte Grafik: http://info.lindows.com/nvu/numods/xfn.png]
    [Blockierte Grafik: http://images.lindows.com/nvu/publish1.png]
    [Blockierte Grafik: http://images.lindows.com/nvu/tree.png]

    Der Linux - Distributor Lindows unerstützt das Open - Source - Projekt,
    das es sich zum Ziel gemacht hat den besten WYSIWYG - HTML - Editor für Linux zu entwickeln. Auch die Gates - User kommen nicht zu kurz: eine gezippte Version für WIN 95 - XP steht auf der Webseite http://www.nvu.com
    zur verfügung.

    Wer also Firefox benutzt, bisher aber den Composer vermisst hat (so wie meine wenigkeit ;) ) , ist jetzt wohl wunschlos glücklich :)

    Download Win: http://cvs.nvu.com/download/nvu-0.1.zip
    Download Tux: http://cvs.nvu.com/download/nvu-0.1.tar.gz

    Ich will ja nicht meckern, aber ich hab schon schöneres HTML gesehen als:

    <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
    <html>
    <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
    http-equiv="content-type">
    <title>Test</title>
    </head>
    <body>
    <big><big><big><big><span style="font-weight: bold;">Hallo</span></big></big></big></big>
    </body>
    </html>

    Naja, geht halt nix über per Hand mit Quanta erstellte Seiten. Aber sicher besser als Frontpage - schreibt immerhin nen Doctype.

    Quanta hat übrigens auch einige WYSIWYG-Funktionen (die ich nicht nutze), ist also für Linuxer für sowas ganz gut.

    Edit:
    Hab jetzt nochmal weiter probiert. Ist doch kein Stück besser als Frontpage. Tabellen mit in Pixelangaben kodierter fester Breite *schauder*.

    Und von wegen valide - das Teil scheibt auf Wunsch auch <nobr> raus...


    ..and some might argue that the earth is flat
    ..and some might argue that smoking is not harmful
    ..and some might argue that even Windows XP has become stable

    Ein WYSIWYG-Editor der was taug, ist mir eh noch nie untergekommen. ; )

    (WYSIWYG = WhatYouSeeIsWhatYouGet = Das was Du siehst, ist das was du bekommst -> Also HTML-Editoren, mit denen man die Seiten in/mit der Voransicht erstellt)

    Nö. Aber bei mir gehen alle WYSIWYG-Editoren chancenlos unter. Ist was nettes für private Homepages von Leuten die keine Ahnung von HTML haben, aber für richtige Seiten taugen diese Editoren zu garnix. Zuviel unsinner Quelltext, zu umständlich, zu "starr".

    Nizzer: mag sein das er der BESTE ist... aber er ist nicht GUT. ; )

    ElGecko: Ich benutze UltraEdit, aber Phase5 ist auch ganz nett. Aber schon alleine, weil es ein HTML-Editor ist und kein WYSIWYG-Editor. Denn bei allen WYSIWYG-Editoren kommt es aufs selbe raus.... "unter der Haube" (also im Quelltext) kann man deren Seiten zu 99% immer wegwerfen. Würde ich nichtmal mit mit einer Zange anpacken.

    [edit: Macht ja nix. Soll vorkommen.]

    ElGecko:

    Nee, Phase5 heißt schon noch so. Proton ist was anderes.
    Allerdings hat Meybohm das Phase5-Projekt abgegeben und die neue Seite ist http://qhaut.de (total geniale Adresse wie ich finde).

    @ bugcatcher:

    Dreamweaver liefert tatsächlich noch die brauchbarsten Ergebnisse, wenn man weiß, wie man ihn einsetzen muss (z.B. Einstellen, er möge Doctypes in die Seiten schreiben!).
    Verwenden würde ich ihn trotzdem nicht. Ich gebe dir insofern recht, dass WYSIWYG nie so gute Ergebnisse liefern kann wie handgeschrieben oder zumindest massiv nachbearbeitet.
    Außerdem werden die Seiten unnötig aufgebläht - das muss echt nicht sein.


    ..and some might argue that the earth is flat
    ..and some might argue that smoking is not harmful
    ..and some might argue that even Windows XP has become stable

    Sag ich doch, sag ich doch. ; )

    PS: Zu Problemseiten.de: activision.de lässt einen über den Link "Mit dem Upgrade des Browsers fortfahren" trotz der bedenken hinein und merkt sich dies auch per Cookie. Ich finde daher das rote "Seite sperrt aus" nicht wirklich gerechtfertig ist. ; )

    Zitat von bugcatcher

    Aber Composer .... nö danke. Ich schreib meinen Quellcode lieber mit einem leistungsfähigen TextEditor.


    Stimmt! Trotzdem finde ich den Composer gar nicht mal schlecht. Um nur mal kurz und schnell CSS zu testen - wunderbar.

    Sonst benutze ich nur Notepad.

    ja hilfe aber auch!

    denkt doch mal an die armen leute wie mich, die ganz gerne nen kleinen (!) internetauftritt zwischendrin einwerfen wollen und weder zeit noch muse haben, sich in die materie der html-programmierung einzuarbeiten.
    ihr werdet sicher zugeben, dass es nicht unbeträchtlichen aufwand erfordert, eine gut erstellte seite mit frames und so fort zu fuss zu basteln. glaub ich zumindest ;)

    ich hab mich durchaus in self-html eingelesen - um mit all diesem wissen ne hp zu bauen müsste ich das tatsächlich zu einem hobby machen, oder zum beruf :)

    oder traue ich mir einfach nicht genug zu? wer weiss...
    :)

    Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de; rv:1.8.0.3) Gecko/20060426 Firefox/1.5.0.3 +Tabmixplus + adblock plus + Cookieculler
    ~Charamel
    ~ Pegasus V4.31 ~ :þ ... die schärfsten Kritiker der Elche / waren früher selber welche (oder sind es noch)....

    Es gibt keine gut erstellten Seiten mit Frames!
    (Nur so als Anmerkung).

    Ansonsten stimmt das schon irgendwie - nur sollte man auch mal objektiv überlegen, ob wirklich unbedingt jeder einen Internetauftriff brauchst.
    Wenn du doch selbst sagst das du nicht wirklich viel Zeit hast dich darum zu kümmern - es geht ja nicht darum, eine Seite um derSeite willen zu haben...


    ..and some might argue that the earth is flat
    ..and some might argue that smoking is not harmful
    ..and some might argue that even Windows XP has become stable

    naja, belly.. die ansprüche der menschen sind verschieden.
    die gestalterischen meinungen auch.
    ich persönlich finde eine seitenaufteilung mit festem menue und partiell veränderlichen inhalt klasse. auf einen internetauftritt mag ich nicht verzichten, da ich inhalte weiterverbreiten möchte bzw. zur verfügung stellen möchte. ein profi ist mir jedoch zu teuer dafür.
    jenseits aller html-perfektion bin ich durchaus der meinung, dass der unbedarfte anwender mit netobject oder so recht ansehnliche seiten erstellen kann, ohne vorab 3 monate intensivtraining html durchstehen zu müssen.

    Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de; rv:1.8.0.3) Gecko/20060426 Firefox/1.5.0.3 +Tabmixplus + adblock plus + Cookieculler
    ~Charamel
    ~ Pegasus V4.31 ~ :þ ... die schärfsten Kritiker der Elche / waren früher selber welche (oder sind es noch)....

    Frames. Igitt. Willst du was festes als menu auf der seite, kann man das über CSS mit position:fixed (auch wenn IE zu blöd ist, aber IE... who cares) regeln. Es gibt sehr viele gründe gegen Frames und kaum welche dafür.

    Seite um der Seiten willen. Igitt. Nochmehr Spam im Netz. ; )
    Die Tools sind auch nur was für hobby-bastler, das will keiner bestreiten. es ist aber traurig, dass es noch soviel gibt, die keine ahung von der materie haben, sich als fachmann ausgeben und das netz zumüllen und viel kohle von ihren auftraggebern einfahren.

    Übrigends hab ich bei notepad in erinnerungen geschwelkt und ihn nicht diskrititiert. ; )

    Einmal editiert, zuletzt von bugcatcher (27. Februar 2004 um 15:15)