Aktives Javascript wird nicht erkannt

    Hallo miteinander,
    Ich nutze erst seit kurzem Firefox mobil (ab 42), da der Browser in den vorherigen Version mir erhebliche Probleme bereitet hatte. Insbesondere mit aktiven Add-Ons.

    Habe Firefox mobile auf zwei unterschiedlichen Geräten getestet und bei Beiden das selbe Ergebnis.
    Einigen Webseiten darunter auch die mobile Seite von Google erkennen kein aktives Javascript und laden dementsprechend die hmtl Version.
    Aktiviert man die Desktop-Ansicht wird die normale Seite mit javascript geladen. Bei einigen Video-Portalen wird sporadisch anstatt der Desktop-Ansicht die mobile Seite mit javascript geladen.

    Ist das Problem bekannt oder bin ich die exotische Ausnahme?

    Dann ruft jetzt mal bitte auf eurem Desktop-Browser Google.de auf, mit aktives Javascript und deaktiviertes Javascript
    Dann werden ihr feststellen dass die html Version (kein jscript) starke Ähnlichkeit mit der Darstellung der Seite im FF mobile hat.
    Ein weiteres Indiz fällt bei der Verwendung der Google Bildersuche auf FF (mobile).
    Ich hatte ein ähnliches Problem mit dem FF auf dem Desktop. Damals hatte ich etwas mit noscript rumgespielt und aus irgendwelchen Gründen weigerte sich Google trotz aktives Javascript die html Version zu laden. Das Problem hat sich von allein gelöst. Bin mir nicht sicher ob dies an einem alte Cookie lag oder irgendeine Einstellungen im FF die noch nicht zurückgesetzt wurden. Dies ist beim FF mobile nicht der Fall, da Google von Anfang an die html Ansicht läd.

    Ich gebe euch insofern Recht, dass dies nicht bedeutet das FF kein javascript ausführt, sondern dass einigen Seiten darunter auch Google dem FF mobile nicht die entspreche jscript Seite zur Verfügung stellen.
    Daher ist meine Beschreibung "FF führt kein jscript" nicht ganz korrekt.

    Ohne Javascript sieht die google Seite nochmal ganz anders aus im Desktop Browser. MIT Javascript, aber mit Useragenten von Android dagegen sieht sie so aus, wie du sie gepostet hast. Wie gesagt. Das liegt eben am Useragenten.

    Siehe in Live:
    1. google mit JS
    2. google ohne JS
    3. google mit JS aber Android Useragenten
    http://mozhelp.dynvpn.de/dateien/forum/…-js-android.gif

    Hilfe auch im deutschsprachigen Matrix-Chat möglich oder im IRC-Chat
    Meine Anleitungstexte dürfen gerne "geklaut" und weiter verwendet/kopiert werden ;)

    Jetzt nehme dir den FF mobile lade Google, gehe zum Footer und schalte auf "klassisch".
    Vergleiche die Seite mit deaktiviertem javascript im Browser.
    Die Option gibt es nur beim FF mobile in Chrome gibt es die Auswahl gar nicht.

    Du hast vermutlich Recht, dass es ein "Erkennungsproblem" ist und nichts mit der javascript Engine vom FF zu tun hat.
    Die Frage ist warum man mit dem FF nicht die selbe mobile Webseite geladen bekommt wie mit Chrome/AOSP-Browser (weitere habe ich nicht getestet), die einen deutlich erweiterten/komfortableren Funktionsumfang besitzt.

    Es wird doch auf der Seite irgendein Erkennungscript laufen welches anhand bestimmten Kriterien mal jene mal diese Seite bereitstellt.
    Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass man bei der Fülle an unterschiedlichen Browsern jeden User-Agent in den Quelltext "hard-coded".

    Z.B. der Stock Samsung Browser im S6 (k.a. ob dieser auf Chrome basiert) liefert die selbe Seite wie Chrome.
    Oder ist dies einfach eine Google-Gängelung wie die fehlende html5-Ünterstützung, für andere Browser außer Chrome, auf GoogleMusic?

    Spielt wohl eine untergeordnete Rolle. Lösung wäre letztendlich den User-Agent vom FF mobile zu ändern um die gewünschte Seite zu laden. Hat es jemand mal ausprobiert?

    Danke für eure Mühe :wink:

    Hallöchen zusammen!

    Zitat von LeoHart

    Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass man bei der Fülle an unterschiedlichen Browsern jeden User-Agent in den Quelltext "hard-coded".

    Eine vernünftig erstellte Website hat sowas gar nicht nötig, sie funktioniert einfach so mit jedem Browser! Einzig bei mobilen Geräten muß man da Ausnahmen machen, aber z. B. meine "normale" Website wird auch auf einem Tablet richtig dargestellt.

    Wenn man sich an gewisse Regeln hält, dann ist das auch gar nicht so schwer. Das Ding ist ein Anfänger-Produkt, ein Profi sollte da wesentlich mehr schaffen! Einziges Manko ist, daß die Seite nicht für mobile Geräte gedacht ist. Das werde ich auch nicht ändern, da die Seite eh nur ein Versuch war.

    Browserweichen gehören verboten:

    Mozilla-Wiki: Gecko is Gecko

    und

    Gecko is Gecko

    Diese beiden Seiten gehören in Stahl geprägt und jedem ... naja ... "Webdesigner" achtkantig um die Ohren geprügelt! Ich durfte das leider mit meinem aktuellen SeaMonkey öfter erleben, daß der angeblich nicht aktuell ist und deswegen die Seite nicht funktioniert.

    Keine Option für mich:

    SeaMonkey im User-Agent als Firefox-kompatibel ausweisen!

    Hier im Forum wird es wohl richtig gemacht, ein kleiner Test:

    User-Agent: NetSurf/3.0 (FreeMiNT; aranym) Lightning/4.4b2 :mrgreen:

    Zitat von LeoHart

    Ich hab mal den User-Agent im FF mobile mit dem von Chrome47 überschrieben.
    Scheint als gebe es mit dem FF kleinere Darstellungsfehler. Buttons werden nicht richtig dargestellt.

    Kein Wunder. Wenn dein Browser als Chrome identifiziert wird, wird für dich Webkit-spezifisches CSS ausgeliefert, welches Firefox natürlich nicht kann, da Firefox kein Webkit-Browser ist. Es gibt viel gemeinsames CSS, aber bestimmte CSS-Eigenschaften erfordern sogenannte "Vendor Prefixes" und sprechen damit gezielt bestimmte Browser an.

    Hab mir den Quelltext jetzt nicht weiter angeschaut. Ich dachte solche Prefixe werden nur als Übergang verwendet bis die endgültige Spezifikation verabschiedet wurde?

    Die Bildersuche läuft mit dem Chrome UA nicht ganz rund (mit dem Standard UA funktioniert diese gar nicht), scheint beim nachladen Probleme zu haben.
    Immerhin werden nun die "vollwertigen" mobilen Seiten geladen, Probleme bereitet seltsamerweise nur Google.

    Ich denke es ist etwas verständlicher worauf ich hinaus will. Das die jeweiligen Seite dem FF nur eine "eingeschränkte" Seite liefern wird irgendeines Grund haben. Noch nich implementierte html/CSS Funktionen oder ähnliches.
    Ansonsten ist es doch sinnlos den Funktionsumfang der Seite zu beschränken.

    Zitat von LeoHart

    Hab mir den Quelltext jetzt nicht weiter angeschaut. Ich dachte solche Prefixe werden nur als Übergang verwendet bis die endgültige Spezifikation verabschiedet wurde?

    Zwischen Theorie und Praxis liegen wie so häufig Welten. Und gerade Google weigert sich zuletzt bewusst auf den Verzicht von Vendor Prefixes.

    Und nein, das ist nicht sinnlos, wenn du es aus der Sicht von Google betrachtest. Die haben so hohe Marktanteile sowohl für ihre Dienste als auch für ihren Browser, gerade auf Smartphones, dass denen alle anderen egal sein können. Die können den Rest der Welt zwingen, nach ihrer Pfeiffe zu tanzen. Die einzige Konsequenz, wenn Nutzer anderer Browser nur eingeschränkte Versionen erhalten, ist, dass ein großer Teil dieser Nutzer dann den Browser wechselt und ebenfalls Chrome nutzt, was ganz im Sinne von Google ist. Google ist so mächtig, dass das System funktioniert. Die Nutzer wechseln häufig lieber zu Chrome als auf den jeweiligen Dienst zu verzichten oder mit eingeschränkten Versionen zu leben. Es gibt so gut wie nie einen technischen Grund, wenn es um Einschränkungen bei Google-Diensten geht, Firefox beherrscht fast alles, was Chrome kann. Ein paar Dinge weniger, dafür ein paar andere Dinge mehr, im Großen und Ganzen kann Firefox aber alles, was wichtig ist.

    Hättest du dies zu Beginn erwähnt wäre die Diskussion kürzer ausgefallen. :mrgreen:

    Man könnte zwar hinterfragen warum dies nicht auf dem Desktop der Fall ist; könnte unter Umständen an der größeren Präsenz vom FF liegen (Mal abgesehen von einigen Funktionen auf GoogleMusic). So viel zu "don't be evil" :?