Freeware immer öfter mit weiterer Drittsoftware installiert!

    Hallo, es ist mir schon vor 2-3 Jahren aufgefallen, z.B. beim CCleaner, vor einigen Monaten habe ich beim aktualisieren auch gepennt und ich glaube es war der CCleaner oder Skype, der mir Google Chrome mit installierte. Und ich wollte Google Chrome 100%ig wieder weg haben, so habe wohl bei einer Checkbox gepennt!

    Und nun letztens schon wieder, obwohl ich mir nicht sicher war, ob ich da gepennt habe ... ich habe mir von sourceforge den neuere Foxitreader besorgt. Nach der Installation lief auf einmal ein mir unbekanntes Fenster und was war? Es war irgendein Shareware "PC PERFORMANCE" Programm :evil::evil::evil::evil::evil: ... wie kann man sowas in Zukunft besser unterbinden? Ich will nur Sachen installiert haben, die ich wirklich benötige/will, aber keine weitere Shareware oder schlimmer noch irgendwelche Malware usw. wobei Skype nur noch auf meinem Laptop reinkommt (find dieses Programm zu nervig) und benutze es auch zu 90% nur für ausländiche Anrufe!

    MFG

    Hallo alfablot,

    bei den meisten Programmen gibt es die Möglichkeit während der Installation "Benutzerdefiniert" auszuwählen.
    In dem dann erscheinenden Installationsfenster kann man gezielt durch Häkchen wählen bzw. abwählen was installiert bzw. nicht installiert werden soll.

    Ich bin in allem nicht gut aber auch nicht schlecht. (Gruß Norbert)
    ASUS Notebook - Intel® Core™ i5 (3,60 GHz) - 8 GB RAM - 512 GB SSD - Intel® UHD Graphics - Windows 11 23H2 Home 64-Bit - Firefox 125.0.2 - Thunderbird 115.10.1 Supernova - uBlock Origin

    Zitat von alfablot

    ...ich habe mir von sourceforge den neuere Foxitreader besorgt.

    Warum nutzt du nicht die Seiten des Anbieters für einen Download? Auf solchen Webhostern weiss man nie, was man bekommt...
    http://www.foxitsoftware.com/downloads/
    Hier kannst du die diversen Mitbringsel wenigstens korrekt abwählen..

    Mal abgesehen davon, daß Sourceforge kein Webhoster im üblichen Sinne ist ...

    Foxit bei Sourceforge? Foxit ist keine OpenSource-Anwendung. Es gibt bei SourceForge verschiedene Foxit-Zusätze, ich bezweifle aber, daß die Foxit selber enthalten. Schlußfolgerung: Da wurde möglicherweise etwas installiert, was dem OP gar nicht bewußt war.

    Zitat von Docc

    Sourceforge ist eine aggressive Adware-Schleuder übelster Sorte.


    Belege!

    Ich verwende oder kenne eine ganze Reihe von Software, die auf SourceForge gehostet wird, spontan (nicht bei allen habe ich das im Kopf): KeePass, Stellarium, WindDirStat, TV-Browser, Ditto, Virtual Magnifying Glass, Gimp, 7-Zip, VLC Media Player, GParted & GParted Live (nur eine kleine Auswahl). Sicher nicht alle, aber ein ganzer Teil davon sind im breiten Maße anerkannte hochwertige Programme.

    Daß es einzelne Projekte geben mag, die Adware verteilen, will ich nicht ausschließen - ich kenne allerdings keins. Dann muß aber zwischen SourceForge und einzelnen dort gehosteten Projekten unterschieden werden. (Firefox ist auch kein Adware-Sammler, nur weil Adblock Plus nicht standardmäßig enthalten ist und Adware somit munter - insbesondere bei standardmäßig aktiviertem Javascript - angezeigt wird; ebensowenig ein Datensammler, weil Mozilla enge Verbindungen zu Google hat.)

    Von daher: aggressiver Widerspruch!

    Zitat von Boersenfeger

    Warum nutzt du nicht die Seiten des Anbieters für einen Download?

    Wenn vom Entwickler der Download seiner Software via Sourceforge gelenkt wird, sollte man sich einigermaßen sicher sein, das von dort nicht noch zusätzlich etwas drauf gepackt wird. Eine benutzerdefinierte Installation jeglicher Software sollte (frommer Wunsch :mrgreen: ) eigentlich den meisten Nutzern geläufig und obligatorisch sein...
    BTW: Bitte keine weitere Diskussion über die Zuverlässigkeit von Hostern in diesem Thread. Macht doch dafür dann eine eigene Spielwiese auf...

    Hallo Cosmo,

    da wir beide wissen wovon wir sprechen, versuche ich es im Schnellverfahren zu erklären (was gerade nicht so richtig klappt). Hat ein ONU ein wie auch immer geartetes Problem mit Adware, einem Web Trust Tool, einer Searchbar, einer Searchsite, einer Optimierungssoftware o.ä., dann führt der Weg doch oft genug zurück zu einem Download bei Sourceforge aber auch zu anderen großen Hostern.

    Boersenfeger hat es gerade noch einmal in Erinnerung gerufen, in dem er den Softwaredownload direkt beim Hersteller empfiehlt. Damit geht man den allermeisten Problemen aus dem Weg. Das weißt du und das weiß ich. Aber viele End-User wissen es eben nicht, installieren blindlingsdrauf los, und laden sich Adware auf das System.

    Ich habe deine Softwareaufzählung gerade mal durchgegoogelt. Bei den meisten muss man nicht fremdgehen, weil ein Download ohne Umweg möglich ist. Das Problem ist lediglich, dass ein großer Hoster wie Sourceforge in den Google-Suchergebnissen wesentlich weiter oben steht als eine kleine Softwareschmiede:

    KeePass: http://keepass.info/
    Stellarium: http://www.stellarium.org/
    WindDirStat: http://windirstat.info/
    TV-Browser: http://tvbrowser.org/
    Gimp: http://www.gimp.org/
    7-Zip: http://www.7-zip.org/
    VLC MediaPlayer: http://www.videolan.org/

    Lediglich Ditto, Virtual Magnifying Glass und GParted sind ausschließlich über Sourceforge zu erreichen.

    Dass dort auch hochwertige (nützliche) Software zum Download angeboten wird, wird ja gar nicht bestritten. Nur liegt die Wahrscheinlichkeit, sich bei einem Download dort unerwünschtes Übergepack auf den Rechner zu laden, höher als bei den originären Downloadquellen. Irgendwie muss sich freie Software ja finanzieren. Und ein großer Hoster wie Sourceforge möchte Geld sehen für seine Leistungen. Also wird das Installationspaket "auf Wunsch" des Hosters mit Adware angereichert.

    Zitat von Cosmo

    Dann muß aber zwischen SourceForge und einzelnen dort gehosteten Projekten unterschieden werden.


    Den Schuh muss ich mir wohl anziehen. Diesen kleinen Unterschied hatte ich nicht auf dem Schirm.

    gruß,
    docc

    Ähm.. Docc, schau dir mal die Download-Links auf den Webseiten an... die meisten DownloadLinks auf den von dir verlinkten Seiten sind Sourceforge-Links, auch KeePass oder 7-Zip, oder...

    Ich habs in meinem letzten Beitrag ja selber schon angedeutet, dass ich diese Behauptung für etwas weit hergeholt halte. Sourceforge ist nämlich ein relativ seriöses Projekt-Hosting-Portal, vergleichbar mit Google Code, welches auch von ganz, ganz großen Projekten genutzt wird. Das kannst du nicht mit Seiten wie Softpedia auf eine Stufe stellen, welche wirklich einfach nur ungefragt Anwendungen zum Download anbieten, auch meine ganzen Firefox-Erweiterungen. Aber Sourceforge ist ein Projekt, welches von vielen Entwicklern selber aktiv benutzt wird. Weil es eine ernsthafte Plattform ist. Ich denke, Sourceforge hat einen ziemlich guten Ruf, wenn man mal sieht, was für Open Source-Projekte diese Plattform nutzen. Das halte ich für einen wesentlichen Unterschied. Und was die Finanzierung betrifft, über Werbung auf der Webseite. Davon gibt es nicht zu knapp und dass sich damit richtig viel Geld machen lässt, vor allem bei den Besucherzahlen von Sourceforge, ist kein Geheimnis.

    Hallo Docc,

    Zitat von Docc

    Hat ein ONU ein wie auch immer geartetes Problem mit Adware, einem Web Trust Tool, einer Searchbar, einer Searchsite, einer Optimierungssoftware o.ä., dann führt der Weg doch oft genug zurück zu einem Download bei Sourceforge aber auch zu anderen großen Hostern.

    Ich bin weiterhin der Meinung, daß du SF und die sattsam berüchtigten Hoster (ob Chip & Co, diverse Software-Portale und im schlimmsten Fall Rapid...) unberechtigt in einen Topf wirfst. Ein oder besser mehrere Beispiele wären sinnvoll, um deine Position nachvollziehen zu können.

    In vielen Fällen ist SF der offizielle Hoster des betreffenden Herstellers, also die offizielle und seriöse Quelle. Selbst bei den von dir genannten Fällen erfolgt der Download immer über die Server von SF. Bei dem vom OP genannten Fall ist die Besonderheit der Fall, daß er meinte, Foxit von SF herunter geladen zu haben, dort aber (schon aus Lizenzgründen) eben andere, Foxit-bezogene Software vorhanden ist, nicht aber Foxit; insofern ist seine Angabe fehlerhaft (womöglich irrtümlich) und nicht brauchbar. (Daß Foxit - wenn man es sich antun will - von Foxit zu holen ist, ist mit Sicherheit zwischen uns und allen regelmäßigen Helfern hier einvernehmlich. Boersenfeger hatte darauf hingewiesen und hat natürlich damit auch Recht. Daß war aber nicht der Punkt, um den es in meinem Beitrag ging.)

    Zitat von Docc

    Dass dort auch hochwertige (nützliche) Software zum Download angeboten wird, wird ja gar nicht bestritten. Nur liegt die Wahrscheinlichkeit, sich bei einem Download dort unerwünschtes Übergepack auf den Rechner zu laden, höher als bei den originären Downloadquellen.

    Wie gesagt, daß ist die offizielle Quelle (auch wenn man über keepass.info & Co navigiert). Wie bereits gesagt, daß es auf SF Projekte geben mag, die mehr beinhalten als sie beinhalten sollen, kann ich ob der schieren Menge der Projekte nicht ausschließen, ich kenne jedoch keins und folglich kann ich die von dir genannte Wahrscheinlichkeit allein aus meinen Erfahrungen nicht nachvollziehen. Deine Worte "aggressive Adware-Schleuder übelster Sorte" sind schon außerordentlich hart und bedürften eines Belegs. Da SF - wie auch immer man Einzelheiten beurteilt - für die Verbreitung von teilweise außerordentlich hochwertiger OpenSource-Software eine seit Jahren unverzichtbare Ressource darstellt und dadurch für den Gedanken und die Verbreitung von OS (was ich sehr unterstütze) auf absehbare Zeit unverzichtbar ist, ist es mir ein Anliegen, daß SF hier nicht in die Schmuddelecke gestellt wird, wo sie nicht hingehört. Und wenn es tatsächlich Schmuddelprojekte auf SF geben sollte, so ist es ebensowenig berechtigt, das mit SF gleichzusetzen, wie es in der Vergangenheit auch schon mal nicht koschere Erweiterungen auf AMO gegeben hatte, aber AMO deswegen nicht zur Schleuder übelster Sorte (oder überhaupt zur Schleuder) mutiert wäre.

    Okay, ihr habt mich bei den Löffeln, und mit euren Argumenten zumindest teilweise überzeugt. Das Prädikat "übelster Sorte" nehme ich zurück (siehe oben).

    Ich habe jetzt (Sören Hentzschels Hinweis folgend) noch einmal nachgeschaut, und gesehen dass der Hersteller-Link z. B. von KeePass tatsächlich zu Sourceforge führt. Leider wird das nur ersichtlich, wenn man sich die Seite sehr sehr genau anschaut. Ich hatte das ehrlich gesagt gar nicht bemerkt und auch nicht vermutet.

    Sourceforge bleibt erst dann komplett außen vor, wenn man auf der KeePass-Seite ins Imprint steigt, und dort den Link zu dominik-reichel.de hervorkramt.

    Was bei mir bleibt, ist ein fader Beigeschmack beim Gedanken an Sourceforge. M. E. muss man sich, wie überall im Leben, an der Gesamtheit seiner Taten messen lassen. Die Unterstützung renommierter Projekten mit unbestreitbar positiver Abstrahlung rechtfertigt .m.E. nicht, dass andere Software-Downloads mit unerwünschter Adware angereichert werden.

    @ Cosmo: Belastbare Links, dass SF mit Adware angereicherte Software distribuiert, kann ich nicht liefern. Ich denke aber, dass es hinreichend bekannt ist, und auch von Mitlesern in diesem Forum bestätigt werden kann.

    Unterm Strich leidet letztlich beides unter dieser Politik. Auf der einen Seite die mit Adware belastete Software. Auf der anderen Seite die von Cosmo exemplarisch genannten Softwareprojekte, die von SF gehostet werden. Und letztlich leidet auch das Ansehen des Hosters.

    Es ist wohl wie in den Medien. Eine strikte Trennung von Content und Werbung ist längst nicht mehr möglich, weil beides symbiotisch und de facto untrennbar mit einander verwoben ist.

    Bestes Beispiel vor eineinhalb Jahren war Avira. Nachdem man sich mit Ask.com eingelassen hatte, und den End-Usern im Schlepptau des SP2 die Ask-Toolbar weitgehend ungefragt auf den Rechner kleisterte, sackten Renommee und Downloadzahlen des bis dato angesehen On Access Scanners rasant in den Keller.

    Zitat von Docc

    @ Cosmo: Belastbare Links, dass SF mit Adware angereicherte Software distribuiert, kann ich nicht liefern. Ich denke aber, dass es hinreichend bekannt ist, und auch von Mitlesern in diesem Forum bestätigt werden kann.


    Und genau hier habe ich einen Beigeschmack, denn die beiden Sätze stellen einen Widerspruch in sich dar. Einerseits hast du keinen Beleg, behauptest aber, der von dir aufgestellte Vorwurf sei hinreichend bekannt und könne von anderen Forumsmitgliedern bestätigt werden. Ich schrieb bereits 2 Mal, daß mir keine Projekte bekannt sind, auf die der Vowurf zutreffen könne, aber ich wiederhole mich gern zum dritten Mal. Die von mir aufgestellte Liste von zweifelsfreien und teilweise excellenten Programmen, die auf SF gehostet werden kann nach Belieben verlängert werden (Beispiele: Audacity, ODIN, DocFetcher, FlashFolder, LightScreen ...) Wenn ich mit Google-Hilfe das Forum nach Sourceforge Adware durchsuche kommt dagegen nichts brauchbares heraus: ganze 7 Fundstellen, dieses Thread eingeschlossen, dabei findet Google auch Stellen in den von ad adware (statt adware) die Rede ist, der neueste ist 3 Jahre alt und auch dort ist von SF und Adware keine Rede. Wo sollen denn die "Mitleser" stecken die irgend etwas bestätigen können sollen?

    Für mich stellt sich das so dar, daß der Vorwurf unzutreffend ist (bis zum Beweis des Gegenteils, wobei Wiederholung kein Beweis ist).

    Auch wenn du deine ursprüngliche Aussage inzwischen modifiziert hast (wobei ich auch einen Beigeschmack gewinne, weil bei dem Beitrag kein Edit-Vermerk vorhanden ist, obwohl es sich nicht um eine moderierende Änderung handelt, sondern um eine inhaltliche Änderung des Beitrags, den du als Forums-Mitglied geschrieben hattest), so ist sie für mich weiterhin nicht akzeptabel und ich widerspreche vehement. Und auch dieses noch einmal: SF ist eine für die OS-Welt ganz wesentliche Ressource. Diese ohne Belege zu schädigen ist IMHO eine Schwächung der OS-Welt und des OS-Gedankens.

    Und auch noch einmal zu Erinnerung: Auch AMO ist ein (spezialisierter) WEB-Hoster. Und dort gab es (inziwschen entfernt) Erweiterungen wie IE Tab Plus und E-Mail Notifier, die nicht nur Adware-, sondern Spyware-verdächtig waren (entsprechende Diskussionen sind hier im Forum aufzufinden). Wenn SF eine Adware-Schleuder ist, weil es möglicherweise übelwollende Projekte gibt oder gab, so wäre AMO eine Spyware-Schleuder. Letzteres trifft IMO genausowenig zu wie ersteres, aber wenn schon, denn schon. Dann muß aber auch jeder, dessen Rechner ein AMI-BIOS hat oder ein Motherboard von Asus beinhaltet diese Rechner außer Betrieb nehmen, weil beide in der Vergangenheit Viren-Probleme hatten.

    Docc, in Kenntnis deiner sonstigen Beiträge gehe ich von der Vermutung aus, daß durch einen Irrtum oder Verwechslung von Informationen deine Behauptung zustande gekommen ist. Das ist menschlich und kann jedem passieren. Nur, wenn es so sein sollte, so wäre es dringend an der Zeit, die Aussage zurückzunehmen - oder den fehlenden Beleg (zumindest aber die Hintergründe für die Behauptung) beizubringen.

    Mittlerweile drehen wir uns im Kreis und wir wiederholen uns dabei. Ich schätze deine Beiträge sehr. Auch was die von dir genannten Softwareprojekte angeht, bin ich voll und ganz auf deiner Linie. Aber Meinungen divergieren nun mal.

    Ich weiß nicht, ob hier ein Irrtum meinerseits vorliegt. Mir ist die Geschichte aber auch nicht so wichtig, dass ich jetzt so lange recherchiere, bis Belege vorliegen, die mehr oder weniger die eine oder andere Seite untermauern oder erschüttern können.

    Vielleicht meldet sich in diesem Thread auch noch der eine oder andere User, der ähnliche Erfahrungen wie ich gemacht hat. Ich habe eine Meinung, und die bitte ich zu akzeptieren. Dass ich die genannten herausragenden Softwareprojekte sehr schätze, hatte ich ja gesagt.

    Für meinen Teil kann ich jedenfalls nicht anhand von konkreten Beispielen belegen, dass ich mit meiner These richtig liege. Das sollte aber auch kein Problem darstellen, da es genauso schwer sein dürfte den belastbaren Gegenbeweis anzutreten.