Webstandards und mehr

Es gibt einfach keine Lösung in (x)HTML für das Problem. Deswegen irgendwas zu posten was nicht dem Standard entspricht, ist sicherlich nicht der richtige Weg.

Mal davon abgesehen welcher Schaden durch soetwas insgesamt betrachtet entsteht, kann keiner sagen was dieses Element tatsächlich bewirkt weil es entweder ignoriert wird, irgendwie interpretiert wird oder zu einem Fehler führt und die Seite nicht dargestellt wird.

Würde ich einen Browser programmieren würde ich übrigens grundsätzlich letzteres eintreten lassen und die gesamte Welt wäre glücklicher würde dass bei jedem Browser passieren würde.

Ich will nicht dass das falsch verstanden wird, natürlich sollte man eine Lösung posten wenn es eine gibt, allerdings ist dies einfach keine Lösung. Eine tolerante Auslegung dafür wäre vielleicht noch dass als unglaublich schlechten abartigen, schmutzigen Hack zu bezeichnen der selbst als Übergangslösung schon schlecht ist.

Die einzige Möglichkeit diesen Effekt sauber zu erzeugen ist Javascript o.ä., unter Beachtung der Barrierefreiheit, zu verwenden

Höchstgradig unprofessionell. Ich hoffe Du informierst Deine Kunden über die geringe Qualität Deiner Machwerke.

Zitat von SmurFy

geringe Qualität[...]Flash[...]

Bei einer Verwendung wie auf der Seite: Uneingeschränkte Zustimmung, die Seite ist schlecht.

Der Bauer war seit je her gut in Animation, nicht in Webdesign.

Mit einer "Seite" hat das herzlich wenig zu tun. Eher mit einem minimal Interaktiven Video. Aber ich schätze es geht Dir nur ums visuelle, hab ich recht? Wenn das die Basis Deiner Argumentation ist, dann brauch ich dazu nix mehr zu sagen, da Du damit bereits gezeigt hast, dass Du an der Thematik und Herausforderungen der Neuzeit vorbeidenkst.

Konzepte die das selbe Verfallsdatum wie der IE haben, haben in der heutige Zeit keine Daseinsberechtigung und existieren nur noch aufgrund von Unwissenheit.

Naja. Warum hab ich auch was gesagt. *schulterzuck*

Tja .Ulli hast wohl den kleinen "Scrollschieber" am oberen Rand übersehen? Ist halt auf eine Bildschirmgröße von mind. 1280 festgenagelt. Absoluter Schrott sowas. Meine Empfehlung: ab in die hosts Datei mit der Adresse. Das innerhalb dieses Threads am besten zu der Seite passende Wort schrieb übrigens SmurFy selbst:

Zitat von <woltlab-metacode-marker data-name=

SmurFy (Beitrag)" data-link="">

[...] gebastelt [...]

Have fun,
NightHawk

Zitat von .Ulli

, daraus nur als Beispiel Torchia

Also wer so eine Seite ins Netz stellt und sich dann womöglich noch unglaublich modern vorkommt, dem ist echt nicht zu helfen. Null Zugänglichkeit, "Mystery Meat Navigation", völlig deplatziertes Gedudel - diese Seite nimmt fast alle Fehler mit, die man machen kann...

Zitat von SmurFy

Es gibt KEINE 100% Validierung weil ich entweder mit XHTML / HTM / HTML oder mit allem zusammen arbeiten kann (mal abgesehen von PHP, welches ich ja auch noch implementieren könnte und ich sonst nur einen Browser bräuchte, welcher eben alle "NICHT-Standards" versteht)!

:shock: Also das muss ich jetzt nochmal ausgraben, denn an diesem Satz stimmt so ziemlich gar nichts...

Es gibt erstens keinen "HTM"-Standard, zweitens kann man, wenn man standardkonform arbeitet, nicht HTML und XHTML gleichzeitg benutzen, drittens hat PHP erstmal nichts mit HTML zu tun, es erzeugt allenfalls HTML-Code und wie dieser aussieht, steuert allein der Programmierer des Skripts, viertens gibt es sehr wohl "100%-Validierung", falls du damit komplett standardkonforme Seiten meinst.

Der DOCTYPE eines Dokumentes bestimmt den verwendeten Standard eindeutig und es ist nicht legitim, zwischen verschiedenen standards hin und her zu springen. Eine "Entschuldigung" für standardfremde HTML-Elemente und fehlerhafte Seiten ist dieser Satz auch nicht. Nur weil die großen Browser fehlertolerant sind und teilweise proprietäre Erweiterungen interpretieren, heißt das nicht, dass man die Standardrichtlinien ruhig außer Acht lassen kann. Strenggenommen sind alle nicht standardkonformen Seiten ungültig und können je nach Browser ein undefiniertes Verhalten zeigen.

HTML-Tags, die nicht der strukturellen Beschreibung einer Seite dienen (marquee, bgsound, font etc.) sind allsamt entweder "deprecated" oder waren nie standardisiert. Moderner (X)HTML-Code ist komplett gestaltungsfrei (abgesehen vielleicht von <b> und <i>, obwohl auch das eigentlich inkonsequent ist), besitzt also eine strenge Trennung zwischen Inhalt und Design. Es gibt keinen Grund und keine Entschuldigung, in modernen Webseiten noch Gestaltungstags zu verwenden.

(wieviele Fragezeichen sind hier erlaubt ???)

Es gibt m.E. kein Gesetz, was einem "Webmaster" bestimmte optische Erscheinungen seiner Sites vorschreibt, ebenso nicht, welchen "Standards" er seine Sites unterwirft.

Wenn die Besucher damit nicht klarkommen, wird er es in den Logfiles sehr bald merken, was aber wiederum das Problem des Webmasters ist.

TO hatte ein Problem, weil marquee im Firefox nicht funktioniert. Er wurde darauf hingewiesen, dass dies den geltenden Standard nicht unterstützt. Gleichzeitig wurde ihm eine Alternative genannt, wie man die gewünschte Darstellung ggf. realisieren kann.

Damit sollte es doch genug sein, oder ?

Zitat von liracon

Es gibt m.E. kein Gesetz, was einem "Webmaster" bestimmte optische Erscheinungen seiner Sites vorschreibt, ebenso nicht, welchen "Standards" er seine Sites unterwirft.

Ein Gesetz im Sinne von "rechtsstaatliche Vorschrift" gibt es dafür tatsächlich nicht direkt. Allerdings ist mir neulich folgende interessante Überlegung begenet: Die meisten nicht standardkonformen Seiten sind von Textbrowsern oder exotischen Alternativbrowsern nicht richtig lesbar und auch nicht barrierefrei. Man könnte deshalb von einer Diskrimierung von Behinderten sprechen, und ab diesem Punkt wird es dann tatsächlich ein juristisch relevantes Problem.

Nicht dass es falsch verstanden wird: Auch wenn ich großen Wert auf standardkonforme und barrierearme Internetseiten lege, gehöre ich natürlich nicht zu den "Hardlinern", die einen privaten Homepagebetreiber wegen Diskriminierung von Minderheiten anziegen würden. Trotzdem findet eine solche Diskriminierung tatsächlich statt - ein Aspekt, der im Flash- und Webzwonull-Hype nur allzu oft übersehen wird.

Standardkonformität ist außer für die Interoperabilität auch für die Langzeiterhaltung von Websites erforderlich. Ob in 50 Jahren der nirgendwo klar formulierte Quirks-Modus ("IE-Kompatibilitätsmodus") der Browser noch so arbeitet wie heute, kann niemand garantieren. Der HTML 4.01-Standard allerdings wird in 50 und auch in 500 Jahren noch genauso definiert sein wie heute, auch wenn es dann vielleicht bereits HTML 8 und XHTML 12 gibt.

Dass diese Probleme wirklich praktische Bedeutung haben, lässt sich am Beispiel von Seiten nachvollziehen, die um 1996 geschrieben und für Netscape 4 "optimiert" wurden. Die Wichtigkeit von Webstandards wurde damals noch nicht gesehen, die W3C-Richtlinien waren noch nicht so definiert wie heute. Aus heutiger Sicht und gemessen an den Webstandards des W3C war das Rendering von Netscape 4 katastrophal schlecht. Nun hat dieser Browser den ersten "Browserkrieg" verloren und ist heute völlig in der Bedeutungslosigkeit verschwunden (so wie Netscape überhaupt). So erklärt sich, dass alle modernen und verbreiteten Browser zwar die alten IE-Fehler teilweise "emulieren", es aber keinen "Netscape4-Kompatibilitätsmodus" gibt. Einserseits ist das gut, denn es würde viele Webmaster wohl zu noch schlampigerem Vorgehen animieren. Andererseits stehen wir nun aber vor dem Problem, dass ehemals für Netscape 4 "optimierte" und seitdem nicht mehr aktualisierte Seiten heute meistens völlig unbrauchbar sind.

Es geht bei fehlerhaften Seiten also nicht nur darum, ob

Zitat von liracon

die Besucher damit nicht klarkommen,

sondern man muss das Problem etwas weiter umfassen. Das Internet als inzwischen globales Massenmedium muss für alle zugänglich und benutzbar sein, und dafür kann jeder, der selbst Inhalte beiträgt, etwas tun!

Zitat von liracon

TO hatte ein Problem, [...]Damit sollte es doch genug sein, oder ?

Da stimme ich zu, mit dem ursprunglichen Problem hat der Thread seit einigen Posts nicht mehr viel zu tun. Vielleicht trennt ein Moderator die im Nachhinein entstandene Diskussion ab.

Zitat von PIGSgrame

Die meisten nicht standardkonformen Seiten sind von Textbrowsern oder exotischen Alternativbrowsern nicht richtig lesbar und auch nicht barrierefrei. Man könnte deshalb von einer Diskrimierung von Behinderten sprechen, und ab diesem Punkt wird es dann tatsächlich ein juristisch relevantes Problem.

Das mag zutreffend sein für Sites, die a) von einer öffentlichen Institution betrieben werden und b) die mangels Alternativen bestimmte Personen(gruppen) besuchen müssen (z.B. bahn.de) oder deren Besuch unausweichlich ist, da für ein Vorhaben relevante Informationen ausschliesslich dort bereitgestellt werden.

Ansonsten könnte man ja heise.de oder chip.de jederzeit belangen, denn die massive Werbung die dort eingeblendet wird mit hübschen Layern, Flash und Co kostet a) meine Zeit und b) mein Geld in Form von Traffic und Rechner-Uptime.

Zitat von liracon

massive Werbung die dort eingeblendet wird mit hübschen Layern, Flash und Co kostet a) meine Zeit und b) mein Geld in Form von Traffic und Rechner-Uptime.

Ich blocke sowas :lol:

ja ich auch: kostet Zeit und, man ahnt es schon, Uptime !

Zitat

Das mag zutreffend sein für Sites, die a) von einer öffentlichen Institution betrieben werden und b) die mangels Alternativen bestimmte Personen(gruppen) besuchen müssen (z.B. bahn.de) oder deren Besuch unausweichlich ist, da für ein Vorhaben relevante Informationen ausschliesslich dort bereitgestellt werden.

Ansonsten könnte man ja heise.de oder chip.de jederzeit belangen, denn die massive Werbung die dort eingeblendet wird mit hübschen Layern, Flash und Co kostet a) meine Zeit und b) mein Geld in Form von Traffic und Rechner-Uptime.

Widerspricht sich doch etwas. heise und chip fallen nicht in die von dir genannten Kategorien. Die Nutzung ist freiwillig, ein Trade-off wird von dir in Kauf genommen.

genau, deswegen kann ich mich auch nicht aufregen, dass dort (ob geblockt oder nicht) alles mögliche an Ads/Flash & Co reingepimpt wird.

Schlucke ich es - ok, wenn nicht: nicht hingehen.

Kommunale Änderungen (Anzahl benötigter Mülleimer) geht hier fast nur noch online - da ist der alternative Weg massiv schwieriger, somit erwarte ich dort, einen barrierefreien Zugang gem. allen geltenden Standards.