Firefox mit Startpage Abstürze und kurzeitig schwarzer Bildschirm

Die Ursache ist für jeden dieser Abstürze die gleiche: Du hast nicht mehr ausreichend freien RAM gehabt.

Starte ein neues Profil ohne weitere Erweiterungen.

Zu "oom large" fand ich jenes:

alloc::raw_vec::RawVec - Rust

Bist du sicher, dass deine RAM-Riegel noch einwandfrei ticken?

Zitat von .DeJaVu

Zu "oom large" fand ich jenes:

alloc::raw_vec::RawVec - Rust

Wie gesagt kann es für OOM-Abstürze eine Million Ursachen geben. Dass im Stack Trace dann eine Code-Zeile auftaucht, in der RAM alloziert wird, ist jetzt nicht so verwunderlich. Was genau da nun dieser Link auf die Dokumentation einer beliebigen Funktion in einer Rust-Version aus dem Jahr 2018 aussagen und vor allem dem Themenersteller helfen soll, ist mir nicht klar.

Zitat von Surfer

Gibt es Möglichkeiten zur Abhilfe?

Wie sieht's mit einem RAM-Upgrade aus?

RUST wird sich seitdem dahingehend wohl kaum verändert haben. Die Speicheranforderung von 100.000 Bytes (100KB) (siehe crash-report) führte zum Absturz mit dieser Meldung. Bei 83% Speichernutzung und dann nur 100kB Anforderung ein Absturz?

Ich denke nicht, dass Firefox die Ursache ist, sondern nur ein Auslöser. Defektes RAM ist nur eine mögliche Ursache, Übertakten, falsche/veraltete Treiber eine weitere - ich kenne das System nicht. Deswegen ja ein neues Profil ohne alles, um genau das vorab auszuschleissen. Allerdings habe ich dahingehend wenig Hoffnung, aber ich lasse mich auch gerne überraschen.

Zitat von Sören Hentzschel

Wie sieht's mit einem RAM-Upgrade aus?

PS er hat bereits 8GB Speicher. Wenn RAM voll läuft, sollte Windows zeitnah auslagern, macht es schon weit vor Ende. Da müsste man dann die Seiten wissen, die in dem Moment offen waren.

Zitat von .DeJaVu

Wenn RAM voll läuft, sollte Windows zeitnah auslagern

Hallo

sollte. Es gibt aber Schlaumeier, die das Swapfile begrenzen oder ganz deaktivieren.

Gruß Ingo

Zitat von Surfer

Edition Windows 10 Home

Hallo Wolfgang

ist das auch die 64 Bit Version?

Zitat von Surfer

8GB Arbeitsspeicher erscheint mir aktuell immer noch ausreichend.

Ja, aber nur für einfache Büroanwendungen.

Zitat von Surfer

Gibt es eine Möglichkeit den Arbeitsspeicher zu testen?

Ja, das kann Windows schon von Haus aus:

RAM testen in Windows – so geht's

Falls Windows häufig abstürzt, liegt das oft an fehlerhaftem Arbeitsspeicher (RAM). Windows 10, 8 und 7 haben aber ein Tool an Bord, das euren..

www.giga.de

Zitat von Surfer

Soll ich irgendwelche Einstellungen überprüfen?

Drücke Win-Pause und klicke dann bei den verwandten Links rechts auf Erweiterte Systemeinstellungen.

Klicke dann oben rechts auf Einstellungen

und auf der Registerkarte Erweitert auf Ändern:

Hier sollte oben die Option Dateigröße für alle Laufwerke automatisch verwalten aktiviert sein:

Gruß Ingo

Zitat von .DeJaVu

RUST wird sich seitdem dahingehend wohl kaum verändert haben. Die Speicheranforderung von 100.000 Bytes (100KB) (siehe crash-report) führte zum Absturz mit dieser Meldung. Bei 83% Speichernutzung und dann nur 100kB Anforderung ein Absturz?

Deine nicht einmal von dir selbst überprüfte Annahme, dass sich Rust (nicht RUST) in fünf Jahren trotz neuer Versionen alle vier Wochen und zwei Editionen in dem Zeitraum, welche definitiv die Abwärtskomptibilität von Rust betreffen, an dieser Stelle nicht verändert hat, in allen Ehren, aber das war gar nicht mein Hauptpunkt. Der war, dass du die (hoffnungslos veraltete Version der) Dokumentation einer wahllos ausgesuchten Funktion in den Raum geworfen hast, ohne darzulegen, wie genau diese Information helfen soll. Was genau auf der von dir verlinkten Seite soll sich der Themenersteller denn jetzt ansehen?

Wie ich bereits in meinem vorherigen Beitrag erklärte: Wir sprechen hier von einem OOM-Absturz. Dass es dann letzlich dort kracht, wo mehr RAM alloziert werden soll als verfügbar ist, ist keine Überraschung und besitzt eine Aussagekraft, die gegen null geht. Das eigentliche Problem existiert mindestens einen Schritt vorher: Damit Firefox auf Grund von zu wenig RAM abstürzen kann, muss Firefox zu wenig RAM zur Verfügung haben. Dort, wo das passiert, liegt das Problem. Und wenn man den Stacktrace des Absturzberichtes, auf den du dich offensichtlich beziehst, weiter zurück geht, deutet sich viel mehr ein Zusammenhang zum Textur-Upload im WebRender-Code an. Aber auch das kann am Ende irreführend sein, weil dort vielleicht gar kein Problem liegt und zu dem Zeitpunkt der Ressourcen-Mangel möglicherweise bereits vorherrschte, so dass es nur Zufall war, dass Firefox an dere Stelle abgestürzt ist. OOM-Abstürze zeigen leider ganz oft nicht das ursächliche Problem. Das macht es so schwierig, diese Art von Absturz zu analysieren.

Zitat von .DeJaVu

Ich denke nicht, dass Firefox die Ursache ist, sondern nur ein Auslöser.

Ich beneide dich manchmal wirklich um deine Glaskugel, so wie du immer wieder Schlüsse auf Basis von extrem wenigen Informationen zur Ursache ziehst… Wir sind der Ursache noch keinen Schritt näher gekommen. Für eine solche Beurteilung ist es definitiv zu früh.

Surfer: Auf Grund dessen, was ich gerade schrieb, wäre da Fragen interessant wie: Was wurde gemacht, als Firefox abgestürzt ist? Wie viele und welche Art von Websites waren geöffnet? Nutzt du mehrere Fenster? Tritt das Problem auch komplett ohne aktivierte Add-ons auf? Waren andere Anwendungen im Hintergrund aktiv, sei es eine AV-Software, ein Grafikprogramm, Spiel etc.? Gibt es einen neueren Grafikkartentreiber? Du sagst selbst nur, die Treiber „sollten“ aktuell sein, also prüfen. Läuft Firefox stabiler, wenn über about:config gfx.webrender.software auf true gesetzt und Firefox anschließend neu gestartet wird?

Zitat von schlingo

Zitat von Surfer

8GB Arbeitsspeicher erscheint mir aktuell immer noch ausreichend.

Ja, aber nur für einfache Büroanwendungen.

8 GB sind bei weitem nicht nur für einfache Büroanwendungen ausreichend. Das ist für die allermeisten Nutzer definitiv genug und sollte es in jedem Fall auch für Firefox sein, der weit darüber hinaus geht, „nur eine einfache Büroanwendung“ zu sein. Browser sind extrem komplexe Software. Aber 8 GB reichen auch für Firefox unter normalen Umständen locker.

Zitat von Sören Hentzschel

8 GB reichen auch für Firefox unter normalen Umständen locker.

Hallo Sören

ja, für normale Umstände wie ein (oder mehrere) Foren. Aber eben nicht unbedingt, wenn mehrere (viele) komplexe Seiten gleichzeitig geöffnet sind. Das wäre dann für mich keine einfache Büroanwendung mehr.

Gruß Ingo

Ich persönlich betrachte heutzutage 8GB als absolute Einstiegsgröße; Windows sollte man immer etwas Luft zum Atmen lassen und die heutigen Browser gehen auch nicht unbedingt sparsam mit RAM um, weil die immer mehr können (müssen)....

Zitat von Foxxiator

Ich persönlich betrachte heutzutage 8GB als absolute Einstiegsgröße

Hallo

danke, das meine ich

Gruß Ingo

Zitat von Sören Hentzschel

und besitzt eine Aussagekraft

Ich schrieb lediglich, dass ich "das" fand. Wenn du es weiter kommentieren willst, dein Ding, Rückschlüsse hatte ich nicht gezogen, aus gutem Grund. Und da hier mehrere mitlesen und schreiben, hätte ja einer dabei sein können, der das kennt. Kein Grund, mich gleich so anzufahren.

Zitat von Sören Hentzschel

Ich beneide dich manchmal wirklich um deine Glaskugel,

Kannst du gerne machen. OOM small oder large treten bei sehr ähnlichen Adressen auf.

Zitat

Crash Address 0x00007fffd7d9ab7f

Crash Address 0x00007ff818c82b2e

Crash Address 0x00007ff818c42b2e

Crash Address 0x00007ff818c42b2e

Aus den vorherigen

Zitat

Crash Address 0x00007ffb33e99b7f

Crash Address 0x00007ffd821a2cce

Crash Address 0x00007ffd821a2cce

Crash Address 0x00007ffb83c62cce

Crash Address 0x00007ffb83c62cce

Crash Address 0x00007ffd50379b7f

Crash Address 0x00007ffb83c62cce

Crash Address 0x00007ffd74652cce

Crash Address 0x00007ffd52144c9e

Crash Address 0x00007ffd50379b7f

Crash Address 0x00007ffd52144c72

Alles anzeigen

Als Binär

0000 7fff d7d9 ab7f 0000000000000000 0111111111111111 1101011111011001 1010101101111111
0000 7ff8 18c8 2b2e 0000000000000000 0111111111111000 0001100011001000 0010101100101110


0000 7ffb 33e9 9b7f 0000000000000000 0111111111111011 0011001111101001 1001101101111111
0000 7ffd 821a 2cce 0000000000000000 0111111111111101 1000001000011010 0010110011001110
0000 7ffb 83c6 2cce 0000000000000000 0111111111111011 1000001111000110 0010110011001110
0000 7ffd 5037 9b7f 0000000000000000 0111111111111101 0101000000110111 1001101101111111
0000 7ffd 7465 2cce 0000000000000000 0111111111111101 0111010001100101 0010110011001110
0000 7ffd 5214 4c9e 0000000000000000 0111111111111101 0101001000010100 0100110010011110
0000 7ffd 5214 4c72 0000000000000000 0111111111111101 0101001000010100 0100110001110010
--------------------------------------------------^^^
8GB: 0 bis                                       0001 1111111111111111 1111111111111111

Das ist mir zu auffällig für einen Fehler, der beim Rendern entstehen soll.

Deswegen fragte ich ja auch nach Zustand des RAM. Oder ein Treiber-Problem.

Sollte das ausserhalb RAM sein, dann bleibt nur die Festplatte > Auslagerungsdatei, das würde sich meiner Erfahrung nach aber anders abzeichnen. Und dann wäre es nicht nur Firefox. Und falls, wie schlingo meint, die begrenzt wurde, stürzt Firefox auch ab, und andere mit entsprechendem Speicherhunger ebenfalls.

Ich kann nur auf weitere Antworten, u.a. auf deine Frage(n) warten.

PS

mozilla:ipc ist nicht mehr aufgetreten, dennoch die gleiche Crash-Adresse wie bei anderen.

Zitat von .DeJaVu

Ich schrieb lediglich, dass ich "das" fand. Wenn du es weiter kommentieren willst, dein Ding, Rückschlüsse hatte ich nicht gezogen, aus gutem Grund. Und da hier mehrere mitlesen und schreiben, hätte ja einer dabei sein können, der das kennt. Kein Grund, mich gleich so anzufahren.

Ich habe dich nicht „angefahren“, sondern dir erstens erklärt, wieso das über die Absturzursache nichts aussagt, und dich zweitens gefragt, worauf du damit hinaus wolltest. Denn es ergibt keinen Sinn, einen Link in den Raum zu werfen, wenn man nicht denkt, dass da etwas von Relevanz stehen könnte. Meine Nachfrage war also berechtigt - und ernst gemeint. Wenn du darin eine Relevanz für das Problem gesehen hat, interessiert mich diese selbstverständlich.

Zitat von .DeJaVu

OOM small oder large treten bei sehr ähnlichen Adressen auf.

Das sind Speicheradressen und es sind jeweils unterschiedliche. Selbst zwei identische Abstürze auf dem gleichen System können problemlos eine jeweils unterschiedliche Speicheradresse haben. Wieso du meinst, dass Adressen, die sich im vierstelligen Bereich voneinander entfernt befinden, so ähnlich seien, dass sich daraus eine Relevanz ergibt, weiß ich nicht, ich bin aber auf deine Erklärung gespannt.

Zitat von .DeJaVu

Als Binär

Wozu die Umwandlung in ein anderes Zahlensystem?

Zitat von .DeJaVu

Das ist mir zu auffällig für einen Fehler, der beim Rendern entstehen soll.

Das schrieb ja auch niemand. Ich erwähnte den Textur-Upload im WebRender-Code. WebRender ist der Name der Grafik-Pipeline von Firefox. Natürlich können dort Engpässe entstehen, denn dort wird werden größere Datenmengen verarbeitet. Ich erklärte gleichzeitig aber auch, dass die tatsächliche Ursache ganz woanders liegen kann und sich OOM-Abstürze nicht so einfach auf eindeutige Weise analysieren lassen. Die vermeintliche Auffälligkeit kann ich jedenfalls nicht erkennen, siehe oben.

Zitat von schlingo

ja, für normale Umstände wie ein (oder mehrere) Foren. Aber eben nicht unbedingt, wenn mehrere (viele) komplexe Seiten gleichzeitig geöffnet sind. Das wäre dann für mich keine einfache Büroanwendung mehr.

Auch für mehrere komplexe Seiten, die gleichzeitig geöffnet sind, reichen 8 GB RAM im Normalfall locker aus. Da müssten wir schon von wirklich komplexen Anwendungen wie einem Spiel oder einer Grafikbearbeitung sprechen und nicht mehr nur von Websites, damit das tendenziell zu wenig wäre.