uBlock vs. HOSTS

Hosts wirk auf dem ganzen Rechner, uBlock nur in der lokalen Browser-Instanz.

Solche Fragen habe ich mir auch schon gestellt...

Der Unterschied ist für mich, daß uBlock einfacher upzudaten ist.
Sicherer ist meiner Meinung nach die hosts-Datei oder noch sicherer der Router selbst. Der ist jedoch am umständlichsten zu "füttern".
Schneller müßte uBock sein, weil die Anforderung den Fux gar nich erst verläßt und er nicht auf Antwort waten muß.

Empfehlen? Das ist schwer.

Gruß Harry

Schneller sollte normalerweise die HOSTS-Variante sein. Ob der Unterschied wahrnehmbar ist und ob man dafür den Komfort einer Erweiterung aufgeben möchte, das ist die entscheidende Frage. Zumal einen das in den Möglichkeiten sehr beschränkt, da man eben nur auf Hosts-Ebene blockieren kann.

Jeder Eintrag in deinem Werbeblocker ist eine Aufgabe, die abgearbeitet werden muss. Selbst wenn die Ressource bereits blockiert wurde, muss der Werbeblocker, der nichts davon weiß, danach suchen. Doppelungen sind immer ein Nachteil. Ob man das spürt, steht auf einem anderen Blatt Papier, das ist wieder ähnlich wie mit der schnelleren Performance der HOSTS-Datei. Den Unterschied nimmst du vermutlich gar nicht wahr.

Ich persönlich würde auf den HOSTS-Ansatz komplett verzichten, bevor ich zwei verschiedene Quellen pflegen muss. Das ist den Aufwand nicht wert.