YouTube einigt sich mit der GEMA

    Die Diskussion ist ja ein wenig abgedriftet - aber abgesehen davon, ob ein Download nun (moralisch) vertretbar ist oder nicht, ist die Youtube/Gema-Einigung doch ein riesiger Schritt, der gar keine sieben Jahre hätte dauern müssen/dürfen. Ich bin froh, dass die beiden Parteien sich nun endlich zusammengesetzt und geeinigt haben. Und auch wenn hier ein anderes Meinungsbild vorzuherrschen scheint, ist der Download an sich doch erstmal nichts verwerfliches. Auch in der heutigen Zeit hat man nicht überall Internet, und wenn man den Lieblingshit für unterwegs herunterlädt, dann kann einem doch kein Strick draus gedreht werden. Zu Hause kann doch weiter fleißig "für" den Lieblingskünstler geklickt und geschaut werden, wenn denn wirklich per Klick gezahlt wird (die Nachrichten meinten etwas von einem Drittel Cent pro Klick? Hier war die Rede von einem Pauschalbetrag, na mal sehen wie das letztendlich geregelt wird :)). Jedenfalls fällt denke ich mal auch den Künstlern ein Stein vom Herzen, da ihre Musik nun endlich noch bekannter werden kann - wenn die Künstler es wegen ihrer Musik und nicht dem Geld wegen machen, werden die sich über jeden Download freuen, auch wenn sie nichts davon mitkriegen und finanziell auch nichts davon haben. Aber deswegen sind sie mit Plattenverträgen und Co ja breit aufgestellt und verdienen ihr Brot nicht nur mit Youtube-Klicks <;)

    Every Fox is on Fire :mrgreen:

    easyfox: Wir leben nicht mehr im CD-Zeitalter, Streaming ist für Künstler eine wichtige Einnahmequelle und wird eher wichtiger als unwichtiger. Und so sehr Künstler ihre Kunst auch lieben, natürlich machen es alle halbwegs erfolgreichen auch für das Geld, denn das ist dann deren Beruf. Erfolgreiche Musiker leben von ihrer Musik und je größer die Band, desto mehr festangestellte Menschen auch außerhalb der Band müssen bezahlt werden. Man sollte nicht unterschätzen, was da noch alles mit dran hängt. Es hat schon einen Grund, wieso Künstler Gratis-Downloads explizit anbieten, wenn sie ein Lied zum kostenlosen Download bereitstellen wollen, und das sonst eben nicht tun.

    Die Sache mit den Plattenverträgen ist übrigens auch nicht so ein starkes Argument. Es hat auch einen Grund, wieso viele erfolgreiche Künstler, die schon länger im Geschäft sind, dazu übergehen, ihre Platten selbst zu produzieren. Denn wer sich mit einem Plattenvertrag bindet, gibt einen großen Teil seiner Einnahmen an die Plattenfirma ab. Das ist finanziell nicht lukrativ. Plattenfirmen nehmen einem viel Arbeit ab und diese Arbeit lassen sie sich teuer bezahlen.

    @Sören: Du hast recht und ich stimme dir voll und ganz in dem Punkt zu, dass die Künstler für ihren "Beruf" bezahlt werden sollen. Und auch alle, die für die Band arbeiten, sollen ihren angemessenen Lohn bekommen. Aber ich sehe keinen Schaden darin, wenn der Fan auf legalem Weg eine mp3 aus dem Youtube-Video macht und sich auf den mobilen Offline-Musikplayer zieht. Natürlich wäre der schönere und unterstützendere Weg die CD oder den itunes-Song zu kaufen - aber mal einen Youtube-Song umzuwandeln sollte für niemanden den Untergang bedeuten. Man kann drüber streiten, ob die Künstler da ihre Zustimmung geben sollten, natürlich sollten sie bestimmen, was mit deren Musik passiert. Aber das ist zu heutigen Zeiten wohl kaum möglich.

    Every Fox is on Fire :mrgreen:

    Die GEMA handelt vielleicht zu 20% im Sinne der Künstler, der Rest der Einnahmen ist für die GEMA selber. :D
    Daher geht der Erlös der Gebühren, egal ob Youtube oder sonstwo, in erster Linie NICHT an die Künstler, sondern an die sogenannte Verwertungsgesellschaft selber.
    Wie das danach verteilt wird dürfte ziemlich undurchsichtig sein, was natürlich auch so gewollt ist.
    Ein Künstler profitiert in erster Linie bei vielen Klicks durch die daraus entstehende Popularität und keinesfalls durch Einnahmen.
    Auch wenn ein Song 1Mrd mal angeklickt und 1Mrd mal runtergeladen wird, ensteht ihm dadurch auf keinen Fall Schaden sondern eher enorme Popularität und dadurch ganz andere Möglichkeiten.

    Ich kann dir mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass es einige Künstler gibt, die das anders sehen als du. Für mich ist Musik nicht nur eine Geräuschkulisse, für mich ist Musik ein wichtiger Bestandteil meines Lebens. Nicht nur, weil ich jahrelang selbst musiziert haben, ich befasse mich auch intensiv mit allen Bands, die ich höre. Darum lese ich auch die Klagen der Bands, die es immer schwerer haben, von ihrer Musik zu leben. Teilweise ist mittlerweile sogar Fundraising notwendig, damit manche Bands überhaupt noch Alben produzieren können.

    Wobei sich dein Punkt mit der Popularität durchaus aufgreifen lässt. Durch den Download gehen auch viele Klicks verloren, üblicherweise mehr als einer pro Person, wenn man Bands regelmäßig hört.

    Die Behauptung, man würde dem Künstler durch einen nicht vorgesehenen Download nicht schaden, ist leider ziemlich realitätsfern. Wenn Künstler wollen, dass man sich Lieder kostenlos herunterlädt, dann bieten Künstler wie gesagt explizite Gratis-Downloads an. Das ist der übliche Weg. Das sieht dann z.B. so aus: http://download.frei-wild.net/ - Videos von der Band findest du auf YouTube ein Vielfaches davon. Daraus kannst du ableiten, dass die anderen Lieder ganz klar nicht zum Gratis-Download bestimmt sind.

    infinity
    Du schreibst im Konjunktiv, Du benutzt die Worte "vielleicht" und "dürfte", auf gut Deutsch: Du hast keine Ahnung von der Materie.
    Die GEMA ist die Vertretungsgesellschaft der Komponisten, Textdichter und Verleger und nimmt deren Rechte wahr.
    Aber nur die Rechte ihrer Mitglieder, denn diese Mitglieder übertragen ihre Rechte zur Wahrnehmung an die GEMA.
    Du kannst auf youtube natürlich Deine Musik hochladen und kein GEMA-Mitglied sein, dann vertritt die GEMA auch nicht Deine Rechte.
    Zu der aktuellen Einigung noch ein Satz:
    Komponisten, Textern und Verlegern ginge ohne die Vereinbarung von Youtube und GEMA gänzlich jede Beteiligung verloren.


    uwe51

    Zitat von uwe51

    Komponisten, Textern und Verlegern ginge ohne die Vereinbarung von Youtube und GEMA gänzlich jede Beteiligung verloren.


    Das eine sollte doch aber das andere nicht rechtfertigen, so nach dem Motto "Künstler sei froh, dass du überhaupt was kriegst".

    Zitat von Sören Hentzschel

    easyfox: Wir leben nicht mehr im CD-Zeitalter...

    Ich schon..... Ich verstopfe durch Streaming jedenfalls nicht den Äther... und wo bitte hätte ich geprahlt?
    Zumindest erkenne ich in dieser Äußerung

    Zitat

    Ich werde dann mal in der nächsten Zeit die ganzen Hits meiner Jugend, die bisher gesperrt waren, als mp3-Dateien abspeichern..

    kein Prahlen...
    Hier ergänze ich dann noch gern: -- und auf CD brenne, damit ich sie auch im Auto hören kann.... meins hat nämlich noch ein Radio mit CD-Laufwerk...
    Auf meine weitere Argumentation, das ich die Werbung ertrage und die erhöhten Kosten der Hardware zahle, bist du nur verdreht eingegangen...
    Natürlich erdulde ich durch den Download keine Werbung, wohl aber durch das Ansehen auf Youtube... in immer mehr Filmchen wird doch Werbung eingeblendet...

    Durch Streaming den Äther verstopfen? Diese Aussage muss man hoffentlich nicht verstehen…

    Dass wir nicht mehr "im CD-Zeitalter" leben hat übrigens überhaupt nichts mit dir als Einzelperson zu tun, das war nicht einmal eine Antwort auf einen deiner Beiträge. Du ziehst diese Aussage komplett aus ihrem Zusammenhang. Also bevor du mir unterstellst, ich würde verdreht auf deine Aussagen eingehen, schau bitte erstmal auf dich: das war eine Antwort auf eine Aussage zur Bedeutung des Streamings in der heutigen Zeit. Und dass Streaming heute eine weit größere Relevanz für die Künstler besitzt, lässt sich absolut nicht von der Hand weisen. Das ist einfach vollkommen klar mit zunehmender Popularität von YouTube, Spotify, Apple Music usw. Bei dieser Aussage ging es also um nicht um Streaming auf YouTube vs. Download von YouTube, was unser Thema war, sondern um die Distribution von Songs durch die Künstler - Musik wird heute anders verkauft als vor zehn Jahren.

    Dass du dich am Wort "prahlen" aufängen musst, bitte. Was ich aussagen wollte, wurde über mehrere Beiträge im Detail erklärt. Dazu kann ich nichts mehr schreiben, was ich nicht bereits schrieb.

    Zitat von Sören Hentzschel

    Dass du dich am Wort "prahlen" aufhängen musst, bitte.

    Nee, nee... du hast dies in die Diskussion gebracht und das ist nicht in Ordnung...
    Ich habe als Einzelperson geantwortet, da habe ich nichts aus dem Zusammenhang gezogen... Wenn das Streamen eine viel größere Relevanz für die Künstler hat, was wohl so ist, dann verstehe ich deine Kritik an meiner Vorgehensweise erst recht nicht...
    Ich werde diese Dienste jedenfalls nicht nutzen...
    Abschließend: Es geht in meinem Fall um Musik aus meiner Jugend, also von 1970 bis ca 1985.... die Künstler von damals sind in vielen Fällen bereits nicht mehr am Leben und deren Erben werden es verschmerzen...
    Die heutige Musik ist für mich nur in den seltensten Fällen welche, aber das ist ja Geschmackssache.. Die höre ich nur im Radio, kaufe sie nicht und streame sie natürlich auch nicht...

    Zitat von uwe51

    infinity
    Du schreibst im Konjunktiv, Du benutzt die Worte "vielleicht" und "dürfte", auf gut Deutsch: Du hast keine Ahnung von der Materie.
    Die GEMA ist die Vertretungsgesellschaft der Komponisten, Textdichter und Verleger und nimmt deren Rechte wahr.

    Ach nee, was du nicht sagst.
    Arbeitest du bei der GEMA?
    Dann schlüssel uns doch mal die genaue Beteiligung der Künstler an den Einnahmen der GEMA auf.
    Kannst du nicht?
    Na sowas.
    Selbst die GEMA macht nur schwammige Aussagen dazu.
    Komisch, oder?
    Was sagen eigentlich die anderen Länder zu der Aktion der GEMA mit Youtube?
    Richtig, die lachen sich tot über den Verein.

    Zitat von infinity

    Was sagen eigentlich die anderen Länder zu der Aktion der GEMA mit Youtube?
    Richtig, die lachen sich tot über den Verein.


    Gerade eben im Atlas nachgeschaut. Alle Länder noch da. ;)


    Das bestätigt mich in meinem Posting und meiner Meinung, dass Du keine Ahnung vom Thema hast.

    Meine Antworten auf Deine Fragen:
    Ich arbeite nicht bei der GEMA.
    Ich schlüssele Dir sicher nicht hier öffentlich das auf, wie die Einnahmen der GEMA verteilt werden.
    Ich kann es schon.
    Die GEMA macht in meinen Augen und für mein Verständnis klare Aussagen.
    Das ist nicht komisch, nur weil Du es nicht verstehst oder verstehen kannst oder verstehen willst.
    Andere Länder sagen nix, weil es dort keine GEMA gibt und die Komponisten, Textdichter und Verleger keine rechtliche Vertretung haben.

    Du solltest Dir auch im Klaren darüber sein, dass die GEMA nicht "Künstler" vertritt, sondern exakt wie von mir geschrieben:
    Komponisten, Textdichter und Verleger.
    Beispiel:
    Wenn ein Sänger nicht auch Komponist oder Texter eines Liedes ist, erhält er von der GEMA nichts - auch wenn er bei der GEMA angemeldet ist, capisce?

    Was übrigens die Vergütung von Youtube an die GEMA angeht, also eine Pauschale, ist überhaupt nicht neu.
    Alle privaten Radiostationen in Deutschland bezahlen für die öffentliche Ausstrahlung, egal welcher Verbreitungsweg, eine Pauschale pro Jahr an die GEMA, völlig egal, wie oft ein Song "gedudelt" wird.
    Die Sache ist also bestens bekannt.

    uwe51

    Zitat von Sören Hentzschel

    Die Behauptung, man würde dem Künstler durch einen nicht vorgesehenen Download nicht schaden, ist leider ziemlich realitätsfern. Wenn Künstler wollen, dass man sich Lieder kostenlos herunterlädt, dann bieten Künstler wie gesagt explizite Gratis-Downloads an. Das ist der übliche Weg. Das sieht dann z.B. so aus: http://download.frei-wild.net/ - Videos von der Band findest du auf YouTube ein Vielfaches davon. Daraus kannst du ableiten, dass die anderen Lieder ganz klar nicht zum Gratis-Download bestimmt sind.

    Was heißt denn, man würde den Künstlern damit schaden? Man nimmt Ihnen nichts weg, man zahlt nur nicht dafür, wofür die jeweiligen Künstler gerne Geld hätten. Ich will gar nicht weiter in die Richtung argumentieren, denn damit verschiebt sich eigentlich meine Grundposition, ich bin stark dafür, dass Künstler angemessen für ihre Leistung honoriert werden sollten! Dennoch muss bedacht werden, dass Youtube eine kostenlose Plattform ist und die meisten Musiker von YT bisher nur Geld bekommen, wenn sie das mit YT ausgehandelt haben. Fast alle hochgeklickten Interpreten sollten eigene Verträge mit YT haben, ist ja mit Youtubern nicht anders. Nun gibt es ein legales Tool, dass es allen Interessierten ermöglicht, die jeweiligen Lieder kostenlos herunterzuladen. Vielleicht bin ich auch realitätsfern, aber ich sehe keinen Schaden, wenn einige ein paar Lieder für den privaten Gebrauch herunterladen. Wenn Künstler das absolut nicht wollen, dann (und da bin ich mir ziemlich sicher) können sie Youtube verbieten, dass ihr Video auf der Plattform aufgerufen werden kann. Es ist schließlich ihr Eigentum. Dann könnte man immer noch kostenpflichtige Plattformen für die eigenen Videos und Songs nutzen. Nur auch das möchte keine Band. Und natürlich stellt kaum eine bekannte Band ihre Lieder kostenfrei zur Verfügung, da sie ja wissen, dass sie damit Geld verdienen können (Frei Wild find ich persönlich jetzt ein ungünstig gewähltes Beispiel, aber das ist wieder ein anderes Thema). Whatever, ich glaube, dass wir in unserer Grundposition gar nicht so weit auseinanderliegen, uns dann in der detaillierten Meinung aber eben doch unterscheiden. Und das ist auch gut so, so entstehen ja erst Diskurse <;)

    Every Fox is on Fire :mrgreen:

    *gähn*
    Erzähl mir mal was neues, alles was du mir hier wie einem Kleinkind erklären willst weis ich schon lange.
    Und das du hier nichts aufschlüsseln willst, es aber angeblich kannst, bestätigt MICH in meinem Posting wie erwartet. :D
    Und das es die GEMA in anderen Ländern nicht gibt, ist nicht ganz richtig.
    Mach dich aber ruhig noch mal schlau. ;)

    Natürlich heist die GEMA nicht GEMA im Ausland, nichtsdestotrotz sind ihre Metastasen in so gut wie jedem Land.
    Die Aufschlüsselung ist Nonsens, da niemals gerecht und absichtlich undurchsichtig.
    Woher will die GEMA beispielsweise wissen, welche Titel wieviel mal an einem Discoabend, Karneval, Kirmes usw. gespielt werden?
    Dafür gibt es frei erfundene "Pauschalabgaben", eine gerechte Zuführung der Gelder tendiert somit gegen Null.
    Dazu kommen willkürliche "Abgabeanpassungen" gegenüber Discotheken oder Tanzbars mit utopischen aus der Luft gegriffenen Zahlen und Steigerungen von über 1000% und mehr.
    Kein Wunder das immer mehr dicht machen bei dem Wucherverein.
    Das sich die GEMA dabei in's eigene Knie schiesst merkt sich nicht mal.
    Oder vielleicht doch, daher die neue Quellenbeschaffung wie Youtube.
    Ein Kasperverein ³.