(Offline-)Cache größer als 1024 MB?

Ein zu großer Cache wäre kontraproduktiv. Mit zunehmender Größe wird das Suchen der Ressourcen im Cache langsamer und du würdest den Sinn des Caches ad absurdum führen, der das Surfen ja beschleunigen soll.

Der Cache ist übrigens kein Offline-Speicher, es ist riskant, sich darauf zu verlassen.

Zitat von Sören Hentzschel

Ein zu großer Cache wäre kontraproduktiv.

Naja.
Hier, unter Ubuntu, nutze ich den Squd. Sehr schnell und dessen Cache kann ganze Festplatten umfassen.

Er ist hoch konfigurierbar, jedoch sollte man vor etwaigen Änderungen die einzelnen Parameter wirklich verstanden haben.

Dass I/O-Operationen länger brauchen, je größer der entsprechende Datenbestand ist, das ist glaube ich kein Geheimnis. Ob es auf dem jeweiligen System spürbar ist, steht auf einem anderen Blatt Papier. Aber die Frage ist ja dann als nächstes, welchen Sinn das haben sollte, die Festplatte mit Daten vollzustopfen, sprich irgendwo sollte eine Grenze gesetzt sein, bei welcher aufgeräumt wird. Der vermeintliche Vorteil eines exorbitant großen Caches darf wirklich in Frage gestellt werden, da der Großteil irgendwann einfach nur Datenmüll ist, da nicht benötigt.

Ich wollte eigentlich keine Grundlagendiskussion anstoßen, es einfach nur als Hinweis auf Alternativen gedacht.

Zitat von Sören Hentzschel

Dass I/O-Operationen länger brauchen, je größer der entsprechende Datenbestand ist, …

Ein guter Cache-Manager weiß exakt wie man reale I/O minimieren kann.

Zitat von Sören Hentzschel

… welchen Sinn das haben sollte, die Festplatte mit Daten vollzustopfen,

Ein Cache von 4GB, wie hier gegeben, kann doch keinen aktuellen Datenträger mehr voll stopfen.

Zitat von Sören Hentzschel

… da der Großteil irgendwann einfach nur Datenmüll ist, da nicht benötigt.

Das juckt doch nicht. Dafür gibt es die Alterung. Verdrängung etc, etc.

Ich persönlich halte den Inhalt eines Cache für ein wertvolles Gut. Er spart mir Zeit und ist immer schneller als irgendwelche Server / Verbindungen.

Zitat von .Hermes

Ein guter Cache-Manager weiß exakt wie man reale I/O minimieren kann.

Nichtsdestominder ist I/O immer teuer und sollte möglichst minimal gehalten werden. Mozilla unternimmt in den letzten Monaten diesbezüglich auch große Anstrengungen. Das ist neben der Sache synchroner vs. asynchroner Zugriff einer der Hauptgründe für die zunehmende JSONifizierung in Firefox. Statt permanent bei Bedarf auf die Festplatte zuzugreifen, hält man Daten aus einem JSON-Cache im Speicher. Also weniger I/O für bessere Performance.

Zitat von .Hermes

Das juckt doch nicht. Dafür gibt es die Alterung. Verdrängung etc, etc.

Ich denke, ob das juckt oder nicht, das ist eine Einstellungsfrage zum Thema. Ich finde schon, dass das juckt. Eine Software darf gerne Platz benötigen, eine Software darf in meinen Augen aber nicht Platz verschwenden, nur weil er vorhanden ist. Davon abgesehen, dass Mozilla kein Produkt für dich oder mich macht, sondern für über eine halbe Milliarde Menschen und nicht überall rechnen die Menschen in Terabyte. Firefox kalkuliert eh schon die Größe des Caches auf Grundlage des Systems, wird diesem Aspekt also denke ich gut gerecht, es bleibt aber immer noch der Punkt, dass der Vorteil eines riesigen Caches höchst zweifelhaft ist, wenn davon 99% (stilistische Übertreibung, ich denke nicht, dass es hierfür eine seriöse Zahl gibt, das dürfte zu individuell sein) nicht benötigt werden. Aber in jedem Fall wird der Anteil des Datenmülls größer je größer der Cache ist.

Zitat von .Hermes

Ich persönlich halte den Inhalt eines Cache für ein wertvolles Gut. Er spart mir Zeit und ist immer schneller als irgendwelche Server / Verbindungen.

Ist immer schneller? Das ganz sicher nicht, auch ein Cache will sinnvoll eingesetzt werden, ein Cache ist kein Zauberkästchen, sondern kann schnell das Gegenteil bewirken, wenn man es zu gut meint. Außerdem hängt die Effizienz eines Caches ja auch ein wenig davon ab, wie effizient die jeweilige Webseite den Cache nutzt, da kann man auch sehr vieles nicht so optimal machen und ich glaube, dass der richtige Einsatz von ETags, Expires-, Cache-Control- und anderen Headern viele überfordert, die Webseiten erstellen. Zwar kein Browsercache, aber auch ein Cache: Ich betreibe ein technisch gesehen größeres Fußballportal (mittlerweile mit komplett eigener Online-Simulation und eigener Tippspiel-Software, um den Wachstum der Software anzudeuten, mittlerweile arbeiten da drei weitere Programmierer unter meiner Leitung daran), für welches ein Cache für die Views notwendig war. Auch dort hatten wir zunächst einen Cache-Ordner, in welchem alles gelandet ist. Und das wurde viel, weil wirklich extrem kleinteilig gecacht wird, da liegen schnell tausende Dateien. Als das dann später im Zuge eines Refactorings aufgeteilt wurde, war der Performance-Unterschied nur dadurch bedingt, dass nicht mehr alles in einem Ordner landet, wirklich spürbar. Ab einer gewissen Größe war die Seite ohne Cache schneller. Das unterstreicht denke ich, dass die Größe eines Caches relevant ist und zum Gegenteil ausschwenken kann. Was mich ehrlich gesagt auch nicht überrascht hat, weil ich es zuvor mehr als nur einmal bei meinen Recherchen gelesen hatte, dass die Größe einen Einfluss auf I/O-Operationen hat.

@ ohnezahn:

Die Größe des Caches steht auch in about:config in browser.cache.disk.capacity, hier in KB.
Setze mal den Wert auf z.B. 2097152, das sind 2 GB, und beobachte, wie groß der Cache wird.

Wenn es dir darum geht, die Inhalte offline lesen zu können, dann solltest du dir in jedem Fall etwas Entsprechendes suchen. Wie gesagt, ein Cache ist dafür überhaupt nicht gedacht und irgendwann ärgerst du dich, weil der Inhalt, den du lesen wolltest, nicht mehr da ist, oder nicht mehr in der Form, in der du ihn eigentlich vorgefunden hattest.

Hallo werte Füchse.

Was für eine Cache-Größe wird im allgemeinen bei einem halbwegs fitten, hinreichend modernen PC beim FF überhaupt angestrebt?

Ich selbst habe im Moment den Wert auf 500 MB festgelegt. Liege ich damit über dem Durchschnitt? Sollte ich reduzieren? Oder lieber dabeibleiben?

abifiz

.. du solltest das Automatische Cache-Management nicht abschalten..

Darf ich das so verstehen, daß das automatische Management grundsätzlich (und somit auch für mich) vorzuziehen ist?

abifiz

...ja, da dies mittlerweile gut ausgewogen ist...

Die Standard-Einstellungen sind immer die Einstellungen, von denen Mozilla ausgeht, dass sie für die Masse die besten Einstellungen sind.

Hier übrigens ein Beitrag von einem Google-Menschen, der genau das bestätigt, was ich geschrieben habe:
https://plus.google.com/+WilliamChanPanda/posts/XRekvZgdnBb

Zitat

During the Chrome beta, Ricardo ran a bunch of experiments with different cache sizes and found that beyond 320MB, the cache hit rate improvements were negligible, but the long tail of disk lookups started increasing, so performance actually degraded, and it was actually better to simply load the resource from the network instead.

Gleiches wurde bald darauf übrigens auch von Mozilla überprüft, woraufhin die Standard-Größe des Caches von Firefox vor einiger Zeit reduziert worden ist, zur Firefox 17-Zeit dürfte das so ungefähr gewesen sein.

Danke Euch beiden.

Ich kehre zum Automatischen Cache-Management zurück.

abifiz

Zitat von Sören Hentzschel

… der genau das bestätigt, …

Hat er es bestätigt, oder benutzt du ihn einfach als Quelle ?
Ist aber nun wirklich unwichtig, denn der Satz …

Zitat

… but the long tail of disk lookups started increasing, so performance actually degraded, and it was actually better to simply load the resource from the network instead.

Sagt eigentlich alles.
Ein Entwickler einer Anwendung beklagt sich über die Plattenzugriffe, die diese eigentlich selbst verursacht hat. Ist also ein mangelhaftes Design und er gibt dieses einfach auf um die Seite neu zu laden.
Ein besseres Armutszeugnis gibt es eigentlich nicht.

Anstatt die Ursache abzustellen wird es bei Mozilla übernommen und eine Umgehungsmaßnahme eingeleitet. (Es gab nahezu gleichzeitig einen Report bei Bugzilla)

Zitat von Sören Hentzschel

Nichtsdestominder ist I/O immer teuer und sollte möglichst minimal gehalten werden.

An dieser Stelle kann ich dir wirklich nicht widersprechen.

Zitat von Sören Hentzschel

… nicht überall rechnen die Menschen in Terabyte.

Zugegeben, das habe ich gedanklich vergessen.

Zitat von Sören Hentzschel

Ist immer schneller?

Ja, was man vor Ort hat ist immer schneller.

Zitat von Sören Hentzschel

Effizienz eines Caches ja auch ein wenig davon ab, wie effizient die jeweilige Webseite den Cache nutzt, … viele überfordert…

Darum gibt es ja auch Administratoren. Die Ersteller einer Seite sind davon überfordert.

Zitat von Sören Hentzschel

… dass nicht mehr alles in einem Ordner landet, wirklich spürbar.

Gratuliere, auf diese Erkenntnisse kamen vorher schon ganz andere Menschen.
Eigentlich ist es um eine Umgehungsmaßnahme um die Schwächen des Dateisystems zu kompensieren.

ohnezahn,
In Zeiten des Fx 3 / 4 waren 2 GB absolut indiskutabel. Die Antwortzeiten stiegen real an.
Darum habe ich mich damals vom Disk-Cache des Fx verabschiedet.

Zitat von .Hermes

Hat er es bestätigt, oder benutzt du ihn einfach als Quelle ?

Aussage A bestätigt Aussage B und vice versa, schließlich geht es um den Inhalt und nicht darum, wer wann was gesagt hat, das ist dann nämlich egal, wenn man nur auf den Inhalt schaut, um nicht zu sagen Haarspalterei.

Den Rest kann man dann wohl so zusammenfassen, dass du der Meinung bist, mehr Ahnung von dem ganzen zu haben als Google und Mozilla zusammen. Dass du mir und meinen Erfahrungen nicht glaubst, ist ja okay, aber sich über zwei der für das Internet bedeutendsten Unternehmen zu stellen, das ist… selbstbewusst.