Merkwürdiges Phänomen: obwohl in den Einstellungen Cookies von doubleclick.net auf "Blocken" gestellt sind, werden sie angenommen. 
Cookies gelöscht, Browser runtergefahren, Browser-Neustart, nachgeschaut - keine doublecklick.net-Cookies vorhanden, Einstellung immer noch "doubleclick.net-cookies blocken", fünf Minuten gesurft: doubleclick.net-Cookies in der Liste.
Woran kann's liegen? Wie kann man den FF dazu bringen, sich an seine eigenen Einstellungen auch zu halten?
(FF 3.5)
Wenn du die Cookies nur solange akzeptierst, bis die Sitzung beendet ist, gehst du kein Risiko (welches eigentlich) ein und wirst beim Surfen nicht behindert, da doubleklick überall aktiv ist.
Zitatgehst du kein Risiko (welches eigentlich) ein und wirst beim Surfen nicht behindert, da doubleklick überall aktiv ist.
Es gibt Leute die stört es, wenn Google erfährt, auf welchen Seiten sie sich teilweise auch innerhalb einer Sitzung rumtreiben (zumindest wenn man sich während dessen bei einem Google-Dienst authentifiziert hat).
Zitat von boardraider(zumindest wenn man sich während dessen bei einem Google-Dienst authentifiziert hat).
Ok, aber das wäre dann zunächst mein Ansatz....
Zitat von BoersenfegerWenn du die Cookies nur solange akzeptierst, bis die Sitzung beendet ist, gehst du kein Risiko (welches eigentlich) ein und wirst beim Surfen nicht behindert, da doubleklick überall aktiv ist.
Das klärt nur überhaupt nicht die Frage, warum FF eine bestimmte Einstellung nicht so ausführt, wie sie eingestellt ist...
Abgesicherter Modus nützt auch nichts, neues Profil auch nicht (das Phänomen tritt übrigens in allen vorhandenen Profilen auf), was aber funktioniert: Cookies auf "jedesmal nachfragen" stellen, und dann ablehnen. Dann wird das "Ablehnen" offensichtlich vom Browser verstanden.
Offensichtlich wieder mal eine der mittlerweile unzähligen FF-Kinken... :roll:
Zitatdas Phänomen tritt übrigens in allen vorhandenen Profilen auf
Hier in keinem. Weder erscheinen Cookies der Domain wenn pauschal alle abgelehnt, noch wenn diese speziell blockiert werden. Du musst einen anderen Fx verwenden als ich hier:
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.2) Gecko/20100115 Firefox/3.6
Zitat von boardraiderHier in keinem. Weder erscheinen Cookies der Domain wenn pauschal alle abgelehnt, noch wenn diese speziell blockiert werden. [...]
Ergänzend: auch der hier eingesetzte Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de; rv:1.9.2) Gecko/20100115 Firefox/3.6 verhält sich genau so, wie von boardraider beschrieben :roll:
Auch hier sind, außer den zugelassenen Cookies, keine zusätzlichen zu finden.
Oben heißt es
ZitatWenn du die Cookies nur solange akzeptierst, bis die Sitzung beendet ist, gehst du kein Risiko (welches eigentlich) ein und wirst beim Surfen nicht behindert, da doubleklick überall aktiv ist.
Das ist - für die Privatspähre - gefährlich falsch.
Ich surfe seit Jahren mit einer Blockade von folgenden Domains: youtube, google, yahoo, microsoft, doubleclick, adserv, uvm.
Ohne jede Behinderung.
Es ärgert mich sehr :grr: , dass ich nun bei Firefox 3.6 (Linux) feststellen muss, dass das gezielte Blocken von Domains bezüglich Cookies nicht mehr möglich ist. Und auch nicht das gezielte Löschen von Cookies.
ZitatDas ist - für die Privatspähre - gefährlich falsch.
Warum?
ZitatIch surfe seit Jahren mit einer Blockade von folgenden Domains: youtube, google, yahoo
Konsequent? Dann nimmst du auch deren Dienste nicht in Anspruch, oder?
Zitatdass ich nun bei Firefox 3.6 (Linux) feststellen muss, dass das gezielte Blocken von Domains bezüglich Cookies nicht mehr möglich ist
Natürlich ist das möglich, weder unterscheidet sich da der Fx 3.6 von seinen Vorgängern, noch die Linux von der Windows-Version.
Zitat von boardraiderAlles anzeigenWarum?
Sorry - muss meine Kritik zurücknehmen - es ist unverändert möglich! :-??
Firefox öffent das besagte Fenster nicht weit genug, als dass man die doch noch vorhandenden Möglichkeiten sehen könnte.
Ich habe sie jetzt gefunden, indem ich das Fenster ganz weit aufgezogen habe.
Konsequent? Dann nimmst du auch deren Dienste nicht in Anspruch, oder?
Warum denn nicht? Meinst du, ich bin denen etwas schuldig? Etwa meine gesammelten Daten über meine Privatsphäre?
Nee, nee ... die sollen sich erst einmal auf legales Terrain begeben, dann kann ich denen evtl. Vertrauen schenken.Deutsches Gericht: IP-Daten sind persönliche Daten.
Außerdem schützt einen niemand davor, dass sie nicht - ad hoc - aus einer Laune heraus all die gesammelten Daten aus mindestens diesen Google-Diensten, es gibt noch mehr, zusammenziehen:Google könnte (!) durch diese Dienste Daten von Personen sammeln und diese natürlich auch zusammenführen:
* Suchmaschine (google.com, google.de etc.)
* AdWords
* Alerts
* Analytics
* App Engine
* Apps for Business
* Blogger
* Bookmarks
* Calendar
* Chrome Bookmarks
* Code Project Hosting
* Contacts
* Docs
* Finance
* Gmail
* Health
* iGoogle
* Maps
* Notebook
* Orkut
* Picasa Web Albums
* Reader
* Voice
* Web History
* YouTubeBuss, Wave ... etc. etc.
Die Betonung liegt auf "könnte", d.h. es wird nicht unterstellt, dass Google das aktuell macht. Es könnte aber sein, dass der bereits vorhandene Datenbestand so verarbeitet (gefiltert, analysiert) werden kann, dass dies bereits jetzt oder in naher Zukunft möglich ist.
Außerdem ist googleanalytics beispielsweise rechtswidrig. Such mal mit ixquick.com nach Datenschutz, googleanalytics bevor du mir unterstellen willst, ich würde das ohweh so arme Google ausnutzen!
Außerdem ist googlestreetview nach einem aktuellen Gutachten einer deutschen Landesregierung rechtswidrig.
Also, also ....
Natürlich ist das möglich, weder unterscheidet sich da der Fx 3.6 von seinen Vorgängern, noch die Linux von der Windows-Version.
Ja, wie gesagt da hast du Recht.
Ist ein Fehler der Linux- oder der Ubuntu-Version, dass sie das nicht richtig anzeigt.
ZitatIst ein Fehler der Linux- oder der Ubuntu-Version, dass sie das nicht richtig anzeigt.
Kann ich hier nicht feststellen. Die Fenster sind alle breit genug. Mag aber sein, dass sich der Fx bei dir nun die neue Fenstergröße gemerkt hat.
Zitatdie sollen sich erst einmal auf legales Terrain begeben, dann kann ich denen evtl. Vertrauen schenken.
Konsequent - einverstanden.
ZitatEs könnte aber sein, dass der bereits vorhandene Datenbestand so verarbeitet (gefiltert, analysiert) werden kann, dass dies bereits jetzt oder in naher Zukunft möglich ist.
Das ist ohne Zweifel schon heute möglich.
ZitatAußerdem ist googleanalytics beispielsweise rechtswidrig.
[...]
Außerdem ist googlestreetview nach einem aktuellen Gutachten einer deutschen Landesregierung rechtswidrig.
Es gibt diesbezüglich Gutachten, ja. Aber rechtskräftige Urteile wären in der Hinsicht wichtiger, an Gutachten und Einschätzungen hat sich Google nicht zu halten.
Zitatbevor du mir unterstellen willst, ich würde das ohweh so arme Google ausnutzen!
Grundlage für die Annahme ich würde dir unterstellen Google auszunutzen? Darüber hinaus halte ich es für schwerlich möglich einen solchen Konzern ausnutzen zu können.
Zitat von boardraiderAlles anzeigenKann ich hier nicht feststellen. Die Fenster sind alle breit genug. Mag aber sein, dass sich der Fx bei dir nun die neue Fenstergröße gemerkt hat.
Nein, diese Fenstergrößen sind fixiert.
Sie werden nicht nach Nutzerverhalten verändert.
Die Ursache für meine Aufregung liegt also bei Firefox.
Ein Bug.
Nicht irrelevant - viele verzichten so auf die adäquate Cookiebehandlung, weil sie - wie ich - die Optionen gar nicht sehen.Konsequent - einverstanden.
Das ist ohne Zweifel schon heute möglich.
Es gibt diesbezüglich Gutachten, ja. Aber rechtskräftige Urteile wären in der Hinsicht wichtiger, an Gutachten und Einschätzungen hat sich Google nicht zu halten.
Grundlage für die Annahme ich würde dir unterstellen Google auszunutzen? Darüber hinaus halte ich es für schwerlich möglich einen solchen Konzern ausnutzen zu können.
Naja, du schriebst "Konsequent? Dann nimmst du auch deren Dienste nicht in Anspruch, oder?"
Ich dachte, du meinst, ich solle gefälligst als Gegenleistung auch meine Daten dalassen. :-??
Tatsächlich vermeide ich die Nutzung von Googlediensten.
Die Sperrung der Cookies ist zu 99 % also prophylaktisch.
Ich verwende derzeit viel ixquick.com, weil die die ip-Adresse (nach eigener Aussage) nicht speichern und gute Ergebnisse liefern.
Übrigens:
Die obige Liste der Google-Unternehmen habe ich selbst kopiert. Ich weiß also nicht, ob sie aktuell oder korrekt ist. Das muss jeder selbst prüfen. Ich nehme an, sie muss noch deutlich erweitert werden.
Ich kann auch nicht wirklich sicher behaupten, dass Googleanalytics rechtswidrig ist, ist aber meine Meinung.
Diese Meinung teilen öffentlich bestellte Fachjuristen (Datenschutzbeauftragte), deren Urteil man im Internet leicht nachschlagen kann.
ZitatNein, diese Fenstergrößen sind fixiert. Sie werden nicht nach Nutzerverhalten verändert.
Scheint so, warum hier allerdings das Fenster breit genug ist und bei dir nicht, bleibt noch offen. Mir sind aus dem Forum allerdings derlei Beschwerden auch nicht bekannt. Die Ausnahme scheint eher bei dir zu sein.
ZitatDann nimmst du auch deren Dienste nicht in Anspruch, oder?
Doch ich nehme deren Dienst gelegentlich in Anspruch. So konsequent wie du bin ich da nicht.
Zitatich solle gefälligst als Gegenleistung auch meine Daten dalassen.
Nein. Ich versuche bei der Nutzung dieser Dienste so wenig Daten wie möglich anfallen zu lassen.
ZitatIch kann auch nicht wirklich sicher behaupten, dass Googleanalytics rechtswidrig ist, ist aber meine Meinung.
Deine Meinung teile ich ebenfalls.
Zitat von boardraiderScheint so, warum hier allerdings das Fenster breit genug ist und bei dir nicht, bleibt noch offen. Mir sind aus dem Forum allerdings derlei Beschwerden auch nicht bekannt. Die Ausnahme scheint eher bei dir zu sein.
Doch ich nehme deren Dienst gelegentlich in Anspruch. So konsequent wie du bin ich da nicht.
Nein. Ich versuche bei der Nutzung dieser Dienste so wenig Daten wie möglich anfallen zu lassen.
Deine Meinung teile ich ebenfalls.
Danke für deine bisherigen Kommentare.
Ich denke ich habe den Fehler gefunden.
Es liegt nicht an Firefox 3.6.
Es liegt nicht an Linux.
Es liegt nicht an Linux Ubuntu - was ich nutze.
Es liegt wohl an der "Anpassung", genannt Ubufox, die bei der automatischen Installation von Ubuntu empfohlen wird.
Allerdings liegt bei Ubufox auch keinerlei Schuld, denn ich wurde gewarnt, eine Alpha Version zu nutzen.
Meine Faszination für Linux hat mich getrieben, auch schon die Alpha Version zu installieren, obwohl sie also noch nicht einmal "Beta" ist - und überall vor der Nutzung deshalb gewarnt wird, insbesondere auch von offizieller (Ubuntu-) Seite.
Sie ist eigentlich nur zum Testen und debuggen gedacht, ausdrücklich nicht für produktive Systeme.
Also liegt der schwarze Peter bei mir allein. :oops:
Danke noch einmal.
ps. Ansonsten ist die Alpha echt geil und schon echt nutzbar (ca. 20 h Einsatz liegt hinter ihr). :klasse:
Danke für die Rückmeldung bzgl. der Fehlerursache. Hilft vielleicht auch anderen Betroffenen!
Ähm ... ich habe jetzt mal den FF 3.6 in WindowsXP angeschaut - siehe Anlage.
Da finde ich ja gar keine Möglichkeiten bestimmten Websites Cookies zu verbieten?
Danke!
Ok ... Minefield = Chronik ... äh ja ... muss ich mal nachschauen!
Danke!
