Da hat aber jemand sein System ganz dolle lieb, wenn er so auf Performancepunkte scharf ist... :roll:
Tja, der Kolleg will einfach nich verstehen...
Und leider versteht er auch keine nett gemeinte Ironie.
Wer hier auf mein "nano" Spaß abhebt, muß schon eine ganz wichtige Fehlfunktion, beim aktuellen FF, verifiziert haben.
Ich hab nix gefunden.
Zitat von bugcatcherIch bezweifle das an dem Bereich überhaupt was gemacht wurde. Da dürfte sich höchstens was im Trunk tun. In den 3.6er fließt ja aktuell nichts von der JavascriptEngine ein, da kamen nur Sicherheitspatches und halt der ooP-Container.
Ich normalerweise auch. Daß ein Fix dazu führt, daß sich etwas "verschleift" ist aber nicht auszuschliessen. Oder kannst du es? Ich kanns leider nicht, aber ich kann eine Meßumgebung erstellen und es durch Wiederholungen verifizieren.
@Brummelchen
Ja. Genauso wie den Eizo 1932 und die neuen Fliegengitter von Rossmann. Natürlich nicht dermassen wie zu der Kleinen die grad mit dem Frühstück dran ist. Hast du keinen Bezug zu deiner Umgebung?
wenn er so auf Performancepunkte scharf ist...
Darüber kann man sich als unvoreingenommene Gemeinde (ou...) nur freuen. Wenn ich auf Sicherheit stehen würde, müßte ich mich für Chromiums Sandbox entscheiden...
Ich kanns nicht ausschließen. Immerhin kann es sein, dass ein Fix im Javascript-Bereich war, der jetzt zu Extrazyklen in der Ausführung führt. Aber ändern wird sich daran im 3.6er Branch halt nicht mehr. Höchstens im Trunk. Insofern müssig.
Jein. Peacekeepr erfasst die Ergebnisse mit JS (auf dem Client), nicht jede Operation die es ausführen läßt ist aber einfach nur JS. Deswegen haben sie es ja als PR wegen "wir wissen wie man Benchmarks macht" gemacht, weil viele gemeckert haben, daß es reine JS-Operationen über die Geschwindigkeit eines Browsers nichts aussagen.
Was auch stimmt. JS macht dabei real world aktuell 5% bis 15% aus.
Aber ändern wird sich daran im 3.6er Branch halt nicht mehr.
Man kann etwas im Minor schlecht fixen, aber besser machen kann man es nur im Major? Verstehe ich nicht.
Die 4b1 ist beim text parsing übrigens noch schlechter. Und das merk ich auch leider. Nur irgendwelche IE9-Preview Tests sind viel schneller geworden. Darauf kommts echt an... :grr:
Den buddel ich nochmal aus.
Schon der 3.6 ist bis auf JS nicht langsamer als Chromium. Beim Fx4 muß man sich nicht mehr soviel Mühe geben, beim Fx3 ist das eine Frage der Anpassung eineiger Einstellungen an das eigene System und die Leitung.
Da ich mir dank Cashy immerwieder mal den neusten Betabuild von Chromium ansehe und mit dem momentanen Fx4 nicht wirklich glücklich bin, hab ich mich die Tage damit beschäftigt den Fx3 nochmals Beine zu machen. Und stellte fest, daß die stock-default-recommendations die um ~2004 im Netz kursierten und weiter immerwieder empfohlen werden 2011 sich in einigen Parametern merkbar überlebt haben.
Eigentlich müßten alle Browser, auf gleichem System an gleicher Leitung, gleichschnell sein 
Die Unterschiede liegen (sag ich mal) in psychovisuellen Tricks, wie man die anfliegenden Inhalte vor und noch während der Darstellung, verwaltet.
Andererseits hab ich aber auch festgestellt, daß einige der einschlägig bekannten Parameter in ihrer Wirkung merkbar vom System und Leitung abhängig sind. Und das reagiert leider auch sehr empfindlich, wenn man noch zusätzlich nach dem Einklang zwischen
content.max.tokenizing.time, content.notify.interval, content.notify.backoffcount und nglayout.initialpaint.delay sucht.
Ab Fx4, Chromium und Opera11 versucht man den Content noch cleverer zu verwalten, so daß man sozusagen bisschen unabhängiger vom System und Leitung wird und "dynamisch" auf die jeweiligen Gegebenheiten reagieren kann. Das kann man nur begrüßen.
Ich bin hier aber mittlerweile auch mit dem 3.6.17pre und meiner user.js GEFÜHLT genausoschnell wie Chromium12. Da gibt es subjektiv nicht eine Milisekunde Unterschied (!) Ausschliesslich in Foren ist Chromium einen Hauch (aber wirklich nur das) schneller. "Textparsing" ist nunmal wesentlich schneller als beim Fx und gerade in Foren macht sich das eben bemerkbar. Bei mir aber nur noch in solchen Fällen.
Wenn etwas nicht ganz so rund rennt klärt gelegentlich ein schneller Gegencheck mit Chromium, daß es einfach nur am jeweiligen Server und nicht am Firefox liegt. Mit Chromium schleicht die Seite dann IMMER genauso.
Letztendlich hab ich damit aber einen Firefox von welchem ich auch beim Thema Geschwindigkeit begeistert bin und deswegen nicht einmal neidisch auf Chromium schaue. So gehört sich das :klasse:
Zitat von bugcatcherÜbrigens: ich bin hier der militante Antialkoholiker. Und die sind seeeeeehr rabiat.
// Meistens sind es aber die Alkoholiker die rabiat werden wenn man ihnen die Buddel wegnimmt.... 
Vertraget Euch, und geniest die Geschwindigkeiten. :mrgreen:
Ich bin aber auch ein militanter "Sich-ans-Geschwindigkeitslimit-Halter". Und nun?
Da wird niemand ein Problem damit haben, falls du gleichzeitig auch ein "Rechtsfahrgebot-Verfechter" bist. Das kommt mir aber gelegentlich nicht so vor, was wie im RL zu Reibereien führt. Das kommt halt davon, wenn man A zwar schreien mag, aber B nichtmal flüstern
Nacht.
Bin grad mit Iron latest unterwegs. Er benimmt sich hier wie alle unbedarften Browser, wenn jungfräulich.
Opera 11 latest ist auch hier - ich müsste lügen, welcher "hier" am schnellsten ist.
Da Firefox schon reichlich belastet, wahrscheinlich Iron <;)
Aber - was Usability angeht ist bzw sind beide anderen weit weg von Firefox, ganz ehrlich.
Ich brech mir hier die Finger ab, um das wenigstens annäääähernd mal hinzubekommen.
Was ist drin: SmoothScroll, Papercuts (=Clippings), Mausgesten, FlashBlock, Proxy-Button,
Session Manager (arbeitet irgendwie fehlerhaft), Customize Menu (naja),
Easy YT-Downloader (selber Hersteller wie Fx), Speed Dial, Tabs Manager (kann man sich auch sparen)
Context Menu Search
Insgesamt ist das ein ganz schlechter Witz und selbst im Vergleich zu Opera an Möglichkeiten
einfach nur grausam. Solange wie Chrome/Iron schon am Markt sind, auch mit Erweiterungen
sollte man doch echt meinen, da wäre mehr passiert.
Ebenso erschlägt Iron Portable einen an Masse - 140 MB mit nem eingerichteten Browser? <hust>
Opera hat hier keine 60, Firefox 6 66+58 MB (Fx4 nicht viel weniger).
Als Alternative aus meiner Perspektive ja, ebenso Opera. Aber zum Arbeiten bietet mir Firefox
derzeit die beste Performance inkl. Ausstattung und Optionen, da nützt mir der schönste
Schwanzvergleich GAR NICHTS!
Und jetzt geh ich schlafen :arrow:
Wer langsam reit', kommt auch soweit.
@ Brummelchen, bist schon bei Fx 6? Paß auf, daß du Chrome nicht über den Haufen rennst 
Ich bin schon seit Wochen mit dem 6er unterwegs
Chrome bzw Iron hab' ich seit der Antwort nicht mehr benutzt.
Ist das hier noch für jemanden ein "Problem"? 
Ich fahr da alle Wochen mal ein Vergleich mit den Devs über Cashys Chrome Portable (Updater). Nun mit gepimpten 7.0.1 und einem Chrome 16dev. Gerne auf Content-Schwergewichten wie SpOn oder CB.
Wo ist da der Speed geblieben?? Ich hab mich seinerzeit mächtig verrenkt, um mit dem Fx3.6 wenigstens gefühlt nicht allzusehr hinterherzulaufen. Das ging so halbwegs sogar, bis kein wirklicher Neid mehr aufkam 
Aber mit dem 7er blink ich nur kurz links und fahr gemütlich vorbei. Da ist bei Chrome "garnichts mehr von geblieben" und pimpen läßt sich da nichts. Nur JS-Benchmarks zeigen ein leicht anderes Licht. Auf jeder realen Seite stinkt das Teil regelmäßig ab.
Was mir nur nicht gefällt sind die ISDN "defaults" der Netzwerkeinstellungen beim Firefox 
Vergeßen... Chrome16 zieht sich hier ~35% mehr Speicher rein als Fx7. Ich weiß nicht pob das auf die Sandboxen bzw- Tab=Prozess zurückzuführen ist, aber das macht mich grad auch nicht heiß drauf...
