Bundestrojaner legal !!!

"Diese Lösung für foo ist zwar scheisse aber guck dir mal an die scheisse bar erst ist." Das ist was du gerade aussagst und weisst du was bei der Argumentation fehlt?

Nein! Ich sage NICHT: "weil die Wirtschaft viel böser als der Staat ist, darf der Staat ruhig alles machen."

Ich sage: "Über den Staat regen sich alle auf und der HAT wenigstens noch ein paar Kontrollinstanzen. Gleichzeitig geben viel Bürger bereitwillig alles an persönlichen Daten her, um hier und da ein paar Cent zu sparen."

Ich wollte nur auf diese (in meinen Augen) Scheinheiligkeit hinweisen.

MfG...

Zitat von mrspeggy

Ob Richter was durchwinken oder nicht, wißt Ihr nicht. Man könnte das glatt als Unterstellung definieren.

Man muss sich nur informieren.

Dann findet man auch Probleme bei den normalen Hausdurchsuchungen und das wird bei den online durchsuchungen sicherlich nicht besser.

deschen2
Normalerweise haben privatwirtschaftliche Unternehmen auch ein Kontrollorgan.

Und naja payback Karten nutze ich nicht.
Allerdings kann man die speicherung und verwendung der daten widersprechen.
Geht das beim BKA auch?

Zitat von deschen2

Über den Staat regen sich alle auf und der HAT wenigstens noch ein paar Kontrollinstanzen. Gleichzeitig geben viel Bürger bereitwillig alles an persönlichen Daten her, um hier und da ein paar Cent zu sparen.

Zitat von deschen2

Ich wollte nur auf diese (in meinen Augen) Scheinheiligkeit hinweisen.

Du stopfst alle in einen Sack. Damit behauptest Du das alle die sich über Onlinedurchsuchung aufregen, kein Probleme mit Payback, StudiVZ, Amazon-Kauf-Mir-Was-Vorschläge und sonstige Auf-3-Die-Hose-Runter-Aktionen haben. Und dabei ist diese Verallgemeinerung vermutlich eher das Gegenteil der Realität.

Es ist wohl viel eher so, dass die die Payback und Co. gedankenlos nutzen, auch der Onlinedurchsuchung keine wirkliche Beachtung schenken. Und das die, die sich Sorgen um ihre Privatsphäre machen, Payback und Co. meiden. Ich habe keine Club-Karten. Und ich zahle in der Regel in Bar. Nur mal so als Beispiel.

Ausserdem wissen die meisten gar nicht, was sie sich einhandeln. Bei Firmen kann man verstehen das sie solche Aktionen bringen um sich einen Vorteil zu verschaffen. Meist wird dabei an der Grenze der Legalität agiert und die Naivität der Kunden ausgenutzt. Es geht schließlich um persönlichen eigennützigen Gewinn.

Wenn der Staat solche Aktionen durchführt, hat das halt eine andere Qualität.

Machs Dir also nicht zu einfach in Deiner Argumentation.

Ich nutze diverse Rabattkarten! Der Unterschied ist der, das ich dies billige und damit einverstanden bin. Eine Onlinedurchsuchung billige ich nicht, da ich das im Zweifel erst hinterher, wenn überhaupt erfahre, und ich eben keinen Einfluss darauf habe. Vermutlich bin ich von einer Onlinedurchsuchung nicht betroffen, aber das ist hier gar nicht das Thema. Allein, das die Möglichkeit besteht, lehne ich ab. Genau darum geht es mir! Um die Selbstbestimmung, was, wer mit meinen Daten anfängt, so er sie dann bekommt!

Hallo,

ich komme aus dem Stasi-Staat, aber dafür haben wir die Mauer nicht eingedrückt.
Was Schily, Beckstein, Schäuble und Co. da inszenieren hat den Terrorismus nur als Feigenblatt. Hier geht es - und deshalb ist das auch so fraktionsübergreifend- um Sicherung des Systems, will sagen der Fleischtöpfe einer Politkaste, die sich schon lange von der Basis getrennt hat und uns nur noch als Stimmvieh gebraucht.
Soll Mr. Schäuble erst mal seine Hausaufgaben machen im Internet und uns wirkungsvoll Phishing und Trojaner-Programmierer vom Hals halten, die schädigen Privat und Wirtschaft ja wirklich ganz erheblich.
Wir kaufen zunehmend Sicherheit privat hinzu, z.B. auf den Bahnhöfen -da sind nur noch private Sicherheitsdienste, während das IM seine Polizeidienststellen zusammenstreicht.
Aber jeden e-mail Briefkasten durchschnüffeln.
In Bayern kann man jetzt ganz legal bei jeder Demo gefilmt, registriert und archiviert werden. Gnade der Rechtsstaat, wer dann zufällig mit einem Straftäter auf einem Bild erscheint, da freut sich doch jeder karrieregeile Staatsanwalt.
Wer wählt die bloß immer wieder? :oops:

*hervorkram*

Bin in letzter Zeit gar nicht dazu gekommen, zu antworten.

Buggy: klar, Verallgemeinerungen sind generell scheiße!:wink: Aber es ist nun mal einfacher und schneller zu sagen: "keiner sagt was gegen payback, alle regen sich über Schäuble auf" anstatt "einige wenige Personen, die Payback nutzen, hätten nichts gegen eine online-Durchsuchung, während 87% der Nicht-Payback-Nutzer wahrscheinlich auch gegen online-Durchsuchung sind".

Übertreibung macht anschaulich.:wink:

Mir geht es auch gar nicht darum, diese online-Durchsuchung schönzureden. Auch in meinen Augen ist die sinnlos. Und natürlich gehört es sozusagen zur Bürgerpflicht, dem Staat auf die Finger zu schauen und Einschränkungen der persönlichen Freiheit zu kritisieren.

ABER (ich wiederhole mich da wohl):

1. ich habe so das Gefühl, dass der Staat allzuoft von vornherein als böse abgestempelt und ihm unlautere Absichten unterstellt werden. Wie gesagt, bevor der böse BKA-Mann zu mir nach Hause kommen darf, ist ein richterlicher Beschluss notwendig (außer bei Gefahr im Verzug usw.... man kennt das ja), der Beschluss ist auch sehr schnell bei neuen Erkenntnissen aufgehoben. Ein Datenschutzbeauftragter soll (ob Wunsch oder Realität sei dahingestellt) den BKA-Jungs permanent auf die Finger schauen, zudem sind ALLE personenbezogenen Daten, die nicht unmittelbar mit der Straftat zu tun haben, sofort zu löschen u.v.m.
DAS privatwirtschaftliche Unternehmen muss mir erst noch gezeigt werden, das derart behutsam (das ist bitte im relativen, NICHT absluten Sinne zu verstehen) mit unseren persönlichen Daten umgeht. Dabei spielt es zumindest für mich auch keine Rolle, ob ich im Falle privater Unternehmen u.U. solch einer Datenverwertung zustimme, was ich im Falle der online-Durchsuchung nicht kann. Ich bin mir zudem ziemlich sicher, dass die Kunden der Berliner Bank dem Verkauf/Klau ihrer Daten NICHT zugestimmt haben, ebenso die Kunden von t-mobile usw. Nun gut, Die Berliner Bank oder t-mobile werden nun nicht unbedingt willentlich die Daten weitergegeben haben, aber DIE haben mit Sicherheit sensiblere Daten von mir als der Staat.
Man muss das doch auch mal pragmatisch sehen. Die Jungs von Payback wissen, wann man wo wie viel und vor allem was einkauft. Die haben Bankdaten, Anschrift etc. Wer sich ein wenig mit Statistik auskennt, der weiß, dass man damit jeden Bürger schon wesentlich gläserner gemacht hat als es der Staat mit der online-Durchsuchung jemals könnte. Die könnten morgen an jeder x-beliebigen Haustür klingeln und dir sagen, wie viel Cornflakes noch in deiner Packung sind, was du gerade im TV schaust und dich fragen, ob es nicht mal wieder Zeit wäre, deiner Frau Birgit neue Tampons der Marke xyz zu kaufen.
Aber wenn der Staat evtl. wissen könnte, dass man dsa Land per Flugzeug in Richtung Mallorca verlassen hat, ist das Geschrei groß. :roll:

2. Buggy: du sagst ja selbst, dass das mit der online-Durchsuchung technisch eh kaum zu machen ist (oder vielleicht war's auch jmd. anders, wer weiß). Wie gesagt, auch ich glaube nicht, dass mit dieser Geschichte auch nur ein Terrorist gefangen werden kann, aber a) muss man sich mal vor Augen halten, wie viele Fälle das pro Jahr betreffen soll (ich schätze einfach mal ins Blaue hinein: vielleicht eine zweistellige Fallzahl) und b) sich selbst überlegen, ob die BKA-Jungs das überhaupt gebacken kriegen. Ich vermute eher nicht!:wink:

Und dass diese online-Durchsuchung wirklich dafür gedacht sein soll, 80 Mio. Deutsche systematisch auszuspionieren, ist nun wirklich dummes Zeug und Verschwörungstehorie erster Güte.
Ich denke also nach wie vor, dass ich mir als unbescholtener Bürger, keine Sorgen machen muss, dass der Staat mich ab sofort permanent ausspioniert und mit den Daten groben Unfug treibt. Ein Mindestmaß an Vertrauen in die staatlichen Instanzen des Landes, in dem man lebt, ist da wohl auch vonnöten. Ansonsten würde sich dieses System ja auch ad absurdum führen.

MfG...

Ich glaube Du missverstehst schlicht den wichtigsten Punkt.

Ich habe keine Bedenken bei dem was der Staat mit den Daten betreibt. Ich halte ihn nur für nicht in der Lage sicher zu stellen das ANDERE diese gesammelten Daten nicht missbrauchen.

Der Staat ordnet das Sammeln von Unmengen an Daten (siehe Gesundheitskarte, neue biometrischer Ausweis, usw.) an. Den Vorteil den der Staat aus diesen Daten zieht ist aber vergleichweise unbedeutend, da er sie für fast nichts einsetzen kann. ABER gleichzeitig ist er NICHT in der Lage auch nur ansatzweise diese gesammelten Daten zu schützen. Vor ANDEREN.

Was der Staat da macht, ist einen Köder aller erster Kajüte auslegen und zu versuchen ihn mit einem Schild "Nicht anfassen" zu schützen.

Das kann und wird nicht klappen. Der nächste Datenschutzskandal ist vorprogrammiert. Er ist unausweichlich. Und die "anderen" werden keine gesetzliche Skrupel im Einsatz der Daten mitbringen.

Hier muss schlicht abgewogen werden, ob die Vorteile die Nachteile aufheben können. Und da fast kein sinnvoller staatlicher Nutzen aus den Massnahmen resultiert, ist die bestehende Gefahr des Missbrauchs durch andere schlicht und ergreifend inakzeptabel.

Achso...jetzt verstehe ich dich!:wink:

Aber wie gesagt: alles, was nicht direkt mit einem Verbrechen zu tun hat, ist umgehend zu löschen. Das lässt also hoffen.

Ansonsten gilt sowohl für uns als auch für den Staat: völlige Sicherheit wird es nie geben. Der Staat wird uns mit keinem Mittel völlig vor irgendwem/irgendwas etc. schützen können. Genauso wird es für uns aber auch niemals völlige Datensicherheit geben.

Und bisher haben sich ja eher private Unternehmen in Sachen Datensicherheit nicht mit Ruhm bekleckert (gut, in Großbrittanien ist das vielleicht anders! :lol: ).

Und nochmal: wir reden hier nicht über die systematische, vollständige Üerwachung von 80 Mio. Deutschen, sondern über die Möglichkeit der Erweiterung der Verbrechensbekämpfung. Wir bewegen uns dabei in Größenordnungen, die im schlimmsten Fall ca. 0,00001% der Bevölkerung betreffen.

MfG...

Zitat von deschen2

Aber wie gesagt: alles, was nicht direkt mit einem Verbrechen zu tun hat, ist umgehend zu löschen. Das lässt also hoffen.

Mit Verlaub, du bist ein Träumer, was das angeht.
Wer kontrolliert denn das. Der vom Staat bestellte, personell völlig unterbesetzte Datenschutzbeauftragte??
Außerdem ist klar, das der BKA-Beamte an der Haustür einen richterlichen Beschluss haben muss, es geht aber hier um die Online Durchsuchung! Mittlerweile brauchts auch hier einen Beschluss. Das war bei Threaderöffnung aber noch nicht klar. Vom Technischen Durchführen mal abgesehen. Es hat noch keiner erklärt, wie ein Trojaner meinen Computer durchsuchen kann, wenn ich das nicht will!

Zitat von deschen2

Und nochmal: wir reden hier nicht über die systematische, vollständige Üerwachung von 80 Mio. Deutschen, sondern über die Möglichkeit der Erweiterung der Verbrechensbekämpfung. Wir bewegen uns dabei in Größenordnungen, die im schlimmsten Fall ca. 0,00001% der Bevölkerung betreffen.

"Vorratsdatenspeicherung" ist dir bekannt? Es werden in diesem Land hier und jetzt rund um die Uhr 80 Millionen Menschen überwacht.

Jedes mal wenn du jemanden anruftst, jedes mal wenn du angerufen wirst, jedes mal wenn du zu irgendeinem Server im Internet Kontakt aufnimmst wird gespeichert und dass für ein halbes Jahr.

An diesen Daten rollt nicht jeden Tag Schäuble vorbei um zu sehen ob sie noch da sind, die sind nämlich bei Privatunternehmen. Wer diese Daten zufassen bekommt, hat, wenn er sich nicht dumm anstellt, für den Rest seines Lebens finanziell ausgesorgt. Ich bin ja mal gespannt wieviele an den Servern vorbei laufen können ohne nur mal kurz gedanklich abzudriften.

Zitat von Boersenfeger

Mit Verlaub, du bist ein Träumer, was das angeht.
Wer kontrolliert denn das. Der vom Staat bestellte, personell völlig unterbesetzte Datenschutzbeauftragte??

Nun gut, wenn ich ein Träumer bin, bist du ein Miesepeter!:wink:

1. ich bin mir sicher, dass es nicht nur EINEN Datenschutzbeauftragten gibt, vielleicht werden es sogar zwei sein. Und die müssen sich nicht um 80 Mio. Leute kümmern, sondern ein paar weniger.
2. Mit deiner Argumentation "wer kontrolliert denn das" kommst du schnell in eine Endlosschleife, denn im Prinzip hieße das ja, dass es immer jmd. geben muss, der die Kontrollinstanzen kontrolliert. Und wer kontrolliert dann die Kontrolleure der Kontrolleure? Und wer dann die Kontrolleure der Kontrolleure der Kontrolleure? Und wer...

Und was das Technische angeht: da sind wir sicherlich alle einer Meinung, dass die BKA-Jungs das nicht so wirklich gebacken bekommen.

Außerdem erweitert das kommende Gesetz die Durchsuchungsmaßnahmen ja "lediglich" auch auf den heimischen Computer. Telefone, Briefkästen, die Wohnung etc. sind ja längst überwacht, wenn man böse war!

Zitat von DasIch

An diesen Daten rollt nicht jeden Tag Schäuble vorbei um zu sehen ob sie noch da sind, die sind nämlich bei Privatunternehmen.

Meine Rede! Solche Daten haben Privatunternehmen und nicht der Staat. Wer glaubt denn hier allen Ernstes, dass Privatunternehmen auch nur ansatzweise vorsichtiger mit solchen Daten umgehen würden als der Staat???

MfG...

Zitat von deschen2

Meine Rede! Solche Daten haben Privatunternehmen und nicht der Staat. Wer glaubt denn hier allen Ernstes, dass Privatunternehmen auch nur ansatzweise vorsichtiger mit solchen Daten umgehen würden als der Staat???

Wer glaubt den hier allen Ernstes, dass es da überhaupt einen Unterschied gibt???

Du nimmst das wirklich locker.

Bei der Online-Durchsuchung werden natürlich keine Daten auf Vorrat gesammelt. Daher ist es in diesem Fall weniger gefährlich.

Was ich diesem Gesetz vorhalte ist, dass es praktisch keinen Nutzen hat und dafür Möglichkeiten eingeführt wurden in die Privatsphäre der Leute einzugreifen. Von den Unmengen an Politikerstunden die dort verheizt wurden, die a) Steuern kosten und b) für andere Dinge sinnvoller eingesetzt gewesen wären, fang ich mal nicht an.

Problem ist hier die Grundausrichtung die die Politik einschlägt. Stichwort: Gesundheitskarte, Personalausweis und Vorratsspeicherung. Alles Daten die kaum Wert für den Staat gaben, aber an denen Unternehmen ein finanzielles Interesse haben.

Wenn Firmen sowas einführen (Payback und Co), dann ist das schon schlimm genug. Da muss der Staat nicht noch nachhelfen.

Und jede durchgesetzte Massnahme bildet die Grundlage für die nächste und daher muss man diesem Treiben kritisch gegenüber stehen. Egal wie harmlos sie vielleicht momentan noch wirken.

Besser hätt ich das nicht formulieren können!

Buggy: ich würde eher sagen: gelassen!:wink: Wenn ich mir alle von mir nicht veränderbaren Dinge als Weltuntergangsszenarien vorstellen und überall von vornherein erstmal den Stempel "negativ" drauf tun würde, dann hätte ich mir schon längst das Leben nehmen müssen.

Ich bin mir zu 100% sicher, dass ich von dem neuen BKA-Gesetz nicht betroffen sein werde, ebenso wie 79.999.000 andere Deutsche. Insofern gibt es für mich persönlich andere Dinge, die ich als erschreckend erachte (z.B. Rechtsradikalismus etc.).

MfG...

Ich schubs das nochmal nach oben.

CB hat heute mit ihrer neuesten Ausgabe eine "Extra-CD" mit amtlichen Prüfsiegel des BSI beigefügt. Ein Schelm wer schlimmes dabei denkt. Schon der Installations-Hinweis, man solle den PC herunterfahren, ausschalten und mit der CD den PC neu booten, kommt mir persönlich seltsam vor. Was weiß dennn ich, was die mir alles beim Booten "zerknäulen",

Wahrscheinlich ist es besser und einfacher, mich gleich beim BKA zu melden

Zitat

Schon der Installations-Hinweis, man solle den PC herunterfahren, ausschalten und mit der CD den PC neu booten, kommt mir persönlich seltsam vor

Führt die CD vielleicht erst einen Virenscan durch?

Zitat von Global Associate

Wahrscheinlich ist es besser und einfacher, mich gleich beim BKA zu melden

Brauchst dich nicht selbst zu melden, das kommt schon von allein :lol:

http://img5.imagebanana.com/view/fo10lhxa/BKA.jpg

Zitat von boardraider

Führt die CD vielleicht erst einen Virenscan durch?

Mag sein, es ist ja eine "Sicherheits-CD" wörtlich schreibt man u.a.

Zitat

...und schützt vor Viren, Hackern und Datenklau

Von einem Bundestrojaner steht da nichts .