Unklare Formulierungen in den Einstellungen

Hallo!

Zunächst mal: da ich mich nicht extra registrieren möchte, habe ich einen offenen Account von bugmenot.com verwendet. Ich hoffe, das ist okay - ich habe auch konstruktive Vorschläge.

Zur Sache:
Ich weiß nicht, ob das in der englischen Version oder anderen Versionen auch so verwirrend ist, aber in der deutschen Version finde ich zwei Einstellungen sehr verwirrend formuliert.

1.
Einstellungen -> Inhalt -> Nur freigegebenen Websites das Installieren von Ergänzungen ermöglichen

a)
was aktiviert passiert ist klar. Aber was passiert, wenn man diese Option deaktiviert? Können dann alle (und nicht nur die freigegebenen Websites Ergänzungen installieren (da ja aktiviert *nur* die Berechtigten installieren dürfen also unaktibviert alle)? Oder gar keine dürfen installieren?

Ich vermute mal letzteres, aber klar wird das nicht. Bei der Formulierung klingt es nämlich eher nach ersterem. (Ich hoffe, ich habe das verständlich erklärt.)

b)
auch die Schaltfläche "Ausnahmen" dahinter ist verwirrend: unter "Ausnahmen" versteht man Ausnahmen von dem, was man aktiviert hat, also Ausnahmen von den berechtigten Websites. In Wirklichkeit meint das aber gerade die berechtigten Websites.

Verbesserungsvorschlag:
Die Option könnte z.B. "Berechtigten Websites installieren von Erweiterungen erlauben" o.ä. heißen. Und die Schaltfläche dahinter hieße dann besser "Berechtigte Websites". (Die darüber heißt auch so, das passt also auf die Schaltfläche.)

Da es bei dieser Option um sicherheitsrelevante Einstellungen geht, sollte die absolut verständlich und klar formuliert sein.

2.
Direkt darunter "Grafiken laden". Auch da ist die Formulierung "Ausnahmen" auf der Schaltfläche verwirrend. Bei aktivierter Option verstehe ich darunter Grafiken, die man nicht laden soll und bei deaktivierter Option verstehe ich darunter Grafiken, die man wohl laden soll. Aber wenn ich die durch den Button aufgerufene Box richtig verstehe, regelt das unabhängig vom Aktivieren des Kontrollkästchens, wo Grafiken geladen werden sollen und wo nicht.

Dies hieße dann besser "Erweitert..." wie weiter unten bei der JavaScript-Option oder eine andere Bezeichnung, die nicht so verwirrend ist.

Ich hoffe, es ist verständlich, was ich meine! Lässt sich schwer in Worte fassen, aber so wie sie jetzt sind, sind diese beiden Einstellungen verwirrend und können leicht falsch verstanden werden.

Es wäre schön, wenn dies die richtigen Leute erfahren und wenn dies in zukünftigen Versionen verbessert werden könnte.

Gruß an alle Leute, die mit zum Erfolg und zur Qualität von Firefox beitragen,
Christoph

PS: Noch mal sorry für den falschen Account, aber ich wollte mich nicht extra registrieren und hoffe, dass gute Vorschläge trotzdem aufgegriffen werden.

Zitat von Alexxander

Da Du keinen eigenen Account erstellt hast, kannst Du Dich ja bei Antworten auf Deinen Post auch nicht per E-Mail benachrichtigen lassen. Fraglich also, ob Du Antworten überhaupt mitbekommst. Außerdem schmeckt Deine Vorgehensweise natürlich schon nach bewusster Anonymität, die ich nicht nachvollziehen kann. Ein wirklicher Aufwand ist die Registrierung ja nicht.

Dass ich nicht extra einen Account erstelle, heißt nicht, dass ich nicht die Antworten lese.

Zum Thema Anonymität: ich hatte einfach keine Lust, extra einen Accout zu erstellen, wenn es auch schneller geht. Wenn ich bei jedem Open-Source-Projekt immer wieder Anmeldungen vornehmen müsste, würde ich das lieber sein lassen und statt des Aufwands nicht auf diese Dinge hinweisen.

Aber unabhängig davon: können Verbesserungsvorschläge nur dann sinnvoll sein, wenn sie nicht anonym sind? Und wenn ich eine Fakeadresse angebe, kann ich mich auch anonym hier anmelden.

Zitat

Zu Deinem ersten Punkt: Lies mal den folgenden Thread, da wurde das schon mal behandelt (es lebe die Suchfunktion des Forums!).
http://www.firefox-browser.de/forum/viewtopic.php?t=30543
Es ist tatsächlich so, dass ohne den Haken, die Installation nicht durch einen entsprechenden Hinweis blockiert wird. Da aber letztlich nichts ohne Benutzerinteraktion (es erscheint noch ein Fenster mit Delay) installiert wird, halte ich das Verhaltren auch nicht für sicherheitskritisch.

Nein, in diesem Thread ging es nur um die Beschriftung des Buttons, aber nicht um die Bezeichnung der Option (der Text links vom Button).

Und das Verhalten ist sehr wohl sicherheitskritisch: wenn ich vielleicht fälschlicherweise denke, dass eine Deaktivierung allen Seiten Installationen erlaubt, so aktiviere ich diese Option, was unsicherer ist als das Deaktivieren (wenn Adressen in der Box stehen). Alleine schon, dass bei einer Sicherheitsfunktion eine Formulierung zweideutig ist, schmälert das Vertrauen in die Sicherheit des Produktes.

Zitat

Deinen zweiten Einwand verstehe ich nicht. Du kannst Grafiken laden lassen und unter Ausnahmen definieren, welche nicht zu laden sind. Oder Du lässt grundsätzlch keine Grafiken laden und definierst unter Ausnahmen die Seiten, von denen trotzdem Grafiken geladen werden sollen. Das erscheint mir logisch.

Alexander

Aber in beiden Fällen kann man auch anders vorgehen. Und je nach Aktivieren der Option davor hat die Schaltfläche unterschiedliche Bedeutungen bei gleicher Beschriftung (und am Ende doch die selben Möglichkeiten, da unabh. vom Häkchen sowohl geblockt als auch erlaubt werden kann, es also keine "Ausnahmen" sind, sondern "erweiterte Einstellungen"). Das ist aus Sicht der kognitiven Psychologie sehr schlecht. Nicht so verwirrend wie mein erster Punkt, aber immer noch nicht optimal gelöst.

Was allgemeines:
Man erlebt es immer wieder, dass bei "psychologischen" Vorschlägen zur Verbesserung der Benutzerfreundlichkeit von Technikern Ignoranz kommt, weil sie nicht verstehen, worauf es wirklich ankommt (oder es nicht verstehen wollen bzw. sich nicht in diese kognitiven Fragen reindenken wollen).

Eine Kollegin von mir macht Usability-Studien. Ein großer deutscher Konzern hat sie mal beauftragt, die Benutzbarkeit eines Produktes zu überprüfen (und sehr viel Geld dafür bezahlt). Sie wunderten sich, dass das Produkt trotz exzellenter Technik schlechter lief als Konkurrenzprodukte.

Sie kam zu einem vernichtenden Urteil. Aber statt die Kritikpunkte zu korrigieren, haben die Ingenieure sie mit Entschuldigungen überhäuft, weshalb es trotzdem besser ist, es so zu lassen. Diese Ingenieure waren nicht dumm und wollten auch nicht dem Produkt schaden - sie verstanden einfach nicht, was der Punkt war und worauf es hinauslief.

Muss ich erwähnen, dass dieser Konzern heute diese Produkte nicht mehr produziert? Technik kann noch so toll sein, aber ohne eine gute Benutzbarkeit hat sie keinen Erfolg. Einem Benutzer ist es schei...egal, ob er den IE nutzt, der voll propietärer Technik steckt oder ein offenes Produkt. Für ihn zählt nur das Gesamtergebnis, also auch die Benutzbarkeit.

Ich gebe zu, dass meine Vorschläge nur Details waren und deshalb nicht gleich Firefox floppen wird. Aber es sind zumindest Details, die man verbessern kann.

Was mich nervt ist diese Technikerignoranz gegenüber Psychologen: da wird man nicht ernst genommen, weil man anonym ist (dabei haben doch damals alle aufgeschrieen, als die eBay-Suche über eine zwischengeschaltete Analyseseite lief und meinten, damit würde Firefox die Privatsphäre verletzen). Und dann wird gar nicht auf die Kritikpunkte eingegangen, sondern einfach gesagt "Das kann so bleiben, da gar nicht sicherheitskritisch". (Selbst wenn nicht sicherheitskritisch, dann zumindest nicht optimal in der Benutzbarkeit.) Oder es wird gesagt, man verstehe nicht, wieso das schlecht sein soll, das sei doch verständlich.

Psychologen sind nicht so idealistische wie Techniker. Die machen eigentlich nichts umsonst. Und dann werden auch noch die letzten Idealisten, die ein gutes Produkt zu einem perfekten Produkt machen wollen (auch aus Eigennutz, da man es ja selbst auch gerne verwendet) abgekanzelt mit Formulierungen, wo man sofort erkennt, dass der Kern der Kritik nicht verstanden wurde und man aus Gewöhnung unoptimale Dinge akzeptiert und schönredet. Genau wie obige Ingenieure, die mittlerweile arbeitslos sind. (nicht weil sie dumm sind oder absichtlich schaden wollten, sondern einfach, weil sie anders denken und anders in der Materie verhaftet sind. Dann sind sie entweder zu bequem oder gar zu ignorant um sich in andere Gedankengänge einzufühlen.

Und damit bekommt man Produkte, die gut, aber nicht optimal sind, weil die meisten Benutzer nun mal keine Techniker, sondern Laien sind und die Dinge sofort verstehen wollen, ohne nachzudenken, wie es gemeint sein könnte.

Schade, wenn Open-Source-Freaks nur die Technik sehen und meinen für gute Technik müsse man eben auch was lernen! So sehen das nicht die gewöhnlichen Anwender. Und Konzerne haben mittlerweile auch erkannt, dass es so nicht geht und investieren mittlerweile genausoviel in Design und Psychologie wie in Technik.

Bei Firefox ist das nicht so schlimm wie z.B. bei Linux (was 1000 mal besser ist als Windows, sich aber dennoch nicht auf den Desktops von Otto Normalverbraucher durchgesetzt hat), aber auch bei Firefox könnte man noch vieles verbessern, wenn man psychologischer denkt.

Schade!