Welchem Virenscanner vertraut ihr am meisten???

    Zitat

    Momentan habe ich zu Testzwecken drei Wächter laufen - da wird man krank im Kopf, wenn man darüber nachdenkt.

    Mach dich nicht selbst verrückt.
    Wenn Du wirklich etwas reelles haben willst, dann nehme Kaspersky AV sowieso, die schneiden bei allen Test immer gut ab und bringen die schnellsten Updates und Signaturen. Kostet dann halt auch ein wenig.

    Ich persönlich nutze seit Ewigkeiten GriSoft AVG Free und kann mich nicht erinnern, wann ich das letzte mal was auf der Platte hatte. Der hat einen Email-Scanner, liefert regelmässig Updates von Signaturen und der Engine und ist intuitiv zu bedienen. Quatsch, was heisst bedienen, einmal eingestllt läuft der problemlos im Hintergrund. Heuristic und Aktiv Guard ist auch drin. Scan über Kontextmenue etc etc - und alles für umsonst :D
    Oberfläche gibt es bei der Free aber nur in English.

    Fazit zu Ewido, nicht besser wie a² ( total lahm und mehr Werbung als nötig, ein guard wird angeboten & am Ende soll man für bezahlen obwohl zunächst kostenlos angeboten, bei a² bekommt man wenigstens einen guard befristet und den kostenlos ) - und wenns um Mogelpackung geht zieht es gegenüber a² den kürzeren. Falsche Versprechungen macht zumindest a² nicht in dieser Beziehung -, die Fähigkeit bei der Erkennung beider Px ist schwer nachzuvollziehen, bei a² Fehlwarnungen. Ewido flog gleich wieder raus wegen der erwähnten Dinge.

    Denk immer dran, es könnt sich auch um einen blutigen Anfänger handeln mit dem Du redest ;)

    Zitat von S.i.T.

    WAs ist dann nun sinnvoll? Bei der dortigen Diskussion habe ich nun vollendends den Überblick verloren, auch wer nun eine Engine hat, wer nur nach Namen schaut, wer nach Kriterien guckt...


    Ich bleibt dabei. Brain 3.0 und gut ist. Ich kenn Viren nur vom Hörensagen. Und stichproben mit allemöglichen Online/Testversions-Scannern haben mir das immer mal wieder bestätigt, dass ich viren/adware/malware/dingsbumms frei bin (ist auch bisher noch kein unnormales verhalten aufgetreten). Zu sagen, ich wüsste ohne virenscanner nur nicht, ob ich mir was eingefangen habe, ist also recht unwahrscheinlich. Aktuell hab ich auch sonst nix an Virenscannern installiert. Und ganz am Rande. Mein System läuft nun schon seit über 3 Jahren mit der gleichen Installation (von dem update von 2k auf XP mal abgesehen). Da war mehr als genug Zeit für Viren mal reinzuschneien.

    Zitat von bugcatcher

    Ich bleibt dabei. Brain 3.0 und gut ist.

    und ich bleib dabei ... nav und auch gut ists ... für adware, hijack usw. habe ich noch ein paar andere tools und war noch nie so richtig verseucht ... ich meine natürlich: mein PC. :wink:

    Und das, obwohl ich auf allen mögliche Seiten - auch bekannt gefährlichen - unterwegs bin und jede Menge Spam-mails bekomme ... werden aber auch alle zuverlässig vorsortiert.

    Firefox 5.0.1 Portabel (Windows 7 - 64bit)

    Werde jedenfalls der guten Bekannten den Tip von Cafalot geben und dann von Bugcatcher den Brain-Tip. Bei ihr brauchst nicht anfangen mit irgendwas. Sie knipst den PC an und holt sich ihre Post, surft und liest, arbeitet off, mehr ist da nicht.

    Tóg go bog é

    Zitat von JohnLaw

    Welchem Virenscanner vertraut ihr am meisten???

    Man kann und darf Virenscannern prinzipiell nicht "trauen", wenn es darum geht, anhand ihrer Nutzung Sicherheit herstellen zu wollen. Vergleiche:

    http://oschad.de/wiki/index.php/Virenscanner

    Auch kann und darf man sie nicht nutzen, um bereits erfolgte Infektionen damit zu "beheben":

    http://www.mathematik.uni-marburg.de/~wetzmj/index.…ec-removal.html
    http://www.microsoft.com/germany/techne…les/600574.mspx

    Wirkungsvoller Schutz lässt sich ausschließlich durch Vorbeugen erreichen:

    http://www.mathematik.uni-marburg.de/~wetzmj/index.…compromise.html


    Im Rahmen ihrer begrenzten Leistungsfähigkeit kann man Virenscanner zwar einsetzen, man sollte sich aber stets darüber im Klaren sein, dass sie unter keinen Umständen als eine Stütze dienen, die mehr tragen soll als sie prinzipiell tragen kann.

    Selbst Prüfdienste, die mit vielen Virenscannern gleichzeitig püfen, erkennen bei Weitem nicht alle Schädlinge, ganz im Gegenteil, viele werden nicht mal von einem einzigen Scanner erkannt (in Rot dargestellt):

    http://www.virustotal.com/flash/graficas/grafica4_en.html


    Und hier erkennt selbst der leistungsfähigste, Kaspersky, "nur" 83%:

    http://www.rokop-security.de/index.php?showtopic=8517

    Mit anderen Worten: Wer sich zu Schutzzwecken auf Virenscanner verlässt, ist verlassen.

    Zitat von Markus


    Am meisten vertraue ich auf den, der so ca. einen halben Meter vor meinem Bildschirm sitzt, aber auch dem ist nicht hundertprozentig zu trauen bzw. dem ist fast alles zuzutrauen.

    Auf mehreren Hochzeiten tanzen - das bringts!

    Der eine füllt die Lücken des anderen. Regelmäßige Wechsel und Überprüfungen...

    Hatte aber analog zu bugcatcher auch kaum was. Wenn, dann gabs meist ein Alert wegen importierter Daten von anderen Sicherungen (z.B. von CD oder so, also Datenaustausch. Sonst kein Thema.

    Man muss halt wachen Auges computern!!

    ______________
    carpe diem!
    /CT
    [allmost offline]
    WinXP SP2, Ubuntu 7.10, Fx, BBCodeXtra, Tab Mix Plus, All-in-One Gestures, Sage

    Das ist ein weiterer Grund Brain auf jedenfall zu verwenden. Selbst wenn man alle Virenscanner laufen lässt Brain nicht ausschalten.

    Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; de-DE; rv:1.9.1.1) Gecko/20090702 Firefox/3.5

    und das ist der Fehler, irgendwelchen Virenscannern vertrauen...
    mal ganz langsaaaam, nur einen Virenscanner auf dem PC zulassen, denn diese haben die Gewohnheit sich "schön tief" einzunisten & behindern sich oft noch gegenseitig, auch wenn man denkt, den alten hab ich ja gelöscht ...

    Denk immer dran, es könnt sich auch um einen blutigen Anfänger handeln mit dem Du redest ;)

    Ich bevorzuge seit längerem die Frewall Zone Alarm Security Suite inkl. Antivirus. Bin nach längerem suchen nach einer vernünftigen Lösung sehr zufrieden damit. Updatet sich selbstständig und automatisch und ist somit immer auf dem neuesten Stand, lässt sich super konfigurieren.

    Hallo!
    Erstmal freue ich mich sehr, dass hier, im Gegensatz zu vielen anderen Foren, es mal zu einem Gespräch kommt, ohne grosses gepöbel!

    :wink:


    Eine sehr schöne Geschichte zum Thema "Adware/Spyware/Malware" (ich weiss das es keine Viren sind, fand aber das es trotzdem hier hin passt), ist hier zu finden:

    http://www.heise.de/security/artikel/49687

    Wirklich sehr interessant und gleichzeitig sehr unterhaltsam!

    Noch was zum Thema direkt:

    Natürlich gibt es keine vollkommende Sicherheit und dies zu verlangen, gerade in einem Feld in dem sich täglich, gar stündlich etwas ändert, halte ich für utopisch.

    Ich finde auch den Ton sehr gefährlich, den viele Herrsteller von Security Produkten aller Art anschlagen.
    Da wird sehr vollmundig die "vollkommende Sicherheit" versprochen, oder behauptet man bräuchte sich keine Sorgen mehr zu machen, da alle "wichtigen Aufgaben automatisiert" worden seien.
    Für mich liegt die Hauptgefahr einfach in

    a) dem mangelnden Sicherheitsbewusstsein allg. Immer noch wird dem "Normal User" nicht näher gebracht das es eine Gefahr gibt und das seine Nachlässigkeit auch Auswirkungen auf die Allgemeinheit hat (siehe Massen -angriffe gewisser Mail Würmer), ganz zu schweigen von der Heulerei wenn die Daten weg sind, das Geld vom Konto auch und die Polente vor der Tür steht, weil der Rechner zum Server umfunktioniert wurde um strafrechtl. relevantes Material zu versenden und man einfach vergessen hat, das dem Besitzer des Rechners mitzuteilen...

    b) der wie oben erwähnten "falschen Sicherheit". Nicht nur das das Prog das nicht zu leisten vermag was behauptet wird, es kommt oftmals auch noch zu der äusserst brisanten Mischung aus Unwissenheit und durch das Programm geförderter Nachlässigkeit ("Ich bin ja sicher!").
    Ich wurde zum beispiel vor 2 Wochen Zeuge als die desinformation (für mich) einen Höhepunkt erreichte:
    Im sog. "Computershop" eines Teleshop Senders wurde die Zone Alarm Firewall angeboten.
    Laut Aussage des "Spezialisten" im Studio, ist man dadurch nicht nur gegen Hacker Angriffe "100% sicher, sondern auch gegen Viren ( :?:), Dialer ( :?::?: ) und "Spionage Programme" ( :?::?::?: ) "100% geschützt"!
    Aber jetzt kommt´s:
    Man ist durch diese FW auch "unsichtbar & anonym" im Internet...
    ...äusserst fragwürdig, oder?Als ich dann im Sender angerufen habe um ins Studio geshaltet zu werden wurden die plötzlich ganz schön unverschämt...naja, egal...
    ...das schlimme daran ist halt nur, dass die Quote an Opfern sich durch solche Lügen natürlich enorm erhöht.

    Allerdings haben Schutzprogramme grundsätzlich natürlich ihre Berechtigung, wenn man sich vollkommen darüber im klaren ist, was das Prog zu leisten vermag und was nicht.

    Deshalb hab ich Anti Vir auch solche Probleme...natürlich sollte man einen anderen Massstab anlegen als bei teuren kommerziellen Programmen, aber trotzdem hat es enormen Schwachstellen, bzw zumindest eine:
    die viiiieeel zu kleine definitions datei!
    Und das ist natürlich für einen Virenscanner tötlich!!!

    Mein Problem mit Norton beginnt schon in der angesprochenen Zielgruppe:
    Man möchte den "einfachen" Anwender als Kunden, überfordert ihn dann aber mit allerlei Unverträglichkeiten mit Windows oder Anwendungen...dazu wieder dieses "100% Schutz" gelaber von Symantec.
    Dazu ist Norton in jeder Beziehung die "Entdeckung der Langsamkeit"!!
    Es bremst das ganze System...und dann die Scanzeit...aber das beste ist dann die Unmöglichkeit der vollkommenden Deinstallation!
    Es ist UNMÖGLICH Norton komplett aus der Registry zu entfernen...die sitzen überall im System und das finde ich unseriös.

    So, das wars!

    Ich hoffe das ganze klingt nicht zu sehr nach "Klugscheisserei", das war nämlich nicht mein Ziel.


    Gruss John

    Du hast recht NAV ist mist. Mein Papi hat einen eigenen Pc mit Nav drauf. Er hat einen Dialer abbekommen der aufgrund Dsl nichts machen kann. Aber Nav hat alle 4min. ein Fenster geöffnet mit einem okButton das der Dialer geblockt wurde. Das blieb aber nicht lange so. Kurze zeit später hat der Dialer Nav zerschossen. Nach einer neu-installation von Nav war der gleiche Zustand wie vor der neu-installation. Am Ende haben die Leute von Symantec
    nach langem gerangel über E-Mail ein kleines programm geschickt mit dem man NAV deinstallieren kann so das nichts mehr übrig ist. Nach dem installieren liefr wieder alles. Ich finde das erschreckend das ein Dialer NAV so zerschiessen kann das selbst nach der beseitigung des Dialers(was wir manuell geschafft haben) NAV immernoch nicht lief.

    Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; de-DE; rv:1.9.1.1) Gecko/20090702 Firefox/3.5

    Zitat

    Ich finde das erschreckend das ein Dialer NAV so zerschiessen kann das selbst nach der beseitigung des Dialers(was wir manuell geschafft haben) NAV immernoch nicht lief.


    [Blockierte Grafik: http://people.freenet.de/LonesomWolf/Gifs/ironie2.gif]

    Sollte Norton sich vielleicht endlich selbst als Schadprogramm erkennen......

    Hinweis!!!
    Die Durchführung von meinen Tips ist freiwillig und obliegt dem Administrator oder Besitzer des Rechners.
    Für Fehler, Datenverlust oder Beschädigungen übernehme ich keinerlei Verantwortung!!!
    Kein Support per Mail oder PN!!!

    .....öhem....*Räusper*....auch damit kannst Du NAV nicht komplett entfernen...Du wirst anschl. immer noch Fragmente in der Registry finden...Du kannst es nur killen wenn du das System komplett neu aufsetzt...