Die Seite hängt manchmal, als öfter versuchen dann.
Hier bekommst du die 64bit Version und den Loader
Also, ich kann dir nicht versprechen, das Problem zu lösen. Ich möchte dir aber eine mehr analytische Herangehensweise empfehlen. Das beginnt mal zunächst bei der Fehlerbeschreibung. Die ist noch immer recht ungenau.
Beim Letzteren stelle ich fest, dass er nach dem Neustarten des Browsers recht lange braucht, um die Seiten zu laden. Wenn ich dieselben Seiten im neuen Reiter - bei vorhin geöffnetem Browserfenster - laden lasse, geschieht das viel schneller.
Du sprichst hier von Seiten, im Plural. Bedeutet das, dass du beim Start die letzte Sitzung wieder aufrufst? Weiter, was genau meinst du mit "dieselben Seiten" (Plural) "im neuen Reiter" (Singular)"? Ist das vielleicht ein Lesezeichenordner, den du komplett über "Alle in Tabs öffnen" öffnest? Oder wie gehst du vor?
Fazit ist, dass der langsam empfundene FF sogar gefühlsmäßig gar nicht viel langsamer ist als die beiden anderen Tests.
"Empfundene" und "gefühlsmäßig" sind sehr subjektive Begriffe. Versuche also, etwas mehr Objektivität durch Messung zu gewinnen. Führe am besten sämtliche Tests mit einem neuen Profil durch, ohne jede Erweiterung. Es könnt durchaus sein, dass dein Problem gar keines ist, weil der Firefox weite Teile der Seiten beim erneuten Aufrufen aus dem Cache holt. Das geht natürlich schneller, als die Inhalte neu aus dem Web zu laden.
Unter Extras - Webentwickler findest du Tools, mit denen du das Laden der Seiten messen kannst. Vorweg, das musst du bitte selbst oder mit Hilfe anderer auswerten. Ich habe weder Muße noch Zeit, seitenlange Reports zu vergleichen.
Unter Netzwerkanalyse kannst du zum Beispiel die Gesamtladezeit direkt sehen. Auch ob die Daten aus dem Cache kommen oder aus dem Web siehst du dort. Ich weiß leider nicht, ob man den Firefox gleich mit geöffneten Entwicklertools starten kann, um die Ladezeiten beim Start zu sehen. Das weiß aber vielleicht jemand anderes hier.
ich habe es nicht genau beobachtet, aber ungefähr seit der Version 57.0.1 und meinem neuen WLAN-Modem. Ob es irgendwie zusammenhängt?
Hast du den Begriff "Modem" bewusst gewählt? Hast du tatsächlich zwei Geräte, sprich ein Modem und einen Router? Oder gar einen Proxy? Oder meintest du einen DSL-, Kabel- oder LTE-Router?
Der ist als Verursacher nicht sehr wahrscheinlich. Weshalb sollte der eine Seite stets beim zweiten Mal schneller laden als beim ersten Mal? Es sei denn, er hätte einen eigenen Cache für Inhalte, quasi wie ein Proxy. Das solltest du überprüfen, also die Fähigkeiten des Routers und die Proxy-Einstellungen.
Ein Router hat in den meisten Fällen zumindest einen Cache für den DNS. Falls er keinen hat oder wenn der Router diesen Cache aus irgendeinem Grund nicht länger halten kann, könnte das ebenfalls ein schnelleres Laden beim zweiten Mal erklären. Das läge im Bereich einiger Millisekunden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass du das bemerken würdest.
Zum SUPERAntiSpyware. Das Tool ist noch nicht raus. Es hat offenbar doch eine Echtzeitüberwachung, auch wenn die vorrangig bei der Installation von Programmen greifen soll. Aber wer weiß. Eine Deinstallation für einen Test wäre deshalb einen Versuch wert.
Ich möchte damit nicht sagen, dass du auf dieses Tool verzichten sollst. Wenn es sich als Verursacher herausstellen sollte, musst du vermutlich nur dessen Konfiguration anpassen. Ähnlich, wie bei AV-Programmen, die in der Basiskonfiguration immer wieder mal Probleme machen können.
Ich kenne das Programm nicht aus eigener Erfahrung und kann mich deshalb nicht qualifiziert dazu äußern. Ich weiß aber, dass es bereits seit 2004 auf dem Markt ist und es auch in einigen großen Unternehmen im Einsatz ist. Wie jedes Tool dieser Art hat es sicher seine Vor- und Nachteile.
Wie du den Rat von Boersenfeger zu beurteilen hast, der das Programm nicht einmal kennt, musst du selbst einschätzen. Mit der gleichen Logik könnte man aber auch dem VW-Konzern raten, auf ihr ERP zu verzichten. Nur weil man nicht weiß, was das ist. Außerdem könnte man SAP ja für die Abkürzung von Super Antimalware Programm halten. 
Also, ich kann dir nicht versprechen, das Problem zu lösen. Ich möchte dir aber eine mehr analytische Herangehensweise empfehlen. Das beginnt mal zunächst bei der Fehlerbeschreibung. Die ist noch immer recht ungenau.
Danke für deine lange Antwort, ich werde mein Bestes versuchen.
Du sprichst hier von Seiten, im Plural. Bedeutet das, dass du beim Start die letzte Sitzung wieder aufrufst? Weiter, was genau meinst du mit "dieselben Seiten" (Plural) "im neuen Reiter" (Singular)"? Ist das vielleicht ein Lesezeichenordner, den du komplett über "Alle in Tabs öffnen" öffnest? Oder wie gehst du vor?
Ich starte den FF und dann tippe ich in der Adressleiste die Adresse ein, die dann aus den Lesezeichen angezeigt wird. Oft sind das http://www.gmx.de oder http://www.amazon.de oder http://www.onlinefussballmanager.de. Wenn ich im soeben geöffneten Fenster dann neue Reiter aufmache und dann dort dieselben Seiten auf dieselbe Art und Weise aufrufe, dann beobachte ich, dass sie schneller geladen werden als frisch nach dem FF-Start.
"Empfundene" und "gefühlsmäßig" sind sehr subjektive Begriffe. Versuche also, etwas mehr Objektivität durch Messung zu gewinnen. Führe am besten sämtliche Tests mit einem neuen Profil durch, ohne jede Erweiterung. Es könnt durchaus sein, dass dein Problem gar keines ist, weil der Firefox weite Teile der Seiten beim erneuten Aufrufen aus dem Cache holt. Das geht natürlich schneller, als die Inhalte neu aus dem Web zu laden.
Unter Extras - Webentwickler findest du Tools, mit denen du das Laden der Seiten messen kannst. Vorweg, das musst du bitte selbst oder mit Hilfe anderer auswerten. Ich habe weder Muße noch Zeit, seitenlange Reports zu vergleichen.
Unter Netzwerkanalyse kannst du zum Beispiel die Gesamtladezeit direkt sehen. Auch ob die Daten aus dem Cache kommen oder aus dem Web siehst du dort. Ich weiß leider nicht, ob man den Firefox gleich mit geöffneten Entwicklertools starten kann, um die Ladezeiten beim Start zu sehen. Das weiß aber vielleicht jemand anderes hier.
Zu den Messungen muss ich sagen, dass mir jemand hier genau sagen muss was ich tun muss (welche Messung) und wie ich das hier reinstellen soll. Ich habe das mit der Netzwekanalyse probiert, aber das auszuwerten ist mir etwas zu komplex.
Ich habe es auch so versucht, dass der FF mit einer leeren Seite startete und dann habe ich die Netzwerkanalyse gestartet und erst dann die Seite aufgerufen.
Hast du den Begriff "Modem" bewusst gewählt? Hast du tatsächlich zwei Geräte, sprich ein Modem und einen Router? Oder gar einen Proxy? Oder meintest du einen DSL-, Kabel- oder LTE-Router?
Der ist als Verursacher nicht sehr wahrscheinlich. Weshalb sollte der eine Seite stets beim zweiten Mal schneller laden als beim ersten Mal? Es sei denn, er hätte einen eigenen Cache für Inhalte, quasi wie ein Proxy. Das solltest du überprüfen, also die Fähigkeiten des Routers und die Proxy-Einstellungen.
Ein Router hat in den meisten Fällen zumindest einen Cache für den DNS. Falls er keinen hat oder wenn der Router diesen Cache aus irgendeinem Grund nicht länger halten kann, könnte das ebenfalls ein schnelleres Laden beim zweiten Mal erklären. Das läge im Bereich einiger Millisekunden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass du das bemerken würdest.
Ich habe ein WLAN-Modem und keinen Router. Im Moment kann ich auch nicht mehr zu den von dir beschriebenen Details sagen.
Zum SUPERAntiSpyware. Das Tool ist noch nicht raus. Es hat offenbar doch eine Echtzeitüberwachung, auch wenn die vorrangig bei der Installation von Programmen greifen soll. Aber wer weiß. Eine Deinstallation für einen Test wäre deshalb einen Versuch wert.
Ich möchte damit nicht sagen, dass du auf dieses Tool verzichten sollst. Wenn es sich als Verursacher herausstellen sollte, musst du vermutlich nur dessen Konfiguration anpassen. Ähnlich, wie bei AV-Programmen, die in der Basiskonfiguration immer wieder mal Probleme machen können.
Ich kenne das Programm nicht aus eigener Erfahrung und kann mich deshalb nicht qualifiziert dazu äußern. Ich weiß aber, dass es bereits seit 2004 auf dem Markt ist und es auch in einigen großen Unternehmen im Einsatz ist. Wie jedes Tool dieser Art hat es sicher seine Vor- und Nachteile.
Wie du den Rat von Boersenfeger zu beurteilen hast, der das Programm nicht einmal kennt, musst du selbst einschätzen. Mit der gleichen Logik könnte man aber auch dem VW-Konzern raten, auf ihr ERP zu verzichten. Nur weil man nicht weiß, was das ist. Außerdem könnte man SAP ja für die Abkürzung von Super Antimalware Programm halten.
Das Tool habe ich inzwischen deinstalliert, weil ich nicht wirklich einen Nutzen darin sah. Alles, was es fand, waren irgendwelche Chrome-Cookies und da ich mittlerweile gänzlich auf Chrome verzichte, findet es nichts beim Scan.
Fangen wir mal von unten an.
Das Tool habe ich inzwischen deinstalliert,
Na dann weißt du nun zumindest, dass es, allen Unkenrufen zum Trotz, nicht daran liegt.
Ich habe ein WLAN-Modem und keinen Router.
Hier irrst du sicher. Du hast bestimmt einen WLAN-Router. Aber das ist sehr wahrscheinlich egal.
Wie ich oben schon geschrieben habe, hast du vielleicht gar kein Problem. Es spricht einiges dafür, dass der Unterschied nur durch das Cachen zustande kommt.
Webseiten, wie die von dir genannten, ändern sich ständig. Wenn du gestern gmx aufgerufen hast und jetzt wieder, dann hat sich der Inhalt der Seite inzwischen verändert. Das heißt, der Firefox muss neue Inhalte aus dem Web nachladen.
Rufst du die Seite dann sofort wieder auf, hat sie sich nicht oder nur wenig verändert. Dann kann der Firefox die Daten (z.B. Bilder) direkt aus seinem Cache abrufen und muss sie nicht aus dem Web laden. Das geht natürlich schneller. Dafür ist der Cache ja da. Das kann schon einen spürbaren Unterschied ausmachen.
Wenn du das überprüfen willst, dann kommst du um eine Messung nicht herum. Du musst dazu zunächst auch nichts Komplexes auswerten. Wiederhole einfach morgen deinen Test und schaue unten auf die Ladezeit. Dann siehst du, wie groß der Unterschied überhaupt ist. Siehe zusätzlich nach, wie viele Elemente aus dem Cache geladen wurden. Das steht jeweils in einer Spalte zu jedem Element dabei. Achte besonders auf große Inhalte, wie z.B. Grafiken.
Dann ruft du die Seite erneut auf. Wenn mein Verdacht stimmt, dann wirst du nun sehen, dass mehr Objekte aus dem Cache geladen wurden als vorher.
Sofern der Cache nicht beim Beenden des Firefox gelöscht wird, kannst du auch einen noch einfacheren Test machen. Starte den Firefox und rufe gmx auf. Notiere dir die Ladezeit. Die Seite ist nun im Cache. Beende den Firefox, starte ihn neu und rufe die Seite erneut auf. Die Ladezeit sollte sich jetzt nicht sehr unterscheiden.
Was ebenfalls eine Rolle spielen könnte, wäre, wenn der Firefox unmittelbar nach dem Start noch andere Dinge zu erledigen hat. Das könnte so etwas sein wie das Initialisieren von Add-Ons, das Senden eines Pings an Mozilla usw. . Dazu kann ich aber nichts sagen, weil ich solche Interna des Firefox nicht kenne.
Ein Problem?
Nein, das ist kein Problem. Es gibt einen Unterschied zwischen einem Modem und einem Router. Wenn du ein reines Modem hättest, dann bräuchtest du zusätzlich einen Router/Gateway. Darauf wollte ich hinaus. Insbesondere wollte ich erfahren, ob es noch zusätzliche Caches, wie einen Proxy, gibt. Das hat sich geklärt.
Ich habe dir zwei Bilder angehängt, die zeigen, auf was ich hinaus will. Ich habe die Seite von Spiegel Online zunächst direkt nach dem Start aufgerufen. Der Cache war leer. Du siehtst eine Ladezeit von 5,01s. In der Spalte "Übertragen" erkennst du, dass alle Inhalte aus dem Web geladen wurde.
Danach habe ich die Seite erneut aufgerufen. Die Ladezeit beträgt jetzt nur noch 3,85s. In der Spalte "Übertragen" erkennt man den Grund dafür. Viele Inhalte wurden nicht mehr aus dem Web sondern aus dem Cache geladen.
Nein, dass hätte ich dann erwähnt.
Du nutzt die Erweiterungen Disconnect und uBlock Origin.. dies könnte sich ggf. beißen, da uBlock Origin ggf. ebenfalls Filter von Disconnect nutzt..
Dies hast du noch im Hinterkopf?
Also, die Ergebnisse der Messungen zeigen kürzere Ladezeit, wenn der Cache beim Beenden des Browsers nicht geleert wird.
Es wäre nett gewesen, die Ergebnisse auch mitzuteilen. Denn dass die Ladezeit ohne Cache höher ist als mit, liegt in der Natur der Sache. Das hatte ich ja versucht, dir zu erklären.
Ich vermute nämlich, dass du einem Gespenst hinterherjagst. Es ist gut möglich, dass der Unterschied, den du beobachtest, allein darauf zurückzuführen ist, dass beim erneuten Laden einer Seite nach kurzer Zeit mehr aus Cache genommen werden kann als wenn einige Stunden dazwischen liegen. Das ist völlig normal.
Was den Test mit einem add-on-losen Profil betrifft, da konnte ich auch eine schnellere Ladezeit vernehmen als beim Add-On-Profil.
Ich hatte dich nur deshalb darum gebeten, mit einem neuen Profil durchführen, um Add-Ons als Störquelle auszuschließen und um möglichst identische Testbedingungen zu haben.
Aber vielleicht hängt das Ganze mit einer eher langsam gewordenen WLAN-Verbindung zusammen (ich habe vom Betreiber einen neuen Modem-Router bekommen, der anscheinend doch nicht so schnell ist), da der PC im anderen Raum steht (Altbau mit dicken Wänden) und die Verbindung einen PING von 12ms Sekunden hat.
Auch das spricht für den Cache als Verursacher, im positiven Sinn. Die Latenz ist mit 12ms recht hoch, aber sie betrifft ja alles, was über diese Verbindung läuft. Von den üblichen Schwankungen abgesehen, ist die WLAN-Verbindung nunmal so, wie sie halt ist. Sie unterscheidet nicht, ob eine Seite zum ersten oder zweiten Mal geladen wird.
Aber: Je schlechter die Verbindung ist, desto mehr macht sich natürlich der Cache positiv bemerkbar. Insofern kann das eine Rolle spielen, ja.
Hättest du eine hypothetische Verbindung, die ebenso schnell ist, wie das Laden aus dem Speicher oder von der Platte, dann würdest keinen Unterschied messen können. Hättest du, als anderes Extrem, noch ein ein altes 12k-Modem, den wäre der Unterschied so deutlich, dass du zwischendurch den sprichwörtlichen Kaffee trinken könntest.
Wenn du absolute Klarheit haben willst, dann begebe dich mit deinem Rechner an einen Ort, an dem die Verbindung besser ist. Der Unterschied sollte dann kleiner ausfallen.
Ich habe jedenfalls die Add-Ons Disconnect und UBlockOrigin deaktiviert und dann getestet und da schau her: die Messung ergab auch schnellere Ladezeit
Das hängt grundsätzlich von der Seite und der Funktionsweise der Add-Ons ab. Sie benötigen zum Filtern natürlich etwas Zeit. Andererseits werden manche Inhalte dann gar nicht erst (oder nicht vollständig) geladen, was wiederum einen Zeitgewinn mit sich bringen kann. Eine pauschale Aussage ist schwerlich möglich.
Inwieweit sich die beiden Add-Ons in die Quere kommen können, kann ich nicht beurteilen. Sie haben beide keinen schlechten Ruf. Disconnect ist hoch dekoriert und wirbt sogar mit Mozilla als Partner.
Trotzdem, die beiden sind in Teilen redundant. Dass das etwas Zeit kostet, ist nicht auszuschließen.
oder ich stelle sie so ein, dass sie die besagten Viel-Lader-Seiten schneller geladen werden, in dem sie von der Filtrierung ausgeschlossen werden.
Das verstehe ich nun überhaupt nicht. Laut deiner Beschreibung macht sich die Verzögerung ja nur beim ersten Laden bemerkbar. Gerade für Seiten, die du oft lädst, würde ich den Add-Blocker dann aktiv lassen.
Dies hast du noch im Hinterkopf?
Ja, habe ich 
Es wäre nett gewesen, die Ergebnisse auch mitzuteilen. Denn dass die Ladezeit ohne Cache höher ist als mit, liegt in der Natur der Sache. Das hatte ich ja versucht, dir zu erklären.
Ich vermute nämlich, dass du einem Gespenst hinterherjagst. Es ist gut möglich, dass der Unterschied, den du beobachtest, allein darauf zurückzuführen ist, dass beim erneuten Laden einer Seite nach kurzer Zeit mehr aus Cache genommen werden kann als wenn einige Stunden dazwischen liegen. Das ist völlig normal.
Also:
GMX - bei FF Neustart: 6,81s
GMX - bei schon offenem FF oder mit F5: 5,33 s
Amazon - bei FF Neustart: 6,04 s
Amazon - bei schon offenem FF oder mit F5: 4,56 s
GMX - FF Neustart Testprofil: 5,28 s
GMX - bei schon offenem FF oder mit F5 im Testprofil: 1,67 s
Amazon - FF Neustart Testprofil: 6,42 s
Amazon - bei schon offenem FF oder mit F5 im Testprofil: 4,41 s
Ich hatte dich nur deshalb darum gebeten, mit einem neuen Profil durchführen, um Add-Ons als Störquelle auszuschließen und um möglichst identische Testbedingungen zu haben.
Das ist mir klar, nur dachte ich immer, dass die Filter-Add-Ons ja dazu da sind, um durch Ausfiltern die Seiten schneller laden zu lassen.
Wenn du absolute Klarheit haben willst, dann begebe dich mit deinem Rechner an einen Ort, an dem die Verbindung besser ist. Der Unterschied sollte dann kleiner ausfallen.
Das wird insofern schwierig, da es kein Laptop ist.
Das hängt grundsätzlich von der Seite und der Funktionsweise der Add-Ons ab. Sie benötigen zum Filtern natürlich etwas Zeit. Andererseits werden manche Inhalte dann gar nicht erst (oder nicht vollständig) geladen, was wiederum einen Zeitgewinn mit sich bringen kann. Eine pauschale Aussage ist schwerlich möglich.
Inwieweit sich die beiden Add-Ons in die Quere kommen können, kann ich nicht beurteilen. Sie haben beide keinen schlechten Ruf. Disconnect ist hoch dekoriert und wirbt sogar mit Mozilla als Partner.
Trotzdem, die beiden sind in Teilen redundant. Dass das etwas Zeit kostet, ist nicht auszuschließen.
Genau das ist der Punkt, den ich oben erwähnt habe und den Boersenfeger auch als mögliche Störung ins Spiel brachte.
Das verstehe ich nun überhaupt nicht. Laut deiner Beschreibung macht sich die Verzögerung ja nur beim ersten Laden bemerkbar. Gerade für Seiten, die du oft lädst, würde ich den Add-Blocker dann aktiv lassen.
Gib nicht viel darauf, war nur meine bescheidene Laienfrage.
Was die Resulate aus dem Test betrifft, ich halte sie für absolut normal, sogar für gut. Ich bekomme ähnliche Resultate, insgesamt sogar schlechter, was daran liegt, dass ich nur eine 16000-Leitung habe und ich gerade nicht allein im Internet unterwegs bin, während du eine viel bessere Verbindung per Kabel hast.
Meiner Meinung nach jagst du wirklich nur einem Gespenst hinterher. Die besseren Zeiten beim Reload lassen sich durch das Cachen erklären.
Außerdem siehst du in deinen Ergebnissen gut die völlig normalen Schwankungen: Amazon war in diesem Fall ohne Erweiterungen beim ersten Aufruf langsamer als mit, bei gmx verhielt es sich umgekehrt. Alles ganz normal und kein Grund, die Erweiterungen zu deinstallieren.
Wie oben erläutert. Man kann nicht im Voraus sagen, ob Werbeblocker eher bremsen oder die Ladezeit verkürzen. In jedem Fall erfüllen sie aber ihren Zweck: Sie blenden Werbung und Tracker aus.
Ich kann mich nicht zu der Qualität der beiden Blocker äußern - im Gegensatz zu anderen, die das zwar de facto auch nicht können, es aber trotzdem ständig tun.
Ich weiß aber aus eigener Erfahrung, dass eine Kombination von Werbe- und Trackingblocker mehr filtert als eine der Erweiterungen allein. Ich habe auch noch keine Probleme feststellen können, was natürlich nicht heißt, dass es sie nicht geben kann. Bei mir treten jedenfalls seit Jahren keine auf.
Laut der Webseite von Disconnect ist diese Erweiterung kompatibel mit anderen Blockern. Bei dir verursacht sie anscheinend auch keine Probleme. Ich sehe deshalb keinen Grund, diesbezüglich etwas zu ändern.
Beurteilen musst du es am Ende selbst. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass der Firefox bei dir ganz normal funktioniert. Auch um das WLAN brauchst du dir keine Sorgen machen. Die Bandbreiten des WLAN sind deutlich höher als das, was du über Kabel oder DSL bekommst, selbst wenn du eine 200MBit-leitung hast. Das schafft modernes WLAN auch durch eine dicke Wand bei einem Ping von 12ms locker.
Casali, vielen Dank für deine ausführliche und hilfreiche Antwort!
@alle: auch euch vielen Dank für eure Hilfe!
Thema erledigt, würde ich mal sagen.
