Hm, das ist nicht ganz die Antwort, die ich erwartete
Und da bist du nicht der einzige, der diese plötzliche Kenntnis hinnehmen muss. Firefox mit "portable" Nutzung, sei es über INI oder als solches von weiteren Anbietern - die übrigens niemals einen Hinweis auf solche Risiken schreiben würden, weil die sich sonst selbst schaden täten... - liegt immer auserhalb des Sicherheitsbereichs des genutzten OS, egal, ob Windows, Linux oder USB-Stick irgendwo. Gastrechner nicht zu vergessen.
Windows 11 blockiert dir ganz sicher gar nichts. Laptop? Lenovo?
Dual Core mit HT ist halt "von gestern" (bei dir 2016). Diese Info ist wichtig. Ich denke, weniher als QuadCore wird das nix. Wenn du kannst, setzte einen 78xxU oder neuer auf deine FCBGA 13xx Socket. Ein Laptop? Und das ist unabhängig von dem, was SSE 4.2 etc gefordert wird, du hast halt ne Krücke am Start.
was das Alter des letzten Updates mit der Funktionalität zu tun haben soll.
Ich nenne das "nicht geflegt". Du hast Recht, was die Funktionalität angeht, wenn Firefox dahingehend nicht verändert wurde. Aber 5 Jahre, das wäre mir zu alt. Bin da eher konservativ.
den Profilpfad von Profilen im neuen Profilmanager
Das ist eine SQLITE-Datenbank. Dürfte aber wie angesprochen keine gute Empfehlung sein, daran zu arbeiten. Generell halte ich manuelle Änderungen bei Firefox-Datenbanken für keine gute Idee, es ist hier im Forum öfters zu lesen.
Was den Profil-Pfad angeht, wenn auch 8 Jahre alt:
ich bin wohl ein bisschen überdurchschnittlich verängstigt, was die Datensammelleidenschaft von Formen betrifft.
Ein anderer Ort ändert nichts daran. Und die wenigsten Nutzer wissen genug über
Firefox-Profile befinden sich standardmäßig an einem Ort mit eingeschränkten Rechten
sprich: Windows-Benutzerkonto. Dort können andere Benutzer, falls nicht Admin, nicht zugreifen. Was du machst, ist ungeschützt.
Ich komme mit der Beschreibung des "Fehlers" nicht hinterher. 5 Jahre her:
Und was ist mit "Crash" gemeint? Ist das dieselbe Hardware wie vor 5 Jahren?
Was ich bei Sören herauslese, das war auch letzterdings ein Thema, dass Sitzungserweiterungen Probleme mit den angehefteten Tabs haben, diese nicht speichern. Ich nutze keine angehefteten Tabs, aber Firefox stellt die letzte Sitzung hier einwandfrei wieder her, alle Fenster, alle Tabs.
Sollte Firefox richtig eingestellt sein, dann kann es nur von einer sonstigen Software verursacht werden, die mitmischen will, leider kein Einzelfall dann.
Deswegen hatte ich "jedem Forum" hervorgehoben. Ich kenne das nicht anders in den letzten 25++ Jahren. Deswegen ein ziemlich ungewöhnlicher Wunsch, wenn auch inzwischen erledigt.
Ich glaube aber, diese Erweiterung taugt nicht viel.
Es ist 5 Jahre alt, sollte es wundern?
Zuletzt aktualisiert
vor 5 Jahren (21. Juni 2020)
Evtl wäre Sumatra (PDF Reader, auch Portable) vorteilhafter, hat vielleicht sogar eine Vorlesefunktion.
Supernature (Martin Geuß)
Das SNF ist sowas von unwichtig, laberrhabarber. Wohl eher drwindows. Knobloch ist ein Blog, eher Nachrichten, meistens unwichtig, keine Anlaufstelle für Details. Mozzel? Sagt mir nichts. Insgesamt ist dieses Forum Anlaufstelle #1 für DACH, mozillazine für US. Mit der LTSC bist du eh technisch veraltet, abgehängt, auch wenn das meiste wohl funktioniert, Support komplett nicht vorhanden. Manche Dinge solltest du besser für dich behalten.
Ich sag mal so: es ist recht einfach, diese Option zu implementierten. Ein Kommentar auf AMO oder (vermutlich) github könnte das ändern 
Man sollte den Entwickler konkret drauf ansprechen!
Ja, tut mir ein wenig leid, euch so darauf zu stossen. Aber dieser Menüpunkt ist schon ziemlich lange nutzbar.
Kontextmenü, so von wegen mal sich drum kümmern...
Ihr merkt was?
ot: ich habe mich für "FastStone Capture" einst entschieden, nach Tagsmiths Snaggit (zu aufgeblasen), ist jedoch nicht kostenfrei. Greenshot war nicht so meins. "screpisa" auch nicht.
Snippingtool nutze ich auf der Arbeit, zwangsweise, so doll ist das nun doch nicht.
Bei den früheren Versionen war der Fehler nämlich nicht.
Bitte nicht voreilig als "Fehler" deklarieren, wenn auch neue Profile es so zeigen. Das hat schon einen Grund, warum Mozilla das so handhabt.
Ich meine, das wäre diesem sehr ähnlich
Multiple Desktops - Links open New Instance of FF - mozillaZine Forums
Firefox launches a new instance instead of opening the link in the existing window on Desktop
Du könntest den von Greg genannten Schalter ausprobieren:
How to open links on a different virtual desktop on Windows. | Firefox-Hilfeforum | Mozilla-Hilfe
Es könnte aber auch sein:
browser.link.open_newwindow.restriction (hier: 0)
browser_test_new_window_from_content.js - mozsearch
Oder browser.link.open_newwindow.override.external (hier: -1)
main.js - mozsearch
Wegen Fehlerbehebungsmodus. Wenn du eine Erweiterung vermutest, dann 50:50.
Schalte die (obere) Hälfte ab, beobachte erneut. Grenze das Ergebnis auf die eine Hälfte ein, und von vorn.
50/25/12,5 --> 1 Erweiterung.
Ich hatte dazu schon eine Vermutung geäußert.
Jenen Schalter gibt es nicht mehr, veraltete Info, woher auch immer.
Der von Andreas wohl präsent:
Da bin ich definitiv raus, zumal da auch oft nur "a" oder "b" als Variablennamen genutzt werden
Obfuskierung Das Original hat bestimmt eindeutige Namen. Ich mach sowas, wenn ich Code weitergebe, den ich aber nicht wirklich erkären will. Am besten noch alles in eine Zeile gequetscht, damit andere erst gar keinen Bock drauf haben.
Aber es gibt ja https://jsbeautifier.org/
Und wo ich es schon schrieb, es ist so auch hier. Es sind übrigens nur 13161 Zeilen mit dem beautifier.
Wobei das Ergebnis von einer content.js zV gestellt wird - ich habe per Inspektor das Popup eingesehen. Hat aber auch knapp 36k Zeilen.
Was den Text angeht, da müsste man vermutlich einen Sniffer ansetzen, wie die Erweiterung das übersetzt. Die Netzwerkanalyse für Seite gibt da nichts her.
das unabhängig von der geöffneten Website zu haben.
Danke, überlesen. Ich hatte mich an dieser Leiste verbissen.
Exakt dieses Feld an jener Position? Festgenagelt? Oder exakt diese Größe immer woanders? Oder komplett unterschiedlich irgendwo?
Ich würde nicht unbedingt auf ZoomPage tippen, eher was mit Maus zu tun hat, wenn du über Bilder oder Text fährst, eine intelligente Erkennung von was auch immer.
Ja, weil sich die Seite nicht mehr ändert, kosmetische Filter werden genau ein Mal angewendet - beim Laden. Nur wenn uBo sowas filtert, sollte man sich mal drum bemühen, den Eintrag in irgendeiner genutzten Liste nullen zu lassen, es kann und darf nicht sein, dass Werbeblocker eine Seite kaputt filtern, was anderes ist das hier nicht. Adguard hingegen filtert das nicht.
