Kommerziell bedeutet, dass die meisten Programme im beruflichen Einsatz, wie z.B. von Adobe, $ kosten. Und einen Firefox kann ich nur in einem User verwalten. Waterfox lässt sich völlig getrennt installieren und daher parallel betreiben. Insofern nutzt mir eine parallele Installation der ESR Version nichts.
Wieso man keine Firefox-Forks wie Waterfox, Pale Moon oder Basilisk nutzen sollte
-
-
Ich weiß, was kommerziell bedeutet. Das hat nur überhaupt nichts mit dem Punkt Sicherheit zu tun. Auch dein Punkt bezüglich eines parallelen Betriebs von Waterfox ist für mich als Argument für Waterfox nicht nachvollziehbar. Das bekomme ich problemlos auch mit Firefox hin.
-
Was fragst du dann nach "komerziell? Tatsache bleibt doch, dass gerade auch kom. SW nicht vor erheblichen Sicherheitslücken schützt - und manchmal schlechter als Open Source. Sorry, aber zwei Versionen von FF lassen sich m.W. nicht parallel betreiben - zumal man dann dauernd nach "Update?" gefragt wird.
-
aber zwei Versionen von FF lassen sich m.W. nicht parallel betreiben -
Wie kommst du denn darauf?Hier auf die Schnelle 4 Versionen.
[attachment=0]Zwischenablage01.jpg[/attachment] -
Auch parallel öffnen?
-
Wie du ja auf dem Screenshot erkennen kannst sind sie alle gleichzeitig geöffnet, und alle auch mit dem Internet verbunden.
-
Was fragst du dann nach "komerziell? Tatsache bleibt doch, dass gerade auch kom. SW nicht vor erheblichen Sicherheitslücken schützt - und manchmal schlechter als Open Source.
Welchen Teil an "Das hat nur überhaupt nichts mit dem Punkt Sicherheit zu tun" hast du nicht verstanden?
Sorry, aber zwei Versionen von FF lassen sich m.W. nicht parallel betreiben - zumal man dann dauernd nach "Update?" gefragt wird.
Ich hätte kaum geschrieben, dass ich das problemlos mit Firefox hinbekomme, wenn es nicht stimmen würde…
-
Wir reden teilweise an einander vorbei Sören, da lasse ich es lieber.
-