Do not track :Router/Websites ?

PvW erlärte u.A. Folgendes:

Zitat

[...]Die (VodaFone) DSL-EasyBox 602,Firmware Version:20.02.024 hier (XPSp3-via LAN) bleistiftsweise läßt das Einloggen in die Konfigurationsoberfläche nicht zu.[...]

Wie kommst Du darauf?

Ein LAN geführter und darüberhinaus kabelgebundener Zugriff - der als sicherer gilt, als die Signalausbreitungen eines WLAN gestützten Funkzugriffes - könnte unter den default-Einstellungen (also Standard-Einstellungen) dieses Gerätes (EasyBox 602) lauten wie folgt:

a. Ansprache über die Host-Eingabe in der URL-Leiste des Browsers: easy.box

b. Benutzername: root

c. Kennwort: 123456

Anspruchsloser lässt sich der Zugriff auf dieses Konfigurationsmenü per Standard-Einstellung vermutlich nicht realisieren.

Die Frage die sich - meiner Ansicht nach - dabei jedoch stellt ist die Tatsache, inwieweit solche Gateways (also Router), die ja unterschiedliche IP-Funktionssektoren (z.B. Internet, Telephonie,) synchron (gleichzeitig) verwalten müssen, bereits schon auf der Netzwerkschicht (Protokollschicht 3) gegenüber äusserlich einwirkenden Kompromittationen wirklich abgesichert sind.

Das paketvermittelnde und darüberhinaus verbindungslose IP-Protokoll (Level 3) gilt für eine wie auch immer geartete vertrauliche und verbindliche Kommunikationsführung bezüglich seines Ursprungs als nicht sicher ausgestaltet.

Oliver

Zitat von Oliver222

Wie kommst Du darauf?

Ich frag mich ja eher immer wie Du auf deine Ansichten kommst.

Wenn ein Interface über HTTP aufgerufen wird, verarbeitet es auch Header-Daten. Und wenns nur darum geht in Erfahrung zu bringen welche Content-Typen oder Sprachen vom anfragenden Client verstanden werden. Ein völlig üblicher Vorgang. Und einige Router kommen offensichtlich mit dem "Do not Track"-Headereintrag, den Firefox bei aktivierter Option mitschickt, nicht klar (vermutlich als "unbekannt" registriert) und blockieren die Anfrage (vermutlich aus Sicherheitsgründen, oder einfach weil die Header-Prüfung schlampig programmiert wurden. Und ja, je nach Router ist die Software teils stark schwankend, was die Qualität angeht). Das ist kein gewünschtes Verhalten. Insofern eine unerwartete Fehlfunktion des Routers und kein Fehlverhalten des Nutzers oder Browsers. Vermutlich würde ein Firmware-Update des Routers helfen, sofern dieser überhaupt noch durch den Hersteller unterstützt wird.

Deine ganzen Netzwerkerklärungen laufen völlig an der eigentlichen Thematik vorbei.

Edit: Begriff korrigiert

Zitat von PvW

Die (VodaFone) DSL-EasyBox 602,Firmware Version:20.02.024 hier (XPSp3-via LAN)

Auf der Homepage ist nur die Version 20.02.022 vom 13.02.2010 verfügbar.
http://dsl.vodafone.de/hilfe/index.ph…8143003&id=3005
Ggf. hast du ein fragwürdiges UpGrade?

Zitat von Brummelchen

Wobei ich selbst nicht sicher bin, inwiefern dieser Haken das allgemeine Referer beeinflusst, ich merke davon nichts.
Wäre es denn seitenübergreifend oder nur domainübergreifend?

Referer ist ein eigener Headereintrag. Die "Do not track" Option verändert den Referer nicht, sondern fügt einen
weiteren Headereintrag hinzu. Der Do-not-track Eintrag ist auch nicht Seiten/Domainabhängig, sondern global glültig.

Zitat von pittifox

Firmware ?

Die Firmware ist (platt ausgedrückt) das Betriebssystem von Hardware-Systemen.

.. wobei du Firewire-UpDate schriebst...

Oha. Mein Fehler. Nie in der Pause kurz ungeprüft Postings abschicken! Habs mal editiert.

:klasse: Deswegen die Sonnenbrille von Pitti...

bugcatcher erklärte u.A. Folgendes:

Zitat

Wenn ein Interface über HTTP aufgerufen wird, verarbeitet es auch Header-Daten [...]

Ist uns bekannt - Du erklärst uns bedauerlicherweise - zumindest mir - leider nichts Neues.

bugcatcher stellte darüberhinaus Folgendes dar:

Zitat

[...]Vermutlich würde ein Firmware-Update des Routers [gegenüber den Anfragen des Firefoxes] helfen, sofern dieser [diese Router-Software] überhaupt noch durch den Hersteller unterstützt wird.[...]

Update in Bezug auf welche Anfragen? Aus dem geschlossenen Intranet oder systemübergreifend aus dem Internet? Firefox oder andere Browser? Klingt das eben von Dir genannte nicht etwas arrogant? Ich glaube wir sprechen hierbei von zwei unterschiedlichen streckentechnischen Zugriffsverfahren auf solche Router.

Darüberhinaus stellt - meinen bisherigen Kenntnissen nach - das von Dir [bugcatcher] genannte sog. Header Block Tracking der durch den Firefox übertragenen IP-Pakete keinen wirklichen Schutz (also keine Opt-Out-Massnahme) gegenüber möglichen individuellen Auswertungen diverser Webseiten dar, da dieser Option nicht zwangsläufig durch die kommunikative Gegenstelle (also der angefragten Webseite / dem Request) selber gefolgt werden muss. Es wird dabei bloss eine Anfrage auf Unterdrückung der zusätzlichen Header-Informationen erwirkt, die jedoch nicht von Relevanz ist.

Webseiten müssen somit nicht auf die angefragte Ablehnung des „Header-Block-Tracking“ durch den Browser reagieren.

Der Firefox-Browser ist obendrein durch seine Verbreitung inzwischen auf den uneingeschränkten Zugriff möglichst vieler Internetseiten angewiesen. Diese benötigen jedoch zur statistischen Auswertung möglichst viele internal records informations (interne Datenzugriffsaufzeichnungen), die jedoch durch anonymisierende Zugriffsverfahren des Browsers selber nicht mehr gewährleistet werden können.

Denke abschliessend bitte noch einmal in Ruhe über diesen „Zielkonflikt“ und Deine vorangestellten Ausführungen nach - und melde Dich darüberhinaus im Anschluss daran bitte mit einer möglichst objektiven Aussage gegenüber „Tracking-Procedures" wieder. Nicht böse gemeint.

Oliver

https://wiki.mozilla.org/Privacy/Jan2011_DoNotTrack_FAQ

Zitat von Oliver222

Ist uns bekannt - Du erklärst uns bedauerlicherweise - zumindest mir - leider nichts Neues.

Das du alles weißt ist uns bereits bekannt. Naja, bis auf das Wissen, wie man Probleme zielgerichtet löst.

Zitat von Oliver222

Update in Bezug auf welche Anfragen? Aus dem geschlossenen Intranet oder systemübergreifend aus dem Internet? Firefox oder andere Browser?

Allein die Fragestellung zeigt eigentlich schon, dass Du zur eigentlichen Thematik bisher nichts beitragen wolltest.

Zitat von Oliver222

Klingt das eben von Dir genannte nicht etwas arrogant? Ich glaube wir sprechen hierbei von zwei unterschiedlichen streckentechnischen Zugriffsverfahren auf solche Router.

Deine ständigen Erklärungen die im Grunde nichts mit der Problematik zu tun haben und deine Feststellungen das bisherige korrekte Analysen falsch wären, halte ich für viel arroganter. Das Du immer von irgendwas anderem redest, ist inzwischen klar. Das Du Themen mit für die Problematik irrelevanten Informationen in die irre führst halte ich allerdings für noch viel schlimmer. Keiner deiner Beiträge zu dieser Thematik hatten für die Themeneröffnet einen themenbezogenen Nutzen.

Zitat von Oliver222

Darüberhinaus stellt - meinen bisherigen Kenntnissen nach - das von Dir [bugcatcher] genannte sog. Header Block Tracking der durch den Firefox übertragenen IP-Pakete keinen wirklichen Schutz (also keine Opt-Out-Massnahme) gegenüber möglichen individuellen Auswertungen diverser Webseiten dar

Diese Thematik ist eine völlig andere als hier behandelt. Über den Sinn und Nutzen dieser Option darf man sich gern streiten, aber dafür darfst Du ein eigenes Thema eröffnen. Das einzige was Du mit solchen Einwürfen erreichst, ist es von der eigentlichen Thematik abzulenken und das ist für die Lösung eines Problems kontraproduktiv.

Zitat von Oliver222

Es wird dabei bloss eine Anfrage auf Unterdrückung der zusätzlichen Header-Informationen erwirkt, die jedoch nicht von Relevanz ist.

Sie erhält Relevanz wenn ein Router die Anfrage falsch auslegt und es dadurch zu einem ungewollten (User wills nicht so haben und weils der User nicht will, wirds auch Mozilla und der Routerhersteller nicht so haben) Verhalten kommt.

Zitat von Oliver222

Webseiten müssen somit nicht auf die angefragte Ablehnung des „Header-Block-Tracking“ durch den Browser reagieren.

Der Router reagiert aber und zwar falsch. Darum gehts hier.

Zitat von Oliver222

Der Firefox-Browser ist obendrein durch seine Verbreitung inzwischen auf den uneingeschränkten Zugriff möglichst vieler Internetseiten angewiesen. Diese benötigen jedoch zur statistischen Auswertung möglichst viele internal records informations (interne Datenzugriffsaufzeichnungen), die jedoch durch anonymisierende Zugriffsverfahren des Browsers selber nicht mehr gewährleistet werden können.

Thema verfehlt.

Zitat von Oliver222

Denke abschliessend bitte noch einmal in Ruhe über diesen „Zielkonflikt“ und Deine vorangestellten Ausführungen nach - und melde Dich darüberhinaus im Anschluss daran bitte mit einer möglichst objektiven Aussage gegenüber „Tracking-Procedures" wieder. Nicht böse gemeint.

Der Zielkonflikt hat ebenfalls nichts mit diesem Thema zu tun. Darum werde ich mich dazu auch hier nicht auslassen. Geh mal lieber in dich und prüfe ob du zur eigentlichen zielgerichteten Hilfestellung für die Hilfsanfrage in diesem Thread schon irgendwas gehaltvolles beigetragen hast. Und wenn nicht, überleg dir wie du das ändern könntest. Und wenn dir dazu nichts einfällt, dann störe wenigstens nicht weiter die Hilfsversuche.

Und das ist nicht "böse" gemeint. Aber es ärgert mich inzwischen bös, dass Du trotz deines Sachverstandes im Grunde bei fast jedem Thema bei dem Du dich beteiligst, nur ureigene Interessen verfolgst, in dem Du die Threads dazu missbrauchst, auf nach deiner Meinung im Firefox sich anhäufende Fehlentwicklungen hinweist und Grundsatzdebatten anzettelst, statt dem Fragenden eine zielgerichtete Hilfestellung zu liefern.

Mozilla hat eine Do-Not-Track-Funktion integriert. Mit dieser aktiv kommt es bei manchen Routern zu Problemen. Erkläre dem Fragenden doch bitte, wie er wieder auf seinen Router kommt. Erklär ihm nicht warum nach deiner Meinung Mozilla doof ist.

OT/ ich sitze ganz hinten und hör nur mal zu

Da man mit Oliver eh wie mit einer Wand redet, wird das zuhören sicher langweilig werden. Wie Ulli bereits festgestellt hat: es wurde bereits alles zum Thema (sowohl Router & DoNotTrack, als auch zum guten Oliver) gesagt. Zumindest von meiner Seite aus. ; )

OT/ Ich wette, wir hören hier noch was...

Bugcatcher versuchte u.A. Folgendes abzustreiten:

Zitat

[...]Sie [die Anfrage auf Unterdrückung des Referers] erhält Relevanz(,)wenn ein Router die Anfrage falsch auslegt und es dadurch zu einem ungewollten (User will (es) nicht so haben und weils der User nicht will, wirds auch Mozilla und der Routerhersteller nicht so haben) Verhalten kommt.

Das ist nicht Dein Ernst?

Führen wir im Zuge dieses Threads eine qualitativ orientierte technische Diskussion oder sprechen wir hierbei eher von subjektiven „Launen“ digitaler „Vermittlungs - bzw. Endgeräte“?

Bugcatcher erklärte (in einem vergangenen Beitrag) u.A. Folgendes:

Zitat

[...]Und einige Router kommen offensichtlich mit dem "Do not Track"-Headereintrag, den Firefox bei aktivierter Option mitschickt, nicht klar (vermutlich als "unbekannt" registriert)[...]

Für wie auch immer geartete „HTTP Referrer“ - sowie auch für das zu übertragende sog. „Fingerprinting“ (Erkennung von Betriebssystemen) - gilt bislang noch kein universell gültiger Standard gegenüber der einzelnen HTTP-Anfragen selber. Egal ob es sich dabei um HTTP-Zugriffe auf Router oder Webseiten handelt. Firefox ist im Zuge dieser Vorgehensweise leider nicht das Mass der Dinge.

Das „Do not Track“ Verfahren des Firefoxes kann von daher durch die angefragte „Gegenstelle“ auf der Netzwerk/Transportschicht ignoriert bzw. auch abgelehnt werden. Diese Reaktion der Gegenstelle würde somit keinen Fehler darstellen.

Entschuldige darüberhinaus bitte - Aber das Mozilla „doof“ ist (Deine interpretative Wortwahl) - wurde innerhalb dieses Diskussionsverlaufs - und allgemein - von niemanden behauptet.

Mozilla wächst an den „objektiv“ veröffentlichen Fehlern. Dazu gehört zwangsläufig ein gehöriges Mass an Kritik.

Sofern Du [Bugcatcher] im Zuge dieser Diskussion scheinbar an Deine technischen Grenzen geführt wirst, so sage diesbezüglich lieber nichts mehr.

Wir alle „wissen“ gar nichts. Wir entdecken fortwährend nur Neues...

Oliver