Fx wird Spyware?

Ja, das ist der Ping, um den es hier geht. Wobei ich mich Frage, wie ein Feature, dass noch garnicht in ne offizielle Firefox-Version integriert ist, schon an-/abschaltbar sein soll....

Ist es auch noch nicht. Aber man könnte es mit NoScript deaktivieren, wenn es drin wäre. Dummerweise wirkt das jetzt so, als wäre es bereits eingebaut. Oder evtl. ist NoScript Trunkkompatibel. ; )

Eigentlich dachte ich das Thema wäre erledigt. Dies wäre allerdings auch fast unglaublich gewesen: Man stelle sich vor, jeder hätte verstanden worum es geht... :twisted:

Der Ist-Zustand:
Jede Webseite, die Benutzer tracken möchte, also z.B. beobachten möchte auf welche Links ein Benutzer klickt, kann dies tun.
Dafür gibt es verschiedene Möglichkeiten, u.a. werden dazu Redirects oder aber auch JavaScripts benutzt, beide haben aber Nachteile. Falls der Redirect nicht funktioniert (Server down, Backendprobleme, 404, etc.) kann der Benutzer dem Link nicht folgen. JavaScripts funktionieren nur, wenn der Browser dies auch aktiviert hat (Normalfall). Da der Seitenbesitzer aber nicht 100%ig sicher sein kann, dass JavaScript wirklich aktiviert ist, könnte er den Link auf den Redirect setzen und falls dieser angeklickt wird und JavaScript eingeschaltet ist, den Linkklick per JavaScript tracken und den Link umwandeln (ebenfalls per JavaScript), so dass der Redirect nicht benutzt wird. Sowohl Redirect als auch ein JavaScript benötigen aber Zeit. Die eigentlich verlinkte Seite wird erst nach dem Tracken aufgerufen. Zusätzlich bemerkt der Benutzer sofern auf JavaScript gesetzt wird das Tracken erst gar nicht und auch der Browser weiß nicht, was er da überhaupt tut.

Der Soll-Zustand:
Es wird nur noch das ping-Attribut des a-Tags zum Tracken benutzt. Beim Linkklick öffnet der Browser sofort die verlinkte Webseite. Gleichzeitig wird ein HTTP-Ping an die im Ping-Attribut angegebene URL gesendet. In diesem Fall weiß der Browser was er tut! Es gibt also die Möglichkeit per Einstellungen oder Nachfrage etc. dies für den Benutzer konfigurierbar zu machen. Wenn er nicht will, dass ein Ping gesendet wird, dann sagt er einfach nein.
Selbstverständlich lässt sich so ein Zustand nur erreichen, wenn diese Technik sich etabliert hat und es kein Fallback auf JavaScript etc. gibt. Das ping-Attribut würde also ein problemloseres Surfen ermöglichen (und wahrscheinlich auch eher zum Datenschutz beitragen).

Des Weiteren ist diese Funktion derzeit nur in den Firefox-Trunk-Builds enthalten und wird falls sie nicht, aus welchen Gründen auch immer, entfernt wird, erst mit Firefox 3.0 ausgeliefert werden, also wahrscheinlich erst frühestens im nächsten Jahr. Sollte es noch keine Einstellungen zu dem Senden von Pings dort geben, hat es wohl den Grund, dass diese noch nicht eingebaut sind, es handelt sich ja bekanntlich auch um eine _Entwicklungsversion_.

Ausserdem liesse sich der Ping garantiert von benutzerseite deaktivieren, ähnlich des referers. Um ein herkömmliches redirekt zu deaktivieren, müsste man javascript deaktivieren, was unter umständen dazu führt, dass die seite garnicht erst mehr funktioniert.

Man sollte mich kennen als jemand, der sich selbst nicht als so wichtig nimmt, als das er jeder paranoia nachläuft. ausserdem könnte ich sagen, was ich wollte... als webdesigner würde man mir eh befangenheit vorwerfen.

Ich finde die idee recht gut. ich würde sie auch auf seiten einbauen, sofern ich etwas derartiges brauchen würde. so zwinge ich niemanden gleich generell javascript zu deaktiviere (was ich vielleicht für irgendwas auf meiner seite brauche), wenn er das mit dem bösen anayomen tracking nicht will: er kann die option dann deaktivieren und gut ist. aber das javascript auf der seite funktioniert auch weiterhin.

für mich ist das das selbe wie referer. und der stört mich als surfer auch nicht.

Und wenn der IE sowas eingebaut hätte? mir auch egal. hier werden keine persönlichen daten preis gegeben und es ist auch keine sicherheitslücke. solange es im zweifel von seiten des benutzer deaktiviert werden kann: egal.

aber ich hab auch ganz andere ansprüche an das web, an browser und den ganzen killefitz drumherum. *achselzuck*

im übrigen ist deine schlussfolgerung unvollständig und irreführend. aber das sind wir bei dem thema eh schon gewohnt.

das einzigste das erweitert wird, ist die spezifische kontrolle des users. eine weitere möglichkeit eines differenzierten miteinander zwischen webseitenbetreiber und surfer.

Das der Webseitenbetreiber mit dem erstellen seiner Besucherstatistik sicher alles andere will, als an eure geheimsten Geheimnisse zu kommen, scheinen vielen noch nicht in den sinn gekommen zu sein. darüber ermittelt er, unter anderem, worauf er tendenziell aufpassen muss, damit jeder besucher auch ein ansprechendes angebot erhält.

Es ist gut, dass man browser erkennen kann. Denn sie stellen teils riesig unterschiedliche rahmenbedienungen, auf die man sich als seitenbetreiber einstellen muss. man kann messen, ob irgendein tool überhaupt von den besuchern angenommen wird, es also es verdient mehr aufmerksamkeit bei der pflege und weiterentwicklung zu geniessen. Diese liste kann man beliebig fortsetzen.

Aber ich höre immer nur, wie irgendwer besonders böse euch PRIVATE INFORMATIONEN STIEHLT.... obwohl er das garnicht kann. selbst bei trackingcookies werden nur anonyme profile erstellet. Es gibt jemanden da draussen, der etwas macht. nur ob das jetzt DU bist, weiss man nicht. dazu bietet keine aktuelle technik überhaupt die möglichkeiten.

Aber neeee. Lieber mal schön einen auf Angegriffen machen. Sind ja schliesslich alles Böse Menschen. Spyware! Adware! Yeah! Hauptsache hyperaktives hohles einseitiges gelaber. Wer nur negatives sucht wird fündig. Und wer dann noch positives gleich ganz ausschliesst bekommt seine gewünschte (einseitige) meinung schon belegt.

Das ist wie mit Google wirft BMW raus. Meine Güte. Inzwischen ödet mich dieser ganze sinnlose Quatsch an.

Man kann eingendlich immer erkennen, wer ahnung von der Materie hat und wer nicht. Die die wissen, wie es funktioniert, wissen, dass es keine gefahr darstellt und machen keine welle. Und je weniger die leute davon wissen, des do grössere wellen schlagen sie. völlig unnötigt, völlig unbegründet, aber irgendwer hats ja zum überschwappen gebracht. also aller kräftig mitmachen.

Ich erinnere mich an die geschichte mit der ebay-searchbar bei deutschen firefox. meine güte. die am lautesten gebrüllt haben, haben teilweise ein wissensdefiziet aller erster kajüte zur schau gestellt.

Ich bin befürworter von freier meinungsäusserung, keine frage! Aber immer häufiger kommt in mir der satz hoch "wenn ich mal absolut keine ahnung hab: einfach mal fresse halten". zumindest wenn ich keine lust hab, mich vorher entsprechend zu informieren.

Und dieses ganze "Hätte Könnte Würde"-Gesülze über völlig ungelegte Eier geht mir inzwischen auf die selbigen.

Sorry wenn sich irgendwer jetzt angegriffen fühlt. Man man mir nachsehen. ich hab prüfungswochen, bin im stress und hab für blödsinn und kindergarten einfach keinen nerv. sorry.

Zitat von pencil

Das hat 1. keiner unterstellt und 2. gehe ich davon aus, daß der eine oder andere Webdesigner deine Meinung so nicht teilt.

Kommt auf die deffinition von "WEbdesigner" an. Wenn ich so ein Gimmick einbauen würde, wäre ich direkt "böse", egal für welchen zweck ich das nutzen würde, oder denkst du da anders?

Zitat von pencil

Da sieht sogar Darin, anders als du, ein "privacy problem"

Ich hab meine Eigene Meinung und die muss nicht zangsweise mit Darin überein stimmen. Ernsthaft. "Privacy problem" ist ebenfalls eine definitionsfrage. und ich beantworte sie wohl anders als ihr. und anonyme profile kümmern mich einen dreck, da sie nicht mir mir persönlich in verbindung gebracht werden können. würde mich sowas stören, dürfte ich nichtmehr vor die türe. statistische ananyme messungen werden überall in allen lebensbereichen gemacht.

du dürfstest an keiner tankstelle mehr vorbei gehen. nie mehr an den bankschalter gehen. nichtmal mehr einkaufen. dein einkaufszettel, der ja nicht deinen namen trägt, ist ein anayomer bericht über dein verhalten, der in die inventur eingeht.

aber gut. Pings sind evil und massiver eingriff in meine privatsphäre.

Zitat von pencil

So, so - und welche wären das?

Funktionalität. Ergebnis liefernt. Schnell. Unkompliziert. Meine Wünsche berücksichtigend. Und solange das ganze auf Anfrage läuft, ist es mir egal, wenn irgendwer anynome profile von mir anfertigt.

Zitat von pencil

Falsch! Es wird eben nicht nur die Kontrolle des Users erweitert, sondern zuerst müsste das neue a ping Tracking implementiert werden um dann anschliessend dem User die Kontrolle zurückzugeben. Das finde nicht nur ich schon ziemlich aberwitzig!

Tja. Dann hast Du den vorteil halt nicht erkannt, obwohl ich ihn erklärt hab *achselzuck*

Zitat von pencil

Ja, genau - überlassen wir unwissenden User (=DAU's?) das Web doch den Weisen aus dem HTML-Land. Und wer weise ist, weißt oder bestimmst du?

Ich will mit der entscheidung nix zu tun haben. Müsste ich mich doch dann vor solchen leuten wie euch rechtfertigen. Hab ich nicht nötig. Ich entscheide nur für mich selbst. meine meinung zu dem ganzen würde sehr sehr alleine darstehen. ich bin nämlich nicht der meinung, dass demokratie funktioniert.

Zitat von pencil

Da fällt mir spontan gerade eben jemand ein ...

Ich werde es das nächste mal berücksichtigen.

Zitat von pencil

Na, da will ich Fünfe noch mal gerade Grade sein lassen. Aber das unser Bildungswesen so aufs Zentralnervensystem durchschlägt, sollte uns allen zu denken geben.

Es ist nicht das Bildungswesen. Es ist die Gesellschaft. Nur die zusätzliche belastung durch die Bildung macht den alltäglichen kampf mit der Gesellschaft anstrengend.

Zitat von pencil

Darin selbst sagt

Daraus schließe ich, daß ein existierendes Problem noch ausgebaut/erweitert wird. Meine simple Frage: Muss das sein?
Ihr gebt technische Antworten, aber wollt ihr nun eine Implementierung (wann auch immer), oder nicht?

Darin sagt, dass das "Privatsphärenproblem", also das Tracken von Linkklicks, bereits existiert. Durch den Einbau von <a ping> wird dieses nicht verschlimmert. Vielleicht liest du dir einfach nochmal die vorherigen Posts durch und versuchst ernsthaft zu verstehen, warum man glaubt, dass die Unterstützung dieses Attributs (möglicherweise) sinnvoll wäre.

Zitat von pencil

Und was wäre wohl in diesem Forum passiert wenn IE dieses "Feature" eingeführt hätte?

Das kann ich dir genau sagen: Der IE würde von den gleichen Leuten, die jetzt rumheulen, zerrissen werden. Zustäzlich würden sich diese "Ich hab keine Ahnung, worum es geht, aber -> Firefox rulez, IE suckz!"-User anschließen und weitere Gründe finden warum der Internet Explorer viel schlechter, böser etc. ist.
Die (wenigen?) Leute, die verstehen würden worum es geht, würden sich vielleicht nicht einmal äußern. FlameWars mit Trollen zu führen ist sowieso sinnlos. Trolle wollen nicht verstehen.

Zitat von pencil

Das ist eine Abwägungsfrage: du siehst überwiegend Vorteile, ich bewerte das anders.

Da stimme ich mit dir über ein, wir schätzen das unterschiedlich ein. ; )

Zitat von pencil

Nach meiner Meinung wurde das für Webseitenfunktionalität sinnvolle Javascript diskreditiert durch die diese Technik ausnutzenden Trackingmechanismen.

EBEN! GENAU DAS IST DOCH DER PUNKT! Wenn man jetzt eine Methode einführt, die speziell für das Tracking gedacht ist (was der ping nichtmal zwingend ist... kommt auf die anwendung an) und so auch dem user verkauft (ob das feature jetzt schlussendlich eingebaut wird und ob dieses dann defaultmässig aktiv ist, sei mal dahin gestellt. das steht alles noch im raum und daher mein "ausbruch" bezüglich des "hätten wenn wäre"), dann kann man das javascript wieder zu einem "normalen" werkzeug machen und das "tracking" auslager. so muss man nicht komplett auf javascript verzichten, wenn man das tracking nicht will. denn dann müsste man nur das ping-freature deaktivieren.

so hat der user mehr kontrolle und mehr usebility, da er auf nichts verzichten muss.

und wie unweak schon zitierte... es kommt durch das ping-feature zu keiner MEHR-spionage. ob du dich vom javascript tracken lässt, oder vom ping-feature. das ergebnis ist das selbe.

aber wenn es ein ping-feature geben würde, könnte man javascript weiterhin aktive lassen und halt das ping-deaktivieren:

verlust: nicht mehr als vorher
möglicher gewinn: mehr usebility

Ich denke, noch klarer und verständlicher kann ich meine sichtweise wohl nicht vermitteln... und wer jetzt immernoch nicht mit mir überein stimmt, dem kann ich auch keine weiteren argumente liefern. *achselzuck*

[edit]LOGISCH: leute können auch weiterhin javascript oder pings missbrauchen. davor schützt aber nix.[/edit]

Zitat von pencil

Na gut. Was für eine real funktionierende Gesellschaftsform bevozugst du dann?

Mal davon abgesehen, dass Demokratie auch nicht real funktioniert, ist das glaub ich ein Thread für sich selbst wert, oder? In jedem Fall würde es offtopic sein und den Rahmen hier sprengen. ; )

[edit2]/me ist sich übrigens sehr sicher, dass er seine Info-Klausur heute ganz sicher bestanden hat. /me findet das total dolle.[/edit2]

Zitat von pencil

Allein - mir fehlt der rechte Glaube. Die (werbetreibenden) Marktmechanismen werden kaum freiwillig auf JS-Tracking verzichten, sondern "a ping" als willkommene Zugabe nutzen - erwischt man doch so auch noch (einige) böse User, die JS deaktiviert haben.

Diesen Glauben kann ich dir nicht vermitteln. Missbrauch war schon immer ein gern genutztes Mittel der Unternehmen. Insofern wird wohl für dich und co kein weg an NoScript vorbeiführen. Vielleicht würde es das ja mal mit seperater ping-Liste geben, so das du festlegen kann, wer von dir tracken darf oder nicht.

Man darf eine Technik nicht grundsätzlich verdammen, nur weil man sie missbrauchen kann. Denn das kann man mit jeder.

Zitat von pencil

Glückwunsch zur gut verlaufenden Klausur!

Danke! Jetzt noch Design (Präsentation) morgen und Multimedia Technik (Prüfung) am Donnerstag und ich habs hinter mir. Ok. Spanisch kann ich mich schonmal auf Nachprüfung einstellen *seuftz*

EDIT: ich hab gerade erfahren, dass ich in General Studies eine 1,3 hab. Ich glaub der Prof nimmt das ganze nicht ernst. Meine Hausarbeit hätte ich schon aufgrund der hingeschlunsten Form höchstens mit einer 3 durchgelassen.