Beiträge von BlackRitus

    Jein.
    Ich würde schon behaupten, dass die meisten Sicherheitslücken und Angriffe irgendwie über JavaScript laufen.
    Mit uBO bin ich ebenfalls mehr oder weniger im "Nightmare" mode untwerwegs (neben allen 3rd party Ressourcen/Scripts auch Inline- und 1st party Scripts erst mal allgemein verboten).
    Das hat den Vorteil, dass es über uBO leichter zu steuern ist. Aber es heißt auch, dass der noscript-Bereich nicht ausgeführt wird, welcher auf JS setzende Seiten manchmal gleich "repariert".
    Ich komme inzwischen gut zurecht damit und bin flott unterwegs. Vielleicht übertrieben. Gewohnheitssache.
    Es ist auch erstaunlich, wie begrenzt die Anzahl der Seiten ist, auf denen man die meiste Zeit unterwegs ist, sodass sich das nachjustieren doch sehr in Grenzen hält.

    .DeJaVu

    ich tippe auf einen Redirect


    Spekulation unnötig, ich habe doch sogar den entsprechenden Auszug aus dem Quelltext mit reingestellt?
    Da wirst du im Logger nix sehen.


    Stoiker
    Die Frage hatte ich vergessen

    Zitat

    Wird mit der JS-Aktivierung evtl. die komplette .de-Domain freigegeben?


    "Freigegeben" wird dadurch nichts. Aber da du weder Skripte von Drittseiten allgemein, noch etracker.de explizit verboten hast, wird eine Anfrage an etracker.de bei deaktiviertem JS durchgehen. Lässt sich jedoch ebenfalls auf rot stellen.

    Im <noscript> Bereich der Webseite befindet sich ein Link zu etracker.de.
    Hast du JS deaktiviert, so wird der noscript-Bereich ordnungsgemäß ausgeführt und damit ein versuchter Zugriff auf etracker.de
    Hast du JS aktiviert, gibt es keinen Zugriffsversuch.


    Code
    <noscript><link rel="stylesheet" media="all" href="//www.etracker.de/cnt_css.php?uswusf"/></noscript>


    Nichts Böses.

    bitly.com - funktioniert
    [attachment=2]2019-01-26 12_08_28-uBlock₀ — Protokoll der Netzwerkanfragen.png[/attachment]


    leakforums.net - ist down


    rapidgator.net - kein google analytics in Sicht


    support.myharmony.com - funktioniert
    [attachment=1]2019-01-26 12_27_46-uBlock₀ — Protokoll der Netzwerkanfragen.png[/attachment]


    http://www.7tv.de - funktioniert
    [attachment=0]2019-01-26 12_29_23-uBlock₀ — Protokoll der Netzwerkanfragen.png[/attachment]


    Ich hab's global geblockt, aber uBO nutzt eine Umleitung auf ein eigenes neutrales Skript, was wohl auch sinnvoll ist.
    Siehe auch
    https://github.com/gorhill/uBl…70#issuecomment-168989068



    Zitat von .DeJaVu

    dass diejenigen die sich schwer damit tun, ganz auf ublock zu verzichten und stattdessen Adguard als Erweiterungenm nutzen sollten.


    Gut, das UI von uBO ist nicht gerade einsteigerfreundlich, aber es wird halt auch viel gepfuscht, ohne die Grundlagen zu kennen. Habe ich am Anfang auch gemacht. Bis ich mal die Pflichtlektüre überflogen und im Wiki gestöbert habe.
    Mit uBO bleiben dem User und Helfenden eben mehr Möglichkeiten offen.

    Statcounter hat ebenfalls Trackingfunktion und wird daher von irgend einer Liste geblockt.
    Du kannst es allgemein erlauben, indem du

    Code
    * statcounter.com * allow

    unter "Meine Regeln" hinzufügst (erst rechts schreiben, dann oben "dauerhaft speichern".
    Soll es nur für eine bestimmte Domain gelten, ersetze den ersten Stern mit dem entsprechenden Domainnamen.

    Das gif ist jetzt doch egal und erklärt nichts.
    Mach einfach das

    Zitat von der_nachdenklicher


    Filterliste uBlock filters [Jetzt aktualisieren] und das Problem ist beseitigt!
    Naturfreund, Bitte Deine getätigten Einstellungen Rückgängig machen.


    Dazu gehört z.B. das Whitelisten von google-analytics... was hat dich denn da geritten, würde ich im Leben nicht machen :-??


    p.s.: Da du Laie bist, würde ich "Ich bin ein erfahrener Anwender" gar nicht erst aktivieren.

    Hallo Zitronella,
    es gab wohl ein Update des Werbeplugins, daher ist mir so ein unterster Post von "Anzeige" auch schon in einem anderen Forum aufgefallen. Abhilfe:

    Code
    ###vbulletin_html #posts > ins[id]


    Der Beitrag von "Gast9193" ist aber etwas problematisch. Gibt's sowas öfter, hast du mehr Beispiele dafür?
    Das ist von der Erscheinung her genau so wie ein normaler User und lässt sich schlecht unterscheiden.


    Da würde ich erst mal auf Nummer Sicher gehen und eine individuelle Lösung nur für schachfeld.de wählen.
    Z.B. einfach alles von "Gast9193" ausblenden:

    Code
    schachfeld.de###vbulletin_html #posts > li[id^="post_"]:if(.username.guest:has-text(Gast9193))
    Zitat von grünerfuchs

    Bleibt es dann so oder sehe ich demnächst den Osterhasen dort an dieser Stelle...?


    Ich habe den Selektor ziemlich allgemein gehalten, also könnte ich mir eher vorstellen, dass bei einer Änderung eher zu viel geblockt wird. Aber wirklich wissen tut das nur der Osterhase :)


    Zitat von Boersenfeger

    Ansonsten wird hier auf besuchten Webseiten mit uBlock Origin alles "weggeputzt", was mich stört...


    Ich mach mir die Welt, widde-widde-wie sie mir gefällt ;)

    Solange das nicht in die allgemeinen Filterlisten reinkommt, kann uns das doch wurscht sein... ich blockiere auch einfach, wenn mich etwas nervt. Ob Werbung, Eigenwerbung, schlechtes Design, Riesen-Footer, Menüs, die ich nicht benutze etc.


    Stoiker Probier's mal mit sowas:

    Code
    mydealz.de##div.cept-event-deals.js-threadList>section.cept-widget-list.card,div.cept-event-deals.js-threadList>div.js-banner,div.cept-event-deals.js-threadList>a[class^="countdownBanner"]


    @grünerfuchs

    Zitat von grünerfuchs

    heimtückische Werbung ist auch in Foren anzutreffen, wo nach jeder Frage sofort angeblich ein User antwortet mit Verweis auf einem Link


    Die kann man schon auch mit ein bisschen Mühe blocken. Wenn man erweiterte Filter braucht, geht das nur leider nicht allgemein, sondern immer nur für die jeweilige Seite.
    Je nach Forensoftware und entsprechendem Werbeplugin ist der Aufbau aber häufig gleich. Hier ein Auszug aus meiner Filterliste mit Beispielseiten:



    Aber achtung, manche Filter greifen vielleicht zu weit! Allerdings habe ich auch schon lange keine Verbesserungen dran machen müssen oder habe einen Post vermisst.

    Speravir
    Hmm stimmt schon, auf den latest release verlinken wäre eleganter, aber bietet auch keinen deutlichen Vorteil.
    Der Master ist immer mindestens so aktuell wie das letzte release und bei der release Seite fragen die Leute am Ende wieder, was genau sie denn jetzt runterladen müssen (source code?) - es spart einfach einen Klick und Nachfragen :o)


    Ich pack's mal mit dazu


    Danke,
    Blackritus

    Hi camel-joe,
    ich habe die Lösung aus #30 eben nochmal in FF 63.0.3 (64-Bit) getestet und es funktioniert super.


    Die zwei wahrscheinlichsten Fälle, dass es bei dir nicht geklappt hat, sind meiner Vermutung nach:
    - Die im Beitrag verlinkte Version bezieht sich immer auf den aktuellen FF release (du nutzt ja die 60ESR) und vielleicht gab es seitdem Änderungen
    - Du hast doch irgendwo einen kleinen Fehler gemacht


    Wenn du einen anderen Code verwendest (spricht ja nichts dagegen, solange es deinen Ansprüchen genügt), kannst du den ganzen "classic" Ordner selbstverständlich entsorgen.


    macko
    Nein, es handelt sich immer um den aktuellsten master branch, auch wenn die URL das Wort "archive" enthält :)