Beiträge von nenem

.DeJaVu: Derzeit geht es um Ubuntu Mate 24.04 (und nun auch 22.04). Paketquelle: https://ppa.launchpadcontent.net/mozillateam/ppa/ubuntu/ noble main

Die Kernaussage, auf die Du Dich beziehst, ist lediglich ein nachdrücklicher Rat ohne Begründung. Die wurde in den Postings #4 und #7 nachgeliefert, trifft bei Multiboot aber nicht zu (jedenfalls nicht hier bei meiner konkreten Konstellation).

Nochmals: Für die gemeinsame Nutzung habe ich mich entschieden, denn sie funktioniert einwandfrei - jedenfalls bisher. Sollten wider Erwarten Probleme auftreten, mache ich das Ganze rückgängig. Über Pro und Contra müssen wir deshalb nicht diskutieren.

Die beiden offenen Fragen stellen sich auch, wenn es gar nicht um die gemeinsame Nutzung geht, sondern (erstens) wenn ein neues Profil angelegt wird und (zweitens) Firefox ESR unter Ubuntu vorgegeben werden soll, bei Installation und Nutzung nicht auf ~/.mozilla/firefox-esr/ und ~/.cache/firefox-esr/ zuzugreifen, sondern auf ~/.mozilla/firefox/ und ~/.cache/firefox/. Allein um darum geht es. Wie von Dir vorgeschlagen, habe ich in about:config nachgesehen, aber dort finde ich nichts, was auf die Möglichkeit einer Anpassung hinweist.

Welches "Vorhaben" meinst Du? Die gemeinsame Nutzung eines Profils von 2 Linux-Systemen in einem Rechner, von denen jeweils nur eines gebootet wird und in Betrieb ist? Wenn ja: Dann irrst Du! Es funktioniert! Diesbezüglich muss bei mir keine Einsicht reifen, sondern Dein Erkenntnisgewinn wachsen.

Die Frage, warum bei einem neu angelegten Profil in about:profiles kein Lokaler Ordner mit Pfad zum cache angezeigt wird, stellt sich unabhängig vom o.a. Vorhaben. Ebenso die, warum Firefox ESR unter Ubuntu hartnäckig Ordner mit dem Namen firefox-esr generiert (sowohl in ~/.mozilla, als auch in ~/.cache) und partout nicht dazu zu bewegen ist, sie mit dem Namen firefox anzulegen (so, wie es Firefox ESR unter Debian tut). Nur das hat mein (bereits umgesetztes) Vorhaben erschwert und "Frickelei" erfordert. Meine Vermutung: Irgendwo anders muss das Verhalten von Firefox ESR definiert sein, als in .mozilla und/oder den Profilen. Nur wo, das ist hier offenbar niemandem bekannt - auch Dir nicht. Das aber sind/waren meine eigentlichen Fragen.

Vielleicht "stolpert" ja mal jemand über das Thema, der/die weiß, wo in einem Linux-System ich etwas anpassen muss, um das Verhalten zu ändern. Ansonsten lasse ich es dabei bewenden.

Derzeit sind nur die beiden neuen Profile hinterlegt. Das Standardprofil funktioniert einwandfrei. Ein Cache-Ordner mit dem Namen firefox-esr (statt einfach nur firefox) wird automatisch generiert. Den Pfad gibt es also, aber in about.profiles erscheint der Ordner nicht.

Wie Profile angelegt werden, weiß ich. Mir scheint, es ist immer noch nicht klar, was gemeint ist. Zur ersten Frage jedenfalls füge ich hier zwei Anhänge hinzu. Der erste: Zustand vor Anlage neuer Profile. Der zweite: Zustand, nachdem die neuen Profile angelegt und die alten entfernt wurden. Bisher jedenfalls habe ich noch keine Erklärung dafür gefunden, warum neue Profile keine Verweise auf "Lokale Ordner" enthalten - geschweige denn, wie sie hinzugefügt und entsprechende Pfade definiert werden können-

Nein. Keinerlei Fehler. Funktioniert einwandfrei. Könnte durchaus sein, dass die beiden Punkte eher kosmetische Probleme sind, aber das weiß ich nicht. Aufgefallen ist mir eines aber sofort: Sobald - unabhängig von der Nutzung - ein neues Profil angelegt wird, gibt es in about:profiles keine Zeile für "Lokaler Ordner" (anders, als bei den Original-Profilen). Dort wird auch keine Option angeboten, die Zeile anzulegen bzw. zu generieren. Verstehe ich nicht.

Zitat von .DeJaVu

Alles weitere findest du im about:profiles.

Leider nicht. Was dort zu finden ist, habe ich ja geschrieben: Nichts über das beschriebene Verhalten und/oder die Frage, warum ein neu generierter cache-Ordner wieder den Namen firefox-esr trägt, obwohl der Profilordner in ~/.mozilla jetzt firexfox heißt und funktioniert. Deshalb frage ich ja hier.

Im Prinzip richtig. Unter Ubuntu habe ich allerdings (schon vor 2 Jahren) snap und die normale FF-Variante deinstalliert und FF-ESR installiert.

An den Gesichtspunkt "versteckte Dateien" hatte ich vorhin nicht gedacht. Ist also vollkommen richitg, dass die erstmal sichtbar gemacht werden müssen - oder aber mittels grafischer Oberfläche auf Darstellung -> verborgene Dateien anzeigen.

Ansonsten habe ich meine Erinnerung noch einmal aufgefrischt und meinen Tipp getestet: Funktioniert, und ist die einfachste und unaufwändigste Methode: In ~/.mozilla/ einfach den Ordner "firefox" umbennen und den alten, gleichnamigen dort einsetzen. Fertig.

Zitat von schlingo

Es gibt zwischen den verschiedenen Plattformen (Windows, *nix, MacOS) Unterschiede in den Profilen (z.B. Ordnerpfade), sodass ich davon dringend abraten würde.

Ja, das kann ich mir vorstellen. In meinem Fall aber (2x Linux) sind die Pfade identisch.

Zitat von Sören Hentzschel

Zitat von nenem

noch Prozesse der jeweils anderen Installation, die aktiv sind.

Das kannst du nicht ausschließen.

Doch. Wenn ein Betriebssystem nicht einmal gebootet - also ausgeschaltet (!) - ist. während das andere läuft, ist kein Prozess aktiv. Es läuft nichts parallel. Hat auch nichts mit einem geschlossenen Browserfenster (bei ansonsten 2 aktiven Systemen) zu tun.

Zurück zum eigentlichen Thema: Die Diskussion ist leicht abgedrifet in Pro und Contra gemeinsame Nutzung eines Profils (vielleicht war das ursprüngliche Thema ungeschickt formuliert - deshalb jetzt angepasst). Das können wir wirklich abhaken. Dieselben beiden Fragen stellen sich nämlich auch, wenn sich alles innerhalb eines Systems ohne gesonderte Datenplatte und ohne gemeinsame Nutzung abspielt: Warum also beim Anlegen eines neuen Profils in about:profiles keine Angabe für "Lokaler Ordner" (cache) zu finden ist und warum zwar ein cache-Ordner generiert wird, aber wieder mit dem alten Namen "firefox-esr" und nicht einfach als "firefox".

Hallo Dieter,

soweit ich mich erinnere, ist die Lösung einfach. Du kannst sie ausprobieren und ggf. wieder zurück zum vorherigen Zustand:

Beim beendeten Firefox in ~/.mozilla/ den Ordner firefox (und ggf. auch "extensions") umbenennen (z.B. durch ein vorangestelltes X). Dann den/die bisherigen, gleichnamigen an die Stelle kopieren, Firefox starten und schauen, ob es geklappt hat. Wenn nicht: den/die Ordner dort löschen und die Umbenennung des/der alten rückgängig machen. Wie gesagt: alles innerhalb von ~/.mozilla/

Deine Argumente stelle ich nicht in Abrede. Allerdings gibt es hier weder einen gleichzeitigen Zugriff, noch Prozesse der jeweils anderen Installation, die aktiv sind. Wie gesagt: Es ist immer nur ein System in Betrieb und das jeweils andere nicht. Kurzum: Die Installationen und Profile können sich nicht ins Gehege kommen. Insofern mag die Nutzungsweise ungewöhnlich sein, aber für falsch halte ich sie nicht. Konflikte haben sich nicht gezeigt.

Ich kann schon nachvollziehen, dass Du keine Antworten auf meine spezifischen Fragen geben willst, wenn Du den Ansatz grundsätzlich für falsch hältst. Vielleicht aber hat jemand anders Erfahrungen damit und kann sie beantworten?

Hallo,

verstehe ich nicht. Warum sollte nicht das gleiche bzw. dasselbe Profil genutzt werden? Es geht ja nicht um die Synchronisation mit einem anderen Gerät, sondern um die Nutzung auf demselben Rechner, auf dem jeweils nur eines der beiden Systeme aktiv ist und auf die gemeinsam genutzte Datenplatte zugreift. Welche Probleme sollten dabei entstehen können?

Hallo zusammen,

in einem meiner Rechner sind auf 2 Platten 2 Betriebssysteme installiert (Ubuntu und Debian), die gemeinsam eine dritte als Daten-/Dateienspeicher nutzen. Nun hätte ich gern, dass beide Firefox-ESR denselben Ordner nutzen (".mozilla"), aber das habe ich bisher nicht vollständig hinbekommen: Während Debian darin einen Ordner "firefox" angelegt hat, ist es bei Ubuntu "firefox-esr". Der Ordner "firefox" ist dort zwar auch vorhanden, enthält aber die Dateien vom "normalen" Firefox, den ich irgendwann durch den Firefox-ESR ersetzt habe. Kurzum: Die Dateien für beide Firefox-ESR (Ubuntu und Debian) sind in Ordnern mit verschiedenen Namen hinterlegt.

Mein Lösungsversuch: Unter Ubuntu den nicht mehr genutzten Ordner "firefox" umbenannt, so dass ich zunächst eine Kopie des Ordners "firefox" von Debian einfügen und unter Ubuntu neue Profile anlegen konnte, die auf den verweisen. Funktioniert soweit auch, aber ich weiß nicht, ob es mir vollständig sauber gelungen ist, denn die Profile entsprechen nicht exakt denen, die vorher aktiv waren:

1. about:profiles zeigte bei den bisherigen jeweils eine Zeile "Wurzelordner" und eine "Lokaler Ordner" (die auf "cache" verweist). Die neuen Profile enthalten die zweite Zeile nicht.

2. Ein cache-Ordner ist an der ursprünglichen Stelle aber weiter in Betrieb ("firefox-esr"). Wenn ich ihn allerdings umbenenne oder lösche, wird beim nächsten FF-Start wieder ein neuer generiert, der wieder den Namen "firefox-esr" trägt und nicht - wie ich eigentlich erwartet hatte - "firefox".

Könnten diese Phänomene bei gleichzeitiger Nutzung unter Ubuntu und Debian Probleme verursachen? Mir wäre jedenfalls lieber, wenn sich eine komplette Gleichstellung erreichen ließe. Ist das möglich?

Viele Grüße

nenem

Hallo,

nachdem FF Hello nun eine Weile liegengeblieben war, habe ich jetzt die Sache jetzt mal neu ausprobiert und war in Bezug auf diese Frage wenigstens halb erfolgreich: Das Mikro konnte ich außerhalb des FF aktivieren, aber die Videoübertragung von mir zum Gegenüber funktioniert nicht (von dort zu mir ist alles bestens). Auf folgender Seite wird das Problem abgehandelt:

https://support.mozilla.org/de/kb/firefox-…kamera-mikrofon

Nur habe ich mir einen Wolf gesucht und das sog. "Medienzugriffs-Symbol in der Adressleiste" nicht gefunden, um die Kamera auszuwählen und so die gewünschte zu aktivieren. Welches Symbol soll das denn sein, und wo genau soll es sich befinden?

Viele Grüße

nenem

@ccm: Beruhigend, dass ich nicht der einzige bin, der meine Ansichten teilt

Zitat von ccm

Ich will sagen: du hast keine Chance.

Offen gesagt, geht es mir nicht um Chancen oder darum, als Gewinner aus einer Diskussion hervorzugehen. Die Welt ist groß, und Denkweisen sehr vielfältig. Ich allerdings habe im Laufe der Zeit gelernt, auch solche stehen zu lassen, die meiner überhaupt nicht entsprechen. Wenn also jemand z.B. über M$ ganz anders denkt, steht es ihm natürlich frei. Erstens aber steht es ihm nicht zu, sich über andere Auffassungen verächtlich zu äußern und zweitens schon gar nicht, fast unbemerkt ins Persönliche abzudriften.Jedenfalls lasse ich weder meine Auffassung, noch meine Kompetenz infrage stellen, weder von "einfachen" Kollegen, noch von Vorgesetzten, noch von Experten oder von Bundespräsidenten - egal, wie heftig der Gegenwind hier ausfällt und egal von wem er entfacht wird.

Jedenfalls danke für Dein ermutigendes Posting.

Zitat von AngelOfDarkness

Habe ich irgendwas von eng verweben gesagt?

Nein. hast Du nicht. Habe ich aber auch nicht behauptet.

Zitat von Sören Hentzschel

Welchen Wirbel? Ich hatte zunächst einen einzigen Satz dazu geschrieben.

Ja, und der gleich hatte es in sich.

Zitat von Sören Hentzschel

Genau wie es dir zusteht, diese Schreibweise zu verwenden, steht es mir zu, diese Schreibweise so zu bewerten.

Selbstverständlich.

Zitat von Sören Hentzschel

Wenn du ein Problem damit hast, darfst du sowas halt nicht schreiben. Denn auf alles, was jemand in einem Forum schreibt, dürfen andere reagieren - wie sie wollen, solange sie damit keine Forenregeln verletzen.

Auch das ist selbstverständlich. Allerdings habe ich Dir entsprechende Verletzungen auch nicht unterstellt. Wieder verwechselst Du nämlich zwei Dinge bzw. unterscheidest nicht zwischen ihnen: Die Schreibweise "M$" drückt zwar allgemein eine Haltung gegenüber M$ aus, war im Zusammenhang mit diesem Thread aber weder als Diskussionsbeitrag oder Teil davon gedacht (s. meine Erklärung in einem anderen Posting), noch bin ich stillschweigend davon ausgegangen, dass jede/r M$ so sieht wie ich. Geantwortet hat Du dann nicht mit einer Darstellung, wie Du M$ siehst, sondern mit einer persönlichen Herabwürdigung - ein kleiner, aber wichtiger Unterschied. Sowas verletzt zwar nicht gleich Forenregeln oder Netiquette, ist IMO in einer Dikskussion zwischen Erwachsenen kein angemessener Stil.

Zitat von Sören Hentzschel

Jetzt wird's schon wieder albern.

Da ist sie wieder, diese eben skizzierte Haltung: Wenn Du Auffassungen, die nicht Deine sind, mit solchen Kommentaren herabwürdigst, solltest Du Dich über entsprechende Antworten nicht wundern - auch dann nicht, wenn sie in der dazu passenden Tonart kommen (worauf ich bisher verzichtet habe, denn diesen Stil möchte ich mir nicht aufzwingen lassen).

Zitat von Sören Hentzschel

Microsoft hat in der Vergangenheit nicht alles richtig gemacht und macht heute sicher auch nicht alles richtig. Sie machen aber auch vieles gut und gerade zuletzt darf man Microsoft ruhig mal loben für ihren Web-Einsatz.

Selbst bei solchen Sätzen verkneife ich mir emotional geprägte Kommentare und/oder Ausdrücke (obwohl mir danach wäre) und beschränke mich darauf, zu unterstreichen, dass ich eine ganz andere Auffassung habe. M$ loben? Wofür genau? Dafür, dass M$ es im Laufe der Jahre geschafft hat, eine Quasi-Monopolstellung zu erringen und das tut, was jedem Monopol innewohnt - also selbige für die eigenen Zwecke zu missbrauchen (Stichwort "$")? Dass M$ immer dann "Gutes tut", wenn entweder durch Gerichte oder durch Konkurrenz in Teilbereichen ein entsprechender Zwang ausgeübt wird? Zur Erinnerung: http://www.spiegel.de/wirtschaft/unt…e-a-887199.html Ein Hinweis für AngelOfDarkness: Was M$ mit Skype tut, sehe ich hart an der Grenze zu dem, wofür M$ nun schon zweimal per Gerichtsbeschluss bestraft wurde. Oder bietet M$ in Win10 parallel zu Skype auch andere Messenger an?

Zitat von Sören Hentzschel

In der Regel sind es die Nutzer selbst, welche Schuld sind.

Starke Behauptung, aber in Diskussionen ein gern genommenes Argument - eines, mit dem unreflektiert letztlich Anwendern die schwarzen Peter für die meisten Probleme, Mängel und Software-Unzulänglichkeiten zugeschoben wird (jedenfalls solange, bis ein Beweis des Gegenteils erbracht wird). Juristisch wird dafür der Begriff "Beweislast" verwendet. Wieso eigentlich müssen zunächst Anwender so gut wie immer beweisen, dass Software fehlerhaft ist und/oder Mängel hat - und nicht umgekehrt zuerst die Hersteller die Fehlerfreiheit?

Zitat von Sören Hentzschel

Windows ist kein per se unsichere Betriebssystem. [..] Windows hat nichts mit Browsern zu tun

Oh doch. Erstens ist es unsicher, und zweitens hat gerade Windows sehr viel mit Browsern zu tun.

Zitat von Sören Hentzschel

Dass du ausgerechnet mir Lektüre zu diesem Thema empfehlen möchtest, ist süß. Ich gelte ja nur seit Jahren als Experte auf dem Browser-Gebiet,

In Deinem Zitat ist erstens zu finden, dass ich mir Unkenntnis bei Dir nicht vorstellen kann. Zweitens aber hindert Dich Dein Experten-Status offenbar nicht daran, entgegen solcher durchaus fundierten Berichte, Beschreibungen zweifelhafte Schlussfolgerungen zu ziehen, wenn es um M$ geht.

Zitat von Sören Hentzschel

Die Aussage, dass ich etwas kindisch finde, ist für dich ins Persönliche gehen?

Ja. Was denn sonst? Solche Ausdrücke (wie z.B. an anderen Stelle auch "albern", "süß", etc.) gehen Dir offenbar leicht von der Hand. Vielleicht beflügelt Dich dein Experten-Status ja, andere Sichtweisen, als Deine (in diesem Fall die über M$ - und über die hast Du nicht nur damit Deine Ansicht kundgetan) auf diese Art herabzusetzen. Ich weiß es nicht und kann darüber nur spekulieren. Jedenfalls halte ich es für einen schlechten Stil.

Zitat von AngelOfDarkness

übrigens braucht seit Win10 Skype nicht mehr als zusätzliche Software installiert werden, da Skype als App schon von Haus aus dabei ist.

Wundert mich nicht. Es ist eine Uralt-Masche von M$, Software eng mit dem Betriebssystem zu verweben (siehe z.B. IE). Folge: Entweder werden konkurrierende Produkte faktisch blockiert, oder Anwendern fehlt der Antrieb, sich aktiv um solche zu kümmern. M$ stand wegen Missbrauch von Marktmacht nicht nur einmal vor Gericht und wurde zu entsprechenden Maßnahmen, Unterlassungen und Strafen verdonnert.

Deshalb, Sören Hentzschel, erstaunt mich sehr, welchen Wirbel Du machst - usprünglich nur wegen einer winzigen Besonderheit bei der Schreibweise eines Begriffs (M$). Das hat bei Dir offenbar einen so wunden Punkt berührt, dass Du - wenn es Dir vorher aufgefallen wäre - nicht mal mehr geantwortet hättest, dass es (wie Du in einem späteren Posting schreibst) unter Deinem Niveau ist und (wie Du mit dem Verweises auf Dein Alter andeutest) dass Du sowas für Kinderkram hältst. Eigentlich solltest Du wissen, das M$ eine zweifelhafte Geschichte hat und die sich bis heute fortsetzt (z.B. wenn das halbe Land durch Viren lahmgelegt wird, denen durch M$-Betriebssysteme Türen und Tore geöffnet werden). Falls Du es nicht weißt (was ich mir nicht vorstellen kann), empfehle ich Dir entsprechende Lektüre - die gibt es in Hülle und Fülle. Direkt bezogen auf das Thema "Browser" könnte es für den Anfang vielleicht dieser sein: https://de.wikipedia.org/wiki/Browserkrieg und bezogen auf das ach so tolle Skype vielleicht dieser: http://netzstrand.de/news.php

Niemand ist gezwungen, M$ kritisch zu sehen, andererseits aber sollte jeder gehalten sein, Kritik nicht abzutun - das dürfte nicht nur durch die verlinkten Artikel klar sein, sondern auch durch viele, viele andere.

Zu guter Letzt: Die Fakten, die Du bei diesem Thema vermittelt hast, kamen gleich zu Anfang in den ersten Postings (Priorität von Co-Browsing und Verweis der Videotelefonie-Funktion auf einen nachrangigen Platz in Hello, Beta-Charakter, bei der sich diese Prioritäten auch wieder ändern könnten). Dafür gebührt Dir angemessener Dank, denn das wusste ich vorher nicht. Alles andere aber waren und sind Kommentare, die mal deutliche, mal weniger ausgeprägte Wertungen enthalten. Ich empfehle Dir, Dich darin zu üben, zwischen beiden Dingen besser zu unterscheiden und nicht subjektive Einschätzungen (egal, ob sie Deine sind oder sie von anderen stammen) für Fakten zu halten. Ich empfehle Dir aber auch - gerade weil Du auf eine vermeintliche Reife (Stichwort "Alter") verwiesen hast, Ansichten stehen zu lassen, die Deinem Denken nicht entsprechen und Dir insbesondere Kommentare zu verkneifen, die ins Persönliche gehen.

Auch wenn ich so gut wie nie meine Postings wiederhole: In diesem Fall mache ich eine Ausnahme. In #11 hatte ich geschrieben:

Zitat

Dass der Schwerpunkt von Hello das Co-Brwosing ist, ja; das halte ich für Fakt - den Rest aber für Wertungen (meine ist halt: Verschlimmbesserung). Und solange sich Hello als einfache Alternative zu Skype darstellte, gab's für mich einen Mehrwert. Warum sollte ich der einzige sein?

Allerdings schlage ich vor, das Thema jetzt zu schließen, denn Pro/Contra ist eigentlich ein neues.

Wenn Du jetzt behauptest, Du würdest immer nur auf das reagieren, was ich schreibe, ist es schlicht falsch, denn eigentlich war die Sache an der zitierten Stelle für mich "durch". Aber Dich scheinen meine Ansichten so grundlegend zu stören, dass Du Dich berufen fühlst, immer weiter auszuholen - nur weil ich Deine Ansichten nicht teile. Und Kritik daran betrachtest Du auch noch als Undankbarkeit. Wie war das nochmal mit Diskussionsniveau? Und noch iene Anmerkung zu M$: Dahinter steckte überhaupt keine Absicht! Es ist eine Schreibweise, die ich verinnerlicht habe und sie nutze, ohne mir jedesmal die Frage zu stellen, ob ich nun konkret etwas kritisieren oder mich über etwas lustig machen will. Schon erstaunlich, dass sich jemand dermaßen daran stört (hast Du im übrigen innerhalb des Themas auch sehr spät kritisiert, denn auch vorher schon hatte ich den Begriff exakt so verwendet). So what? Willst Du jetzt endlos so weitermachen?

Ach, nun ist schon die Diskussion unter Deinem Niveau, und Du meinst, es sei eine Altersfrage? Den Begriff M$ hältst Du für einen mit belustigenden Absichten? War es nicht, ganz im Gegenteil. Im Übrigen hatte ich ja auch einige Postings vorher geschrieben, dass die Angelegenheit mächtig abdriftet und mit dem ursprünglichen Thema nichts mehr zu tun hat. Also lassen wir das. Für mich jedenfalls sind nun nur noch Antworten relevant, die mit der eigentlichen Frage zusammenhängen. Wahrscheinlich kommen aber keine mehr, denn die Fakten liegen ja nun auf dem Tisch: Derzeit ist das ursprüngliche Feature "ein Gespräch beginnen" nicht mehr vorhanden, und ob es wiederkommt, weiß keiner.

Den ganzen ersten Abschnitt von Dir lasse ich unkommentiert. Ich denke die Unterschiede in unseren Auffassungen sind inzwischen klar geworden.

Zitat von Sören Hentzschel

Keine zusätzliche Software installieren zu müssen mag ja nett sein, aber du kannst auch glauben, dass das für die wenigsten ein Argument ist. Software ist schnell installiert. Ich hab noch keinen Menschen erlebt, der sich daran gestört hätte.

Oh, auch das sehe ich vollkommen anders als Du - sozusagen genau anders herum: Es ist die entscheidende Hürde bei Veränderungen. Die mächtigen Player in der IT-Welt sind i.d.R. deshalb so mächtig, weil sich die Masse der Anwender mit Alternativen schwertut (sei es aus Bequemlichkeit, sei es aus Scheu vor Unbekannten, wegen des Aufwands, den Umstellungen immer mit sich bringen, etc.). Bei mir z.B. ist Skype nur deshalb nicht eingestampft, weil es schwierig bis fast unmöglich ist, viele Kontakte dazu zu bewegen, es mit Alternativen zu versuchen. Sonst wäre es auf meinen Rechnern längst Geschichte.

Zitat von Sören Hentzschel

Leider hab ich zu spät dein "M$" gesehen, sonst hätte ich auf eine Antwort an dich verzichtet. Das find ich einfach albern.

Was willst Du denn damit sagen? Ich jedenfalls habe nicht gealbert.