Beiträge von .DeJaVu

Es wäre mal hilfreich, den jeweiligen Installationspfad zu sehen, vielleicht ergibt sich ja dann was Sinnvolles.

Problematisch halte ich den Zweig in der Registry:

HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\microsoft\Windows\CurrentVersion\Uninstall\Mozilla Firefox 83.0 (x86 de)

Anstatt das einfach immer Mozilla Firefox zu nennen (winrar ist vor Jahren mal dazu übergegangen), macht man es sich unnötig kompliziert. Auf der anderen Seite wäre dann aber auch keine Trennung zwischen den unterschiedlichen Builds möglich, also kommt Versionsnummer und Architektur rein.

Um einen Fehler zu suchen und zu verstehen, müsste man diesen Code durchackern, der zudem noch sehr aufgeteilt ist

https://hg.mozilla.org/mozilla-centra…s/installer.nsi

Der Installer/Uninstaller orientiert sich an diesen Daten:

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Mozilla\Mozilla Firefox]
@="83.0"
"CurrentVersion"="83.0 (x86 de)"

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Mozilla\Mozilla Firefox\83.0 (x86 de)]
@="83.0 (x86 de)"

Und daraus setzt es sich dann zusammen

HKLM "Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Uninstall\${BrandFullNameInternal} ${AppVersion}$3 (${ARCH} ${AB_CD})"

Und jede neue Version liest erst mal diese Daten aus, löscht das alte, und schreibt neue Daten dort rein später.

Es gäbe eigentlich nur eine Möglichkeit - es wurde einmal nur für den entsprechenden Benutzer installiert (UAC verneint), und einmal für alle. Der Unterschied wäre HKLM <> HKCU, und das sieht man in den Installationspfaden.

Revo löscht nicht nur den Eintrag, sondern auch das Verzeichnis dahinter, also ist der andere Eintrag praktisch vogelfrei. Wieso nutzt du/ihr Revo, wenn du/ihr die Grundfunktionen nicht mal kennt?

Er hat zwar das gleiche Problem, aber dennoch sind seine Angaben hier entweder unvollständig, weil er jeweils diese zwei alten Einträge hat, oder eines ist falsch, hier oder dort.

Zitat von Sören Hentzschel

Beispiele Blacklist und Whitelist

Ist mir neulich schon begegnet, und eben nochmal in ublock origin reingeschaut, dort ist "Whitelist" gegen "Ausnahmeliste" gewechselt worden. Kleinigkeiten, woran man es merkt.

Persönlich fühle ich mich zu alt, um solche Neuerungen aktiv anzugehen, wenn ich jedoch den Wortschatz einiger Benutzer sehe, gehts mir trotzdem gut

Das einzige CSS ist das hier, und das bewirkt dahingehend nichts

#guide,
#consent-bump,
iron-overlay-backdrop,
iron-overlay-backdrop.opened

Daher kann es nur uBo sein. Und wenn ich die kosmetischen Filter (Auge) abschalte, erscheint halt das Popup. q.e.d.

Ich hab das Problem, den Dialog überhaupt erst mal zu bekommen, weil uBo das hier schon mit einer der Listen rausfiltert.

Ein erster Test ergab das hier

ytd-popup-container

Also in uBo

www.youtube.com##ytd-popup-container

Es ist eine von diesen Listen

Zitat

uBlock filters

AdGuard Base

EasyList

EasyPrivacy

AdGuard Tracking Protection

Fanboy’s Annoyance

Alles anzeigen

Auf jeden Fall ein kosmetischer Filter (DOM)

Ich habs eben bei mozillazine gelesen, wo sowas hoch gekocht wird.

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1675987

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1675986

Anscheinend ist man über ein paar Wörter in der Chef-Etage nicht sonderlich glücklich

No derogatory language: Remove references to "crazy"

No derogatory language: Remove negative references to mental illness

Ableist Language in Code

Musste ich erst LEO fragen, was das heisst:

Zitat

ableism
noun able·ism \ ˈā-bə-ˌli-zəm \

: discrimination or prejudice against individuals with disabilities

— ableist \-ˌlist\ adjective

https://www.merriam-webster.com/dictionary/ableist

Einige Gemüter fragen sich grad, ob man dort in Zeiten der Pandemie keine anderen Sorgen hätte. Aber das ist bei denen eh nicht weiter verwunderlich, als kategorischer Firefoxverweigerer (man nutzt ja schliesslich SeaMonkey) oder Update-Verweigerer (viel dort verharren noch auf v56).

Eigentlich ist der Zeitpunkt für die Kritiker eh egal, man findet immer was, um Mozilla zu diskreditieren, obwohl man deren Produkt(e) nutzt, ein Widerspruch in sich schon.

Ich find's gut!

Also unter Android + Chrome konnte ich heute vormittag das erste Video als Direktlink (copy&paste aus Firefox) nicht abspielen, über die Webseite klappt das. Auf dem Desktop ist es egal, es wird überall abgespielt.

Unterstützt Firefox überhaupt noch weitere Plugins Flash überhaupt noch?

https://support.mozilla.org/de/kb/npapi-plugins

Ich denke nicht, daher hat mich eingangs schon OpenVLC gewundert.

Und welchen Werbeblocker nutzt du bereits?

uBlock hat den "Element-Auswahlmodus" (Picker), was kann deiner?

Aus meiner Sicht ist das kein Video, ich kann nämlich Null runterladen. Oder falsche Rechte.

Wir reden über wenige Kilobytes, die von Icons belegt werden? Echt jetzt?

Also irgendwas macht Firefox falsch, selbst ohne uBo und uMatrix bleibt nur genau dieses eine Bild nach ~30% stehen. Und auch der Seitenaufbau ist gegenüber Chromium 87 komplett anders - bei Firefox bleibt die Seite lange gräulich, dann kommt erst Inhalt - bei Chromium ist diese Phase kürzer und zeigt die weissen Inhaltsfelder und nach und nach Text und Bilder, und das mit uBo und uMatrix.

Selbst ein anti-lazy-script ändert nichts dran

https://gist.githubusercontent.com/ihsoy-s/414048…le_lazy_load.js

leicht abgewandelt

// ==UserScript==
// @name       Disable_lazy_load
// @description  Remove lazy load
// @include    http://*/*
// @include    https://*/*
// @match      http://*/*
// @match      https://*/*
// @run-at     document-end
// @copyright  2012, Yoshi-S
// ==/UserScript==

( function(){

    // removeLazy
    //    elm: target element
    //    attr: attribute that contains real url of the image
    function removeLazy (elm, attr) {
        if( elm.getAttribute(attr) && elm.src != elm.getAttribute(attr) )
        {
            // copy real url
            //elm.src = elm.getAttribute(attr);
            // remove original attribute
            elm.removeAttribute(attr);

            // debug message
            console.debug("[Replace Lazy-load] Remove lazy-load:", elm);
        }
    }
    
    // replaceLazyload
    //    doc: target
    function replaceLazyload(doc) {
        var img = doc.images;
        var i;
        if ( img != undefined )
        {
            for (i = 0; i < img.length; i++) {
                // execute removeLazy function for each lazyload attributes
                removeLazy(img[i], "loading");
                //removeLazy(img[i], "data-lazy-src");
                //removeLazy(img[i], "data-original");
            }
        }
    }

    // event
    function getEvent(evt){
        var node = evt.target;
        console.debug("[Replace Lazy-load] Get event:", evt.detail);
        replaceLazyload(node);
    }

    // exec
    replaceLazyload(document);

    // exec if AutoPagerize was called
    document.body.addEventListener('AutoPagerize_DOMNodeInserted', getEvent, false);

} () );

Lade ich das Bild aus dem Inspector, ist es auch nur unvollständig, reload zeigt es vollständig.

heise lädt die Bilder von heise.cloudimg.io

/DandelionSprout/

Diese Liste hat gestern einen allgemeinen Eintrag gegen (alle) PNG-Grafiken beinhaltet. Sowas darf nicht passieren, daher gelöscht (war eh nur ein Test)

Passiert hier nicht, hier werden externe Links, die zB unter Videos stehen, in einem neuen Tab geöffnet. Du müsstest ein konkretes Beispiel zeigen und wie du klickst.

Zitat von Sören Hentzschel

Fängt ja schon damit an, dass es ein selbst signiertes Zertifkat und keines einer CA ist.

Das ist mir mit einer anderen Ansicht bzw. der Einsicht des Cert selbst auch aufgefallen invalid.de und keine Gegenstelle vorhanden ist. Über web.archive.org komme ich gar nicht ran, das leitet immer auf https und dann auf die Webseite selbst um hier. Ob und warum man so ein Cert implementiert, naja...

Zitat von 2002Andreas

Du kennst dich mit Windows wohl nicht wirklich aus

Edge ist im System verankert (seit 2004), Deinstallation ist mWn nicht möglich, weil es ja Edge legacy ersetzt/ersetzen soll. Also bleibt nur brute force Löschen mit allen Konsequenzen.

Zitat von Boersenfeger

seine Seite auch dringend auf https umstellen soll.

Hat er doch, deswegen tritt das Problem überhaupt auf, man wird von http auf https mit abgelaufenen Cert umgeleitet.

Bis vor wenigen Tagen? Halte ich für ein Gerücht

x509: certificate has expired or is not yet valid: current time 2020-11-21T10:58:18Z is after 2012-06-23T12:02:05Z

Das Zertifikat ist vor über 8 Jahren abgelaufen. Allerdings gab es vor wenigen Tagen das Update auf Firefox 83.

Firefox-Version
aktuell

Ist eine nicht gewünschte Information, es gibt mindestens 5 aktuelle Firefox-Versionen (83.0, 78esr, beta, Dev, Nightly)

Das lag daran, dass der Beitrag an zwei Rechnern bearbeitet wurde.

upsala, wo du Recht hast. Das ist mir echt peinlich, die 400er gib es nur für x64, selbst bei Asus maximal 390.65.

Windows 7 kann hier anscheinend kein Webrender, unter Windows 10 bekomme ich bei 82.0.3 und 83.0 eine identische Meldung:

Zitat

Fehlerprotokoll

(#0) GP+[GFX1-]: RcANGLE(create GL context failed: 0, FEATURE_FAILURE_EGL_NO_CONFIG)

(#1) Error Failed to connect WebRenderBridgeChild.

(#2) GP+[GFX1-]: RcANGLE(create GL context failed: 0, FEATURE_FAILURE_EGL_NO_CONFIG)(Create)

Wenn was ist, sollte es noch früher passiert sein. Ein Fehlverhalten auf dieser Basis kann ich nicht feststellen, oder ich bräuchte eine spezielle Testseite dafür.

https://testdrive-archive.azurewebsites.net/performance/chalkboard/

https://www.thunderbird-mail.de/forum/thread/8…rd-nach-update/