Was ist mit der Synchronisation ("offene Tabs")? Du hattest ja im ersten Posting auch etwas von Konto-Problemen beim Sync geschrieben. War das bei deinen Tests de-/aktiviert?
Beiträge von BrokenHeart
-
-
Hallo,
es ist jetzt zwar ein anderes Fehlerbild bei mir gewesen, Wiederherstellung funktionierte ausschließlich in den Erweiterungen nicht mehr, aber du könntest in den Einstellungen die Wiederherstellung einmal deaktivieren ('Allgemein' → 'Vorherige Sitzung wiederherstellen') und FF neu starten und dann diese Einstellung wieder aktivieren. Anschließend noch einmal FF im 'Fehlerbehebungsmodus' öffnen/schließen und wieder normal starten. Wie gesagt: glaube nicht unbedingt, dass bei dir der gleiche Bug im FF ursächlich ist, aber ein Versuch wäre es wert.
-
ich hätte ja auch einfach mal auf: Alles anzeigen klicken können, statt nur kopieren
Ja Danke, alles wieder OK
Hertzliche Dank an Euch... Gruß byReini!
Schön, wenn es wieder läuft.
(aber das sich irgendetwas in dem Skript so auf eine Webseite ausgewirkt hat, wundert mich schon...
) -
Dein Script hat hier keinerlei Funktion.
Ich denke, dass, was er gepostet hat, Ist schon ok, da er ja nur die User-Settings posten sollte.
byReini :
Auch mit deinen Einstellungen wird hier alles korrekt dargestellt...
Du schreibst, dass du den Fehler gefunden hättest, läuft es denn jetzt wieder?
-
aber auf manchen Webseiten wie Alternate stört es doch den Seitenaufbau extrem
Ich kann hier auch keine fehlerhafte Darstellung beim Seitenaufbau feststellen.
Könntest du bitte mal deine 'User-Settings' über das Code-Icon im Editor hier posten, damit man sehen kann, welche Einstellungen du vorgenommen/geändert hast.
Außerdem wäre es hilfreich, wenn du angibst, welches OS und welche FF-Version du nutzt.
-
Der Vergleich mit Google ist nicht fair, da Chrome dieses Feature (Vorschläge bei Klick auf die Adressleiste) überhaupt nicht hat
Ich habe extra bei meiner Aussage zu Google allgemein von "deren Programmen" gesprochen und Chrome gar nicht erwähnt und einen Vergleich von Chrome mit dem FF hatte ich schon gar nicht im Sinn. Weder was dieses spezielle Feature angeht, noch andere Unterschiede. Hauptsächlich ging es mir um deren Webinhalte (Google-Suche etc.) und auch Programme wie Google Earth. Für Apple gilt das gleiche... (Safari kenne ich gar nicht).
(so viel dazu, dass Google ahnt, was der Benutzer machen möchte)
Woher weiß Mozilla, was der Benutzer machen möchte? Vielleicht ist man bei Google der Meinung, dass diese Funktion eben nicht gewünscht bzw. nachgefragt wird!?
ehrlich gesagt sehe ich hier aber auch keine einfache "Lösung" außer das Feature einfach zu entfernen
Aber wenn du eine gute Idee hast, zögere nicht, diese vorzuschlagen.
Keine sehr originelle oder 'gute' Idee, aber ich würde dieses Feature wirklich einfach ganz weglassen.
Ich verstehe auch nicht, was nicht kontextbezogene Vorschläge an diesem Ort für einen Sinn haben sollten. Unten habe ich doch als Icon in der Ergebnisliste meine ausgewählten Suchmaschinen und wenn ich eine bestimmte Seite öfters aufrufen will, dann lege ich mir ein Lesezeichen dafür an, dann muss ich für den Aufruf nämlich nur einmal klicken. Warum versucht man überhaupt in der Ergebnisliste der Adressbar die Firefox-Startseite nachzuahmen? Für mich ist diese Funktion redundant und besitzt keinen Mehrwert...aber ich suche sowieso vollkommen anders, nämlich über die Schlüsselwort-Eingabe oder kontextbezogen über das 'Swift Selection Search'-Add-on.
Edit: Die Verbindung dieses Features zu den 'Verknüpfungen' in den Sucheinstellungen sind für mich auch nicht unbedingt selbsterklärend. Vor allem dann nicht, wenn man die FF-Startseite gar nicht nutzt und dort auch nichts ausgewählt oder angepinnt hat.
Und wenn dann noch die Anzahl der Seitenaufrufe benutzt wird um mir irgendwas in der Ergebnisliste anzuheften, dann wird es meiner Meinung nach total verwirrend..
-
Ja, die Intention hatte ich schon nach Lesen des verlinkten Threads verstanden. Es ist halt immer ein Drahtseilakt und Abwägung, ob man es zulässt, dass es an manchen Stellen zu Inkonsistenzen führt, wenn man versucht, es dem Anwender so einfach wie möglich zu machen.
Wer da wirklich den Bogen raus hat, das ist Google. Man hat bei deren Programmen, was das Thema Bedienbarkeit und Benutzerführung angeht, immer das Gefühl, dass Programm 'ahnt' was ich machen möchte und schlägt mir das Passende vor. Natürlich auch nicht immer perfekt, aber meiner Meinung nach sehr gut. Apple ist diesbezüglich wohl auch führend. Die arbeiten wirklich extrem benutzerorientiert und versuchen soviel von der Technik zu verstecken, wie möglich. Der Erfolg der beiden Firmen gibt ihnen recht...
Mir hat der verlinkte Thread eben auch gezeigt, dass bei vielen (auch bei denen, die man getrost als FF-Junkies bezeichnen würde
) die Logik und 'Verknüpfung' dahinter nicht sofort offensichtlich war. Ich denke Mozilla sollte hier wirklich nachbessern... -
@Gebby:
Ob das schon einmal so implementiert war und dann wieder rausgeflogen ist, kann ich nicht sagen, da ich (bewusst) dieses "Problem" noch nie hatte. Aber ich bin auch der Meinung, dass es besser wäre, wenn man so was an 'Ort und Stelle' lösen könnte und nicht extra irgendwas aktivieren muss, um dann etwas zu entfernen und dann wieder zu deaktivieren. Und vor allem muss man erstmal darauf kommen...
-
Habe jetzt die richtige Antwort gefunden:
Aber das ist ja unglaublich umständlich, da ich 'Tabliss' für neue Tabs nutze und nicht die Firefox-Seite...
Hätte man das nicht auch mit einem Rechtsklick auf den angepinnten Sucheintrag lösen können?
-
In der ESR-Version sind plötzlich(?) angepinnte Suchmaschinen in den Vorschlägen vorhanden: "amazon" und manchmal auch "google". In FF92 und der Nightly ist dies nicht der Fall, obwohl die Einstellungen eigentlich gleich sein sollten. Keine Ahnung, was ich da aus Versehen verstellt haben könnte.
In 'about:config' finden sich bei einer Suche mit 'pinned' die Amazon-Suchmaschinen wieder. Löschen nützt nichts, der "amazon"-Eintrag bleibt angepinnt.
Bin irgendwie jetzt ratlos...
Hier mal meine (Such-)Einstellungen:
Ok, sind anscheinend die "Verknüpfungen"
. Verstehen tue ich es trotzdem nicht, da in FF92 und Nigthly dieser Punkt auch ausgewählt ist... -
Ich sehe es so wie bei einer VM, nämlich das eine Umgebung aufgebaut wird, die außerhalb des Firefox-Kontextes Änderungen vornimmt. Und niemand, auch Mozilla nicht, würde auf die Idee kommen, zu sagen, die Installation in einer VM sei jetzt keine 'offizielle Version' mehr.
Aber egal, der Tag ist hier viel zu schön, um das auszudiskutieren. Bin dann mal weg....
-
[...] man muss dann zusätzlich dem vertrauen, der die portable Version erstellt hat.
Die gesamte Firefox Installationsdatei stammt aus der offiziellen Mozilla-Quelle. Da wurde nichts geändert oder hinzugefügt. Auch das Entpacken in die entsprechenden Verzeichnisse nehme ich vor und sonst niemand. Die Integrität ist damit doch gesichert. Es wird nur zum Starten ein Programm eingesetzt, welches temporäre Änderungen an der Registry vornimmt und dann den eigentlichen Firefox startet. Natürlich muss ich dem "FirefoxStarter" vertrauen, so wie ich auch hunderten von anderen Programmen vertrauen muss, die bei mir installiert sind. Aber das ist eine andere Fragestellung und hat nichts mit der Integrität zu tun...
Edit: Sehe gerade, dass du deine Antwort nochmal editiert hast und um einen wichtigen Satz ergänzt hast:
Kein Problem, wenn man selbst derjenige ist, aber damit kann man es eben auch nicht mehr eine offizielle Version von Mozilla nennen.
Dann sind wir uns ja eigentlich mehr oder weniger einig
. Die Integrität unterscheidet sich, wie oben beschrieben, meiner Meinung nach nicht und ich kann immer noch von ein offiziellen Version sprechen. -
Aber gehe ich richtig in der Annahme, dass der Firefox, der diese Dateien hat, nicht portabel ist, sondern ein offizieller Firefox ist? Dass ein inoffizieller Firefox keine Signatur von Mozilla hat, wäre ja naheliegend.
Nur um dem Eindruck der Fragestellung zu widersprechen: 'Portabler' Firefox und 'offizieller' Firefox schließen sich doch nicht aus?!
Ich habe nur portable (originale) FireFöxe und bei mir ist überall eine Signatur/Manifest von Mozilla vorhanden.
-
Das wird durchaus von einigen Sprachen unterstützt, mir fallen neben JavaScript schonmal Rust, Ruby, Python, C#, Swift, Kotlin, Perl, PHP und Java ein.
Ja, es stimmt, es sind mehr Sprachen, als ich dachte
. Sogar in C++ ist es möglich, da allerdings erst nach einer bestimmten Revision und nur in 'enum' Objekten, was ich akzeptabel finde (verwendet hab ich das nie). Obwohl es wohl schon einige 'Proposals' dazu gibt, dass auch auf andere Bereiche zu erweitern. Bei 'c#' und 'Java' wundert es mich nicht, die Sprachen sind sich sehr ähnlich und "relativ" jung (z.B im Vergleich zu 'C').Es gibt wohl ein paar Argumente dafür, die meisten laufen aber darauf hinaus, dass es angenehmer für den 'lazy' Entwickler ist, wenn man einfach in die neue Zeile ein weiteres Element hinzufügen kann .
Naja, ohne JavaScript wäre halt ein Großteil des Webs, wie wir es heute kennen, überhaupt nicht möglich.
Ja, aber aus der Sicht der Gegenwart ist es müßig zu sagen, dass es irgendwas heute nicht gegeben hätte, wenn früher andere Entscheidungen getroffen worden wären. Natürlich hätten wir dann andere Möglichkeiten, aktive Inhalte zu verarbeiten. Vielleicht bessere, vielleicht schlechtere...
In diesem Sinne, noch einen schönen Tag,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
PS: 'Rust' scheint auf dem Papier eine wirklich interessante Sprache zu sein. Die möchte ich mir auf jeden Fall mal anschauen...!
-
Nennt sich Trailing Comma und ist absolut legitim. Das ist nur eine Stilfrage, ob man das möchte oder nicht. Siehe auch:
Ja, dass mit dem Komma habe ich gewusst (nicht, dass der Fachbegriff 'Trailing Comma' heißt
).Aber ich glaube, dass es doch einmalig für eine Programmiersprache ist (ok, Scriptsprachen kenne ich nur wenige), dass es so was wie ein 'abschließendes' bzw 'ignoriertes' Komma gibt.
Komma bedeutet für mich (in jeder Sprache) immer semantisch: "Da kommt noch was".
Aber mit 'JavaScript' kann ich mich vom Konzept her sowieso nicht wirklich anfreunden...
-
, ich brauche eine neue Brille, oder ich muss mal wieder schauen, ob da nicht Tomaten vor den Augen liegen.
Solange die Tomaten nicht 'auf den Augen' liegen, gehts ja noch
.Trotz fehlender Tomaten ist mein Augenlicht auch nicht mehr das beste.. .🤓
Dankeschön für den Wink.
Gerne...
-
Hatte ich ja so gemacht, aber nix da, keine Trennlinie und keine Funktion des Scripts überhaupt, der Button Firefox Menü wurde nicht mal mehr angezeigt.
Hast du es ausprobiert mit dem oberen Code? Vielleicht hattest du ein Komma vergessen..
.Also bei mir funktioniert es so (siehe Screenshot). Wäre hilfreich, wenn du dein benutztes Skript mal posten würdest.
-
Entweder so wie es 2002Andreas gemacht hat, oder, wenn es direkt im Skript angepasst werden soll, dann auch so:
JavaScript
Alles anzeigen//Einfügen hinterdiesem Array-Wert: (bei mir Zeile 104) // Firefox Funktionen //{ // name: 'about:config', // command: "openTrustedLinkIn('about:config', gBrowser.selectedTab.isEmpty ? 'current' : 'tab')", // subdir: 'Firefox Funktionen', // image:.... //}, { name: 'separator', subdir: 'Firefox Funktionen' },Edit: Hatte ein Komma zu viel drin ( hat aber nicht die Funktionalität beeinflusst ).
-
Das Programm ist allerdings überhaupt nicht dazu geeignet als 'Image-Viewer' oder Foto-Bearbeitungsprogramm zu fungieren, sondern richtet sich an "Digital Artists", welche z.B. mit dem Grafiktablett so zeichnen/malen wollen, wie auf Papier oder Leinwand. Das wäre dann ungefähr so, als wenn ich meine täglichen Einkäufe mit einem 30-Tonner erledigen würde.
Kostet in der neuesten Version ja auch nur schlappe 360€! Etwas viel für einen Bildbetrachter, oder?
Ich kenne das Programm ziemlich gut, da ich eine gültige Lizenz für eine etwas ältere Version von Corel-Painter besitze...
-
Magst Du Dein Icon auch teilen...?
Klar, ist 256x256 Pixel groß.
Funktioniert also in allen Größen: main-window.zip
