CSS:hover funktioniert bei IE und FF nicht o.O

FirePanther

Hey ho...
seit einer weile komm ich irgendwie mit dem firefox browser nicht mehr klar...
ich hab ne css, wo durch .file:hover ein hintergrundbild geändert werden soll... es funktioniert bei google chrome, iron, opera... aber nicht bei ie und ff...
der link:
http://www.autoit.at/MyProjects.html

die css-datei:
http://www.autoit.at/MyProjects/myprojects.css (zeile 94)
wenn man auf die datei jetzt raufrollt, sollte ein rahmen erscheinen... WIESO erscheint sie beim firefox nicht... ich versteh es irgendwie wirklich nicht

wenn man rechtsklick auf ne datei oder auf den hintergrund macht, erscheint ein contextmenü... wenn man dort auf die einzelnen items raufrollt, sollten die items weiß werden und nen weißen rahmen bekommen... und auch das funzt net in firefox

ps:
.file.hover und .file :hover funzen auch nicht, falls das jemand sagen wollte...

vielen dank für alle tipps und ideen :klasse:

Alexs

.fileactive ist falsch → .file:active
Bei z-index gehört nur eine Nummer und keine zusätzliche px Angaben
ein !DOCTYPE und <title> sollte auch rein
Die Seite verwendet End-TAGs (… />) für XHTML und HTML, beides geht nicht, bei XHTML sollte die Seite auf jeden Fall valide sein, und das wird sie nicht weil im Stylesheet propitäre Angaben sind.

zum Überprüfen:
http://www.validome.org und für CSS http://jigsaw.w3.org/css-validator/

FirePanther

hi, danke erstma für deine antwort

Zitat

.fileactive ist falsch → .file:active

ich meine aber fileactive... ist ne eigene klasse, welches über javascript bearbeitet wird

Zitat

Bei z-index gehört nur eine Nummer und keine zusätzliche px Angaben

ja ich weiß, ich hab mich wohl anscheinend einmal verschrieben durch gewohnheit und dann das 2. mal weiterkopiert, peinlich :oops: danke

Zitat

ein !DOCTYPE und <title> sollte auch rein
Die Seite verwendet End-TAGs (… />) für XHTML und HTML, beides geht nicht, bei XHTML sollte die Seite auf jeden Fall valide sein, und das wird sie nicht weil im Stylesheet propitäre Angaben sind.

ja das kommt alles noch, wenn es anfängt zu funktionieren... ich denke mal nicht, dass der hoverbefehl nicht funktioniert, wegen eines der validätsfehler :-??

das mit dem hover funktioniert aber nicht wirklich... ihr könnt ja mal mit opera oder google chrome/iron nachschauen, wie es sein sollte (mit dem rechtsklick contextmenü und rüberrollen über ne datei), dann wisst ihr vielleicht, woran es liegen könnte... wäre ich wirklich sehr dankbar nicht nur wegen dieser programmierung, ich will auch wissen, was ich falsch mache aus interesse...

Alexs

Wenn ich ein DOCTYPE reinschreibe, wird die rechte "Sidebar" links dargestellt, die 3 Symbole werden in Firefox oben übereinander gestellt dafür funktioniert der hover.

Die Fehlerkonsole von Fx schreibt »event is not defined« und den Link zur .js

FirePanther

alexs, du bist super...
es lag wirklich nur daran... und die sidebar war auf einmal links, weil ich bei left nicht "px" geschrieben hab...
das lag wirklich nur an dem doctype... hab was wichtiges dazugelernt vielen dank... hab in einigen foren gefragt, ihr seid aber die einzigen, die mir das beantworten konnten... (ich würde nie darauf kommen)

Alexs

Bei XHTML sollte das aber so aussehen:

HTML

<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN"
     "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
<head>

span ist ein Inline-Element, während div ein Block-Element ist.
Ersetze ab Zeile 19 <span onmouseover…> </span> durch <div onmouseover…> </div>

Das Element <filename> gibt es nicht, ergo ist das Dokument nicht valide nach XHTML.

→ http://www.validome.org/validate/?uri=…MyProjects.html

FirePanther

naja ich finde es muss net wirklich fehlerfrei valide sein...
wenn es funktioniert und jedem gefällt, ist es ok...
keiner meiner websites (außer einer) ist 100% valide...
Valide:
http://www.firepanther.de

Nicht valide:
http://www.the-coderz.de -> 353 Errors, 61 warnings
http://www.autoit.at -> 13 Errors, 4 warnings
http://www.ranking-toolz.de -> 453 Errors, 140 warnings
http://www.whatzyasite.de -> 427 Errors, 34 warnings

es ist mir viel zu viel arbeit noch alle meine projekte sauber zu halten und nachdem ich irgendwas bearbeitet hab auch nochma immer zu checken ob auch alles sauber ist...

und wenn sogar:
google.de (45 Errors, 3 warnings),
yahoo.com (160 Errors, 35 warnings),
youtube.com (223 Errors, 60 warnings),
twitter.com (88 Errors),
facebook.com (40 Errors)
und jede weitere so berühmte und beliebte seite invalide ist, kann es doch so wichtig nicht sein find ich

Road-Runner

100% valide muss eine Seite nicht sein. Was zählt, ist dass sie in allen gängigen Browsern so angezeigt wird, wie er Seitenersteller sich das vorgestellt hat.

Wenn diese Darstellung dann aber hakt, kann es durchaus an Fehlern im Code liegen. Dann heisst es eben nachbessern.

FirePanther

jep und deshalb teste ich es mit internet explorer, firefox, opera, chrome und iron
aber ob ne seite valide ist oder nicht ist mir eher egal, da der prüfer sowieso sensibler ist als er sein sollte

boardraider

Zitat

100% valide muss eine Seite nicht sein.

Und warum sollte sie es nicht sein? Der Aufwand dazu ist nicht wirklich groß. Wer da andere Erfahrungen hat, der sollte seine Entwicklungsprozesse von Grund auf überdenken.
Die genannten Seiten sind handwerklich einfach nicht gut. Das mag im Hobby-Bereich dem Ersteller gleichgültig sein, im professionellem Umfeld sollte man die Seiten allerdings nicht als Referenz hernehmen.
Web-Standards sind heute genauso wichtig wie vor Jahren, allzu leicht verkennt man auch den Wert dieser Dokumente in der Entwicklung des Webs. Für moderne Browser bilden sie die Implementierungsgrundlage. Das aufwendige Testen in verschiedenen Browsern ist doch ein historisches Relikt aus Zeiten, in denen Standards bei der Implementierung noch keine vergleichsweise gewichtige Rolle spielten, und auch heute noch zeigt diese Test-Notwendigkeit, dass dort noch Nachholbedarf besteht. Würden Browser an der Stelle auf Augenhöhe arbeiten, würde sich der Aufwand auf ein Minimalmaß reduzieren.
Aber auch auf Grund solch ignoranter Haltungen, ob im Hobby- oder kommerziellen Bereich, sind Browserhersteller auch heute noch gezwungen jede HTML-Suppe irgendwie darzustellen. Daher besteht von beiden Seiten der Bedarf sich auch weiterhin für Standards einzusetzen. Und da braucht man noch nicht ein mal von Barrierefreiheit oder dem Einsatz auf verschiedenen Endgeräten zu reden.

Btw. zeigt der Thread doch deutlich, dass bei Beachtung der Standards solche Probleme gar nicht erst auftauchen.

FirePanther

ja ich weiß, wenns valide ist, ist es cool, aber wenn es in jedem browser funktioniert, auch wenn es nicht valide ist, dann ist es für mich ok... und wenn ich coder von twitter oder google wär, würde ich die als referenz nehmen, egal wieviele fehler drin sind... und da sind fehler drin... trotzdem funktionierts in jedem betriebssystem + browser

ist ja auch jetzt egal... danke für die hilfe, solange es funktioniert, bin ich zufrieden auch wenn man hinter meinem rücken lästern tut

boardraider

Cool ist kein Attribut, dass ich validen Webseiten unmittelbar zuschreiben würde.

Zitat

und wenn ich coder von twitter oder google wär, würde ich die als referenz nehmen

Wenn du dich als reiner Webdesigner anpreisen würdest, dann wären das keine geeigneten Referenzen. Hinter den Seiten steckt allerdings auch etwas mehr als nur das Webfrontend. Ich sage es aber auch gern deutlich: auch diese Seiten sind nicht gut unter diesen Aspekten. Würde ich bei diesen Firmen in diesem Bereich arbeiten wäre es mein Bestreben dies zu ändern.