Fx3.0.x: CPU-Last extrem hoch bei Javascript-Anwendungen

Hallo Forum,

Mein System:
Intel DualCore E8400 3 GHz
4GB (3,5 GB genutzt) RAM
WinXP SP3

Firefox:
Vers. 3.0.3
ColorZilla 2.0
NoScript 1.8.1.3
WebDeveloper 1.1.6

kann es sein, dass Fx seit der Vers. 3 die CPU extrem (zwischen 30 und 70%) auslastet, wenn auf einer Seite Javascript läuft? Habe schon alle mir bekannten "Tricks" (Neues Profil, Safe-Mode, alle AddOns abschalten usw usw) ausprobiert, aber irgendwie komme ich immer wieder zu dem Schluss: Es liegt an diesem Javascript. Nur - ich weiß nicht warum das so ist?!

Andere Test-Browser der neueren und neusten Generation juckt dieses Script CPU-mäßig überhaupt nicht, warum Firefox?!

Schaut Euch doch mal bitte meine Seite an:
http://www.mein-letmathe.de

Ruft den Taskmanager auf und schaut euch die Auslastung des Fx-Prozesses an. Bei mir erreicht der Wert z.Z. ca 50%!! Geht man mit der Maus über den oberen Ticker, sodass er stehen bleibt, fällt die Last sofort gegen 0.

Kann das nachvollzogen werden, oder habe ich das Problem alleine? Was wäre zu tun? Habt Ihr brauchbare Vorschläge (alles außer:".. entferne den Ticker von der Seite" )?

Vielen Dank im voraus

Jep, danke, für Deine Rückmeldung. Also scheint es doch ein FF-Problem zu sein.

Ich denke, dass wenn sich da nicht schnellstens etwas ändert, wird der Stern Firefox genauso schnell fallen, wie er gestiegen ist.

Es ist ja nicht der einzige Rückschritt in der Version 3. Beispielsweise dieses "Musst Du ein neues Profil anlegen" kann ich nicht mehr hören, bzw. lesen. WER von den Otto-Normal-Nutzern macht das denn, bzw hat Bock auf so einen Umstand? Dann lege ich den FF doch lieber zur Seite, als mir solche Umstände zu machen.

Schade - FF war ne echte Alternative, aber so schaufelt er sich sein eigenes Grab. Es war schon immer so: Viele Köche verderben den Brei. Es ist also Vorsicht geboten, denn Ruck Zuck ist der gute Ruf wieder dahin.

Oder wie war das nochmal bei dem InternetExplorer ... ?

Hi Jörg,

es liegt nicht an Parallelprozessen, sondern einzig und allein an dem Javascript-Ticker. Sobald Du mit der Maus darüber fährst, sodass das Scrollen stehen bleibt, sinkt die Last gegen 1, 2%.

Mit welchem IE hast Du das getestet? Mein 6er läuft mit der Seite 1%.

How ever: Es geht mir hier mehr um die Tatsache, dass es zur Zeit ehr Rückwärts läuft. Und wie gesagt: Nichts ist schneller ruiniert, als der gute Ruf.

P.S. Ich habe jahrelang ein gut besuchtes Forum unterhalten und eines habe ich gelernt: Wenn ALLES gelesen wird, aber NIEMALS Beiträge, die mit "Bitte vorher lesen" als Titel beginnen ...

Zitat von XtC4UaLL

Die Ursache liegt an der CPU-intensiven Verarbeitung des Ticket-Scripts durch Fx.

Absolut ja! Aber warum macht FF das?! Die anderen Browser haben dieses Verhalten nicht und somit in dieser Sache ganz klar im Vorteil.

Zitat

Ein neues Profil anzulegen ist vordergründig zwar hilfreich, verschleiert meistens aber die eigentliche Ursache eines Problems, welches sich so auch anders beheben liesse.
Und so entsteht - wie bei dir - letztendlich der Eindruck, dass für jedes Problem ein neues Profil angelegt werden *müsse*.

Genau diesen Eindruck habe ich. Es drängt sich der Verdacht auf, dass Fehler verschleiert werden sollen. Diese Taktik kennt man sonst nur von Großkonzernen ("Haben Sie schon mal für 10 Sek. den Stecker herausgezogen ... ") :lol:

Dass es keine 100%tige Komatibilität zu allem und jedem geben kann, ist klar, jedoch wünsche ich mir einen Browser, der kein eklatantes Problem mit einer stinknormalen Javasciptanwendung und dessen Verarbeitung hat und einen 3GHz-Rechner zu mehr als 50% auslastet.

Ich weiß nicht, wie es Euch geht, aber die Aussage: "Das wird wohl erst in der 4er Version behoben sein" kann doch einfach nicht wahr sein. Wenn das tatsächlich so sein sollte, vielleicht ist bis dahin gar keine 4er Version mehr nötig ...

Schade wäre es allemal ... :cry:

Zitat von boardraider

Schau dir doch mal das Skript selbst an und analysiere, was genau daran so CPU-lastig ist. Der Fx 3 hat mit JS i.d.R. kein Problem.

:lol: Ja klar - darauf habe ich gewartet. Diese Aussage könnte auch von Kleinweich stammen. 4 von 5 Browsern haben kein Problem dieses Script angemessen zu verarbeiten. Wenn die Ente nicht schwimmen kann, liegts am Wasser - oder wenn wir nicht mehr weiterwissen, erklären wir das Problem zum Stand der Technik.

Zitat

Nebenbei interessiert es auch keinen der Helfer, ob ihr wieder den IE verwenden werdet. Das ist eure Sache und dem Rest des Planeten recht wurst.

Hochmut kommt vor dem Fall.

Zitat von ie_veraechter

Auch mit Safari fährt die CPU-Last fast auf 100 % … aber eine Seite mit zwei laufenden Bändern und mehreren Feldern mit blinkenden Bildern würde ich ohnehin innerhalb von 10 Sekunden wieder verlassen – da ist es mir dann "wurscht", ob das Problem beim Browser liegt oder (doch wohl eher) bei der Seite.

Trotzdem vielen Dank für die Rückmeldung.

Zitat von boardraider

Unabhängig vom Problem:
Die Aussage

ist schlicht falsch. Die Seite lässt sich ohne JS für den Laien überhaupt nicht nutzen. Was soll denn diese Gängelung? Abgesehen von dem Ticker-Schnick-Schnack sollte man die Seite doch einfach auch so nutzen können.

Ok. Ich sehe schon. Das Thema wird ins negative gekippt. Es liegen keine weiteren Argumente zum eigentlichen Problem vor, deshalb wird nun mit solchen OffTopics abgelenkt um mich damit persönlich anzugreifen.

Bedanke mich bei allen, die mir zum Thema geantwortet haben und wünsche noch einen schönen Abend.

Hi Ulli,

Zitat von .Ulli

Ein altehrwürdiges Skript, es kennt noch NS4, nicht gerade optimal programmiert wird suboptimal eingesetzt.

Code

timer = setTimeout ("moveObject(obj, " + width + ");", 100 - speed);

wobei speed = "99" ist. Das wird zu 1 ms, wobei der Kehrwert davon dann 1000 Hz bedeutet. Ein normaler TFT liegt bei 60 Hz.

Stimmt, es ist ein altes Script, es mag auch nicht optimal programmiert sein und ebenso suboptimal eingesetzt werden, aber solche Dinger gibt es zu zig-Millionen im Netz.
Und jetzt ist doch die Frage: WARUM können das andere Browser so verarbeiten, dass es eben nicht zum Auslastungsgau kommt?! Kann es die Perfektion sein, die sich die FF-Entwickler an sich selbst gesetzt haben, sich möglichst genau an irgendwelche Normen zu halten, sodass dadurch eben dieser Umkehr-Effekt ins Negative erzeugt wird?

Zitat

Wenn jetzt durch eine Optimierung, wie sie bei dem FF 3.x stattfand, eine hindernde Bremse gelöst wurde, muss die CPU-Last steigen.

Genau das meine ich. Sollte man nicht in macherlei Hinsicht einfch mal 5e gerade sein lassen und den Browser so entwickeln, dass gerade solche - IMHO schwerwiegende - Fehler ausgeschlossen sind?

Fazit: Ich denke nicht, dass FF das Internet ändern wird, sondern FF wird sich an das Internet anpassen müssen.

Danke für Deinen Beitrag!