Beiträge von PIGSgrame

Logisch. Qualität, die nicht vorhanden ist, kann man durch Transcodieren auch nicht herzaubern :wink:

Zitat von pittifox

An Snag It(ob alt oder neu) kommt kein Tool ran, höchstens CamStudio (Freeware) oder Camtasia( gleicher Hersteller wie bei Snag It)!

Klassischer Fall von Ansichtssache
Ich nutze Screenshot Captor und für Videoaufnahmen CamStudio und habe bisher nichts gefunden, was SnagIt! mir zusätzlich Nützliches bieten könnte.

Zitat von Road-Runner

beides bleibt, wie es ist, ich habe keine Lust, neuere Versionen (gegen Bezahlung) zu installieren, da die installierten für meine Bedürfnisse ausreichen)

Bei Total Commander kannst du die neuste Version 7.02a einfach herunterladen, das Update ist für registrierte Anwender kostenlos. Anstelle von SnagIt! könnte ich dir Screenshot Captor empfehlen, das man nach einer einmaligen Spende in beliebiger Höhe für immer kostenlos updaten kann.

Zitat von Road-Runner

Ausserdem wurde Flash 9.0.45 angemeckert, von dem ich gar nicht wusste, dass es noch da war, da ich für Firefox und IE schon die neueste Version 9.0.115 installiert hatte.

Das ist eine böse und unnötig gefährliche Falle des Flash-Plugins. Soweit ich weiß hängt das damit zusammen, dass die Updates ohne Neustart eingespielt werden können sollen, aber die Plugin-DLL manchmal im Zugriff ist und deshalb nicht im Livebetrieb ersetzt werden kann. Zugunsten der Bequemlichkeit scheint Adobe hier einen Sicherheitsmangel bewusst in Kauf zu nehmen.

Es empfiehlt sich, vor einem FlashPlayer-Update die alte Verson zu deinstallieren. Das Secunia-Tool gibt diesen Hinweis übrigens auch.

Auch bei Gulli gibt's heute nochmal eine kurze Meldung. Keine neuen Fakten, aber ein paar weiterführende Links zum Thema.

Erinnern wir uns noch einmal: Es gin um einen riesigen Skandal, der, so die einfach hingehauene Behauptung, Deutschland schockiert.

Tja, Telepolis eben :klasse:
Eine der letzten Bastionen des Qualitätsjournalismus'.

Kein schlechtes Ergebnis, denke ich:
[Blockierte Grafik: http://downloads.pigsgrame.de/bilder/psi_20080101.jpg]

Allerdings bin ich skeptisch, was die Aussage dieser Heise-Meldung betrifft. Jemand, der sich dieses Tool (das ich bisher übrigens noch nicht kannte, aber ganz nützliche finde) installiert, hat sicher wenigstens fortgeschrittene Kenntnisse. Ich vermute mal, dass es jede Menge PC-Laien gibt, die Secunia bloß nicht erfassen kann.

Wer hat nicht schonmal voller Grauen ein Jahre altes ungepatchtes Win98-System gesehen, auf dem standardmäßig mit dem IE 5.0 ins Netz gegangen wird?

Zitat von nike-air_

100% Zustimmung!

"I gonna see if I can load it into another machine, that I think of bein' a little more compatible"
"It's not even loading well on this machine" - Klasse :lol:
Das ist zwar pures Bashing, aber ich habe trotzdem herzhaft gelacht

Die Idee hat jetzt zwar kaum noch etwas mit dem ursprünglichen Problem zu tun, aber ich finde sie nicht schlecht. Man kann schließlich nicht alle about:config-Einträge kennen und man kann nicht immer wissen, was sich hinter diesem oder jenemn Eintrag verbirgt.

Zwar gibt es einige Erweiterungen, die ein solches, natürlich unvollständiges, Experten-Menü integrieren (spontan fallen mir Quick Preference Button oder Configuration Mania ein), aber Firefox könnte sowas gern "out of the box" mitbringen. Allerdings kann man das über viele Erweiterungen sagen. Die Philosophie von Firefox ist nunmal, dass im Rohzustand nur das mitgeliefert wird, was man unbedingt braucht. Man könnte da nun wieder diskutieren, ob da wirklich Rechtschreibprüfung und Phishing-Filter dazugehören, aber das soll jetzt mal nicht das Thema sein. Es gibt mittlerweile für fast jedes denkbare Feature eine Erweiterung und der Grundgedanke ist, dass sich da jeder selbst das heraussucht, was er braucht oder haben will.

Wenn aber jemand diesen Feature Request in Bugzilla einstellt, würde auch ich dafür stimmen. Eine Alternative wäre vielleicht, die about:config-Schlüssel gleich in der Übersicht mit einer kurzen Erklärung zu Funktion und möglichen Werten zu versehen.

Zitat von vommie

Er hat doch recht. Könnte ruhig ein "Experten"-Einstellungen-Menü geben. Würd einem viel Foren- und Wikisucherei ersparen.

Das ist vollkommen in Ordnung. Man kann am Firefox sicher noch einiges verbessern. Verbesserungsvorschläge können und sollen auch gern diskutiert werden. Dazu schreibt man aber nicht in ein Hilfeforum "Hoffenlich wird X bald besser, sonst benutzte ich wieder Y", sondern man tritt mit den Entwicklern in Kontakt (füllt einen Bugzilla-Eintrag der Kategorie Enhancement oder Feature Request aus) oder versucht, sich sogar selbst an der Umsetzung zu beteiligen (wenn man es kann).

Mich nerven Sätze wie "sonst bin ich wieder bei Opera" einfach. Was soll denn damit gesagt werden? Wir sind nicht die Entwickler des Firefox, sondern wir versuchen anderen, die Probleme mit ihm haben, zu helfen. Was haben wir davon, wenn ichbinderpicknicker Firefox benutzt bzw. nicht mehr benutzt? Und warum nutzt er nicht Opera, wenn er ihn besser findet? Opera ist genau wie Firefox ein kostenloser, moderner, standardnaher und sicherer Browser, der viele Features von vorn herein mitbringt.

Wenn er ihn also nutzen will, weil er ihn besser (weniger fummelig, stylischer oder was auch immer) findet als Firefox, warum dann nicht gleich? Es steht jedem frei, das sofort zu tun, man muss da vorher keine "Drohung" in ein freiwilliges Hilfeforum schreiben.

Es hält dich niemand davon ab, jetzt sofort Opera oder was auch immer zu deinem Standardbrowser zu machen. Warum benutzt du Firefox, wenn dir ein anderer, ebenfalls kostenloser und nicht gerade schlechter Browser besser gefällt?

Das ist korrekt, aber nicht alles was Firefox "kann", gehört auch zum Standard. Seiten, die <embed> verwenden, sind auf keinen Fall valide, egal in welcher (X)HTML-Variante.

Bei diesem Fall kommt noch hinzu, dass es gar keinen Grund gibt, <embed> zu verwenden, denn es gibt <embed>freie Lösungen, die system- und browserunabhängig funktionieren und zusätzlich auch noch valide sind (Beispiel).

<embed> gehört nicht zum HTML-Standard. Es ist schlichtweg falsch, Multimedia-Elemente über <embed> in die Seite einzubetten. Die Mischform aus <object> und <embed> wird von den meisten Browsern zwar wie gewünscht interpretiert, ist aber ebenfalls nicht standardkonform. Hinzu kommt, dass in der Mischform das Plugin über seine Class-ID angesprochen wird und diese Lösung deshalb nur unter Windows funktioniert.

Ein system- und browserabhängiges Einbetten aktiver Elemente geschieht nur über den <object>-Tag. Dieser Artikel scheint mir dazu ganz interessant zu sein.

Das war recht interessant, danke! Nachdem ich nun weiß, dass der gotische Zeichensatz zum Supplementary Pane I gehört, war es auch leicht, den Font heruaszufinden: Bei mir übernimmt Code 2001 das.

Trotzdem fände ich es toll, wenn mir hier noch jemand einen Tipp geben könnte:

Zitat von PIGSgrame

Es gibt doch bestimmt Hilfsmittel, mit denen man herausbekommen kann, mit welchem Zeichensatz ein bestimmtes Unicode-Symbol dargestellt wird und welcher Font es überhaupt darstellen kann, oder? Kennt jemand so ein Programm?

Firefox kann auch herausfinden, welche Fonts welchen Unicode-Bereich darstellen können (Options -> Content -> Advanced..., hier werden bei den exotischeren Codierungen die Fonts, die sie darstellen können, in der Dropdown-Liste zuerst angezeigt).

Da kann ich mich nur anschließen! BIOS- und Firmwaeupdates macht man nur dann, wenn neue Hardware (oder Rohlinge bei optischen Laufwerken) nicht korrekt funktioniert bzw. nicht erkannt wird oder wenn eine gravierende Sicherheitslücke (z. B. bei einem Router) bekannt wird.

Software sollte man immer aktuell halten, bei der Firmware von Hardwarekomponenten sollte man aber lieber die Finger von Updates lassen, außer es gibt einen konkreten Anlass. "Ist schon alt" oder "ist professioneller" sind keine solchen Anlässe. Wenn nämlich beim "Flashen" etwas schief läuft, kann die Hardwarekomponente anschließend schnell mal irreparabel beschädigt sein.

Das kannst du unter Extras -> Einstellungen -> Privatspäre -> Einstellungen... festlegen. Die Option, die du dort festlegst, ist dann standardmäßig beim Aufruf von Private Daten löschen aktiviert.

Alternativ kannst du direkt den schon erwähnten Schlüssel privacy.secureSanitize.wipeType auf den Wert DOD3 setzen.

@Ulli: Danke, du hast natürlich vollkommen Recht. Würde jedesmal ein anderer Zeichensatz gewählt, sähen ja die lateinischen Buchstaben nicht immer gleich aus. Darauf hätte ich selbst kommen können :oops:
Nach einigem Herumprobieren komme ich zu dem Schluss, dass selektives Auswählen tatsächlich nicht möglich zu sein scheint.

@AoD: Gute Frage, ich habe ein bisschen herumprobiert und zumindest schonmal festgestellt, dass es keiner der üblichen Verdächtigen (Arial Unicode MS, Bitstream, Code2000) ist.

Es gibt doch bestimmt Hilfsmittel, mit denen man herausbekommen kann, mit welchem Zeichensatz ein bestimmtes Unicode-Symbol dargestellt wird und welcher Font es überhaupt darstellen kann, oder? Kennt jemand so ein Programm?

Mein System ist in Sachen Unicode eigentlich ziemlich fit, ich habe es mit vielen, auch exotischen Zeichensätzen gefüttert.

Wenn ich nun zum Beispiel die Hauptseite der gotischen Wikipedia im Firefox öffne, sieht das folgendermaßen aus:
[Blockierte Grafik: http://img99.imageshack.us/img99/2141/ffgotwpeu6.th.jpg]

Man erkennt: Die Seite selbst wird korrekt angezeigt, aber in der Titelzeile werden nur Platzhaltersymbole dargestellt. Meine Fragen, zu denen ich erstaunlicherweise nichts gefunden habe, sind nun: Zeigt der Firefox in der Titelzeile generell kein Unicode an? Kann man es ihm vielleicht irgendwie (about:config?) beibringen? Oder - das halte ich jedoch für sehr unwahrscheinlich - kann mein System ausgerechnet die für die Titelzeile benötigten Zeichen nicht darstellen?

Ich muss sagen, die Nachahmung ist nicht schlecht. Aber gefallen tut's mir trotzdem nicht...

Ich dachte, dir ging es hauptsächlich um die Aero-Emulation - das fände ich ziemlich "pfui". Aber wenn du das (wie ich) "Schnulli" nennst, scheint es dir ja vor allem um die Nachahmung der Funktionen zu gehen (Desktop-Widgets usw.), nicht um das Aussehen.

Ich persönlich kann einfach nicht verstehen, wie jemand Aero als "schön" oder "angenehm" empfinden kann. Mich würde diese Bonbon-Oberfläche nach 5 Minuten wahnsinnig machen. Gäbe es unter Vista ein Windows klassisch-Schema mehr, dann wüsste ich bereits jetzt ganz sicher, dass ich nie umsteigen werde. XPs Teletubbie-Oberfläche war ja schon schlimm genug und ist das erste, was ich nach einer Neuinstallation deaktiviere, aber Vista schlägt in dieser Hinsicht dem Fass einfach den Boden aus.

Pfui, sag' ich da! :wink: