Beiträge von .DeJaVu

Gibt es eine spezielle Seite, wo du das benötigst?

AAK ist ja seit 4 Jahren praktisch tot, Nano Defender wurde als Ersatz genannt

https://addons.mozilla.org/firefox/addon/…fender-firefox/

Exportiere bitte deine uBlock-Einstellungen, als ZIP packen und hier anhängen zwecks Reproduktion.

Beim Rosin-Video werden hier 18% blockiert. Was hier noch aktiv ist, ist der Enhancer für Youtube Videos (Erweiterung)

Zitat von firefoxist

Bei jedem Zugriff brauche ich ewig, bis sich WIN10 wieder "beruhigt hat"

Dann solltest du Windows 10 immer am Netz lassen. Was du allerdings unter "beruhigt hat" verstehst, dürfte nicht mein Verständnis treffen, meine Pro rödelt manchmal auch länger, am ehesten sind es die Defender Updates, die du ja auch mindestens laden musst/solltest, um sicher zu sein. Es sei denn du hast ein anderes Antivirus installiert, das will auch versorgt sein. Telemetrie ist nicht abgeschaltet bei der Pro, um ein unverfälschtes System zu haben für Gegentests. Natürlich lässt sich Telemetrie auch abschalten, sei es in Teilen oder nahezu vollständig, aber auch andere Aufgaben laufen ab nebst Defender-Updates. Am ehesten wirst du mit der Ressourcenanzeige (aus dem Taskmanager zu starten) glücklich. Und der "Zuverlässigkeitsverlauf" zeigt dir, ob Softwareprobleme bestehen.

Ich hatte hier bereits ein Userscript (Violentmonkey) eingefügt, welches Elemente (data-tooltip) filtert. Das Popup wird durch data-cache-id im a-Tag hervorgerufen, die Interpretation des Inhaltes wird durch Javascript erzeugt. Ist data-cache-id leer, gibt es auch kein Popup.

Der S3-Dreck? Der kommt mir nicht mehr ein Stück auf den Rechner. Das hat er völlig verbockt mit seinen anderen Erweiterungen. Aber, für dich mache ich eine Ausnahme (inklusive Profil-Backup).

Zitat

Hast du es denn überhaupt mal selbst getestet?

https://www.wisecleaner.com/wise-disk-cleaner.html

Zitat

Securely Cleans Up Useless Files and Makes Your Computer Run Faster

Over time, junk files, temporary files, all kinds of system files and other items you do not need at all accumulate on your Windows Computer. Those useless files take up valuable hard disk space and slow down your computer. Wise Disk Cleaner can delete these unnecessary files on your hard disk to free up disk space and make your computer run faster. It also provides many custom options to allow advanced users to clean up more files they don’t need. Equipped with advanced algorithms, Wise Disk Cleaner can scan and remove them within seconds, making it one of the most efficient disk cleaners out there.

Nach Markieren zeigen sich drei kleine Buttons, den linken davon:

Zitat

Sicher aufräumt nutzlose Dateien und macht Ihren Computer schneller laufen

Im Laufe der Zeit, Junk-Dateien, temporäre Dateien, alle Arten von Systemdateien und anderen Elementen, die Sie überhaupt nicht zu akkumulieren auf Ihren Windows-Computern benötigen. Diese nutzlosen Dateien nehmen wertvolle Speicherplatz auf der Festplatte und Ihren Computer verlangsamen. Wise Disk Cleaner können diese nicht mehr benötigte Dateien auf Ihrer Festplatte löschen, um Speicherplatz freizugeben und Ihren Computer schneller machen. Es bietet auch viele individuelle Optionen fortgeschrittene Anwender zu erlauben, mehr Dateien, die sie nicht brauchen, um aufzuräumen. Ausgestattet mit hoch entwickelter Algorithmen kann Wise Disk Cleaner scannen und entfernen Sie sie innerhalb von Sekunden und ist damit einer der effizientesten Plattenreiniger da draußen.

Zitat

Das bedeutet, dass die Anfrage sehr wohl zu Google durchkommt und von Google auch verstanden wird, aber Google den Zugriff verweigert.

Kann ich dir von hier aus nicht bestätigen. Aus meiner Browser-Konsole

XHRPOSThttps://translate.google.com/translate_a/single
[HTTP/2 200 OK 58ms]

    
POST
    https://translate.google.com/translate_a/single
Status200
OK
VersionHTTP/2
Übertragen4,16 KB (11,61 KB Größe)

        
    HTTP/2 200 OK

    content-type: application/json; charset=utf-8

    x-content-type-options: nosniff

    cache-control: no-cache, no-store, max-age=0, must-revalidate

    pragma: no-cache

    expires: Mon, 01 Jan 1990 00:00:00 GMT

    date: Sat, 07 Nov 2020 16:51:09 GMT

    content-disposition: attachment; filename="json.txt"; filename*=UTF-8''json.txt

    p3p: CP="This is not a P3P policy! See g.co/p3phelp for more info."

    cross-origin-resource-policy: cross-origin

    content-security-policy: script-src 'nonce-dGtzPkbJxVDvUSG5sD+PEg' 'unsafe-inline';object-src 'none';base-uri 'self';report-uri /_/TranslateApiHttp/cspreport;worker-src 'self'

    content-encoding: gzip

    server: ESF

    x-xss-protection: 0

    x-frame-options: SAMEORIGIN

    set-cookie: NID=204=viA5-DT6wR97dMh1d3PWeqiyx6DXKlT6lnSce_035NPSpven0TaydZaAbt6v3cb2mLseJj4aLer6m-vRciXnaeEjznG3OR-IlK0-a4pHtod3ApNR0JFH5KpjKPCATDiuPAdMV7Cuet7n2Psqr3ZuLPCKrhv5aRAsK0lxffsFOhY; expires=Sun, 09-May-2021 16:51:09 GMT; path=/; domain=.google.com; Secure; HttpOnly; SameSite=none

    alt-svc: h3-Q050=":443"; ma=2592000,h3-29=":443"; ma=2592000,h3-T051=":443"; ma=2592000,h3-T050=":443"; ma=2592000,h3-Q046=":443"; ma=2592000,h3-Q043=":443"; ma=2592000,quic=":443"; ma=2592000; v="46,43"

    X-Firefox-Spdy: h2
        
    Accept
        */*
    Accept-Encoding
        gzip, deflate, br
    Accept-Language
        de,en-US;q=0.7,en;q=0.3
    Connection
        keep-alive
    Content-Length
        852
    Content-Type
        application/x-www-form-urlencoded
    Host
        translate.google.com
    Referer
        https://translate.google.com/
    User-Agent
        Mozilla/5.0 (Windows NT 6.3; rv:83.0) Gecko/20100101 Firefox/83.0

Also wenn es ein Fehler sein sollte, ist es in Firefox 82, aber nicht mehr in 83beta. Ansonsten ist es lokal bei ihm zu suchen.

Nachtrag, das Bild zum Text:

Zitat von firefoxist

Firefox-Version

80.0.1 64Bit

Mozilla veröffentlicht Firefox 82.0.2

Muss man nicht weiter drüber reden, oder?

Es hat hier Final (v80/v81) und Beta (v81/82) im besagten Zeitraum getroffen, nicht früher. Entweder wurde mit v80 noch was im Code geändert, was mit dieser Einstellung nicht harmonierte oder ich kann Firefox ausschliessen.

Dann wird es schwer für mich, dass in Firefox 82 für mich langfristig nachzuvollziehen. Ich arbeite zuletzt immer mit der Beta und übertrage gewisse Dinge dann in die v82, also ins Profil, um genau zu sein. Nur hat wie gesagt die v82 kein aktiviertes Normandy und damit steht die Einstellung auf "false" und zudem ist noch/wieder uBo 1.29.2 installiert, weil das Problem eben mit uBo 1.30.x in der v82 als auch schon v81 aufgetreten ist. Ich kann das Problem bis September zurückdatieren. Denn mit der 1.29.2 ist es dort nämlich nicht wieder aufgetreten. Für Chromium kann ich die Updates anhand der Downloads nachvollziehen, mein Thema dazu Cookie Erweiterungen defekt? entstand ein paar Tage später, als das Problem auch in Chromium auftrat. Wenn ich jene Woche als Zeitraum annehme, gab es am 9.10. die erste Chromium v86 Final und davor hatte ich die v86 beta (vom 13.8.) und auch schon die v87 canary (getrennte Profile) und dort trat es am 4.10. noch nicht auf. Und wenn ich mir die Ausgaben von uBo ansehe inklusive Chrome Store Verzögerungen, wäre auch ein Zusammenhang damit sehr denkbar. Auf reddit wurde es vor 22 Tagen angefragt, so um den 14./15. Oktober. Deswegen meine Frage, wann der Patch für privacy.purge_trackers.enabled -> true. * ausgeliefert wurde oder seit wann das in Firefox aktiv ist (und da hatte ich schon Firefox 80 in Verdacht).

* meine vorherige Frage bezog sich auf true, nicht false, sorry.

Und weil Chromium sowas nicht hat und dennoch das Problem vorhanden war, kann es ja nur irgendwas am Code sein, oder wie geschildert nur doch ublock, was gorhill allerdings nicht nachstellen konnte. Und Edge, wo das Problem ebenfalls vorhanden ist, nutze ich nicht, um da überhaupt ansatzweise was qualifiziert sagen zu können, zudem Microsoft ja selbst noch am Code schraubt nachträglich.

Was darüber hinaus interessant war, dass in beiden Browser exakt die gleichen Nicht-Tracking-Cookies verschwunden sind, und u.a. die vom camp-firefox. Und da wirst du selbst wissen, welche Art Cookies du hier nutzt und das dürften ganz sicher keine Tracking-Cookies sein.

Die Ausgaben von Firefox 80 -> 81 liegen auch in einem nicht passenden Zeitraum - v80 kam Ende August (2 Ausgaben), und v81 in der zweiten Hälfte September. uBo 1.29.6 gab es am 21. August, 1.30.0 gab es ab dem 26. Sep.

Also entweder ist es dieses Feature in Firefox, dann passt es nicht zu Chromium, zeitlich in Chromium passt nur ublock. http://web.archive.org/ ist leider buggy grad, um den Chrome Store bei uBo nachzuvollziehen. Was ein Dreck.

Wenn keine Sitzung wiederhergestellt werden kann, dann gibt es auch keine. Und das hat Ursachen, sei es entweder eine falsche Einstellung in Firefox, dass keine Chronik erstellt wird, privater Modus möglicherweise. Oder eine Drittsoftware im Hintergrund löscht diese, z. B. ein dummer Cleaner.

Wenn du mir einen genauen Termin für diesen Normandy-Patch sagen könntest? Und wenn Chromium auch betroffen ist, obwohl beide Browser so unterschiedlich sind, bleibt nur noch ublock als Ursache. Ich kann das so schreiben, für mich dient der Vergleich als Ursachenforschung, ob das hier ein Firefox-Forum ist.

Also in der 83 Beta5 ist es mir zuletzt passiert diese Tage, das hatte die pref auf true und uBo 1.30.6, mit beta8 steht es auf false, und immer noch uBo 1.30.6. Ich kann zeitlich nichts festmachen, weil ich 3 Versionen mitsamt Profile bei Firefox, und zwei Chromium-Versionen nutze, abwechselnd, gleichzeitig, mal gar nicht über Tage hinweg.

Betroffene Cookies (1 von 2)

Domain    ---
Name    xf_user
Wert     <viele zahlen>
Nur Host    true
Pfad    /
Sicher    true
Nur HTTP    true
Sitzung    false
Ablaufdatum    12/5/2020 19:15:54
Store-Id    firefox-default

Das Datum ist US, die schreiben MM/DD/YYYY, also 5.12.2020. Nachvollziehbar sollte für andere konkret für das Camp sein. Und das sind keine einmaligen Vorgänge, das passiert, zeitlich ohne Zusammenhang, mal am gleichen Tag, mal Tage später.

Ganz einfach. S3 funktioniert nicht, Qtranslate schon.

Zitat

Es wird eine Anfrage an eine URL geschickt, die Google nicht (mehr) akzeptiert. Google antwortet darauf mit dem Status-Code 403, der bedeutet, dass der Zugriff auf diese URL verboten ist.

Die Anfrage an Google ist leider verschlüsselt. Du kannst bei Qtranslate aber auch die Verarbeitungsroutine einsehen

\QTranslate\Services\Google Translate\Service.js

Da steht drin, wie die Abfrage zusammengesetzt wird.

function serviceHeader() {
    return new ServiceHeader(1, "Google", "Google's free online language translation service instantly translates text and web pages." + Const.NL2 + serviceHost() + Const.NL2 + "\u00a9 2020 Google", Capability.TRANSLATE | Capability.DETECT_LANGUAGE | Capability.LISTEN)
}

function serviceHost(a, b, c) {
    return "https://translate.google." + (Options.PreferredDomain || Options.GoogleDomain || "com")
}

function serviceLink(a, b, c) {
    var h = serviceHost() + "/";
    a && (b = isLanguage(b) ? codeFromLanguage(b) : "auto", c = isLanguage(c) ? codeFromLanguage(c) : "auto", h += format("#{0}/{1}/{2}", b, c, encodeGetParam(a)));
    return h
}
SupportedLanguages = [-1, "auto", "af", "az", "sq", "ar", "hy", "eu", "be", "bg", "ca", "zh-CN", "zh-TW", "hr", "cs", "da", "nl", "en", "et", "fi", "tl", "fr", "gl", "de", "el", "ht", "iw", "hi", "hu", "is", "id", "it", "ga", "ja", "ka", "ko", "lv", "lt", "mk", "ms", "mt", "no", "fa", "pl", "pt", "ro", "ru", "sr", "sk", "sl", "es", "sw", "sv", "th", "tr", "uk", "ur", "vi", "cy", "yi", "eo", "hmn", "la", "lo", "kk", "uz", "si", "tg", "te", "km", "mn", "kn", "ta", "mr", "bn", "tt"];

function tk(a) {
    function b(a, b) {
        for (var d = 0; d < b.length - 2; d += 3) {
            var c = b.charAt(d + 2),
                c = "a" <= c ? c.charCodeAt(0) - 87 : Number(c),
                c = "+" == b.charAt(d + 1) ? a >>> c : a << c;
            a = "+" == b.charAt(d) ? a + c & 4294967295 : a ^ c
        }
        return a
    }
    for (var c = (Options.GoogleTkk || "0.0").split("."), h = Number(c[0]) || 0, g = [], d = 0, e = 0; e < a.length; e++) {
        var f = a.charCodeAt(e);
        128 > f ? g[d++] = f : (2048 > f ? g[d++] = f >> 6 | 192 : (55296 == (f & 64512) && e + 1 < a.length && 56320 == (a.charCodeAt(e + 1) & 64512) ? (f = 65536 + ((f & 1023) << 10) + (a.charCodeAt(++e) & 1023), g[d++] = f >> 18 | 240, g[d++] = f >> 12 & 63 |
            128) : g[d++] = f >> 12 | 224, g[d++] = f >> 6 & 63 | 128), g[d++] = f & 63 | 128)
    }
    a = h;
    for (d = 0; d < g.length; d++) a += g[d], a = b(a, "+-a^+6");
    a = b(a, "+-3^+b+-f");
    a ^= Number(c[1]) || 0;
    0 > a && (a = (a & 2147483647) + 2147483648);
    a %= 1E6;
    return a.toString() + "." + (a ^ h)
}

function serviceDetectLanguageRequest(a) {
    a.length > Const.MAX_QUERY_LEN && (a = a.slice(0, Const.MAX_QUERY_LEN));
    var b = tk(a);
    a = encodeUriParam(a);
    var c = a.length > Const.MAX_URI_LEN || a.length > Const.MAX_QUERY_LEN ? HttpMethod.POST : HttpMethod.GET;
    return new RequestData(c, "/translate_a/single?client=webapp&sl=auto&dt=ld&ie=UTF-8&oe=UTF-8&tk=" + b + (c === HttpMethod.POST ? "" : "&q=" + a), c === HttpMethod.POST ? "q=" + a : null)
}

function serviceDetectLanguageResponse(a) {
    a = parseJSON(a);
    return getSourceLanguage(a)
}

function serviceTranslateRequest(a, b, c) {
    a.length > Const.MAX_QUERY_LEN && (a = a.slice(0, Const.MAX_QUERY_LEN));
    var h = tk(a);
    a = encodeUriParam(a);
    var g = a.length > Const.MAX_URI_LEN || a.length > Const.MAX_QUERY_LEN ? HttpMethod.POST : HttpMethod.GET;
    b = format("/translate_a/single?client=webapp&sl={0}&tl={1}&hl={2}&dt=bd&dt=t&dt=ld&dt=rm&ie=UTF-8&oe=UTF-8&tk={3}", codeFromLanguage(b), codeFromLanguage(c), Options.LanguageCode, h);
    g === HttpMethod.GET && (b += "&q=" + a);
    return new RequestData(g, b, g === HttpMethod.POST ? "q=" + a : null)
}

function serviceTranslateResponse(a, b, c, h) {
    a = parseJSON(b);
    var g = b = "",
        d, e;
    if (a) {
        var f = a[0];
        if (f)
            for (d = 0; d < f.length; d++)(e = f[d]) && 0 !== e.length && (b += e[0] || "", 2 < e.length && d === f.length - 1 && (g = e[2] || ""));
        if (f = a[1])
            for (d = 0; d < f.length; d++)
                if (e = f[d], !(3 > e.length)) {
                    b += Const.NL2 + e[0] + ":";
                    var l = e[2];
                    for (e = 0; e < l.length; e++) {
                        var k = l[e];
                        1 < k.length && (b += Const.NL + "    " + k[0], (k = k[1]) && 0 < k.length && (b += " (" + k.join(", ") + ")"))
                    }
                } isLanguage(c) || (c = getSourceLanguage(a))
    }
    return new ResponseData(b, c, h, g)
}

function getSourceLanguage(a) {
    return !a || 9 > a.length ? UNKNOWN_LANGUAGE : (a = a[8]) && 0 !== a.length ? languageFromCode(a[0][0]) : UNKNOWN_LANGUAGE
}

function serviceListenRequest(a, b, c) {
    a = format("/translate_tts?ie=UTF-8&q={0}&tl={1}&client=webapp&tk={2}", encodeGetParam(a), codeFromLanguage(b), tk(a));
    c && (a += "&ttsspeed=0.24");
    return new RequestData(HttpMethod.GET, a)
};

Allerdings sehe ich auf mozillazine keine Nachfragen zu Problemen, normalerweise wird da direkt Aufstand geprobt, wenn S3 nicht funktioniert. Und in den Reviews steht auch nichts

https://addons.mozilla.org/de/firefox/add…slator/reviews/

Ich bin grad eher geneigt zu sagen, dass die Anfrage an Google blockiert wird, bleibt die Frage, durch was? Werbeblocker oder Antivirus? Das müsste man jetzt in Erfahrung bringen.

Weil du vermutlich die Frage bzw. den Kern der Frage nicht richtig verstanden hast, ich habe das wichtige hervorgehoben:

Zitat

Was fließt denn zwischen Google und Mozilla noch hin und her außer grünen Scheinchen?

Es gibt zwischen Firefox und Chromium und dem Verhalten/Verlieren zu Cookies einen Zusammenhang, auch wenn der gefühlt 2-3 Wochen auseinanderliegt. Chromium hat kein Normandy, und vor Chromium 85 gab es das Problem nicht, auch nicht mit den ersten v86, oder v87/88 Canary. Das kam erst mit einem der ublock updates hier auf, eigentlich immer noch. Ich denke nicht, dass es privacy.purge_trackers.enabled ist (in der aktuellen Nightly immer noch true).

Und wenn ich uBlock mal wirklich als Ursache ausschließe, was bleibt dann noch, wenn Firefox und Chromium so verschieden sein sollen? Deswegen die Frage: was tauschen die noch aus? (außer Geldscheine von Google nach Mozilla, was mich hier nicht die Bohne interessiert)

Firefox verliert hier keine Tracking-Cookies, sondern echte Login-Cookies, sei es dieses Forum oder andere Foren. Ich nenne konkret dieses Forum, weil du es hier wissen solltest - uznd dennoch verschwinden auch für das Camp die Login-Cookies, obwohl die Daten ganz gezielt geschützt worden sind gegen Löschung, es gibt Erweiterungen, die das können - bzw. können sollten. Und ich habe konkret in Chromium v86 beim Umstellen von uBo von 1.30.9dev auf 1.30.6 instant solche Cookies verloren, obwohl der Fehler angeblich behoben worden sein soll.

Ich kann es nur weiter beobachten, ob ich mit uBo 1.30.6 weiter Cookies verliere, sei es Firefox (beta/nightly) oder Chromium v86/88. Denn falls ja, kann ich sicher sein, dass es nicht diese pref ist.

Ich sehe sogar vier: ABP, uBo, Ghostery, Privacy-Badger

Qtranslate hat Updates von Zeit zu Zeit, auch wegen der API, beim S3 klappt das nicht immer. Und Qtranslate hat diese interne Begrenzung mit Anzahl der Zeichen, wenn man mehr als 5000 markiert, darf man sich nicht wundern, dass am Ende was fehlt in der Übersetzung. Ist bei MS aber auch so, denn bei denen ist die API über ein gewisses Maß auch kostenpflichtig.

https://quest-app.appspot.com/

https://www.microsoft.com/en-us/translator/business/faq/

Edge-Benutzer hatten auch mitgeteilt, dass sie ohne Grund Cookies verloren haben und MS hat das behoben. Und nein, Chromium aktuell zeigt den gleichen Fehler gleich nachdem ich von uBo 1.30.9dev auf 1.30.6 umgeschaltet hatte, instant. Also irgendwas ist da aus meiner Sicht inne Fritten bei uBo, ich weiss nur keinen Zusammenhang geschweige kann ich zwischen beiden Browser überhaupt noch einen Zusammenhang erkennen.

In der beta8 (2 Tage jetzt alt) ist das angekommen (eben installiert).

privacy.purge_trackers.enabled > false

Noch sind die Cookies alle vorhanden, ich beobachte weiter.

Wäre es jetzt zu banal gedacht, Ghostery als Ursache zusehen und abschalten zu lassen? Das hatten wird nämlich schon Mal.

Das konnte ich in ähnlicher Form auch golem entnehmen. Deswegen hatte ich es ja verlinkt, zum Lesen/Einlesen/Nachdenken, ob der eigene Text von vorhin (#1) doch notwendig wahr in jener Form.

Und was hat Jitsi mit Firefox zu tun?

https://forum.golem.de/kommentare/ope…33320,read.html

Ich glaubs nicht, da werden (andere) Wünsche wahr

"Lesezeichen-Symbolleiste: Immer/Nie/Nur bei neuem Tab"