Wahrscheinlich haben wir jetzt dadurch Millonen an Gewinn oder Erbschaften verloren
Tja, selber schuld:
Es ist bislang immer noch unklar, warum "Autoscroll" aktiviert wird.
Wenn die Option deaktiviert ist kommt das Scroll-Icon nicht. Aber passieren tut sonst nix.
Ansonsten teste den Fehlerbehebungsmodus
Die Sache ist doch schon längst geklärt! Es ist eine Designentscheidung von Google, die weiteren Informationen zu dem Bild auf der gleichen Seite anzuzeigen, anstatt in einem neuen Tab. Und dass der Autoscroll-Button (je nach Einstellung) damit nichts zu hat, ist wohl auch klar. Was soll denn da der Fehlerbehebungsmodus bringen?
Kann man das ändern ohne sich anzumelden. Das nervt tierisch.
Ich persönlich sehe keinen einzigen Vorteil darin, diesen Zwischenschritt zum eigentlichen Bild in einem neuen Tab anzuzeigen. Man verliert bei der Anzeige auf der gleichen Seite ja keine Information, da die restlichen Thumbnails meiner Bildersuche ja immer noch sichtbar sind. Alles was z.B. bei der Bing-Suche in einem neuen Tab angezeigt wird, findest du auch bei der Google-Suche auf der gleichen Seite.
Ich vermute mal, dass der Hauptgrund für die Bildersuche das Kopieren oder Speichern des verlinkten Originalbildes ist. Dann bin ich mit der Google-Bildersuche schneller am Ziel, weil ich das Thumbnail-Fenster nicht verlassen muss. Außerdem muss ich auch keine geöffneten Tabs wieder schließen.
Mich würde wirklich interessieren, wo du da genau den Vorteil drin siehst, wenn ein neuer Tab geöffnet wird?
Nur das unter Firefox/Android Final kein about:config möglich ist. Er inkludiert ja auch Android beim Fehler und da gäbe es nur eine Option - eine Erweiterung, die nicht richtig konfiguriert wurde. Alles andere wäre NICHT Firefox, unter Android.
Ich habe ja auch keine Empfehlung gegeben, den Cache abzuschalten, weder unter Windows noch unter Android. Ich habe nur auf den Umstand verwiesen, dass wirklich ein Zusammenhang mit dem Cache besteht. Dafür habe ich zu Testzwecken den Cache ganz abgeschaltet. Warum es da nur noch eine(!) Option gibt, erschließt sich mir auch nicht. Der Fehler lässt sich ja hier im Fehlerbehebungsmodus reproduzieren, da gibt es keine falsch konfigurierte Erweiterung.
Nachdem ich die Seite vor diesem Thema nie zuvor in meinem Leben aufgerufen hatte und es da schon gut aussah, ist ein aktivierter Cache nicht die Ursache. Das mag die Wahrscheinlichkeit für ein Auftreten aber ganz bestimmt erhöhen, weil das Laden der Seite ingesamt dadurch länger dauert.
Ich hatte die Seite auch noch nie aufgerufen und es war von Anfang an so, wie auf den Screenshots beim TE oder bei 2002Andreas.
Meine Vermutung: Ich glaube so wie du, dass ein Timing-Problem vorliegt. Der Cache spielt bei dem Problem sicher eine Rolle und sei es, dass es durch das Schreiben des Cache-Eintrags zu einer minimalen Verzögerung kommt.
Warum?: Wenn über den Cache geladen wird (F5), dann funktioniert es. Genauso funktioniert es aber auch, wenn die Seite über die URL-Bar aufgerufen wird und der Cache dabei ausgeschaltet ist, weil vermutlich dann bei beiden Aktionen nichts in den Cache geschrieben werden muss.
Was mir allerdings nicht klar ist, warum die Seite, wenn man sie über die URL-Bar wiederholt aufruft und sie sich schon im Cache befinden müsste, dann trotzdem nicht korrekt funktioniert. Aber da fehlt mir wohl das entsprechende Hintergrundwissen...
Das Problem scheint wirklich mit dem Cache in Verbindung zu stehen.
Wenn man in about:config: browser.cache.disk.enable und browser.cache.memory.enable jeweils auf false setzt, funktioniert der Aufruf auf Anhieb. Sehr merkwürdig...
Ja, komplett gleich wie in Chrome.
Das versteh ich nicht. In keiner meiner Firefox-Versionen (im Fehlerbehebungsmodus!) sieht das Layout so aus wie auf deinem Screenshot, wenn ich die Adresse über die Adress-Bar aufrufe. Erst mit F5 bekomme ich dann das erwartete Ergebnis. Mit CTRL-F5 komischerweise wiederum nicht, obwohl dann ja der Reload ohne Cache durchgeführt wird.
Hast du den Cache abgeschaltet?
Ok, meine Frage hat sich erübrigt, Das Erscheinungsbild ist auf Chrome wirklich anders (keine abgeschnittenen Bilder usw).
Hallo,
bei mir sieht die Seite so aus wie auf dem beigefügten Screenshot, abzüglich der roten Umrandungen. Nun stellt sich mir die Frage, ob die roten Markierungen zum Screenshot nachträglich händisch hinzugefügt wurden (um bestimmte Bereiche hervorzuheben?) , oder dies wirklich 1:1 der originale Screenshot ist?
Oder gibt's hier keine Chance mehr?
Wenn du optische Veränderungen bei Verwendung des Skripts in FF145 feststellst, dann liegt das ziemlich sicher nicht am Skript, sondern an anderen individuellen Anpassungen (CSS oder andere Skripte), die du selber vorgenommen hast. Das Erscheinungsbild hat sich von FF131 zu FF145/147 nicht geändert, d.h. mit den gleichen Einstellungen bekommt man bei beiden Versionen das gleiche Ergebnis zu sehen. Der einzige Tipp, den ich geben kann, ist: Deaktiviere temporär andere Anpassungen und teste dann nochmal...
Aber nochmal zur Erinnerung bzw. Warnung: Das Skript aus #1 mag zwar - wenn man vom Verschieben der Tabs absieht - noch "funktionieren", aber da gerade bei den Tabs ständig Änderungen von Seiten Mozillas vorgenommen werden, wird es wohl ziemlich bald endgültig seinen Dienst einstellen. Und zumindest von meiner Seite werde ich keine Anpassungen mehr an diesem Skript vornehmen...
Wünsche ich auch! Muss mir mal eine kleinere Weihnachtsmütze besorgen ...
Also nicht nur auf Bitdefender wie in diesem Fall, sondern eben auf alle.
Ja, ich denke, ich weiß, was du zum Ausdruck bringen wolltest: Jedes zusätzliche Tool birgt potentielle Sicherheitslücken. Aber wenn sich die Anfälligkeit für Sicherheitslücken beim Defender nicht groß von der anderer Virenscanner unterscheidet, dann ist das für mich jetzt kein Argument für oder gegen andere Produkte. Man betreibt ja (normalerweise) keine Virenscanner parallel.
Wie gesagt, die anderen Punkte finde ich absolut valide!
Wer der Meinung ist, solche Programme taugen etwas, der sollte das alles mal lesen
Ich finde es ja richtig darauf hinzuweisen, dass Extra-Virenscanner und andere Sicherheitstools unter Windows in der Regel überflüssig sind und dass gerade Mozilla-Produkte wie Firefox und Thunderbird oft mit diesen Sicherheits-Lösungen Probleme haben.
Aber die Sicherheitslücken (wie die von Norton von 2016(!)) bei anderen Produkten besonders hervorzuheben, finde ich nicht in Ordnung. Der Defender hatte und hat auch kritische Sicherheitslücken, darunter eine sehr aktuelle, die Microsoft (noch) nicht patchen möchte:
Die Argumentation mit den Sicherheitslücken in anderen Produkten ist meines Erachtens nicht hilfreich und aussagekräftig. Oder was meint ihr?
Dies sind ein paar Defender-Sicherheitslücken im letzten halben Jahr:
Ok, dieses Thema ist wohl eher für audiovisuelle Erlebnisse gedacht. Aber ich poste es trotzdem mal hier:
Nicht zu Unrecht eine der wirklich "bedeutsamsten" Zeichentrickserien überhaupt :
Daher habe ich den Link entfernt.
Ich denke, besser einmal zu vorsichtig zu sein, als wirklich irgendwann mal hier Skripte anzubieten, "die etwas ausführen, was man nicht will", um das mal so milde auszudrücken.
Wenn das nämlich passieren sollte, dann kann man die ganze Skript-Geschichte hier im Forum in die Tonne kloppen, zumal ja viele hier eh skeptisch bis ablehnend gegenüber User-Skripten eingestellt sind.
Könnt ihr ja mal testen ob die überhaupt funktioniert und wenn ja ob das Problem
damit behoben ist. Aber Vorsicht, das Script hat über 7000 Zeilen.
Das wäre mir zu viel. Also Verwendung nur auf eigene Gefahr.
Ich würde diese Version nicht einmal testen wollen!
Ich will dem Autor jetzt nichts unterstellen, aber der Code sieht schon sehr "problematisch" aus.
Es gibt dort eine Update-Funktion, die Code nachlädt. Außerdem wird Code einfach per eval ausgeführt, nachdem der entsprechende Schalter security.allow_unsafe_dangerous_privileged_evil_eval auf true in den Einstellungen umgelegt wird.
Wie gesagt, muss jetzt nichts heißen. Aber bei über 7000 Zeilen und solchen Anzeichen wäre ich mehr als vorsichtig!
Von dir selbst.
Ok, danke. Das hatte ich nämlich befürchtet. Wie ich vorhin schon geschrieben habe:
Diese Version wird nicht mehr weiterentwickelt und funktionierte schon in Firefox 138 nicht mehr richtig (kein Verschieben der Tabs mehr möglich). Steht wie gesagt auch groß im ersten Beitrag dieses Threads.
Ich kann da jetzt nicht weiterhelfen und die einzige Lösung für ein funktionierendes Skript ist wohl momentan Firefox 140esr mit dem Skript aus #1050 zu verwenden oder zu warten, bis sich irgendjemand nochmal der Sache annimmt.
Ich meinte, welches Skript du aktuell verwendest und von welchem du den Screenshot in #1043 gemacht hast!
Btw, dein Link funktioniert nicht.
Bin etwas verwirrt .
Über welche Version reden wir hier eigentlich? Um das Skript aus #1 in diesem Thread kann es ja nicht gehen, da dieses seit 137 nicht mehr von mir weitergepflegt wird, was dort ja auch steht. Also vermute ich mal, wir reden von diesem Skript hier:
Ich verwende dieses Skript (mit eigenen Anpassungen) mittlerweile auch, allerdings nur in Firefox 140esr(!) und dort funktioniert es auch sehr gut.
Habe jetzt dieses Skript erstmalig in Firefox145 getestet und dort zeigt er das gleiche Verhalten mit den angehefteten Tabs wie bei mr.b. und beim Verschieben von Tabs kommt es außerdem zu visuellen Problemen. Mehr habe ich jetzt nicht überprüft...
Ich werde mich allerdings erst wieder mit diesem oder einem anderen (eigenen?) MultiRow-Skript beschäftigen, wenn die neue ESR-Version kommt.
Ich musste den Ursprung von hier wieder herstellen, denn mit der Änderung von mir funktioniert das Script nicht mehr.
Ja, weil du eine Funktion OnClick() definiert hast, die aber nie aufgerufen wird, weil du den 'EventListener' für den Button "wegoptimiert" hast. 
Außerdem ist der Aufruf SidebarController.toggle('viewBookmarksSidebar').click(); falsch:
.click() gehört da nicht hin, da schon die Funktion toggle() das Umschalten ausführt.
Hier das funktionierende Skript ohne Fehler in der Konsole:
Edit: Skript wieder angepasst, damit es auch in einem weiteren Fenster funktioniert.
// Button_ClearCache.uc.js
// Linksklick löscht den Cache
// Mittelklick öffnet die Bookmarks-Sidebar
// Rechtsklick öffnet den Chronik-Dialog
(function() {
if (!window.gBrowser)
return;
try {
CustomizableUI.createWidget({
id: 'buttonClearCache',
type: 'custom',
defaultArea: CustomizableUI.AREAS,
onBuild: function(aDocument) {
var toolbaritem = aDocument.createElementNS('http://www.mozilla.org/keymaster/gatekeeper/there.is.only.xul', 'toolbarbutton');
var props = {
id: 'buttonClearCache',
class: 'toolbarbutton-1 chromeclass-toolbar-additional',
removable: true,
// Name im AnpassungFenster
label: 'Cache löschen',
// Name bei MausHover wenn in Symbolleiste
tooltiptext: 'Links Cache löschen / Mittelklick öffnet die Bookmarks-Sidebar / Rechts Chronik-Dialog öffnen',
style: 'list-style-image: url("file:///C:/FoxIcons2/Bild43.png")',
};
for (var p in props)
toolbaritem.setAttribute(p, props[p]);
return toolbaritem;
}
});
} catch(e) { };
setTimeout(function() {
document.getElementById('buttonClearCache').addEventListener('click', event => {
if (event.button == 0) {
Services.cache2.clear();
}
if (event.button == 1) {
SidebarController.toggle('viewBookmarksSidebar');
}
if (event.button == 2) {
event.target.ownerDocument.getElementById('sanitizeItem').click();
}
});
},250);
})(); Bei mir funktioniert das Skript aus Beitrag #1 sowohl in Fx 145 als auch in Fx 147 Nightly.
Welches OS nutzt du?
Braucht es das -moz-window-dragging: no-drag !important; für die Funktion denn?
Das "draggen" natürlich nicht. Aber ich kenne keine (CSS-)Eigenschaft, die nur den Doppelklick abschaltet. Bei mir (Win10) funktioniert es ja ohne diese Krücke, was mich immer noch glauben lässt, dass es an einer Änderung bei Win11 liegt. Wie sieht es denn unter macOS aus, funktioniert es da (ohne 'no-drag')?
Es könnte ein allgemeines Problem vom Firefox mit der Titelleiste sein
Interessant . Wäre zumindest ein möglicher Grund für dieses sonderbare Verhalten. Hier noch ein Link auf die erwähnte Bugmeldung in der Nightly:
