Beiträge von BrokenHeart

Zitat von Endor

Bitte mal testen.

Also hier funktioniert es jetzt ohne Fehler, soweit ich das beurteilen und testen kann... .

Übrigens sind in der alten, fehlerbehafteten Version die Webseiten im Panel/Frame alle noch funktionsfähig. Das kann man testen, wenn man mit der Maus mal blind umherfährt. Dann werden die Links unten angezeigt und die Mausform ändert sich. Es wurde also plötzlich nur die Sichtbarkeit geändert...

So wie ich das sehe wurden zusätzliche Attribute beim Aufruf des Browser-Objekts hinzugefügt. Ob das wirklich alles ist, habe ich nicht überprüft bzw. getestet.

Zitat von Mira_Belle

Dass der verbesserte Trackingschutz da aktiv wird und dazwischen grätscht,
oder liege ich da total falsch und etwas anderes ist die Ursache?

Was die Ursache für dieses Problem ist, kann ich auch nicht sagen. Aber ich glaube nicht, dass der Trackingschutz etwas damit zu tun hat. Dadurch werden vielleicht einzelne Skripte der Seiten gesperrt, aber so wie sich das Problem darstellt, wird ja ab einem bestimmten Zeitpunkt "gar nichts" mehr dargestellt und zwar auf keiner einzelnen Webseite. Warum sollte der Trackingschutz so etwas veranlassen?

Habe einen mäßig-guten Workaround (=Doppelklick auf das Thumbnail) gefunden, mit dem ich erst mal leben kann. Daher setze ich jetzt den Thread auf 'erledigt', damit alles wieder seine Ordnung hat...

Puh, wieder alles so kompliziert, wegen etwas OT meinerseits:

Du schreibst ja selber:

"Es gibt Nutzer, die gezielt nach unerledigten Themen schauen, um zu helfen, ohne Zeit für Themen zu „verschwenden“, in denen es nichts zu tun gibt."

Der "Sonderstatus" hat die Funktion, den Forennutzern, welche Support leisten wollen, eine effektive Möglichkeit zu geben, sich schnell einen Überblick über noch offene Supportanfragen zu verschaffen. Wenn die Kennzeichnung nach nur wenigen Tagen wieder administrativ gelöscht wird, dann ist das nicht mehr effektiv bzw. produktiv und damit "kontraproduktiv".

In diesem Zusammenhang übrigens von "mehreren" Usern zu sprechen, die geantwortet haben, ist schon arg euphemistisch: Es waren genau 2! Mir kommt es bei der Kennzeichnung nicht so sehr auf die Anzahl der User an die antworten (das schwankt je nach Thema eh erheblich), sondern dass auch Menschen, die nicht jeden Tag hier im Forum sind, sich über noch offene Anfragen schnell informieren können und sich somit die Chance erhöht, noch eine hilfreiche Antwort zu bekommen bzw. jemanden, der das reproduzieren kann. Ansonsten frage ich mich, wo der Mehrwert dieser Kennzeichnung überhaupt noch liegen soll?

Auf der Hauptseite verschwindet ein neuer unerledigter Beitrag relativ schnell wieder aus der kurzen Liste und in einem wenig frequentierten Unterforum stört es doch niemanden, dass er dort noch erscheint. Die Übersichtsseite mit den unerledigten Themen ist doch vermutlich auch limitiert, was die Anzahl der Einträge angeht.

Warum reicht es nicht, die Kennzeichnung nur administrativ auf "erledigt" zu setzen, wenn

- der TE bestätigt, dass das Problem gelöst wurde bzw. es sich objektiv so darstellt.
- der Beitrag seit mehreren Wochen/Monaten (nicht 4 oder 5 Tage!) keine neuen Beiträge mehr hat.
- der TE sich zu seiner eigenen Anfrage nicht mehr äußert.

Zitat von Sören Hentzschel

Zum einen ist offensichtlich auch Chrome in eine vergleichbare Situation zu bringen, wenn auch mit etwas abweichender Symptomatik, was unterstreicht, dass das eher kein Firefox-Problem, sondern Website-Verhalten ist.

Das ist genau Punkt, den ich im ersten Beitrag schon angesprochen hatte, nämlich das es kein ursächliches Firefox-Problem ist, sondern eine Anpassung von Google. In Chrome tritt dieser Fehler aber nur sehr selten auf. Damit das passiert, muss man schon 10 Minuten wild herum klicken um den Fehler zu provozieren und er tritt auch nur dann auf, wenn man die Maus schnell nach dem Klick aus dem Thumbnail wieder herausfährt, was ich normalerweise nie tue. Im Firefox - vor allem in der ESR - passiert das quasi ständig, egal wie "vorsichtig" ich klicke.

Mir ging es hauptsächlich darum, festzustellen, ob ich wirklich der einzige bin, der von dem Problem betroffen ist oder Google (mal wieder) mit seinen Änderungen einen Fehler bei Nicht-Chrome-Browsern provoziert. Und dann ist das Setzen auf 'erledigt' eher kontraproduktiv. Setze es jetzt wieder auf 'unerledigt'....

Noch was zum Thema:

Habe jetzt noch mit einer anderen Maus getestet, aber auch damit das gleiche Verhalten, was ja nicht weiter verwundert, da die Maus-Klicks ja sichtbar registriert werden (siehe .gif in #1). In meiner Verzweiflung habe ich dann noch etliche andere Test gemacht: bei Google abgemeldet, Auflösungen geändert, über VPN auf die Bildersuche zugegriffen, etc.. Immer wieder wird nach jedem fünften bis zehnten Klick rechts ein leerer "Frame" angezeigt.

Was mich wundert ist, dass dieses Verhalten von anderen nicht nachvollzogen werden kann, während es bei mir in insgesamt 3 Versionen (ESR, Release, Nightly) und insgesamt 5 Profilen passiert (Gut, ich weiß auch nicht wirklich, wie viele das jetzt ausprobiert haben.).

Führe jetzt die Google-Bildersuche mit Chrome aus, was nervt!

Frage an Sören Hentzschel und 2002Andreas: Warum wurde mein Beitrag vom Samstag als 'erledigt' gekennzeichnet, während der vorherige Beitrag in diesem Unterforum vom Freitag noch auf unerledigt steht? Sehe da keine nachvollziehbare Begründung mehr...

2002Andreas und regie510

Vielen Dank für eure Antworten.

Ich kann dieses Problem in der der ESR, der Release und der Nightly reproduzieren und zwar genau in dieser Reihenfolge, was die Häufigkeit des Auftretens betrifft. Allerdings scheint es Schwankungen in der Häufigkeit zu geben: manchmal muss ich ca. 20 mal klicken, manchmal kommt der Fehler aber schon nach ein paar wenigen Klicks.

In der Release habe ich es auch in einem vollkommen neuen Profil getestet. Ergebnis: der selbe Fehler.

Wenn es an der Maus liegen sollte, dann dürfte ja bei einem Klick auf einen Thumbnail nicht eine weiße Fläche erscheinen, sondern das vorherige Bild wäre noch sichtbar, wenn der Klick nicht registriert worden ist. Eine andere Maus steht mir zum Testen aktuell nicht zur Verfügung. Außerdem würde es dann auch in Chrome nicht einwandfrei funktionieren, was insgesamt ein Problem mit meinem System/Hardware unwahrscheinlicher macht.

Zitat von regie510

Mit identischen Profilen?

Bin nicht ganz sicher, was du meinst. Für jede FF Version verwende ich natürlich eigene Profile und auch in einem sauberen Profil tritt dieser Fehler auf.

PS: Habe eben nochmal mit Chrome getestet. Wenn man relativ schnell klickt, sobald man die Maus in einen neuen Thumbnail hineinbewegt hat und der Mauscursor noch nicht die Linkform (zeigende Hand) angenommen hat, dann ignoriert auch Chrome den Klick. Aber das bestehende Bild bleibt bestehen und wird nicht durch eine weiße Fläche ersetzt. Das scheint der einzige Unterschied zu sein.

Vielleicht ist auch Google einfach wieder am Basteln und ich werde das jetzt einfach weiter beobachten...

Seit ein paar Tagen wird in der Google-Bildersuche, beim Klick auf ein beliebiges Thumbnail, das Bild nicht immer in dem "Frame" auf der rechten Seite angezeigt. Es erscheint nur eine weiße Fläche. In diesem Fall wird dann auch der Auswahlrahmen um das Thumbnail nicht dargestellt.

Klickt man noch einmal auf das Thumbnail wird das Bild (meistens) wieder angezeigt.

Mittlerweile nervt dieses Verhalten ungemein. Ich kann den Zeitpunkt nicht an einem Update des Firefox festmachen und glaube auch nicht, dass er für dieses Fehlverhalten ursächlich verantwortlich ist.

Ich habe es in der aktuellen Release und in der ESR im Fehlerbehebungsmodus getestet. In Chrome funktioniert die Bilderauswahl fehlerfrei...

Hier ein kurzes Video (Klick):

Kann das jemand bestätigen?

Azrael199

Du scheinst auch Anpassungen an der Oberfläche (via CSS) vorgenommen zu haben und die Anzahl der Suchtreffer wurde wahrscheinlich auch erhöht. Daher wäre ein Test im Fehlerbehebungsmodus auf jeden Fall hilfreich, um solche Änderungen als Ursache auszuschließen.

Zitat von 2002Andreas

Du nutzt die ESR 140, der TE die aktuelle Release 147.

Nein, für den Test habe ich natürlich die 147.0.1 benutzt.

Ich schreibe nur meine Antworten hier im Forum immer mit der ESR Version.

Zitat von Sören Hentzschel

Das heißt, beide Unterschiede sind durch Abweichungen vom Standard in deiner Konfiguration begründet.

Ok! Danke für die Erklärung. Mein Gedanke war, dass die Abweichungen in den Einstellungen bzw. der Konfiguration vielleicht irgendwas an den unterschiedlichen Suchergebnissen erklären könnten.

Hilft dir wahrscheinlich nicht viel weiter, aber hier funktioniert die Suche in den Lesezeichen über die "Firefox-Vorschläge" auch ohne den *.

Mich wundert etwas, dass du in deinen Such-Einstellungen zusätzliche Checkboxen und zum Teil andere Texte hast, als hier :

Zitat von Drachen

EINE Ursache sind mitunter Programme, welche nach dem Beenden den belegten Speicher nicht wieder komplett freigeben.

Nein. Das kann keine Ursache sein, da von einem Programm allozierter Speicher immer von Windows freigegeben wird, wenn der Prozess nicht mehr existiert. Egal ob der Prozess durch einen Absturz oder normal beendet wurde. Was du beschreibst, war vielleicht vor 30 Jahren und mit DOS als Unterbau noch so.

Zitat von PattiM

Was mache ich denn, wenn mein Rechner immer langsamer wird und manche Programme gar nicht mehr ausführt?
Bisher hat es immer geholfen, den CCleaner drüber laufen zu lassen, dann funktionierte alles wieder wie gewohnt. Von alleine ging da gar nichts.

Anstatt den CCleaner pauschal und oft wahllos "aufräumen" zu lassen, sollte man selber eine gewisse Betriebssystem-Hygiene betreiben. Also in den Einstellungen nachschauen, welche Programme man wirklich benötigt und nutzt. Da etliche Programme eben auch ständig laufende Dienste mitinstallieren, die den Rechner erheblich verlangsamen können. Auch der Autostart-Reiter im Windows Taskmanager sollte mal überprüft werden, ob wirklich alles schon bei Systemstart geladen und ausgeführt werden muss.

Ansonsten ist, wie schon erwähnt, mehr RAM-Speicher immer eine gewinnbringende Investition. Aber der ist in den letzten 6 Monaten (KI sei Dank!) wirklich extrem teuer geworden. HDDs und SSDs leider auch...

Zitat von Night-Life

Ich lösche dann immer die favicons.sqlite, starte Firefox neu, klicke die entsprechenden Lesenzeichen an und alles ist wieder hübsch vorhanden.

Allerdings nur für eine gewisse Zeit - mal ein paar Tage, mal sogar ein paar Wochen. Dann ist wieder nur das Favicon von PC-Welt nicht mehr sichtbar.

Mag sein, dass die Ursache ein Firefox Problem ist oder ein PC-Welt Problem oder beides zusammen, aber warum nicht die Lösung verwenden, die 2002Andreas in dem Beitrag über deinem gepostet hat? Das ist die momentan einfachste und rationalste Entscheidung!

Alternativ betreibt man wirkliche Ursachenforschung, was sehr langwierig sein kann oder meldet den Fehler über Bugzilla an Mozilla. Wobei ich den "Fehler" für so unbedeutend und leicht behebbar halte, dass man doch logischerweise die schnellste und dauerhafteste Problembeseitigung in #65 wählen sollte.

Zitat von Sören Hentzschel

Ich rede von der schmalen Seitenleiste, die durch sidebar.revamp standardmäßig dargestellt wird. Wenn diese ausgeblendet wird und man dann die Lesezeichen-Sidebar aktiviert, wird beides sichtbar. Erfolgt die Aktivierung per :hover, muss das logischerweise genauso sein. Aber es passiert einfach gar nichts.

Ich verstehe immer noch nicht, was du meinst. Darum mal ein GIF (anklicken):

Zitat von Horstmann

Das hast du missverstanden, es gibt hier keine Häme meinerseits, das war als Scherzchen gemeint.

OK, alles klar. Ich hatte nur das Gefühl, dass in diesem Thread eine gewisse Abneigung dem Skript gegenüber herrscht und da habe ich mich eben gefragt, warum? Aber wenn ich falsch lag, umso besser...

Zitat von Horstmann

also einfach hektisch werden, oder nur mit maximiertem Browserfenster arbeiten, und weitere Bildschirme abstöpseln - ist doch nur eine minimale Anpassung für den User.

Ich verstehe diese offensichtliche Häme nicht? Liegt es daran, dass der TE wahrheitsgemäß geschrieben hat, dass er eine KI für die Erstellung bemüht hat? Hier wurden schon so viele Skripte geschrieben und angepasst, die nicht auf den "ersten Wurf" hin funktioniert haben. Da hat man einfach konkret die Fehler benannt und dann wurde nachgebessert - ohne diesen Unterton, dass das Skript viel zu "unfertig" ist, als dass man es hier zur Schau stellen sollte. Motivierend ist das nicht!

Kann mich noch gut an die Hover-Geschichte mit den Popups der Lesezeichenleiste erinnern, wo aborix , der nun wirklich Ahnung von der Materie hat, etliche Anläufe brauchte, bis das wirklich fehlerfrei funktioniert hat. Und am Schluss waren alle froh und dankbar, dass er sich bemüht hat.

Ich bin auch der Meinung, dass wir mit der KI auf dem gesellschaftlichen Holzweg sind (nicht nur beim Programmieren) und die Gefahren jeden offensichtlich vorhandenen Nutzen übersteigen. Aber deswegen muss ich ja nicht bei meiner Reaktion auf das "fertige Produkt" zwischen KI und handgemacht unterscheiden. Solange es hier im Forum erlaubt ist, KI-Inhalte wiederzugeben, sollte man allein das Ergebnis bewerten, ohne dabei sarkastisch zu werden.

Zitat von Sören Hentzschel

Auch die Version funktioniert nicht mit sidebar.revamp:true und ausgeblendeter Seitenleiste.

Was soll denn per hovern dargestellt werden, wenn du die Seitenleiste ausblendest? Eine leere Sidebar/Leiste? Die Hover-Sidebar reagiert genauso, wie die Sidebar ohne Skript . Es wird einfach nichts angezeigt...

Zitat von Mira_Belle

Sicher, man muss der KI schon recht genau "seine" Wünsche beschreiben, aber ohne sie mit einem Skript zu füttern,
dass man z.B. abändern oder wieder funktionstüchtig machen will, geht es nicht!

Wäre mal interessant, wenn jemand einen echten Chat-Verlauf (oder wenigstens einen Teil davon) hier postet, mit dem ein lauffähiges Skript erzeugt wurde ...

Zitat von juras

Habe etwas an dem Skript gearbeitet.

Nach kurzem Test: funktioniert hier ohne offensichtliche Fehler.

Zitat von juras

Da meine Fähigkeiten zum programmieren eher beschränkt sind habe ich mich mit massiver KI Hilfe Stück für Stück herangearbeitet.

Mich würde interessieren, was du unter "massiver KI-Hilfe" verstehst?

Hast du beim Chat Prompting deine Vorstellungen vom fertigen Programm rein über die gewünschte Funktionalität formuliert? Also in der Art: "Erstelle mir ein User-JavaScript für den Firefox146, welches die vorhandene Sidebar animiert in den sichtbaren Bereich bringt, wenn sich die Maus an den linken/rechten Fensterrand bewegt...usw".

Ich kann mir irgendwie schwer vorstellen, wie konkret man werden muss und wie aufwendig das ist, damit da was Brauchbares herauskommt.

Selber ausprobieren möchte ich es nicht. Gefahr ist zu groß, dass ich das nachher auch (nur) noch zum Programmieren verwende.

Ich sehe das genauso wie Sören. Ich finde es sehr befremdlich, wenn man für Unverschämtheiten auf seine angeborenen oder erlernten "Fähigkeiten" zurückgreifen kann, für etwas Freundlichkeit dann aber, egal ob es nun als Gag oder mMn eher als weitere Provokation zu verstehen ist, eine KI bemüht.

Hier ist ein sehr interessanter Artikel aus dem Der Standard, der exakt das gleiche Szenario wie oben, in einem anderen Umfeld widerspiegelt:

Schriftsteller Clemens J. Setz: ChatGPT und seine Folgen

Hat ChatGPT Auswirkungen auf die Schule und unsere Fähigkeiten, Authentisches auszudrücken? Und falls ja, welche?

www.derstandard.de

Nearer, My God, to Thee – Studentkoret Bilyd og Foetus Ex Ore (2023)

Alles Medizinstudenten aus Trondheim...