Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Artikel lesen: „Mozilla veröffentlicht Firefox 159 für Android“
Beiträge von Sören Hentzschel
-
-
0 px sagen aber anderen, dass das Element davor in Pixel bemaßt wird und nicht in em. Wobei 0m vermutlich als falsch angesehen würde, ich keine Einheit bei CSS, die m nutzt.
Wenn, dann 0px und nicht 0 px. Ich weiß allerdings nicht, wie du auf 0m kommst, zumal du vorher ja sogar selbst von em geschrieben hattest.
Ob man bei 0 eine Einheit angibt, darf natürlich jeder halten, wie er oder sie mag. Üblich ist es in CSS, die Einheit bei 0 wegzulassen.
-
Du sollst dich ja auch nicht zu einer dauerhaften Änderung verpflichten, sondern testen. Das kannst du jederzeit wieder rückgängig machen. Solange du der einzige betroffene Nutzer in diesem Forum bist, kann dir die Versuche zur Ursachenfindung niemand abnehmen.
-
Hallo,
der Fehler betrifft Links, welche mit einem Pseudo-Element gestaltet sind, wie in deinem gezeigten Beispiel, um den Pfeil nach dem Link darzustellen. Das Ganze ist eine Regression in Firefox 151 durch diese Änderung:
2023374 - Link in status bar may remain due to race between mouseover and destruction.RESOLVED (mozilla.7fhrv) in Core - DOM: UI Events & Focus Handling. Last updated 2026-07-07.bugzilla.mozilla.orgDer Fehler wurde in Firefox 157 behoben:
2053212 - Firefox no longer displays link preview for links with pseudo-elementRESOLVED (mozilla.7fhrv) in Core - DOM: UI Events & Focus Handling. Last updated 2026-10-20.bugzilla.mozilla.orgEs gibt aktuell keine Pläne, die Korrektur für Firefox ESR 153 zu portieren.
-
Manche Seiten scheinen gar nicht mehr richtig mit Firefox zu funktionieren, eine bekannte Online-Auktionsseite beispielsweise.
Dass eine Seite in Firefox aus technischen Gründen nicht funktioniert, ist eher Ausnahme als Regel. Genauso, wie man ganz bestimmt auch Websites finden wird, die Fehler in Chrome zeigen, wenn man lange genug danach sucht. Welche bekannte Seite soll das denn sein, die in Firefox nicht funktioniert?
Was den Firefox 115 ESR betrifft kommt man im Netz ja kaum noch voran.
In vielen Foren kann man sich gar nicht mehr einloggen, mit Firefox 115 ESR.
Der ist somit kaum noch nutzbar.Was erwartest du? Nochmal: Firefox 115 ist knapp 3 1/2 Jahre (!) alt. Und die Webplattform entwickelt sich in hohem Tempo weiter. Es gibt fast keinen Webentwickler, der auf Firefox 115 noch Rücksicht nimmt. Mich im Übrigen eingeschlossen. Wer sollte den Mehraufwand in der Entwicklung aus welchem Grund bezahlen? Die Version ist „tot” und erhält nur noch Sicherheits-Updates für Nutzer, die es nicht gebacken bekommen, ihr Betriebssystem zu aktualisieren. Aber die Engine wird logischerweise nicht mehr weiterentwickelt.
Das führt uns erneut zur Frage: Wieso nutzt du überhaupt noch Windows 7 mit Firefox 115? Vor allem, wenn du meinst, dass du sowieso ein System mit Windows 10 hast. Dann gibt es ja wirklich gar keine Rechtfertigung mehr dafür.
-
Klar hat sich die Darstellung verändert, es gab ein neues Design. Aber du meintest ja, die Einstellung für die kompakte Dichte „greift nicht”. Und das kann ich wie gesagt nicht bestätigen. Der Unterschied zwischen Standard und Kompakt ist nicht riesig, aber es gibt einen Unterschied. Wenn dir das nicht reicht, führt natürlich kein Weg an einer Anpassung via userChrome.css vorbei. Mir ging es wirklich nur darum, dass es einen Unterschied gibt.
-
Das kann ich unter macOS mit Firefox 159 und einer Datei userChrome.css, die nur das und nichts anderes beinhaltet, nicht bestätigen. Windows und Linux kann ich erst am Abend testen.
-
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
ZitatFirefox Klar ist ein spezialisierter Privatsphäre-Browser. Nun hat Mozilla Firefox Klar 159 für Android veröffentlicht und überarbeitet damit das Menü-Design.Artikel lesen: „Mozilla veröffentlicht Firefox Klar 159 für Android mit neuem Menü-Design“
-
Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was ein „Preloading” von Cookies sein soll.
-
Wenn der Proxy-Zugriff funktioniert, dann wäre eine Möglichkeit, dass das Problem in der DNS-Auflösung liegt. Du könntest testen, mal den DNS-Server zu wechseln. Ich kann dir aber nicht sagen, wo du das auf Ubuntu machst.
-
Danke, ich teste das.
Wie gesagt: Du hast die Option bereits mit einem ungültigen Wert belegt. Du kannst den Schalter einfach löschen, aber es wird keinen Unterschied machen.
oder an dem alten Browser.
Stimmt, du nutzt ja noch den veralteten Firefox 115. Damals sah das noch nicht so aus. Dort kannst du über die Schaltfläche mit den drei Punkten bei einer bestehenden Verknüpfung diese überschreiben:
Ich schließe mich aber ausdrücklich der Frage von Andreas an. Du nutzt bereits ein seit mehreren Jahren unsicheres System und auch, was die Darstellung und Funktionalität von Websites betrifft, fehlen deinem Browser die neu dazu gekommenen Fähigkeiten der letzten knapp 3 1/2 Jahre (!).
-
Auch mit Nova ist die Höhe bei Verwendung der kompakten Dichte-Einstellung geringer als in der Standard-Konfiguration. Ob dir das reicht, ist eine andere Frage. Aber dass die Einstellung gar nicht greift, kann ich nicht bestätigen.
-
Könnte ich den Eintrag jetzt also einfach löschen und würde er wieder neu angelegt werden, sobald von mir manuell eine Seite blockiert werden würde?
Ja, genau so funktioniert es.
Wie wäre das denn möglich?
Bewege die Maus rechts von der letzten Verknüpfung. Dann erscheint ein Plus-Symbol:
-
Hallo,
nicht mit den Standard-Möglichkeiten von Firefox. Aber dafür gibt es bereits andere Oberflächen wie diese hier:
Oder auch about:firefoxview
-
Weiterhin negativ.
Dann weißt du immerhin für die Zukunft, dass die von dir genannte Testseite nichts taugt, weil sie den Status der Websites offensichtlich nicht unabhängig von deinem System überprüft und damit nur bestätigen kann, was du ohnehin siehst. Eine richtige Status-Seite müsste für jeden den gleichen Status anzeigen.
Das Netzwerk als Ursache erscheint zwar eigentlich unwahrscheinlich, wenn du die Seite vom mobilen Endgerät im gleichen WLAN aus erreichst. Aber da mir ansonsten die Ideen ausgehen: Erreichst du die Seite über ein VPN? Wie sehen deine Proxy-Einstellungen in Firefox aus?
-
Wenn es nur Google betrifft, kann es kein Cookie-Problem sein, ansonsten müsste es nahezu jede Website betreffen, weil es kaum Websites gibt, die keine Cookies nutzen. Ich weiß nicht, ob du dir die Cookies über die Entwicklerwerkzeuge angesehen hast oder wieso du meinst, dass Cookies aus dem privaten Modus in regulären Fenstern erhalten bleiben. Aber wenn du der Meinung bist, einen Bug gefunden zu haben, ist https://bugzilla.mozilla.org der Ort, an dem du das melden kannst.
-
Das ist mir leider nicht bekannt.
Die wahrscheinlichste Erklärung ist, dass du das selbst irgendwann warst, denn Firefox legt diese Option nicht als Boolean-Option an.
Es handelt sich nur um eine Seite.
Die würde ich gerne wieder auf der Seite des neuen Tabs sehen.Wenn der Schalter bei dir auf false steht, dann gibt es keine Seite, die bei dir blockiert wird. Ansonsten würde dieser Eintrag anders aussehen.
Du kannst aber ohnehin jede beliebige Seite einfach manuell als Verknüpfung auf die Startseite hinzufügen. Du musst dich nicht darauf verlassen, dass der Algorithmus die Seite automatisch als Verknüpfung hinzufügt.
Ich meine damit, dass man unter dem Eintrag "browser.newtabpage.blocked" zwischen
false und true wechseln kann.
Mir ist nicht klar, wie hier die Auswirkung wäre, die blockierten Seiten betreffend.Da es sich wie gesagt um keine Boolean-Option handelt, gibt es keine Auswirkung. Es wäre einfach ein ungültiger Wert (genau wie false). Firefox ignoriert das.
-
Hallo,
browser.newtabpage.blocked steht auf "false".
Das ergibt keinen Sinn, weil es sich um keine Boolean-Option handelt. Wie kommt dieser Wert dort hin?
Ich hatte gelesen, dass man diesen Eintrag komplett löschen soll und zwar über das Mülleimer Symbol.
Würdet ihr das auch so sehen?Wenn du die blockierten Seiten komplett zurücksetzen möchtest, dann ja.
Unabhängig davon:
Wofür soll eigentlich der Eintrag "true" zur Anwendung kommen?Was meinst du damit?
-
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
ZitatMozilla hat Firefox 159 für Windows, Apple macOS und Linux veröffentlicht. Dieser Artikel fasst die wichtigsten Neuerungen zusammen. -
Ein Test mittels https://thunderbit.com/de/tool/website-down-checker ergibt:
Sicher, dass dieses Tool funktioniert? Ich kenne es nicht. Aber wenn es funktioniert, wie es funktionieren muss, dürfte das Ergebnis nicht davon abhängen, wer die Anfrage durchführt. Oder ist das Testergebnis bei dir jetzt auch positiv?
