Beiträge von Sören Hentzschel

Zitat von katzi

Sicher stellt das Anzeigen von Werbung keinen Verstoß gegen die DSGVO dar, aber u. U. das Verwenden der personen-bezogenen Daten jener Personen, bei denen Werbung angezeigt wird, durch jene, die diese Werbung auf ihrer Website eingebunden haben und das Anzeigen dieser Werbung voraussetzen, damit die Website, bspw., störungsfrei aufgerufen werden kann. Und als personen-bezogene Daten gelten in Auslegung durch den EuGH alle Daten, aus denen eine konkret bestimmbare natürliche Person ermittelt werden kann.

Ich weiß, was personenbezogene Daten und die Pflichten für Website-Betreiber sind. Ich arbeite in einem Unternehmen, welches die Online-Werbung für zahlreiche Kunden verwaltet.

Website-Betreiber müssen sich so oder so an die DSGVO halten, d.h. als Website-Besucher darfst du voraussetzen, dass es auch mit Werbung kein Datenschutz-Problem für dich gibt. Und damit ist das DSGVO-Thema irrelevant dafür, ob Werbeblocker als zulässig oder unzulässig bewertet werden. Und ob Websites die Anzeige von Werbung voraussetzen, damit die Inhalte zugänglich sind, ist alleine die Sache der jeweiligen Website. Das hat weder mit diesem Thema noch mit der DSGVO irgendetwas zu tun. Problematisch sind Schranken nur dann, wenn mit einer Zustimmung pauschal das Einverständnis auch noch für andere Dinge wie Analyse, Profilbildung oder Ähnliches einhergehen muss, statt sich wirklich alleine auf die Werbung zu beschränken. So etwas ist üblicherweise über einen sogenannten Consent-Dialog optional.

Zitat von lionsson

Hallo Sören.

Warum antwortest Du immer wieder mit Gegenfragen?

Ich weiß weder, was du mit „immer” noch überhaupt mit dieser Frage meinst. Dharkness hat geschrieben, du sollst die Einstellungen prüfen. Ich habe ihn daraufhin gefragt, auf welche Einstellung er sich bezieht, weil die einzige mir bekannte Einstellung dafür nicht relevant ist. Und das habe ich dann näher erläutert. Darüber hinaus habe ich deine Frage ebenfalls ausführlich beantwortet.

Zitat von lionsson

AMD Phenom II X4 945

Der Prozessor ist von 2009 und in AMD-Prozessoren gab es damals noch kein SSE 4.1. Das bestätigt die Begründung, die ich bereits genannt habe.

Zitat von lionsson

Hallo Ralf. Bevor ich mich an die Suche mache: gGilt Dein Tipp nach Sörens Einlassungen unverändert? GL

Ich habe dir doch bereits in der vorherigen Antwort erklärt, was die Meldung besagt. Wenn dein Prozessor die Anforderungen nicht erfüllt, hilft dir keine Firefox-Einstellung, sondern nur neue Hardware.

Was für eine Einstellung sollte das sein? Die KI-Einstellung zum Deaktivieren der Übersetzungsfunktion erzeugt eine andere Meldung inklusive Möglichkeit zur Aktivierung.

Wenn diese Meldung angezeigt wird, funktioniert die Übersetzungsfunktion generell nicht auf dem System. Und das bedeutet, dass die CPU des Systems wirklich uralt sein muss, weil sie kein SSE 4.1 unterstützt. Diese Befehlssatzerweiterung wurde vor mehr als 18 Jahren eingeführt, sollte also schon seit ganz langer Zeit jeder Prozessor beherrschen. Das ist leider eine technische Notwendigkeit. Es gab seitens Mozilla mal Überlegungen, eine Lösung für Systeme ohne SSE 4.1 zu finden. Aber der Gedanke wurde verworfen, weil die Telemetrie-Daten vor drei Jahren schon gezeigt haben, dass nur ein sehr kleiner Teil der Nutzer betroffen ist, und die Zahlen naturgemäß über die Zeit nur noch kleiner und nicht größer werden können.

Hallo,

dieses Fenster kannst du nicht aufrufen, ohne dass Text markiert ist. Was sollte das denn anzeigen? Es gibt ja überhaupt kein Eingabefeld, sondern nur ein Ausgabefeld für die Übersetzung.

Für eine freie Textübersetzung kannst du about:translations aufrufen.

Was Firefox betrifft, gibt es auch eine direkt in Firefox integrierte Backup-Funktion.

Zitat von Arsen

Laut Einstellungen wird die empfohlene Leistungseinstellung verwendet

Das ist der Standard. Der Test wäre, die Hardwarebeschleunigung zu deaktivieren. Ein Neustart von Firefox ist erforderlich.

Zitat von katzi

kann doch kein Verbraucher, keine Verbraucherin gezwungen werden, Werbung anzunehmen, oder?

Völlig unabhängig davon, wie das Gesetz Werbeblocker in Zukunft rechtlich einordnen wird, darf selbstverständlich auch jeder Website-Betreiber individuell entscheiden, ob dir Zugang gewährt wird oder nicht, wenn du Werbung blockierst. Werbung ist das wichtigste Geschäftsmodell für ein freies Internet. Die meisten Websites lassen dich auch mit blockierter Werbung Inhalte konsumieren. Aber es ist kein Verbraucherrecht, dass du kostenfreien Zugang zu allem hast.

Den Zusammenhang zur DSGVO in deinem Beitrag verstehe ich ehrlicherweise auch nicht. Das Ausspielen von Werbung stellt doch keinen generellen Verstoß gegen die DSGVO dar. Vor allem dürfte es dann Werbung überhaupt nicht geben, weil es dann nicht ausreichend wäre, dass man sich einen Werbeblocker installieren kann.

Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:

Zitat

Firefox bietet eine Integration gleich mehrerer KI-Chatbots. Microsoft Copilot ist nicht länger eine Option.

Artikel lesen: „Microsoft Copilot ist nicht länger Chatbot-Option in Firefox“

Wenn man den Installationsort und/oder das Profilverzeichnis verschiebt, sollte man auf jeden Fall prüfen, dass die neuen Verzeichnisse vergleichbar konfiguriert sind, was bei einfach erstellten Ordnern vermutlich nicht der Fall ist. Es hat ja Gründe, wieso es Standard-Ordner gibt. Da geht es vor allem darum, die Rechte entsprechend einzuschränken, um gewisse Rahmenbedingungen für die Sicherheit zu schaffen.

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob das die richtige Stelle für eine Grundsatzdiskussion über KI-Einsatz ist. Aber ein paar Anmerkungen:

Zitat von .DeJaVu

Wer KI nutzt und es als solches kennzeichnet, das mag für dieses Forum ausreichend sein. Allerdings bin ich da eigen und wünsche mir da mehr Input vom "Input". Ansonsten kann mal "Erstellt von KI" und ähnliches auch sein lassen. Dann ist auch der Wunsch von Sören einfach nur obsolet.

Du darfst dir alles wünschen. Ich fände es auch schön, wenn immer das genutzte Modell und der Prompt genannt würde, weil das wirklich transparent wäre. Aber ich kann nicht mehr einfordern, als selbst der Gesetzgeber in einem relevanteren Kontext einfordert, als er bei hobbymäßigen Firefox-Anpassungen vorliegt. Sogar dort, wo per Gesetz wirklich eine Kennzeichnungspflicht für KI-Inhalte besteht, ist ausschließlich der Hinweis verlangt, dass KI zum Einsatz kam. Und nein, mein „Wunsch” ist damit nicht „obsolet”, denn genau diesen Hinweis verlange ich auch. Aber eben auch nicht mehr, weil die Verhältnismäßigkeit nicht stimmen würde, wenn meine Anforderungen höher wären.

Zitat von .DeJaVu

Eine BrokenHeart oder ein aborix ist durch keine KI ersetzbar, auch wenn die (offiziellen) Ergebnisse funktional sind.

Zitat von 2002Andreas

aborix ist schon lange nicht mehr im Forum gewesen(ich hoffe es geht ihm gut). BrokenHeart hat nach eigener Aussage zumindest zur Zeit keine Lust oder Muße sich ausgiebig mit Skriptanfragen zu beschäftigen(was sein gutes Recht ist). Bleibt noch Sören, der das mit Sicherheit auch alles kann. Aber Sören ist voll berufstätig, und hat somit gar nicht die Zeit dazu.

Abgesehen von der Zeit interessieren mich Firefox-Scripts ehrlicherweise auch echt gar nicht. Wenn ich mich in dem Bereich beteilige, dann am ehesten noch, weil Anpassungen nach einem Firefox-Update notwendig sind und ich mitbekommen habe oder leicht herausfinden konnte, was zu ändern ist. Aber es wird nie passieren, dass ich Scripts bereitstelle oder in einem größeren Umfang Support dafür leiste. Bei aborix würde ich, ohne mehr zu wissen, auch nicht mehr davon ausgehen, dass von ihm noch einmal zu lesen sein wird. Das muss mach nach mehr als drei Jahren Inaktivität als Realität anerkennen.

Jeder, der Scripts nutzen möchte, hat genau zwei Möglichkeiten: Der Arbeit der paar wenigen Nutzer dieses Forums vertrauen, die daran Spaß finden und zum Teil dafür KI einsetzen, oder verzichten. Solange wir darauf hinweisen, wenn etwas mit Hilfe von KI entstanden ist, kann jeder für sich persönlich eine begründete Entscheidung dazu treffen.

Zitat von .DeJaVu

aber wer Zeit hat, per App eine Lieferung zu tracken, hockt eh daheim

Du darfst gerne für dich sprechen, aber pauschal stimmt das definitiv nicht …

Fürs Protokoll: Abgesehen von einer geplanten Verbreiterung des Menüs, was zu weniger Zeilen und damit einer kompakteren Darstellung der Sync-Promotion führen wird, ist es bereits geplant, dass der Benutzer das Element in Zukunft ausblenden können wird.

MP3 ist nur ein Dateiformat, das sagt nichts über den Inhalt aus, und ein Titel stand keiner in deinem Link. Man kann ja den Interpreten plus Titel dazu schreiben, wie es einige, mich eingeschlossen, bei den YouTube-Videos auch immer machen. Das sollte kein zu großer Aufwand sein, ermöglicht anderen eine Einschätzung, ob es einen möglicherweise interessiert oder nicht, ohne es sich erst anhören zu müssen, und macht das Ganze dazu noch über die Suchfunktion wieder auffindbar, was bei einem reinen Link nicht gegeben ist. Es hat nur Vorteile.

So eine Route kann sich auch spontan ändern. Ich hatte es bei einer Live-Sendungsverfolgung auch schon, dass das Paket in wenigen Minuten da sein sollte, der Fahrer dann an der Wohnung vorbei gefahren und der Auslieferungszeitpunkt geändert wurde.

Zitat von Sensei

da war, wie schon öfter, ein Hinweis rechts oben dass ein Update bereit steht.

War das denn ein Hinweis von Firefox oder von einer externen Anwendung, die sich um Updates kümmert? Oder hast du vielleicht wirklich einen Installer ausgeführt, weil du den Begriff ja vorher verwendet hattest? Denn wie gesagt: Firefox-Updates werden niemals den Installationsort verändern. Es gibt in der Update-Routine von Firefox keinen Pfad, der dafür sorgen würde, dass Firefox hinterher plötzlich auf einer anderen Partition liegt. Insofern wäre es schon gut zu wissen, was da passiert ist, weil es ansonsten jederzeit wieder passieren kann.

Hallo,

Zitat von Sensei

nach dem letzten Update wurde der Fuchs vom Installer auf der Systempartition C:
anstatt auf der Programme Partition D: installiert.

Installer? Also doch kein Update, sondern eine Neuinstallation? Ein automatisches Update von Firefox wird niemals den Installationsort verändern. Das führt zur Frage, wie genau du das vermeintliche Update durchgeführt hast.

Und ja, ein neuer Installationsort geht standardmäßig mit einem neuen Firefox-Profil einher, das ist das erwartete Verhalten.

Zum Script-Thema wird mit Sicherheit noch jemand antworten, das ist nicht mein Gebiet.

Vexlace – Ein Wal in der Ostsee

Es kann an der Fragestellung liegen, muss es aber nicht. Es liegt in der Natur von LLMs, dass du selbst bei exakt gleicher Fragestellung jedes Mal eine andere Antwort erhältst.

Zitat von schlingo

Werden diese Daten wirklich auch in das neue Profil übernommen?

Ja, so hat das Feature schon immer funktioniert. Außerdem wird es ja, selbst wenn die Formulierung mit dem Sichern unklar ist, spätestens durch den direkt folgenden Absatz eindeutig, in welchem gegenüber gestellt wird, was entfernt wird. Auf dem Desktop gesichert im Sinne eines Backups wird der gesamte Profilordner und nicht nur einzelne Dateien.

Bei der Bereinigung geht es darum, mögliche Fehlerquellen zu eliminieren. Die Wahrscheinlichkeit dafür, dass deine Lesezeichen oder Chronik tatsächlich Ursache für ein Problem sind, dürfte sehr gering sein. Deswegen ist die Bereinigung ein sinnvoller Versuch, bevor man gleich ein ganz neues Profil erstellt. Das kann man immer noch versuchen, wenn eine Bereinigung nicht hilft.

Zitat von .DeJaVu

Dennoch bleibt es unhöflich, meine Bitte mit ein paar Worten oder Bildern abzutun. Du solltest verstehen, dass auch Nutzer mit Scripten dein Anliegen nur bildlich nachvollziehen könnten.

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was für Bilder du hier erwartest. Hier geht es um einen grundsätzlichen Mechanismus zum Laden von Stylesheets. Es geht hier um keine konkrete Anpassung, die sich durch Bilder zeigen ließe. Und FuchsFan war so höflich, dir ja sogar nochmal zu erklären, was eigentlich schon in Beitrag #1 stand.

Zitat von .DeJaVu

Wie ich in einem anderen Thema schrieb, sind nicht alle über Änderungen in den letzten Tagen auf dem Laufenden.

Das macht nichts, weil keine Änderungen der letzten Tage speziell für dieses Thema relevant sind.

Zitat von .DeJaVu

Scripte sind kein CSS.

Hat das jemand behauptet?

Du benötigst für bestimmte Anpassungen via CSS ein Script, weil das über die Datei userChrome.css nicht möglich ist. Der Kontext in Form eines anderen Themas ist in Beitrag #1 verlinkt.