Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Die frage bleibt : Warum bei M F ?
Eine Antwort darauf wurde gegeben. Mehr als das wirst du in diesem Forum dazu nicht erfahren können, da niemand hier interne Einblicke hat.
Sorry aber ohne nachvollziehbare antwort keine spende . . .
Mozilla bietet mehr als genug Möglichkeiten zur Spende. Wenn dir das aus welchen Gründen auch immer nicht gut genug ist (das tatsächliche Problem ist mir nach wie vor unklar), dann wirst du es eben lassen müssen. Mozilla zwingt dich nicht und davon, dass hier jemand versucht, dich zu einer Spende zu überreden, würde ich auch nicht ausgehen. Das ist alleine deine Entscheidung.
Inwiefern nicht zufriedenstellend? Das impliziert doch, es würde eine Alternative geben, die besser wäre, während Mozilla aber dennoch das gleiche Ziel erreicht. Um das zu beurteilen, müsste man wohl Interna über deren Systeme und Betrugsabsichten in der realen Welt kennen, die wir nicht kennen. Manchmal muss man sich mit so einer Erklärung dann auch einfach zufrieden geben. Wem das zu kompliziert ist, muss ja nicht spenden. Das ist natürlich schade, aber so ist das dann eben. Mozilla wäre es mit Sicherheit auch am liebsten, wenn es für alle so einfach wäre, dass niemand, der Geld geben möchte, davon abgehalten wird. Wenn Mozilla das dennoch so handhabt, gibt es dafür Gründe.
Wie bereits hier festgestellt, muss diese Datei nicht importiert werden.
Ist alles Folge des Umstandes, daß ich in meiner eigenen Wohnregion mit einer anderen Person verwechselt werde, was nicht immer lustig ist. Die Erfahrungen daraus lassen in einer möglicherweise verstärkten Art zurückhaltend werden.
Das hat ja nun wirklich gar nichts mit deinen CSS-Anpassungen zu tun, die unmöglich dir als Person zugeorndet werden können geschweige denn irgendetwas über dich aussagen. Und selbst, wenn jemand deinen Account in diesem Forum mit dir als Person in Verbindung bringen würde, ließen sich über die geschriebenen Beiträge doch wohl klar mehr Erkenntnisse über dich gewinnen als über das CSS. Also die Begründung passt nicht.
Wenn du es ganz logisch betrachtest, sollte dir selbst klar werden, dass wir vergleichbare Voraussetzungen schaffen müssen, um konkrete Probleme mit deinem Code, den sonst niemand außer dir so in dieser Form hat, reproduzieren und lösen zu können. Jede nicht von dir gezeigte Zeile CSS kann sich potenziell an anderen Stellen auswirken. Könntest du das wirklich selbst ausschließen, müsstest du vermutlich kein Thema hier im Forum eröffnen. Du eröffnest hier ja schließlich Themen, weil du Hilfe wünschst. Und das erfordert Mitarbeit. Ansonsten wird es für alle anderen schwierig, dir zu helfen.
Aus folgendem Grund ist keine anonyme Spende möglich:
Wir verstehen, dass Ihre Privatsphäre sehr wichtig ist. Wir benötigen ein Minimum an Daten, die für die Verarbeitung von Spenden benötigt werden, einschließlich der Abrechnungsadressen. Um betrügerische Abrechnungen zu vermeiden, verwenden wir Adressen in unserem internen Überprüfungsprozess. Wir halten Ihre Daten unter Verschluss – wenn Sie Fragen haben, lesen Sie bitte unsere Datenschutzerklärung. Wenn Sie Ihre Daten lieber nicht in unserem Online-Spendenformular eintragen möchten, können Sie einen Scheck oder eine Bankanweisung per Post schicken.
Hallo,
das ist nicht wirklich eine Frage zu Firefox, weil sich alle Browser gleich verhalten. Google leitet von google.de auf www.google.com weiter, das ist eine Entscheidung von Google. Der Unterschied, wenn du google.de in das Suchfeld von Google eingibst, ist der, dass die URL des ersten Ergebnisses www.google.de/index.html ist (beachte das index.html am Ende). Dieser Aufruf leitet nicht weiter. Würdest du das direkt in die Adressleiste eingeben, würde ebenfalls keine Weiterleitung erfolgen.
a-mx: Da du gerade wieder im Forum online bist, ist mir dein User-Agent aufgefallen.
Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; WOW64; rv:41.0) Gecko/20100101 Firefox/141.0.3 (x64 de) Anonymisiert durch AlMiSoft Browser-Anonymisierer 29325905
Deinstalliere den AlMiSoft-Mist am besten direkt wieder. Das anonymisiert dich nicht. Im Gegenteil: Dadurch stichst du in der Masse überhaupt erst hervor und wirst zu einem ganz leichten Tracking-Ziel, weil fast niemand einen solchen User-Agent hat. Firefox würde von sich aus auch nicht den Patch-Level (dritte Versionsstelle) im User-Agent preisgeben. Wieso macht man so etwas?
Win32k war nicht gemeint, sondern Festplatten-Cache bei Initialisierung erkannt: false Verstehe ich nicht. Kannst du mich/uns erleuchten?
Das verstehe ich nicht, wieso du diese Zeile explizit erwähnst, du diese Zeile mit der Zeile zum Festplatten-Cache, die nicht direkt darunter steht und daher nicht versehentlich mit kopiert worden sein konnte, sogar per „und” verknüpfst, womit auch klar sein sollte, dass beide Zeilen bewusst genannt worden sind, und du danach sogar auf den Wert dieser Zeile Bezug nimmst, der nach deinen Worten „ungewöhnlich“ sei, wenn das doch gar nicht gemeint war. 🤷♂️
Ich kann nichts zur Zeile mit dem Festplatten-Cache sagen. Aber dass der Cache Schuld an Problemen mit der Geolokalisierung sein soll, glaube ich eher weniger.
Hallo,
hier findest du Informationen über alle Wege, um an Mozilla zu spenden:
Status der Win32k-Sperre für den Inhaltsprozess: Win32k Lockdown enabled -- default value is true
und
Festplatten-Cache bei Initialisierung erkannt: false
Einmal true, einmal false bei dir, ungewöhnlich. Der andere Eintrag ebenso.
Was soll an der Win32k-Zeile ungewöhnlich sein? Das sollte dort normalerweise bei jedem mit Windows 10 1709 und neuer stehen.
Aber hey, wenn ich meinen Werbeblocker nicht mehr von Mozilla bekommen kann, dann ganz sicher vom Hersteller, signiert oder nicht, spielt da keine Rolle mehr.
Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was genau jetzt der Zusammenhang zur Signierung von Erweiterungen sein soll. Würde Mozilla Erweiterungen blockieren wollen, wären sie davon nicht abhängig. Mozilla hat Erweiterungen schon lange, bevor es die Signierung gab, blockiert.
Um den Aspekt des Blockens zu erweitern, dann müsste man auch die Macher von Ghostery, Privacy Badger (EFF), etc, auch verklagen, insofern AS Erfolg hat.
Vielleicht weißt du das nicht, aber der Bundesgerichtshof kann Grundsatzentscheidungen fällen. Es würde auch keinen Sinn ergeben, dass der BGH feststellt, dass das, was Adblock Plus macht, illegal ist, und man dann sagt, dass genau das Gleiche für alle anderen Erweiterungen weiterhin legal sei.
"könnte", dann bin ich ja beruhigt.
„Könnte“ heißt erst einmal nur, dass das Ergebnis nicht vorweggenommen werden kann. Das muss man abwarten. Daniel Nazer, der als Autor des verlinkten Artikels genannt wird, befasst sich beruflich für Mozilla mit geistigem Eingentum, Urheberrecht und allem, was dazu gehört. Der hat also eine ganz andere Kompetenz zu diesem Thema als jeder von uns. Und Mozilla nimmt diese Bedrohung offensichtlich ernst, ansonsten würden sie davor nicht warnen. Vollkommen abwegig wird diese Möglichkeit also nicht sein.
Ich sehe allerdings ein Problem, das AS vergessen hat - sie müssten es weltweit durchsetzen
Mit welcher Begründung sollte es Axel Springer so sehr interessieren, was in Märkten geschieht, die Axel Springer nicht bespielt, dass sie dort ebenfalls juristisch aktiv werden und sich über Jahre und für viel Geld streiten? Und selbst, wenn sie das wollten: Das würde natürlich wesentlich einfacher werden, sobald sie in Deutschland recht bekommen haben. Umgekehrt könnte ein Niederlage in Deutschland auch ein starkes Argument dafür sein, das in anderen Ländern, die ohehin weniger relevant für Axel Springer sind, nicht weiter zu verfolgen.
Urheberrechtlich geschützt. Aber die Verarbeitung erfolgt doch auf meinem Rechner, ich kann mir doch die "Kopie" der Seite verändern, solange ich es nicht weiterverbreite. Ebenso, wenn auf "Programmiercode" gepocht wird. Man darf jenen verändern, auch wenn es nicht erlaubt ist, aber solange keine Verbreitung stattfindet, was wollen die dann noch?
Natürlich darfst du lokal bei dir machen, was du möchtest, darum geht es ja nicht. Es geht um Werbeblocker, die Millionen von Menschen vollkommen automatisiert eine Lösung zur Veränderung bereitstellen.
Abseits davon, wenn AS mit Eyeo fertig ist, wer kommt dann dran?
Wer sollte danach kommen? Alle Werbeblocker machen das Gleiche. Das heißt, wie auch immer diese Rechtsangelegenheit ausgeht, das Ergebnis gilt dann auch für alle Werbeblocker. Ganz gleich, ob Sieg oder Niederlage für Axel Springer, es würde so oder so keinen Sinn ergeben, danach einen anderen Werbeblocker anzugreifen. Irgendwann ist das Thema durch.
Für mich wäre das ziemlich einfach - ich sperre so ziemlich jede Seite, die nur annähern mit AS zu tun hat, egal, wie viele das sein mögen. Über spiegel, focus, bild und etlichen anderen:
Kannst du machen, ich halte überhaupt nichts von Aktionismus, das finde ich eher kindisch. Wenn ich eine Website nicht besuchen möchte, besuche ich sie einfach nicht. Zumal Axel Springer auch an echt guten Angeboten beteiligt ist. Für den Fußball beispielsweise ist Transfermarkt eine der wichtigsten Plattformen überhaupt.
Postest Ihr eigentlich selber Euren ganzen CSS-Code, (falls welcher in Verwendung ist), wenn eine Fragestellung nur einen Teilaspekt betrifft? Wenn "Nein", warum erwartet Ihr das dann von anderen?
Wenn andere dabei helfen sollen, die Ursache für ein Problem und idealerweise auch eine Lösung zu finden, dann selbstverständlich spätestens nach der ersten Nachfrage. Wie soll man sonst zielführend helfen? Zumal da ja nun wirklich gar nichts dabei ist. Deine Weigerung, deinen Code zu teilen, ist schon sehr eigenartig.
Beachte aber auch die Warnung im Artikel
Die Warnung kann und sollte ignoriert werden, aus dem von .DeJaVu genannten Grund. Das betrifft die ganz frühen SSDs. Heutige SSDs haben eine so viel höhere Lebensdauer, dass das heute überhaupt nicht mehr relevant ist.
Abgesehen davon: giga.de lässt sich inhaltlich ungefähr auf eine Stufe mit chip.de stellen. Da wird der Klickzahlen wegen sehr gerne dramatisiert.
@Steinkauz Was genau ist deine Motivation? Durch deine Hervorhebung, dass du eine Privatperson bist, frage ich mich, ob du in Bezug darauf vielleicht etwas falsch verstanden haben könntest, weil das komplett egal ist. Die Lebensdauer der SSD ist wie gesagt kein Grund mehr, an der Einstellung etwas zu verändern. Und in der Praxis finde ich es eher ungewöhnlich, wenn jemandem nach einem Absturz wirklich egal ist, alle offenenen Tabs verloren zu haben beziehungsweise auf einem alten Stand zu sein. In jedem Fall schadet es nicht, keinen Datenverlust (beziehungsweise von maximal 15 Sekunden) zu haben.
Mal abgesehen davon, dass Schadsoftware üblicherweise nicht auffallen will und unsichtbar ist: Es wäre dann doch die Schadsoftware, welche die Website manipuliert, während die genutzte Software den Originalzustand wiederherstellen würde.
Hallo,
Woher kommt denn die Annahme, dass in privaten Fenstern angeblich Cookies gespeichert werden? Selbstverständlich muss der Browser die Nutzung von Cookies auch in privaten Fenstern Cookies zwecks vorgesehener Website-Funktionalität möglich machen. Aber nach Beenden der privaten Sitzung sollte davon nichts mehr zu sehen sein. Zumal in deinem Screenshot ja sogar steht, dass 0 Bytes für Cookies belegt sind. Ich bin außerdem irritiert über die Aussage, das Verhalten trete im „Normalmodus“ nicht auf. Du willst also sagen, in privaten Fenstern werden Cookies gespeichert, die in nicht privaten Fenstern nicht gespeichert werden?
Bitte nenne ein konkretes Beispiel, um welche Website und welche Cookies es geht und auf welche Weise eine Überprüfung stattgefunden hat.
Frei.Wild – Oben befiehlt, unten folgt
Du hast recht! Und wenn ich per CSS das Erscheinungsbild einer Seite verändere, begehe ich eine Straftat!
Und wenn ich das Erscheinungsbild einer Webseite per "Werbeblocker" verändere, eben auch!
Wer sagt, dass du damit eine Straftat begehst? Ob durch die Veränderung der Website, die durch Anwendung eines Werbeblockers erfolgt, ein Konflikt mit dem Urheberrecht besteht, ist zu diesem Zeitpunkt nicht geklärt. Das BGH hat ein Urteil dazu teilweise aufgehoben - damit das weiter verhandelt werden kann. Bis zu einem neuen Urteil können erneut Jahre vergehen. Mozilla weist jetzt auf das Problem hin, weil durch das neueste Urteil eine Gefahr besteht, auf die aufmerksam gemacht werden soll.
Außerdem: Was du für dich alleine privat machst, interessiert niemanden. Du darfst auf deinem System das CSS aller Websites beliebig verändern, wie du lustig bist. Die rechtliche Problematik besteht - unter der Prämisse, dass tatsächlich ein Urheberrechtsverstoß vorliegt - viel mehr darin, eine Lösung dafür zu verbreiten.
Ich habe da nichts durcheinander gebracht!
Ganz offensichtlich hast du das. Ein Großteil deines Beitrages - und das war der Teil, den ich zitiert hatte - hat sich auf etwas bezogen, was zwar Teil der Vorgeschichte ist, mit der aktuellen Thematik aber nichts zu tun hat. Du hast behauptet, es ginge hier um das Geschäftsmodell von Eyeo und dass es hier gar nicht um Werbeblocker per se, sondern nur um etwas ginge, was ausschließlich Adblock Plus betreffen würde. Und beides ist schlicht und ergreifend falsch.
Zu dem anderen Einwand, technisch mag es wohl Unterschiede geben, das Resultat ist aber doch sehr ähnlich.
Das, was der Browser zeigt, wird verändert.
Nein. Wenn etwas den Browser gar nicht erst erreicht, kann es auch nicht verändert werden. Den Zugriff auf eine Domain zu blockieren, ist nicht nur technisch, sondern auch in der Sache etwas komplett anderes. Mit der Weigerung, einen Inhalt anzuzeigen, kann unmöglich ein Urheberrechtsverstoß begangen werden.
Sören Hentzschel Warum reist Du einen einzelnen Satz aus seinem Kontext?
Das habe ich nicht. Du hast ein Beispiel gebracht, welches mit dem Thema nichts zu tun hat, darauf habe ich aufmerksam gemacht. Es gibt keinen Kontext, in dem das Beispiel gepasst hätte.
Aber gut, auch mit einer Firewall werden anzuzeigende Inhalte einer Website manipuliert,
Nein, siehe oben. Eine Firewall manipuliert nicht das vom Server erhaltene HTML.
Ein Browser, der einfach alles ungefiltert zulässt, wäre DANN ein Sicherheitsrisiko!
Die Aussage verstehe ich nicht. Bislang lässt der Browser doch standardmäßig „alles ungefiltert zu“. Auf was für ein vermeintliches Sicherheitsrisiko beziehst du dich?
Darf man tracking dann noch verhindern?
Wie schaut es dann mit Skripten aus, die eventuell Schadcode nachladen?
Werbeblocker haben in der Regel nicht das primäre Ziel, Tracking zu verhindern, ansonsten dürften die Filterlisten gewisse Werbung nicht blockieren, was sie aber tun. Und ginge es nur um das Blockieren von Tracking, würde das nicht automatisch Veränderungen der Website implizieren. Das Verbreiten von Schadsoftware ist bereits illegal.
Btw, da oben in Deinem Zitat ist ein "c" zu viel. Vielleicht magst Du das korrigieren.
Erledigt.
Kommt bitte zurück zum Thema. Und wenn es aktuell nichts Neues zum Thema zu sagen gibt, macht das auch nichts.
