Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Artikel lesen: „Mozilla veröffentlicht Firefox 138 mit neuer Profilverwaltung“
Kann man die aktuelle Nightly irgendwo herunterladen?
Für Firefox 140 gab es von mir bisher keine Information. Das Neueste, was Scripts betrifft, ist das Blockieren der Inline-Event-Handler, was mit Firefox 138 auch finale Firefox-Versionen erreicht hat. Für die Nightly-Version habe ich mir in dieser Woche noch gar keine Änderungen angesehen.
Und ich habe versucht die Bilder direkt einzufügen, leider habe ich es nicht hinbekommen, daher einen Bildhoster. Zumindest waren sie in der Vorschau nicht sichtbar. Wie geht das?
Einfach unter dem Beitragseditor in den Reiter Dateianhänge wechseln und die Bilder hochladen. Möchtest du Bilder an einer bestimmten Stelle im Beitrag einbinden, dann setzt du den Cursor an die gewünschte Stelle und wählst beim entsprechenden Dateianhang „In Text einfügen“.
Was ist das denn? Das klingt ja schon fast wie Erpressung
Du hast dir die Regeln dieses Forums doch vor der Registrierung, was erst wenige Stunden her ist, durchgelesen und diese bestätigt. Ansonsten hättest du hier gar keine Frage stellen können. 
Ich halte viel vom Konzept des Schaffens von Anreizen. Aus dem Grund streiche ich aus meinen Firefox-Erweiterungen auch immer die Unterstützung von Firefox-Versionen, sobald diese von Mozilla nicht mehr unterstützt werden, auch wenn ich keinen technischen Grund dazu habe. Und wenn dich die Sicherheit deines Systems schon nicht überzeugt, was normalerweise Motivation genug sein sollte, motiviert dich vielleicht die Aussicht auf Hilfe bei einer Sache, die dich wirklich stört. Aus diesem Grund halte ich mich an die Regel: Support nur für unterstützte Firefox-Versionen. Denn so gewinnen alle: Du durch eine Lösung des Problems und deine Mitmenschen, weil das Internet wieder ein Stück sicherer wurde.
Ich würde nicht sagen, dass die neue Darstellung „aufdringlicher“ ist, die alte Darstellung, weil es immer noch das gleiche Symbol ist und sich nicht viel mehr als die Position geändert hat. Dafür nimmt das Symbol nun nichts mehr vom ohnehin schon sehr begrenzten Platz für den Text weg.
Die Darstellung hat sich geändert, ja. Kurzfristig kannst du die alte Darstellung über about:config ändern (den Schalter-Namen kann ich nennen, sobald eine aktuelle Firefox-Version genutzt wird), aber das verschiebt die Thematik nur. Spätestens in ein paar Monaten musst du dich entweder daran gewöhnen oder du brauchst eine individuelle CSS-Anpassung.
Du solltest den Link von der Seite nennen, die auf dem Screenshot zu sehen ist. Von der Optik her vermute ich aber mal, dass es sich um YouTube handelt.
Siehst du das Gleiche auch im Fehlerbehebungsmodus von Firefox?
Probleme analysieren im Fehlerbehebungsmodus von Firefox | Hilfe zu Firefox
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Artikel lesen: „Firefox: Enterprise Policy Generator 6.4 veröffentlicht“
Hallo,
wenn du über about:config einen neuen Boolean-Schalter mit dem Namen browser.urlbar.update2.engineAliasRefresh und true als Wert anlegst, kannst du in den Firefox-Einstellungen im Reiter „Suche“ auf die Schaltfläche „Hinzufügen“ klicken, um eine eigene Suchmaschine hinzuzufügen. Die kann dann die URL-Parameter haben, die du möchtest.
Es geht meines Erachtens nur um die initiale Entscheidung User-JS zu nutzen, nicht um die fehlende Fähigkeit per Anleitung Dateien zu kopieren.
Für die Entscheidung ist die Methode unerheblich. Die Aufgabe des Scripts ist es, das Kopieren und Einfügen abzunehmen. So steht das auch in Beitrag #1 beschrieben und darum dreht sich der bisher gezeigte Code. Meinetwegen können wir sagen, dass das zu vereinfacht dargestellt ist, weil der Download noch inbegriffen ist. Aber wenn das Ziel ist, diese wirklich simplen Aufgaben noch einfacher zu machen (und das hast du selbst ja als Ziel bestätigt), folgt daraus doch, dass eine Alternative zum Download, Copy & Paste gesucht wird, weil das offensichtlich selbst nach wirklich sehr einfach zu verstehender Anleitung immer noch zu kompliziert für manche Anwender zu sein scheint.
Je einfacher etwas erledigt werden kann,
Grundsätzlich ist das ein erstrebenswertes Ziel. Aber es fängt ja schon damit an, dass vermutlich die meisten Anwender gar nicht wissen, was ein Shell-Script ist und was damit anzustellen ist. Das muss also auch erst erklärt werden. Wenn man Linux- oder macOS-Nutzer fragt, wissen das vermutlich die meisten, aber ausgerechnet für diese Nutzer ist das Script überhaupt nicht. Auf Windows kommen Endanwender eher selten bis gar nicht mit so etwas in Berührung. Und dann besitzt das Script auch noch Variablen, die ggf. anzupassen sind, und der Anwender muss herausfinden, was die korrekten Werte sind. Und das soll für einen Anwender, vor allem für einen aus der oben genannten Zielgruppe, wirklich einfacher sein? Das sehe ich einfach überhaupt nicht.
dass sich das auch Leute einmal anschauen, die nach Hinweisen auf die Anleitung meinen: "..das ist mir alles zu kompliziert und zu viel Aufwand" , auch wenn das objektiv gar nicht der Fall ist.
Woher kommt die Annahme, dass ausgerechnet die Nutzer, die vor Copy & Paste schon zurückschrecken, vor einem Shell-Script nicht erst recht zurückschrecken? Das ist ja noch viel weiter von dem entfernt, womit absolute Computer-Anfänger, von denen wir hier sprechen, im Alltag in Berührung kommen. Das heißt, da schaltet man tendenziell eher noch mehr in den Modus, sich nicht darauf einlassen zu wollen. Ich denke nicht, dass es abseits einer tatsächlichen Vollautomatisierung möglich ist, Dinge einfacher zugänglich zu machen, als durch Copy & Paste auf Basis einer sehr guten Anleitung.
Und es wurde nicht unerheblich viel Zeit aufgewendet, um herauszubekommen, ob Skripte bei dem entsprechenden User allgemein nicht laufen oder etwas an einem bestimmten Skript hakt. Wenn es ein funktionierendes PS-Skript dafür gibt, wäre das sicher ein Fortschritt.
Dieses Script ersetzt die Ersteinrichtung. Da kann bei dieser Methode genauso einiges schief gehen, weil es eben nicht vollautomatisiert alles erkennt und Fehler verhindert, sondern von der korrekten Konfiguration und Verwendung durch den Anwender abhängig ist.
---
Letzteres ist für mich der entscheidende Punkt: Eine ausführbare Datei (und kein Shell-Script), welche Firefox-Installationen und Profile auch ohne Konfiguration erkennt und Fehlerquellen ausschließt, ist natürlich sehr viel schwieriger umzusetzen, wäre aber notwendig, um tatsächlich die Vorteile zu liefern, die man sich offensichtlich verspricht.
Die Frage nach dem Anwendungsfall ist für mich damit aber beantwortet, Danke dafür. Ich habe nun ein Bild von den Erwartungen, auch wenn meine Erwartungen davon abweichend sind. 
Wie man auf dem Foto sieht, sind manche Schriften und auch Symbole zu klein
Also ich sehe das nicht. Die Schriftgrößen vom Content sehen in deinem Screenshot vollkommen normal aus. Die Oberfläche ist es, die bei dir, ausgehend von der Standard-Optik, zu groß dargestellt wird. Wenn du das so groß brauchst und dir der Content zu klein ist, könntest du in den Firefox-Einstellungen den Standard-Zoom hochstellen.
Ich habe in den Firefox-Einstellungen die Schriftgröße erhöht, aber die meisten Seiten halten sich nicht dran
Diese Schriftgrößen-Einstellung ist keine Einstellung, um pauschal alle Schriften größer oder kleiner darzustellen. Das würde mit einer einzelnen Optionen, welche die Größe auf einen fixen Pixelwert festlegt, ja auch gar nicht funktionieren. Damit legst du die Basis-Schriftgröße fest. Du hast aber auf fast keiner Website alles in der gleichen Schriftgröße. Üblicherweise wird die Schriftgröße für einige Elemente explizit auf einen anderen Wert gesetzt. Und wenn das dann nicht mit einer Einheit geschieht, die relativ zu eben jener Basis-Schriftgröße ist, spielt die Einstellung für diese Elemente auch keine Rolle. Außerdem dürften Grafiken und Symbole dann ja immer noch zu klein für dich sein, wenn du nur die Schriftgröße erhöhst. Auch deswegen ist der Standard-Zoom vermutlich die bessere Einstellung für dich.
auch wenn ich "Seiten das Verwenden von eigenen statt der oben gewählten Schriftarten erlauben" deaktiviere
Wie bereits aus der Beschriftung der Option herauszulesen ist, geht es dabei um die Schriftart. Das hat mit deinem Anliegen also gar nichts zu tun.
Außerdem erhöht der Wert nicht nur die Schrift, entgegen der Beschriftung der Einstellung.
Du hast leider nicht ausgeführt, worauf du das beziehst. Ich könnte mir höchstens vorstellen, dass du teilweise Symbole gesehen hast, die dadurch in ihrer Größe verändert wurden. Dann aber deswegen, weil die Symbole als Schrift implementiert sind, was alles andere als unüblich ist, und die Schriftgröße relativ angegeben wurde. Das entspricht dann aber auch der erwarteten Funktionsweise dieser Option.
Ehrlich gesagt habe ich den Anwendungsfall noch nicht verstanden. Ich bin der Meinung, dass jemand, der es nicht einmal schafft, nach Anleitung (!) ein paar Dateien zu kopieren (!), besser keine Firefox-Scripts verwenden sollte. Denn ein solcher Anwender wird in jedem Fall hoffnungslos überfordert sein, sobald es mit einem Script nach einem Firefox-Update dann mal ein Problem gibt (was nur eine Frage der Zeit ist). Und Shell-Scripts sind selbst ja ebenfalls erklärungsbedürftig. Und dann muss das ja auch erst konfiguriert werden. Das soll wirklich für irgendjemanden auf der Welt einfacher verständlich als Copy & Paste sein?
Eventuell sagt mir Sören Hentzschel ja wo mein Denkfehler liegt.
background-size ist für background-image, nicht für list-style-image, sonst hieße die Eigenschaft list-style-size (was es aber nicht gibt).
Das einzige, was ich im Herbst 2024 vorgenommen habe, war, von Non-ESR auf ESR umzusteigen, weil mir die Häufigkeit der Updates etwas auf die Nerven ging.
Das ergibt keinen Sinn. Firefox ESR bekommt nicht nennenswert weniger Updates. Und wie einem ein Vorgang, der im Durchschnitt alle zwei Wochen jeweils vielleicht drei Sekunden in Anspruch nimmt, „auf die Nerven gehen“ kann, ist für mich auch nicht nachvollziehbar.
Aus Privatanwender-Sicht kann ich nur davon abraten, Firefox ESR zu verwenden. Die Version richtet sich an Unternehmen, wie man es bereits in der Produktbezeichnung herauslesen kann. Als Privatanwender hast du nur Nachteile dadurch. Und Updates für die Mainstream-Version von Firefox dauern auch definitiv nicht länger als für Firefox ESR.
Ich habe jetzt zum Testen Firefox 101.0 von Mozilla heruntergeladen und installiert. Es ist bei dieser Version tatsächlich so, dass wenn ich die Ansicht auf "Kein-Stil" einstelle, dann bleibt diese Einstellung innerhalb des Tabs aktiv.
Nochmal: Firefox ESR 115 verhält sich exakt gleich wie Firefox ESR 128. Du schreibst, das Problem besteht seit diesem Monat. Und innerhalb einer ESR-Reihe gibt es normalerweise keine Verhaltensänderungen. Aber um auch den extrem unwahrscheinlichen Fall eines innerhalb einer ESR-Version hinzugefügten Bugs auszuschließen, habe ich diverse Versionen bis Firefox 103 getestet. Überall das gleiche Verhalten. Und damit ist es komplett ausgeschlossen, dass sich Firefox 128 mit Standard-Einstellungen so verhalten hat, wie du es meinst.
Aber was ist, wenn der Ordner anders benannt ist?
Die Datei profiles.ini heißt immer gleich. Aus der Datei könntest du das auslesen.
tadaaa, war da plötzlich eine Checkbox für den Review Checker (wo natürlich kein Häkchen war).
Ich vermute, du hast selbst noch mehr in about:config verstellt. Denn in der neuen Seitenleiste steht der Review Checker ansonsten erst ab Firefox 138 zur Verfügung. Über eine kleine Änderung in about:config lässt sich das aber auch schon in Firefox 137 erreichen.
Gleichzeitig wurde anscheinend auch das Preisschild aus der Adressbar genommen.
Bei Verwendung der neuen Seitenleiste und wenn der Review Checker dort integriert ist, ja. Ansonsten würde es zwei sichtbare Schaltflächen dafür geben.
Gibt es dazu überhaupt ein Announcement von Mozilla, dass das gändert wurde?
Wie gesagt sollte der Review Checker in Firefox 137 noch nicht in der neuen Seitenleiste integriert sein. Und die neue Seitenleiste wird auch erst mit Firefox 138 oder 139 (da bin ich mir gerade nicht sicher) standardmäßig für alle Nutzer aktiviert werden. Bis dahin ist es noch eine schrittweise Ausrollung für einen Teil der Nutzer. Der Review Checker wird außerdem offiziell ohnehin nur in den USA ausgerollt. Entsprechend wenig Kommunikation ist zu diesem Zeitpunkt in diese Richtung zu erwarten. Die Kommunikation wird für Nutzer, die das Feature aktiviert haben, dann auch innerhalb von Firefox geschehen, um auf die neue Position aufmerksam zu machen.
Hallo,
Hatte ich diese Ansicht innerhalb eines Tabs aktiviert, so blieb es bei der Ansicht, bis ich wieder auf Ansicht -> "Standard-Stil" geklickt oder einen neuen Tab geöffnet hatte.
Ein Gegentest in Firefox ESR 115 zeigt mir exakt das gleiche Verhalten wie in Firefox ESR 128 - und zwar, dass diese Option nicht beibehalten wird. Was ebenfalls dagegen spricht:
Seit Anfang April ist das nicht mehr der Fall.
Firefox ESR 128.0 wurde im Juli 2024 veröffentlicht. Innerhalb eines ESR-Zweiges gibt es keine Verhaltensänderungen.
Keine Addons.
Vorher vielleicht schon? Das wäre meine einzige Erklärung. Denn das von dir erwartete Verhalten ist kein Standard-Verhalten von Firefox.
Glücklicherweise liest der „normale“ Nutzer aber auch keine BSI-Warnungen, außer vielleicht, es gibt mal eine außergewöhnliche Sache, die dann medial große Kreise zieht.
Das BSI mit seinen Warnungen nehme ich überhaupt nicht ernst. Oder generell deutsche Behörden, wenn es um Digital-Themen geht. Woher soll da die Kompetenz kommen, Anwender zu beraten?
Aber zur Klarstellung von deren Warnung: JavaScript ermöglicht kein Eindringen in das System. Sicherheitslücken ermöglichen das Eindringen in das System. Und solche Sicherheitslücken gab es natürlich auch schon in der JavaScript-Engine, aber auch schon im CSS-Parser und den Bibliotheken zum Decoding von Bildern. Davor müsste dann konsequenterweise auch gewarnt werden. Wichtig ist nicht, JavaScript, CSS und Bilder zu deaktivieren, sondern die Sicherheits-Updates immer zeitnah zu installieren.
Erst einmal: Volle Zustimmung zum Beitrag von BrokenHeart. Ich möchte aber selbst trotzdem noch ein paar Sätze ergänzen.
Eine Webseite sollte für alle zugänglich und anzeigbar sein. Da sind wir uns sicher einig.
Richtig. Daraus folgt aber nicht, dass eine Website ohne JavaScript funktionieren müsste. Ich frage mich wirklich, wie du auf diese falsche Annahme kommst. Wie gesagt: Nicht einmal die Web Accessibility Initiative des W3C, die wichtigste Barrierefreiheits-Instanz für das Web, sieht in ihren Best Practise-Beispielen vor, dass Browser ohne JavaScript unterstützt werden. Die sollten es am besten wissen, was notwendig ist.
Natürlich muss man beim Einsatz von JavaScript darauf achten, dass man die Technologie nicht in einer Weise einsetzt, die der Zugänglichkeit schadet. Aber das gilt für andere Teile der Webplattform (HTML, CSS, Bilder, Schriften) doch genauso. JavaScript ist ein genauso integraler Bestandteil der Webplattform und nimmt keine Sonderrolle ein.
Wenn man JS ausschaltet und sie dann nicht mehr sehbar/aufrufbar ist, ist das schlechter bis miserabler Stil, da ich so Menschen ausgrenze. Da stimmst du mir sicher auch zu, oder?
Nein, da stimme ich dir eben nicht zu, weil es nicht die Website ist, die den Nutzer ausgrenzt, sondern sich der Nutzer selbst ganz bewusst dazu entschieden hat. Das ist komplett gleich, als würdest du CSS oder Bilder abschalten (das kannst du übrigens auch in Firefox), und dich dann beschweren, dass die Website nicht mehr zugänglich ist. Das ergibt keinen Sinn.
Und gerade jemand, der mit Einschränkungen zu leben hat und daher auf Zugänglichkeit mehr als andere angewiesen ist, würde im Übrigen wohl auch eher nicht JavaScript deaktivieren. Das wäre auf Grund der Menge und häufig auch Schwere an funktionalen Problemen, die das mit sich bringt, kontraproduktiv, weil ganz viele Seiten dadurch schlechter zugänglich werden. Also auch von der Seite her funktioniert Zugänglichkeit als Argument nicht. Wer JavaScript deaktiviert, hat dafür andere Gründe - die meiner Erfahrung nach leider fast immer auf falschen Annahmen beruhen.
Das vor ganz vielen Jahren vermittelte Bild, JavaScript sei etwas Schlechtes, hat sich leider hartnäckig in manchen Köpfen gehalten. Es ist nicht so, dass das zur damaligen Zeit eine völlig abwegige Aussage gewesen wäre. Viel mehr hat sich das Web seit damals drastisch verändert - und damit auch die Rolle von JavaScript.
Und nein, es ist auch kein „schlechter bis miserabler Stil“, eine solche Konfiguration nicht zu unterstützen. Wir befinden uns glücklicherweise in einer Zeit, in der wir Entwickler die Unterstützung von JavaScript ohne schlechtes Gewissen voraussetzen können. Was das auch an Geld kosten würde, wenn alle Website-Betreiber einen riesigen Extra-Aufwand für ein zu 100 Prozent selbst verursachtes Problem einer verschwindend geringen Nutzergruppe betreiben müssten …
Wenn du das Problem nur mit den Pfeiltasten hast, dann brauchst du nicht nach Einstellungen zu suchen. Das hätte sich mehr auf das Trackpad oder eine Maus und deren Einstellungen bezogen. Was Firefox betrifft, findest du in about:config „eine Million“ Optionen, wenn du „scroll“ in das Filterfeld eingibst. Ob da relevante Optionen für das Scrollen per Pfeiltasten dabei sind, weiß ich nicht. Solltest du Zeit und Geduld für ein paar Experimente haben, könntest du damit ein wenig spielen. Aber vielleicht reicht dir ja auch schon das Add-on, welches du gefunden hast.
