Beiträge von PIGSgrame

  • Yes Script vs. No Script

    NoScript verwaltet eine Whitelist: JavaScript ist generell erstmal verboten, außer für ausdrücklich freigegebene Seiten.
    YesScript verwaltet dagegen eine Blacklist: JavaScript ist überall erlaubt außer auf explizit gesperrten Seiten.

    Außerdem hat NoScript ein paar mehr Funktionen, zum Beispiel verhindert es spezielle Cross-Site-Techniken und das unsägliche <a ping>. Ich finde, dass sich beide Erweiterungen schon ziemlich unterscheiden. Zumindest in der Anfangszeit muss man bei NoScript ständig erwünschte Seiten freigeben. Nach einiger Zeit, wenn man alle regelmäßig besuchten Seiten in seiner Whitelist hat, macht sich die Erweiterung natürlich kaum noch bemerkbar und der Unterschied zu YesScript (von dem man auch nichts bemerkt, weil es ja nichts blockiert) wird wesentlich geringer.

    Das Problem bei YesScript ist: Wenn du erst einmal auf einer Seite landest, die einen JavaScript-Exploit ausnutzt, dann hilft dir diese Erweiterung nicht - schließlich ist mit ihr JavaScript auf unbekannten Seiten erstmal erlaubt. Allerdings wird auch oft kritisiert, dass NoScript etwas übertrieben ist, schließlich gibt es ja derzeit gar keine ausnutzbare JavaScript-Lücke. Hier ist es eben wieder mal die Frage, wieviel Komfort man zugunsten der Sicherheit aufgeben will.

    Gegenüber BRAIN.EXE sind beide Erweiterungen sowieso unterlegen. Außer man benutzt sie nicht nur zur Sicherheit, sondern auch, um diese billigen Grafikspielchen auf allzu "coolen" Seiten zu unterdrücken.

  • Einige Seiten werden nicht geöffnet

    Ja, probiere das mal.

    Aber denke daran, dass die Datei keine Erweiterung haben darf, also nicht etwa unter hosts.txt speichern. Falls nicht schon geschehen, solltest du dazu im Explorer (nicht IE) unter Extras -> Ordneroptionen das Häkchen bei "Erweiterungen bei bekannten Dateitypen ausblenden" entfernen.

  • Da haben wir es schon wieder - das MS Gelumpe!

    Zitat von Brummelchen

    Ich find's wunderlich, wieviele Leutz hier aufjaulen über ihre selbstgemachte Paranoia, aber es seit Jahren genau so praktizieren aus Unwissen heraus. Gell PIGSgrame!?

    Sorry, das verstehe ich nicht ganz - was genau meinst du damit?

    Zitat von Brummelchen

    Dass dabei wirklich nur die WGA-Daten übertragen werden und keine sonstige Systemdaten, wurde hinlänglich nachgewiesen.

    Da bin ich anderer Meinung: Einen unabhängigen Nachweis (also keine Zusicherung von Microsofts PR-Abteilung), was da genau übertragen wird, kenne ich für die WGA gar nicht. Und über die XP-Aktivierung weiß ich, dass dort mindestens einige Hardwaredaten und der eingetragene Firmenname (Organisation) mit ausgetauscht werden. Das hat die c't vor ein paar Jahren nachgewiesen.

    Zitat von Brummelchen

    Ich bin auch vorsichtig, aber Paranoia bzw Misstrauen habe ich bei ganz andere Kandidaten,

    Das ist auch angebracht. Microsoft ist sicher nicht der schlimmste Spionierer und erst recht nicht der einzige. Aber dass Microsoft ohne meine ausdrückliche Zustimmung Daten erhebt, die ich eigentlich nicht preisgeben möchte, dessen bin ich mir sehr sicher.

  • Quicktime Plugin macht probleme!

    Zitat von Phone

    Das ganze hat nix mit Plugins am hut da Iich firefox nackt benutze!

    Verwechselst du vielleicht die Begriffe "Erweiterung" und "Plugin"?

    Viele populäre Plugins (FlashPlayer, WMP, QuickTime, ...) bindet der Firefox automatisch ein, wenn er sie auf dem System findet. gib mal about:plugins in der der Adress-Leiste ein. Du wirst sehen, dass dein Firefox sehr wohl ein paar Plugins benutzt.

  • Da haben wir es schon wieder - das MS Gelumpe!

    Zitat von loshombre

    Darunter ist nur eine einzige sinnvolle dabei und zwar die vom Fuchs.

    Der Fuchs benutzt keine INDEX.DATs. Wenn so eine Datei in einem der Firefox-Verzeichnisse auftaucht, dann kommt die vermutlich von einem Microsoft-Plugin (WGA, WMP o.ä.). Du kannst sie auf jeden Fall auch löschen.

    Zitat von cubefox

    so wirds auch damit sein. :/ über die index.dat redet auch keiner mehr.

    Naja, anders als bei Zwangsaktivierung, Palladium & Co. hat über dieses Problem nie jemand so recht gesprochen - zumindest ist das meine Beobachtung. Dabei ist das eine viel schwerwiegendere Sache als z. B. die Aktivierung. Während dort nämlich nur der potentielle Verdacht besteht, dass Microsoft möglichweise Daten über die benutze Hardware sammelt, kann aufgrund der INDEX.DAT-Sache jeder, der sich damit auskennt, die kompletten Surfgewohnheiten einer fremden Person nachvollziehen und sich so ein sehr klares Bild von deren persönlichen Vorlieben und Problemen machen.

    Während sich aber die Experten und "Experten" immer mal wieder über die Aktivierung ereifern (die ich hier nicht etwa schönreden will, die sich aber gegenüber der INDEX.DAT-Sache nur minderschwer ausmacht), nimmt man von diesem wirklichen und offentlichen Problem kaum Notiz und selbst Anti-Spyware-Tools tasten diese Dateien nicht an. Ich finde das seltsam.

  • add-on

    Das kannst du bedenkenlos herunterladen. Themes stellen die Menüpunkte nicht selbst zur Verfügung, sondern nehmen die, die schon da sind. Dein Firefox wird also nach der Installation immer noch komplett deutsch sein.

  • add-on

    Redest du von Themes oder von einer Erweiterung, die eine neue Symbolleiste mit neuen Funktionen hinzufügen soll? Themes sind nicht für eine bestimmte Sprachversion geschrieben, sondern funktionieren (normalerweise) überall.

    Erweiterungen sind dagegen nur dann auf deutsch, wenn sie übersetzt wurden. Ansonsten werden die neuen Funktionen in der Originalsprache angezeigt.

    Gib am besten mal einen Link zu der Sache, die du dir herunterladen willst - dann wird es für alle einfacher.

  • Da haben wir es schon wieder - das MS Gelumpe!

    Zugegeben, "ungemein schwierig" bezog sich natürlich auf den durchschnittlichen PC-Benutzer. Für die vielen Fortgeschrittenen, die speziell hier unterwegs sind, ist das Ganze eher ein "netter Versuch". Aber es ist doch bezeichnend, dass gerade so eine aus Datenschutzsicht sehr sensible Datei mit so vielen verschiedenen Tricks geschützt wird:

    • Die Datei ist versteckt, schreibgeschützt und hat das System-Attribut.
    • Der Explorer zeigt sie nicht an, sondern gaukelt in den betreffenden Verzeichnissen einen Inhalt vor, der so nicht existiert
    • Die Verzeichnisse haben im Explorer außerdem ein modifiziertes Contextmenü
    • Die Windows-Suche lässt diese Verzeichnisse aus, auch wenn man sämtliche gegenteiligen Optionen anwählt
    • INDEX.DAT-Dateien im eigenen Profil befinden sich zur Windows-Laufzeit immer im Zugriff, können also mit der normalen Löschfunktion nicht entfernt werden
    • Wenn man verhindert, dass die INDEX.DAT beschrieben werden kann, wird sie anderswo neu angelegt - siehe unten

    Ich bin auch mit einem richtigen Dateimanager unterwegs (SpeedCommander, falls es jemanden interessiert) und habe natürlich auch Unlocker installiert. So ausgestattet, kann man die Dateien dann schon relativ einfach löschen und mit der Suche des Dateimanagers findet man sie auch. Aber das hat mit Windows-Boardmitteln ja gar nichts mehr zu tun. Nur mit solchen ist es fast unmöglich, die Dateien zu lokalisieren, und ganz unmöglich, sie zu löschen.

    loshombre: Ja, du kannst alle gefundenen INDEX.DAT problemlos mit Unlocker löschen. Sie werden nach kurzer Zeit zwar wieder angelegt, sind dann aber eben erstmal leer. Vor allem die INDEX.DAT im eigenen Verlaufsordner sollte man löschen, aber auch denen im Cookie- und Temporary Internet Files-Verzeichnis traue ich nicht so recht über den Weg. Obwohl sie bei einer Größe von 32 KiB vermutlich "sauber" sind.

    Übrigens: Wenn man die INDEX.DAT löscht und anschließend ein gleichnamiges Verzeichnis anlegt, dann kann Windows die INDEX.DAT nicht mehr beschreiben. Wirklich interessant ist aber, dass das Verlaufsverzeichnis dann in einem anderen Verzeichnis neu erstellt wird. Ich habe testweise mal den Zugriff auf C:\Dokumente und Einstellungen\[Benutzer]\Lokale Einstellungen\Verlauf\INDEX.DAT geblockt. Kurze Zeit später hatte ich plötzlich im Verziechnis C:\Dokumente und Einstellungen\[Benutzer]\ ein Verzeichnis Verlauf. Nachdem ich dort geblockt hatte, wurde das Verlaufsverzeichnis nacheinander in C:\Dokumente und Einstellungen\[Benutzer]\Lokale Einstellungen\Temp, C:\Windows\TEMP und C:\Windows angelegt. Man sieht hier ganz deutlich, dass es Microsoft sehr wichtig ist, dass diese Datei sauber und präzise geführt wird.

    Mich wundert es vor allem, dass dieses Problem so wenig bekannt ist. Ich halte es nämlich für viel gravierender als andere Dinge, bei denen es manchmal einen Datenschutz-Aufschrei gibt.

  • Problem mit Firefox und meiner HP

    Zitat von Tarkus

    .Ulli sagte ja bereits, dass du den Sound besser per 'embed' einbinden solltest. Mit dem standardfremden IE-Kauderwelsch können richtige Browser halt wenig anfangen.

    Nä, so hat .Ulli das sicher nicht gemeint! <embed> ist nämlich nicht standardisiert, aber wenn man das Flash-Objekt unbedingt per ActiveX einbinden will (was man nicht muss und wofür es keinen vernünftigen Grund gibt), dann muss man es auch mit <embed> tun. Opera und Firefox unterstützen zwar kein ActiveX, aber sie erkennen, wenn das Flash-Object auf diese Weise eingebunden wurde und interpretieren es dann trotzdem.

    Wolfhound097: Versuche mal, diesen Codeteil:[Blockierte Grafik: http://img409.imageshack.us/img409/2201/flash01gy2.jpg]
    durch folgenden zu ersetzen:
    [Blockierte Grafik: http://img517.imageshack.us/img517/3199/flash02wq6.jpg]

    Und noch ein Hinweis: Die Aussage, dass eine Seite für einen Browser "optimiert" sei, heißt nichts anderes als "es ging nur auf diesem Browser, ich habe keine Ahnung von W3C-Standards und hatte auch keine Lust, mich damit zu befassen und eine browserunabhängige Variante zu entwickeln". Die Zeiten, in denen Webseiten für irgendwen oder irgendwas "optimiert" wurden, sollten endgültig der Vergangenheit angehören. Vor allem deshalb, weil da nie "optimiert" wurde, sondern genau genommen gerade nicht!

    Aber im Prinzip hat elo22 das ja schon sehr treffend gesagt.

    //edit: Musste das Codezitat leider als Grafik einbinden, weil die Forumsoftware sonst einen Großteil herausfiltert.

  • Da haben wir es schon wieder - das MS Gelumpe!

    Bei mir sind alle Windows-Dienste, die durch die Firewall wollten, für den Internet-Zugriff gesperrt, also SYSTEM.EXE, SVCHOST.EXE, LSASS.EXE und NTVDM.EXE. Interessant: Der IE funktioniert so nicht, jeder von mir getestete Alternativbrowser aber schon. Ich vermute deshalb schon lange, dass Microsoft hier unerwünschten Datenaustausch betreiben will.

    Und da wir gerade dabei sind: Seltsamerweise wenig bekannt, aber sehr gravierend ist das INDEX.DAT-[url=http://www.zdnet.de/enterprise/os/0,39023494,20000261,00.htm]Problem[/url]. Lustig ist, dass Microsoft die ständig wachsende Größe dieser Verlaufsdatei wieder damit begründet, dass dadurch die "Leistung von Internet Explorer verbessert" werde - ebenso lapidar wie schwachsinnig, wenn man bedenkt, dass z. B. auch der Explorer (nicht IE) und das Firefox-Plugin des Media Players dort hineinschreiben und dass dieser KB-Artikel auch keine Lösung für das Problem angebietet, sondern nur erklärt, dass die Datei so groß werden kann, dass sie einen beträchtlichen Teil der Profilquota einnimmt und deshalb ab Windows 2000 nicht mehr Bestandteil servergespeicherter Profile ist. Wohlgemerkt: Man erklärt weder konkret, warum die Datei so groß wird, noch, wie man das verhindern bzw. sie löschen kann (und in der Tat ist das ungemein schwierig, nur mit Windows-Boardmitteln soagr unmöglich).

    Mit Programmen wie X-Ways Trace kann man auf Rechnern mit IE als Standardbrowser dann alle Internetseiten festestellen, die jemals seit der Windows-Installation besucht wurden - selbst wenn man den Browsercache und die History inzwischen hunderte Male geleert hat. Das ist der große Unterschied zur Firefox- oder Opera-History: Wenn man dort den Velrauf löscht, dann wird die HISTORY.DAT bzw. DCACHE4.URL geleert und wenn man will, kann man diese Dateien auch problemlos direkt löschen, ohne dass man einen sehr trickreichen Systemschutz überlisten muss.

    Für mich steht jedenfalls schon eine zeitlang fest, dass Microsoft unerlaubt (oder zumindest unerwünscht) Daten sammelt, wo immer es nur geht, selbst wenn man an den Stellen, an denen man gefragt wird, deutlich zu verstehen gibt, dass man das nicht möchte. Wie man sieht, wird dabei auch eindeutig mit Verschleierungstechniken gearbeitet, die für Laien unmöglich durchschaubar sind.

  • will alte version des FF / wie downgrade ?

    Tja, ich wöllte auch keinesfalls auf Tabs verzichten, aber gerade das ist ja das Tolle am Firefox: Jeder, wie er mag! :wink:

    Double-R: Möglichst nicht downgraden! Auch der Firefox hatte in der Vergangenheit ein paar kleine Sicherheitslücken und Bugs. Ein Browser sollte immer aktuell sein.
    Das von dir geschilderte Verhalten ist jedenfalls nicht normal, bestimmt wurde da versehentlich etwas verstellt oder eine Erweiterung funkt dazwischen. Wenn die Tipps von hoschen nicht helfen, müssen wir eben weitersuchen.

  • Sammelthema zu Entwicklerversion "Gran Paradiso"

    JonHa: Leider muss ich da vollkommen zustimmen. Ich bin bekennener Firefox-Fan, aber mit Rechtschreibprüfung und Phishingfilter fing für mich genau das an, was du "schwachsinnige Konzepte und überflüssige Funktionen" nennst. Das kann man anders sehen, aber ich bin genau dieser Meinung.


    Lendo: Ich rege mich da sicher nicht auf. Ich hasse kaum etwas so sehr wie Anwendungen, die mir einen systemfremden Skin aufzwingen, der nicht deaktivierbar ist. Genauso blöd finde ich sogenannte "Windows Native"-Skins, die nichts anderes sind als ein verhunzter, misslungener Nachbau der "Windows Klassisch"-Oberfläche (PDF eXpert mach solchen Unsinn zum Beispiel, aber das Programm hat auch sonst nicht gerade meine Empfehlung).

    Es ist doch wirklich nicht schwer: Wenn ich ein Teletubbie-Windows haben will, dann stelle ich das ein. Andere Anwendungen können dann gerne auch teletubbiehaft aussehen und das ist nicht schwer, sie brauchen ja nur die Systemvorlage zu verwenden. Wenn ich aber mein Windows so einstelle, dass andere es "langweilig", "uncool" oder wieweißich nennen würden, dann will ich sicher nicht, dass Anwendungen mir doch einen Skin unterschieben, weil sie glaubt zu wissen, was für mich am besten ist.

    Ich jedenfalls halte Skins für pure Zeit- und Ressourcenverschwendung (ich rede dabei nicht nur von Systemressourcen). Deshalb verwende ich auch keine Software, die Zwangsskins mitbringt.


    Test-Nutzer: Ich hoffe, dass es wirklich so kommt. Eine Aussage von offizieller Seite habe ich bislang noch nicht dazu gefunden, aber ich hoffe doch, dass die Entwickler ihren ursprünglichen Ansichten treu bleiben.