Beiträge von PIGSgrame

Das ist nicht nur kein gravierender Fehler, sondern gar kein Fehler. Firefox zeigt nur dann die gelbe Leiste an, wenn die Seite komplett gesichert ist. Wenn das Zertifikat nicht für alle Teile der Webseite gilt (z. B. weil Werbung eingebunden oder andere Drittanbieter-Ressourcen eingebunden sind), dann erscheint korrektwerweise das durchgestrichene Schloss. Der Dialog Seiteninformationen gibt dann genauere Auskünfte.

Dass sowas ein mulmiges Geführ beim sicherheitstrainierten Kunden verursachen kann, ist klar. In der Pflicht ist hier aber der Webseitenbetreiber, der sicherstellen muss, dass tatsächlich nur Inhalte angezeigt werden, für die das Zertifikat gilt. Firefox verhält sich völlig korrekt.

Das könntent wir testen, wenn du uns den Link nennen würdest (oder passiert es nur nach dem Einloggen?).

Zitat von AngelOfDarkness

Adobe's Test und Versionsüberprüfung für Flash

Diese Seite ist leider nicht aktuell, die dort genannten "aktuellen" Versionen sind veraltet.

Ich nutze zur Zeit auch den RC1 des SP3 und habe ebenfalls keine Probleme damit. Das heißt natürlich nicht, dass es nicht anderswo welche geben könnte.

Deine Situation ist ein Spitzenbeispiel dafür, warum Flash-Layer Mist sind. Du hast zwei Möglichkeiten, diese Box wegzubekommen: Entweder du nutzt NoScript! und fügst diese Seite nicht der Whitelist zu, oder noch besser, du installierst Adblock Plus und nimmst folgende Einträge in den Filter auf:

fastclick.net
*/adserver

bzw. nutzt alternativ gleich einen vorkonfigurierten Filter.

//edit @wawuschel: Flashblock hilft hier auch nicht weiter, damit erscheint lediglich der lustige Freigabebutton anstelle des Puzzleteilchens in einem bewegten Fenster.
Das Problem an dieser Werbung ist, dass es sich um keinen reinen Flash-Layer, sondern um einen per JavaScript bewegten <div> handelt, in dem eine Flash-Animation eingebunden ist.

Diesen nervigen Balken oben bekommt man übrigens mit Annoyance Remover weg. Ob es dafür auch einen about:config-Schlüssel gibt, weiß ich nicht genau (vermute es aber).

Zitat von firemore

aber warum weiß jeder was von SudiVz nur ich nicht?
Verdammt dass macht mich so wütend.

Sorry, aber ich glaube, dein Problem liegt anderswo.

Hat dir denn bisher ohne StudiVZ etwas gefehlt? Meinst du wirklich, du bist mehr "in", wenn du dich auf einer Seite anmeldest, nur "weil es alle tun"? Ganz offensichtlich, denn du schreibt, dass du dort jetzt Mitglied bist, aber "so schlau" warst, dort deine Realdaten nicht anzugeben. Welchen Sinn hat deine Mitgliedschaft dann? Bist du überhaupt Student?

Ich selbst meide solchen Social-Webzwonull-Kram ebenfalls. Aber ich habe auch kein Problem damit, das meinen Freunden und Bekannten zu sagen. Um "cool" zu sein, muss ich nicht auf Krampf das tun, was gerade "in" ist. Ganz im Gegenteil: Mir ist dieses eymuss'schmachenweildasmachenalle-Verhalten eher unsympatisch.

Falls das hier:

Zitat von firemore

Vor allem seiten die gerade "in" sind, und die einem Freunde empfehlen würden, (wenn man welche hätte).

ernst gemeint war, dann möchte ich dir einen ehrlich gemeinten Ratschlag geben: Wirkliche Freunde findet man nicht, indem man den vermeintlich Coolen nacheifert, sondern im Gegenteil, indem man eigene Ansichten bildet und diese vertritt.

Es kommt auf die Formulierung an - wenn man es richtig macht, besteht eigentlich kein Grund zur Sorge. Zwischen

ACHTUNG!!! Diese Seite ist eine Abzockfalle, geben Sie auf keinen Fall persönliche Daten an

und

Bitte beachten Sie: Der auf dieser Seite angebotene Dienst ist kostenpflichtig. Wenn Sie sich anmelden, verpflichten Sie sich, die in den AGB aufgeführte Gebühr zahlen!

Die erste Variante kann ein Abmahnanwalt als geschäftsschädigenden Aufruf auslegen. Die zweite Variante ist aber vollkommen rechtssicher und wird Abofallenbetreiber sicher sogar von einer Abmahnung abhalten. Sie würden anderenfalls ja direkt zugeben, dass ihr Geschäftsmodell genau darauf beruht, dass "Opfer" die Abogebühr übersehen.

Trotzdem: Ich bleibe dabei, dass ich von Erweiterungen wie Phishingfiltern und Abowarnern nichts halte. Solche Software bietet nie komplette Sicherheit, fördert aber das gedankenlose Surfen. Ich setze deshalb weiter auf Brain 1.0

Etwas komplexer: Firebug, ein hervorragender Universaldebugger. Neben sehr vielen anderen Helferlein bietet diese Erweiterung auch eine Analyse der HTTP-Kommunikation.

Zitat von Wurstwasser

Entweder die Schlüsselwort Suche deaktivieren.
about:config "keyword.enabled" auf "false"

Dann gehen die Schlüsselwörter aber gar nicht mehr.

Danke, das habe ich gesucht. Die Schlüsselwörter nutze ich nicht, also ist diese Lösung das Richtige für mich.

Zitat von Wurstwasser

Gebe ich "t:est" ein, dann kommt bei mir die Meldung, dass "Firefox damit nicht umzugehen weiß, weil der Anwendung (t) kein Protokoll zugewiesen ist".
Erscheint mir durch den Doppelpunkt auch logisch.
Bei dir geht das dennoch wie beschrieben oder war das nur ein ungetester Beispieldummy, um deine Frage besser beschreiben zu können?

Ja, das war nur ein ungetestestetes Beispiel. Ich wollte erst nur test schreiben, aber dann würde ja schon der zweite Punkt in meiner Liste oben zum Erfolg führen. Also habe ich schnell noch den Doppelpunkt eingefügt und nicht dran gedacht, dass das ja der Protokoll-Trenner ist.

Wenn man in die Adresszeile ein Wort (z. B. t:est) einträgt, führt der Firefox (zumindest bei mir) nacheinander folgende Schritte aus:

• Versuch, t:est aufzurufen
• Versuch, http://www.t:est.com aufzurufen
• Google-Suche nach t:est

Meine Frage: Den letzten Schritt kann man doch sicherlich irgendwie unterbinden, oder? Meistens habe ich nämlich nur eine falsch formatierte URL kopiert und da kostet die dann völlig sinnlose Websuche nur unnötig Zeit. Ich habe jetzt auf die Schnelle aber weder eine GUI-Option noch einen passenden about:config-Schlüssel gefunden. Wer kann helfen?

Ich habe diesen Bug übrigens vor Zeiten gemeldet, aber er ist leider immer noch "UNCONFIRMED". Da ich eigentlich der Meinung bin, bei der Meldung nichts falsch gemacht zu haben, werde ich die Sache mal in Erinnerung bringen.

//edit:
Habe nun den Artikel Wasserrad als weiteres Beispiel hinzugefügt und außerdem mal das Blocker-Request-Flag für Firefox 3 gesetzt, damit wenigstens eine Reaktion erfolgt.

Zitat von vommie

Und die Vorratsdatenspeicherung führt sowieso jegliche Datenschutzerklärung ab absurdum

Das siehst du falsch: Daten auf Vorrat speichern dürfen nur die Guten, weil die uns ja vorm Terrorismus bewahren müssen! Ansonsten sind nämlich in letzter Zeit die Datenschutzvorschriften schrittweise verschärft worden.

Ich muss da zustimmen: Die derzeitige kaum übersehbare Aufregung verstehe ich nicht. Es kann sicher nicht schaden, ein wenig Aufklärungsarbeit zu leisten, aber trotzdem entscheidet doch jeder selbst, ob er bei StudiVZ teilnehmen will und ob er zutreffende Daten angibt.

Ich würde das durchaus übernehmen, da ich dieses Update schon mehrmals erfolgreich durchgeführt habe. Aber nach allem was man hier so liest, hat es wohl wenig Sinn, überhaupt anzufragen.

Diese Funktion mag ja ganz nett sein, aber wer fortgeschritten genug ist, um sich im Explorer Tabs zu wünschen, wird wohl eher einen richtigen Datenmanager benutzen.

Dabei wäre es überhaupt kein Problem - diese Installation des phpBB2 ist vollkommen unmodifiziert (zumindest bin ich mir da relativ sicher, da keine Mods sichtbar sind). Ein Update auf phpBB3 würde daher vollautomatisch funktionieren und gerade mal 10 Minuten dauern.

Versuche mal folgendes:

1. gib about:config in der Adressleiste ein.

2. suche den Schlüssel plugin.expose_full_path und ändere ihn auf true.

3. gib about:plugins in der Adresszeile ein.

4. Nun siehst du, welche Dateien der Firefox als Plugins lädt. Notiere oder merke dir den Pfad der unerwünschten Dateien.

5. Schließe den Firefox und lösche (im Arbeitsplatz etc.) die eben notierten unerwünschten Dateien.

6. Starte Firefox und setze bei 3 fort, solange, bis die unerwünschten Plugins nicht mehr angezeigt werden.

Na, ich bin mir da noch nicht so sicher, hier werden wir einfach abwarten müssen. Fakt ist, dass sich deutlich mehr Leute als früher für Webstandards und deren Einhaltung interessieren. Ich stimme dir zu: Die breite Masse hat keine Ahnung davon und es ist ihr auch herzlich egal. Aber: Diese breite Masse sind auch nicht diejenigen, die Seiten erstellen, sondern die nehmen, "was da ist". Unter den Webdesignern ist der Anteil derer, die wissen, dass nicht nur den IE gibt, ganz erheblich höher als noch vor ein paar Jahren.

Als positives Beispiel sei myvideo.de erwähnt: Dieses Videoportal hat sicher keine Standardfreaks, Informtaiker und Webdesigner als Zielgruppe. Trotzdem ist es seit dem Relaunch (fast) XHTML-konform. Es enthält auf einigen Unterseiten ein paar kleine Syntaxfehler, nutzt aber keinerlei proprietären Code, selbst die Flash-Fenster werden ohne <embed> eingebunden. Es geht also! Und letztlich können nur die Autoren etwas bewegen, nicht die von dir zitierte "breite Masse".

Zum Thema Netscape sei gesagt, dass zu Zeiten des "Browserkriegs" Microsoft einfach den besseren Browser vorweisen konnte. Auch die Macher von Netscape 4 haben immer wieder zum gerade entstehenden Standard, aber vor allem zum MS-Browser bewusst inkompatible Features eingebaut und letztlich nur noch eine verbuggte, ständig abstürzende und unergonomische Software anbieten können. Micorosft hatte damals die besseren Features, und standardkonform war sowieso kein Browser. Außerdem war das Internet insbesondere in Privathaushalten noch zu jung, als dass jemand die Gefahren einer Verknüpfung von ActiveX und Internet und von einer Verschmelzung des Desktops mit einer Internetseite sehen wollte oder konnte.

Bis heute finde ich Netscape 4 den furchtbarsten Browser, der der Menscheit je angetan wurde und trotz allem muss ich sagen, dass Microsoft den "Browserkrieg" aus damaliger Sicht verdient gewonnen hat. Er ärgert mich aber natürlich allerdings, dass Microsoft nun Jahre später nicht zur Umsetzung der Standards bereit ist, die von dieser Firma selbst mitgestaltet wurden. Smtliche Argumente, die Um 1998 bis 2000 für den IE gesprochen haben, sind inzwischen hinfällig - sei es, weil die Zeit uns eines besseren belehrt hat, nämlich, dass Fiätsch0rs allein nicht cool sind, oder sei es, weil sich das Internet in einem Maße weiterentwicklet hat, dem Microsoft nicht standhalten konnte und wollte.

Ich jedenfalls bin der Meinung, dass Microsoft sich früher oder später zur Änderung seiner Linie veranlasst sieht. Manchmal kann der Umbruch recht schnell erfolgen - das sieht man am Erfolg von Google. Und spätestens jetzt, da (wenn auch zunächst nur unter forgeschrittenen Usern) Linux dank Ubuntu einen echten Durchbruch erlebt, wird sich Microsoft sicher überlegen, dass sich nicht alle Kunden alles vorsetzen und von Marketinggeseiere einlullen lassen.

Das sagte ich ja indirekt schon: Von einer Instanz wie Heise hätte ich einfach eine kritischere Reaktion erwartet, denn es ist durchaus verwerflich, Hacks zu "fälschen" bzw. zu inszenieren. Dass dies insbesondere in der Zielgruppe von bild.de zu Verwirrung führen dürfte, ist klar und vermutlich billigend in Kauf genommen worden.

Das alles fehlt mir im Heise-Artikel, genau wie die klare Aussage, dass es sich eindeutig nicht um einen Hack handelt, wie jeder mit fortgeschrittenen Kenntnissen jederzeit nachvollziehen kann. So wie der Artikel formuliert ist, trägt er nur dazu bei, die Werbekampagne einem neuen Nutzerkreis bekannt zu machen. Für die Vermutung spricht auch, dass Heise im "Update" nicht einfach nur etwas wie "Zwischenzeitlich teilte die Webredaktion von bild.t-online.de mit, dass es sich um einen Werbegag handelt" schreibt, sondern den Machern erneut eine Werbeplattform bietet, in dem es das eindeutig marketingverseuchte Geplapper wörtlich veröffentlicht.

Ich kann nur nochmals wiederholen: Egal ob Werbung oder nicht, Heise hat sich mit diesem Artikel in der Mehrheit seiner Zielgruppe lächerlich gemacht. Und auch so fällt mir auf, dass vor allem in letzer Zeit einigen Artikeln die kritisch-distanzierte Sichtweise abgeht. Ein weiteres Beispiel und nicht das erste seiner Art ist dieser Artikel. Dass von dieser kritischen Sicherheitslücke ausschließlich der Internet Explorer betroffen war, kann man -wenn überhaupt- nur zwischen den Zeilen erahnen. Dafür findet sich am Ende der völlig unpassende Link auf einen Artikel mit der Überschrift "Microsoft-Patchday: 14 Lücken weniger". Und wie es der Zufall so will, war Microsoft damals Hauptsponsor von Heise Security (weiß gerade nicht, ob das auch jetzt noch der Fall ist).

Wenn du den Code übernimmst, dann übernimmst du auch alle Fehler, die Frontpage gemacht hat. Du kannst es versuchen, aber ich empfehle wirklich, die Seite neu zu schreiben. Unterm Strich ist das weniger Arbeit.

Ich stimme ja grundsätzlich zu, dass Micorsoft versucht, seine Markstellung in Sachen Internet auszunutzen, aber sind wir mal ehrlich: Ihr tut hier gerade so, als befänden wir uns im Jahr 2000 und eine Seite, die nicht im IE läuft, wäre eine Seite ohne Besucher.

Fakt ist doch, dass sich in den letzten Jahren hier sehr viel getan hat. Immer mehr Webdesigner "optimieren" ihre Seite nicht für irgendeine meist proprietäre Browserinterpretionsweise, sondern halten sich an die Vorgaben des W3C. Klar, man findet immer noch Seiten, die eindeutig mit Word erstellt und nicht korrigiert wurden. Trotzdem ist doch aber seit Jahren ein Umdenkprozess im Gange, der letztlich auch Microsoft zum Handeln gezwungen hat.

Was denkt ihr: Hätte nicht die Vernunft bei vielen Surfern Einzug gehalten, hätte Microsoft dann den IE7 auch für Windows XP freigegeben und kürzlich sogar vom WGA-Programm entbündelt? Bugcatcher hat das vorhin sehr richtig gesagt: Der IE7 ist im Prinzip nur ein Bugfix-Release (bei dessen Gelegenheit man mal bei der Konkurrzenz ein paar Features abgeschaut hat, aber das ist jetzt nicht Thema). Selbst große Seiten gehen so langsam dazu über, ihren Code auf Validität zu prüfen und XHTML-konform zu machen. Das ist sicher auch ein Nebeneffekt des Webzwonull-Hypes, aber nichtsdestotrotz: Es gibt bereits jetzt die ersten Seiten, die der IE6 nicht mehr korrekt darstellen kann.

Diesen Zeichen der Zeit wird sich Microsoft auf Dauer nicht verschließen können - gerade jetzt nicht, wo der Marktanteil des IE trotz propagandistischer Webekampagnen stetig fällt.