Zum Selbstbefüllen: ...............
Ein bisschen genauer musst du noch werden. Bitte beschreibe mal ganz konkret, was bei deinem Firefox nicht funktioniert, dann können wir dir sicher auch helfen. Was meinst du zum Beispiel mit "die Darstellung passt nicht"? Ich könnte mir vorstellen, dass du vielleicht dieses Problem hast, aber wie gesagt: Ohne genauere Angaben geht leider gar nichts. Falls du Erweiterungen installiert hast, nenne gib sie bitte auch mit an.
Zitat von DarkNikeIst dieses Problem bekannt?
Ich vermute, dass dieses Verhalten sogar gewollt ist, bin mir aber nicht ganz sicher. Wenn man auf einer Seite BugMeNot nutzt, dann doch meistens deswegen, damit man sich nicht registrieren muss. Loggt man sich mit einem BugMeNot-Account ein, dann wirden diese Daten gespeichert, damit man beim nächsten Mal gleich eingeloggt ist.
Das Speichern der Logindaten ist BugMeNot anscheinend wichtiger als die Möglichkeit, einen realen und einen BugMeNot-Account für eine Seite verwalten zu können.
Zitat von DarkNikeUnd noch eine Frage: Ist es legal, Bugmenot zu benutzen?
Definitiv ja. Illegal ist es lediglich, sich in Bezahlseiten einzuloggen, ohne bezahlt zu haben (bzw. ganz allgemein registrierungspflichtige Dienste ohne Registrierung zu nutzen, sofern die AGB wirksam sind).
Ein guter Vergleich zur Situation sind Filesharing-Programme: Weder Filesharing-Klienten noch Filesharing-Netzwerke sind verboten, sondern der Austausch urherrechtlich geschützter Daten.
Ob es erwünscht ist, wenn man z. B. in einem Forum unter verschiedenen Identitäten auftritt, steht auf einem anderen Blatt.
Jaja, Flash-Layer, eine Pest des modernen Internets... Manchmal sind sie leider schlecht programmiert, sodass sie in manchen Browser nicht zu schließen sind. Ich bin allerdings der Meinung, dass man sich als Webnutzer derart penetrante Störungen nicht gefallen lassen muss.
Mein Tipp:
Es gibt übrigens auch eine Erweiterung namens Layerblock, die nicht generell auf Werbung, sondern nur auf diese unzumutbar nervigen Flash-Layer abzielt. Ich persönlich sehe angesichts Adblock Plus keinen Grund, sie zu nutzen, aber vielleicht möchtest du sie dir mal ansehen.
Beide Erweiterungen parallel würde ich aber nicht einsetzen.
Eine bloße Deinstallation des Firefox bringt leider nichts, du musst auch den Profilordner löschen. Deine Bookmarks kannst du bei Bedarf sichern, die Erweiterungen würde ich sicherheitshalber aber später neu installieren.
Woran dein Problem nun aber ursächlich liegt, kann ich mir leider nicht erklären. Möglichwerise hat sich tatsächlich Malware eingenistet, aber zumindest die Seite rshc.de scheint mir harmlos zu sein.
Das Kommandozeilenprogramm wget, eventuell zusammen mit einem GUI, sollte alle deine Wünsche erfüllen. Spiderzilla ist letztlich auch nur ein GUI für wget.
Viele Downloadmanager haben ebenfalls eine Funktion, mit der man flexibel konfigurierbar ganze Seiten herunterladen kann. Ich selbst nutze gelegentlich NetTransport, aber es gibt auch Freeware-Tools, die das genauso gut können.
Konnte es vielleicht auch ein etwas zu großzügig eingestellter AdBlock-Filter sein?
Bei mir sieht die Seite jedenfalls völlig normal aus, also ist davon auszugehen, dass es an deinen lokalen Einstellungen liegt.
[Blockierte Grafik: http://img3.imagebanana.com/img/9i0x6ic/thumb/ff_ebayfehler.jpg]
Zitat von DoktorfischIch soll für unsere Firma eine neue Seite gestalten! Welchen Anbieter könnt Ihr denn empfehlen?
Das lässt sich so ohne weites nicht sagen, sondern hägt sehr von den Anforderungen ab. Für eine kleine Firma mit ein paar (<100) Besuchern am Tag reicht ein ganz normales Webhostingpaket völlig aus.
Da man vielleicht ein Forum oder CMS betreiben will, wären dynamische Erweiterungen, wenigstens PHP und (My)SQL, nicht schlecht. Sowas gibt es inclusive Domain und vielleicht 1 GiB Webspace bei vielen Anbietern für um die 6 Euro im Monat.
Zitat von DoktorfischEs sollte nicht so schwer sein die zu pflegen,bearbeiten?
Das ist nur am Rande eine Frage des Hostingsangebotes, sondern eher eine Frage dessen, was du installierst. wenn du eines der vielen kostenlos verfügbaren ContentManagement-Systeme (CMS) nutzt, ist die Pflege recht einfach, aber du kannst dich designmäßig eben nicht voll ausleben.
Im Grunde erstellst du die HTML-Seiten oder PHP-Skripte ja aber selbst. Solange der Server dies unterstützt, ist der Rest zweitrangig.
Zitat von DoktorfischGibt es auch Anbieter die schon eine Google Optimierung drinnen haben oder muss ich das komplett selber machen?
Da ist mir nichts bekannt. Der Grund, warum ich mir recht sicher bin, dass es sowas nicht gibt, ist folgender: Es gibt keine Skript-Funktion optimizeForGoogle();, sondern du musst selbst entscheiden, anhand welcher Parameter du glaubst, deine Seite für Suchmaschinen optimieren zu können. Wichtige Punkte sind dabei:
SEO ist allerdings ein weites Feld und es gibt Leute, die ausschließlich damit ihren Lebensunterhalt verdienen. Einen Provider, in dem das alles schon "drin" ist, gibt es aus naheliegenden Grunden also sicher nicht.
Zitat von boardraiderNoScript realisiert das Gegenteil - eine Whitelist.
Völlig korrekt - habe es oben korrigert.
Hast du mal einen Beispiellink? Ich kann mir nicht vorstellen, dass das ein generelles Firefox-Problem ist. Tritt das Problem bei anderen Browsern auch auf?
Zitat von Gordo_Mainzist es notwendig, wenn man man Ad-daware instaliert hat?
Diese beiden Programme haben nur sehr bedingt etwas miteinander zu tun. "Weniger notwendig" ist NoScript also nicht, wenn du Ad-Aware bereits nutzt.
Zitat von Gordo_MainzBlockiert es andere Programme ?
Nein. Wie (und vor allem: Warum) sollte eine Firefox-Erweiterung irgendwelche Programme blockieren? Geblockt werden nur Skripte in Internetseiten, dazu gleich mehr.
Zitat von Gordo_Mainzwas bewirkt es genau ?
NoScript ist eine Script-Whitelist. Das heißt: Mit dieser Erweiterung werden aktive Inhalte, vor allem JavaScript, auf allen Webseiten erstmal blockiert. Es ist also sehr wahrscheinlich, dass einige Seiten nach der Installation von NoScript zunächst nicht mehr funktionieren. Seiten, die du vertrauenswürdig findest, kannst du dann manuell freigeben.
Der Vorteil ist, dass Seiten, die bösartige Scripte enthalten, keine Chance haben, damit deinen Computer zu schädigen. Der Sicherheitsgewinn ist also unbestritten. Trotzdem kann es nervig sein, wenn man neue vertrauenswürdige Seiten jedes Mal freigeben muss. Manchmal muss man eine freigegebene Seite neu laden und dabei kann es sogar zu Fehlfunktion kommen.
Aus diesem Grund gibt es Leute, die auf diese Erweiterung schwören und andere, die sie lieber nicht nutzen möchten. Wenn man umsichtig surft, braucht man sie meiner Meinung nach nicht´. Wer auf Nummer sicher gehen will, kann sie aber ruhig installieren.
Ich glaube nicht, dass du was übersehen hast. Eine Art "inkrementelles Update", wenn man es mal so nennen will, scheint es noch nicht zu geben.
Außerdem muss ich ehrlich sagen, dass OpenOffice schon noch ein paar Nachteile hat und man merkt, dass MS einfach ein paar Jahre länger Erfahrung mit Textverarbeitungen hat. Mein Lieblingsbeispiel ist immer folgendes: Wenn ich Rich Text (also Text mit Formatinformationen) in ein Dokument einfüge, dann erscheint bei Word eine kleine Box, aus der ich wählen kann, ob ich nur den reinen Text übernehmen möchte, ob ich den Text an die Zielformatierung anpassen möchte oder ob ich die Originalformatiewrung beibehalten möchte. Diese wichtige und sinnvolle Kleinigkeit fehlt mir bei OO zum Beispiel, dort wird immer die Ausgangsformatierung eingefügt. Andere Sachen, zum Beispiel ein Wechsel der Dokumentsprache, sind unnötig umständlich und die Rechtschreibprüfung empfiehlt ständig "Deppen Leerzeichen", wel sie kaum zusammengesetzte Substantive beherrscht.
Werde ich nach meiner Meinung zu OO gefragt, dann muss ich meistens zugeben, dass ich diese Suite noch nicht als ernstzunehmende Konkurrenz zu MS Office ansehen kann. Beim Vergleich zwischen PowerPoint und Impress wird noch offensichtlicher, dass OpenOffice noch ziemlich hinterherhinkt. Für viele, die gelegentlich mal einen Brief schreiben oder ein sonstiges Dokument verfassen wollen, ist OO mehr als ausreichend und die Investition in MSO lohnt sich für diese Zielgruppe nicht. Wer aber etwas mehr aus Textverarbeitung herausholen will, für den ist meiner Ansicht nach OO noch keine Alternative. Ich könnte dafür noch so manches Beispiel anführen.
Ich selbst habe mich mit OO nun einigermaßen abgefunden, aber jedem empfehlen würde ich den Wechsel derzeit nicht.
In der Tat, das ist ein Problem. Ich verstehe nicht ganz, warum Webseiten überhaupt auf chrome://-URIs zugreifen dürfen. Was spricht dagegen, diese Verbindung völlig zu kappen?
NoScript ist zwar nicht primär dafür gedacht, tut aber genau dies, und ich kenne Seite, die deswegen nicht korrekt arbeitet.
Ich setze zwar nicht (fast) ausschließlich auf Freeware und OpenSource, aber mit MS-Produkten kann ich auch wenig anfangen.
Es gibt ein paar kommerzielle Programme, die ich mir gern gekauft habe, obwohl ich weiß, dass es kostenlose Alternativen gibt. SpeedCommander, WinRAR, An*DVD, PhotoFiltre Studio und Forté Agent sind Beispiele dafür. Ich setze aber auch viel Freeware/OpenSource ein, etwa Firefox, OpenOffice, VLC-Player, Media Player Classic HC, IrfanView usw.
Mit den mitgelieferten Produkten von MS bin ich aber nie glücklich geworden, ich verwende kein einziges davon (wenn man mal von dein kleinen Progrämmchen absieht, die mehr oder weniger direkt zum Betriebssystem gehören). Outlook Express ist für mich unnütz, da ich ohnehin keinen Mailclient benutze, und für alles andere (Media Player, MovieMaker, IE, MSN Messenger usw.) gibt es Alternativen, die um Welten besser sind.
Office setze ich seit einiger Zeit auch nicht mehr ein.
Es sollte eigentlich funktionieren, aber wenn du unbedingt jetzt schon mit der Beta arbeiten willst, dann musst du damit leben, dass einige Erweiterungen noch inkompatibel sind und nicht alles wie gewünscht funktioniert.
Im Moment ist es empfehlenswert, noch mit der 2.0.0.11 zu surfen. Dort arbeitet TMP auch ohne Probleme.
Naja, Fakt ist erstmal, dass das Wasserzeichen ja fest in das Bild eingefügt wird. Es handelt sich nicht einfach um eine Ebene, die man problemlös wieder löschen könnte.
Trotzdem: Bildbearbeitungsprofis können ein Wasserzeichen oder einen Copyright-Text mit etwas Aufwand wieder herausretuschieren, oder man macht es ganz anders. Ein Copyright-Hinweis bietet keinen 100%igen Schutz, aber wenn man als Autor klar gezeigt hat, dass das Bild einem Copyright unterliegt, dann hat man es auch einfacher, rechtlich gegen Nachahmer oder unberechtige Nutzer vorzugehen.
Wenn man eine Copyright-Marke eingefügt hat, kann sich ein anderer nicht darauf berufen, dass das Bild "im Netz ohne Hinweis auf einen Autor" gefunden wurde und man davon ausgehe, dass es Public Domain sei. Nur darauf kommt es doch an. Ob man die Wasserzeichen theoretisch wieder rausretuschieren könnte, dürfte für die meisten keine Rolle spielen.
Das sehe ich auch so, nur für die Copyright-Funktion würde ich PhotoFiltre Studio nicht kaufen. Ich nutze dieses Programm aber für alle Bildbearbeitungsaufgaben, es hat sehr viele Funktionen, unterstützt sogar Ebenen und hat eine Schnittstelle für Plugins und 8bf-Filter. Mit den Features, die dieses Programm gegenüber Photoshp nicht bietet, könnte ich sowieso nichts anfangen.
Jedem, der hobbymäßig ab und zu mal Photos bearbeitet, kann ich dieses Programm uneingeschränkt empfehlen, zumal es wirklich unschlagbar preiswert ist.
Zitat von HeikoAdamsLast but not least http://heise.de/ct/tv:
Codeheise.de#IMG(src=http://feeds.feedburner.com/*.gif)
Das ist eigentlich keine Werbung. Hier ist bei Bedarf wohl ein selbst angelegter Filter, der feeds.feedburner.com blockt, die bessere Lösung. In der Liste fände ich das etwas unpassend.
Hoppla, ich habe gerade nochmal nachgeschaut und muss mich hier korrigieren: PhotoFiltre ist zwar wirklich ein tolles Programm, das Einfügen von Wasserzeichen bietet aber nur der kostenpflichtige große Bruder PhotoFiltre Studio. Dort gibt es im Stapelkonvert-Dialog einen zusätzlichen Tab mit genau diesen Optionen:
[Blockierte Grafik: http://downloads.pigsgrame.de/bilder/pf_wasserz.jpg]
PhotoFiltre Studio kann allerdings 30 Tage kostenlos getestet werden, bevor die sehr preiswerte Registriergebühr von 29 Euro fällig wird.
IrfanView kann im Batch-Modus einen Text in einem Schritt in viele Bilder einfügen. Etwas mehr Einstellungsmöglichkeiten und richtige Wasserzeichen bietet der Stapelmodus von PhotoFiltre.
Außerdem haben fast alle kommerziellen Photobearbeitungsprogramme einen Stapelmodus, der oft auch das Einfügen von Wasserzeichen oder zumnindest einfachen Copyright-Texten vorsieht.
Die Aufgabenstellung, etwas an eine Seite anzufügen, sollte sich auf jeden Fall mit Greasemonkey + Platypus in wenigen Minuten lösen lassen. Das Geld für einen bezahlten Addon-Programmierer kannst du dir da sparen 
Das entsprechende Greasemonkey-Skript sieht so aus:
// ==UserScript==
// @name Mein Skript fuer alle Seiten
// @description Fuegt an alle Seiten einen von mir festgelegten Code an
// @include *
// ==/UserScript==
[hier JavaScript-Code eintragen, ohne <script></script>]Speichere einte Textdatei mit diesem Inhalt unter meinskript.user.js uns "installiere" dieses Skript dann mit Greasemonkey. Das sollte es schon gewesen sein.