Beiträge von Cosmo

Das System scheint schon einiges auf den Buckel zu haben? Von wegen C:\Windows.0.

Mit einer Erweiterung wirst du das Problem nicht lösen können, denn als Teil des FF können sie erst aktiv werden, wenn der Browser bereits gestartet wurde. Möglicherweise ist aber der Sitzungsmanager eine Hilfe für dich. Mit dem kannst du Sitzungen komplett speichern, du kannst ihn außerdem so einrichten, daß beim FF-Start zunächst eine Frage auftaucht, ob die letzte (oder eine andere) Sitzung gestartet werden soll.

Eventuell ist es auch eine Lösung für dich, wenn du einen anderen Browser als Standard-Browser einrichtest. Dann wird der in der gegebenen Situation gestartet und dein FF mit den in der letzten Sitzung geladenen Tabs bleibt davon unberührt.

Eine andere Frage - ist alles auch eine Frage der persönlichen Arbeitsweise - ist die, ob es nicht gescheiter wäre, die geladenen Tabs als Lesezeichengruppe zu speichern, dann alle Tabs vor dem Sitzungsende zu schließen und die Gruppe bei Bedarf wieder zu laden. Denn wie auch immer diese Menge geladen wird, es benötigt immer eine Menge Zeit (nicht zuletzt auch von der Art deiner Internet-Verbindung abhängig) und ich kann mir schon vorstellen, daß da ganz schön nervig ist.

Wobei der Sitzungsmanager von den genannten Lösungen wohl die flexibelste ist.

Zitat von kawengel

Im internet explorer gibt es da eine ganz einfache Lösung.

Für Firefox auch: Add to Search Bar

Zitat von pencil

Link bitte.

Laß mal. Benutzer-Reports, daß sie Probleme - auch mit hoher CPU-Auslastung - haben, gibt es wie Sand am Meer. Der Benutzer ist trotz Hinweis nicht in der Lage, den Fehler auf dem eigenen Rechner mit der richtigen Ursache in Zusammenhang zu bringen und lehnt Fehleranalysen ab. Wie soll er dann Fehler bei anderen richtig analysieren können? Insofern taugt der obige Satz zu nichts mehr als zu der Feststellung, daß er Google bedienen kann. Das können Millionen andere auch. Das ist so inhaltsschwanger wie seine Information, daß sein XP SP3 System DirectX 9.0c enthalte; ein Mehr an Null-Informationsgehalt ist kein Gewinn.

Menü Hilfe -> Informationen zur Fehlerbehandlung -> Beinhaltenden Ordner anzeigen öffnet den Profilordner im Windows Explorer. In der Adresszeile befindet sich am Ende dessen Ordnername. (Falls ich die Frage richtig verstanden habe )

Insofern: Nicht bedenkenlos, sondern im Gegenteil sehr bedacht!

Und um es noch unmißverständlicher zu machen: Der Scan macht erst Sinn, wenn er von dem neuen und sauberen System erfolgt. Im alten System ist jeder Scan so fragwürdig wie das Orakel von Delphi.

Jetzt wird es wirklich einmalig:

Zitat von Tarantula

Nochmal auf mein eigentliches Anliegen:

Wem es genauso geht möge sich bitte melden

Dieser Aufruf - das eigentliche Anliegen, wie wir erfahren, nicht etwa die Suche nach Hilfe (was der OP jedoch 1 1/2 Seiten lang verschwiegen hat) - liegt jetzt 36 Stunden zurück. Geht man davon aus, daß der OP geschrieben hatte, daß das Problem tausende FF-Benutzer beträfe, so hätte in dieser Zeit der Thread auf eine locker zweistellige Seitenzahl explodieren müssen und es hätte einem Angst und Bange um den eh schon Streß-geplagten Forums-Server (und den Forums-Admin) werden müssen. Doch was ist tatsächlich passiert:

2 Benutzer haben sich auf diesen Aufruf hin gemeldet, in Worten: ZWEI. Und der OP hatte natürlich nichts besseres zu tun, als diese wie ein Fisch auf dem Trockenen zu begrüßen.

Wer nun glaubt, diese nur schwer zu unterbietende Ausbeute sei an Lächerlichkeit nicht mehr zu toppen, den lehrt die rauhe Computer-Wirklichkeit eines besseren.

Wir erfahren nämlich von Benutzer Ferrum, daß bei ihm der FF tatsächlich das im Thread-Titel genannte Probleme gar nicht habe, sondern er so etwas durch zwei konkurrierende Thunderbird-Addons (für deren Code Mozilla nun überhaupt nicht verantwortlich ist und für deren Einsatz schon gar nicht) erlebt habe. Womit 50% derjenigen, die dem Aufruf Folge geleistet haben, genau das Gegenteil von schreiben, was der OP bei tausenden fern-diagnostiziert zu haben behauptet. Das hindert den OP aber nicht daran, Ferrum zuzusichern, ihn auf dem Laufenden zu halten (worüber denn nun?); liest er eigentlich?

Und die anderen 50%, der Benutzer ksunrise, läßt uns wissen, daß er eine 99% Last auf einem 2-Kern-System habe. Was immer das Problem bei ihm ist und ob es dasselbe wie beim OP ist, läßt sich mangels brauchbarer Information nicht sagen, aber eines wissen wir nun klar: ksunrise hat ein Problem, daß kein FF-Problem ist, denn der belegt nicht mehr als 1 Kern zeitgleich.

Bleibt am Ende, daß der Aufruf damit endete, daß es niemanden gibt, den der OP gefunden hätte. Weniger hätte nun wahrlich nicht herauskommen können. :mrgreen:

Immerhin haben sich mit dem OP und ksunrise zwei gefunden, die sich darin seelenverwandt sind, daß sie Standard-Prozeduren ablehnen. Es sei jedem frei gestellt, so lange an seinem Problem herum zu pfuschen, wie es ihm Spaß macht. Ein längeres Andauern der voll ausgelasteten Prozessoren hat vielleicht den Nutzen, daß man der Kühlung seines Rechners mal so richtig auf den Zahn fühlen kann, bis die Kernschmelze (bildlich gesprochen) einsetzt. :lol: In allen Bereichen der Technik ist es üblich, daß Leute, die Ahnung von der Materie und Erfahrung haben, nicht jedesmal aufs Neue versuchen, das Rad zu erfinden, sondern auf ihre Erfahrung beruhend mit Standard-Vorgehensweisen beginnen. Das gilt im ganz besonderen Maße, wenn wie in einem Forum der Helfer gar keine Möglichkeit hat, vor Ort nachzuprüfen, was denn nun überhaupt Sache ist. Ein Flugzeugpilot (der außer für sein eigenes Leben und seine Maschine auch noch für bis zu mehreren hundert Menschen verantwortlich ist), der im Falle einer außerordentlichen Situation sich nicht an festgelegte Standard-Prozeduren halten würde, hätte außer beruflichen Konsequenzen auch noch den Staatsanwalt am Hals. Ein hektisches Stochern ohne Plan im Dickicht ist kein Ausdruck von Genialität, sondern von Dilettantismus; Dilettantismus hier einzufordern ist nun freilich eine ganz besondere Note.

Wie schrieb der OP doch so treffend auf der ersten Seite des Thread:

Zitat von Tarantula

Ähem, evt. habe ICH ja einen Denkfehler.
...
Oder ICH habe einen gewaltigen Denkfehler.

So sieht es aus. :roll:

Achtung: Die Systemwiederherstellung stellt alle Dateien wieder her, die sich außerhalb des Windows-Benutzerkontos befinden. Das heißt, daß in der Regel persönliche Daten, die sich auf anderen Partitionen befinden, ebenso "wiederhergestellt" (d. h. auf alten Stand gebracht oder gelöscht) werden und somit gefährdet sind. Vermeiden kann man so etwas, indem man in der Systemsteuerung alle anderen als die Systempartition (auf der aus verschiedenen Gründen auch die Programme installiert sein sollten) aus der Systemwiederherstellung ausnimmt (was im Nachhinein nicht mehr hilft). Lösen kann man das jetzt nur noch dadurch, indem man diese Dateien auf ein externes Medium sichert. Allerdings wird die Systemwiederherstellung aus bereits genannten Gründen hier sowieso nicht helfen.

Ein weiteres, sehr kleines und ohne Installation zu verwendendes Tool zur Wiederherstellung verlorener Dateien ist Restoration. Grundsätzlich ist jedoch zu beachten, daß das jetzt schnell gehen muß, denn im laufenden Betrieb werden ständig Dateien vom Betriebssystem (temporär) neu erstellt, dadurch wächst mit jedem Augenblick das Risiko, daß solche Dateien endgültig überschrieben werden.

Dann ist offensichtlich mehr kaputt als Benutzerkonfigurationen.

Zur Zeit die letzte Chance, die ich sehe (danach darfst du dich bei TU bedanken, daß womöglich verantwortlich ist, eine Reparatur aber trotz Versprechen nicht leisten kann):

Starte Windows im abgesicherten Modus.

Führe eine Systemanalyse (Link unten) durch.

Solange du Ideologien nachhängst, anstatt Lösungen zu suchen, wirst du dein Problem nicht lösen können. Fakt ist, daß du es nicht gelöst hast, obwohl du angeblich(!) "alles" probiert hast (und wir wissen bereits, daß diese Behauptung nicht stimmt). Ideologie deinerseits:

Zitat von Tarantula

Und wenn es an FF liegt kann es keine Lösung geben? Weil nicht sein kann was nicht sein darf oder was?

Wo behauptete ich das? Nirgends, so etwas kann man nur mit ideologischer Verbohrtheit hinein interpretieren. Meine Aussage ist ganz klar und unmißverständlich. Gäbe es den von dir behaupteten(!) FF-Fehler (noch deutlicher: im Programmcode), so kann es keine Benutzerlösung geben, außer der, den Quellcode zu verändern und neu zu kompilieren. Das hat null und nichts damit zu tun, daß nicht sein kann was nicht sein darf.

Also kompiliere dir deinen FF selber. Dafür wirst du hier keine Hilfe finden, weil Benutzer, die diesen Fehler nicht haben, nicht die geringste Veranlassung haben, das zu tun und sich ein nicht vorhandener Fehler auch nicht im Quellcode ausmerzen läßt.

Zitat von Tarantula

Wenn du andere zwingen willst ihr System so zu scannen wie du es für richtig hältst, dann liegt es daran das du entweder keine Alternative kennst oder mit Leuten zu tun hast die das zum ersten Mal machen.

Ideologie Nummer 2: Ich - und ebenso andere hier - zwingen dich zu gar nichts; nicht nur, weil das schlicht unmöglich ist, sondern weil ich dazu keinerlei Motivation verspüre. Ich gebe Lösungsvorschläge. Man kann so wie du dich hier aufführst jeden Lösungsvorschlag als Zwang interpretieren (was einer Vergewaltigung gemachter Vorschläge gleichkommt); allerdings sollte man dann nicht erwarten, mit einer solchen abstrusen Interpretation als Hilfesuchender angesehen werden zu können, den man ernst nehmen kann. Nun ja, über dein System willst du wenig verraten, dafür verrätst du über dich um so mehr.

Mit was für Leuten wir es hier zu tun haben, erweist sich naturgemäß erst nach einiger Zeit; das betrifft sowohl das Wissen wie das Benehmen. Wenn du Alternativen verwenden willst, bitte sehr. Es macht aber logischerweise sehr nachdenklich, daß du mit deinen "allen Tips" in der Sackgasse stecken geblieben bist.

Zitat von Tarantula

Der Müll von HJT kommt mir auf keinen Rechner mehr (!). Punkt, aus, Ende.

Deine Interpretation sei dir frei gestellt. Daß du damit sehr einsam stehst (nicht nur in diesem Forum), muß ja nicht in jedem Fall ein Fehler sein, aber dennoch wäre es Anlaß, nachzudenken. Zum Beispiel auch, solche Einschätzungen zu begründen. Doch bei dir kommt nichts außer Punkt und Ende. So soll es denn sein.

Und was die absolute Mindestanforderung ist, wenn man sich an ein Hilfeforum wendet ist, daß man richtig liest.

Zitat von Tarantula

Dein erster link führt zu einem thread wo HJT und Malwarebytes zur Systemanalyse empfohlen wird

Diese Behauptung erweckt erhebliche Zweifel an der Fähigkeit zur Aufnahme von Informationen. Der Link führt zu einem Beitrag, in dem die Systemanalyse nachvollziehbar beschrieben wird. In diesem Beitrag sind die Begriffe HjT und MBAM nicht einmal entfernt umschrieben. Wenn dir solch simplen Dinge zu lesen bereits solche Schwierigkeiten macht, wundert mich allerdings gar nichts mehr.

Zitat von Tarantula

Mein System ist sauber, ansonsten wäre das Problem mit FF mein geringstes!

Nichts außer unbewiesener Behauptung. Ein Satz wie "Nachts leuchtet die Sonne rot" hätte denselben Glaubwürdigkeits-Faktor. Aussagen über ein sauberes System können nicht durch Behauptungen begründet werden, sondern immer nur durch Belege; und die abzugeben hast du mehr Angst als der Teufel vor dem Weihwasser.

Zitat von Tarantula

Es kostet mich ca. (ohne Backup) 3h um mein System wieder neu aufzusetzen, komplett mit allen Treibern, Registryhacks usw. Also, nichts leichter als das (bevor hier HJT durch ist und ausgewertet habe ich ein frisches OS!

Noch so eine völlig abstruse Aussage. Du benötigst also mehr als 3 Stunden, um einen HjT-Log zu erstellen und auszuwerten? Es erhärtet sich der Eindruck, daß das Problem vor dem Rechner sitzt.

Zitat von Tarantula

Warum wird mein eigentliches Anliegen komplett ignoriert?

Und noch so eine Scheuklappe: Hier wird nichts ignoriert. Du hast Hinweise - und keineswegs nur HjT und MBAM - bekommen. Du hast sie nicht abgearbeitet - oder zumindest kein Sterbenswort über das Ergebnis geschrieben. Es soll ja Leute geben, die ihre Fehler lieben und pflegen, damit sie ein Thema haben, um über andere und anderer Leute Programm sinnloses von sich absondern können.

Fakt ist, daß FF selbst nach einem ganzen Tag auf einem sauberen System nicht einmal entfernt 9,9% Last erzeugt - jedenfalls nicht der offizielle von Mozilla. (Oder sollte es so sein, daß dieser Browser es gezielt auf den Benutzer Tarantula abgesehen hat und sich bei ihm anders verhält als beim Rest der Welt? :lol: )

Was denn nun?
Im ersten Beitrag schreibst du:

Zitat von kalli45

kann ich ff nur noch starten, wenn ich xp im abgesichertem modus starte.

Und jetzt schreibst du

Zitat von kalli45

Auch Plugins deinstallieren hat nichts gebracht (also im abgesichertem XP Modus).

Eins von beiden kann nur stimmen.

Die Systemanalyse steht noch aus.

Ein Scan mit HijackThis könnte hilfreich sein. (Siehe meinen 2. Link unten).

Da .NET installiert ist stellt sich automatisch die Frage, ob es entsprechende Addon-Einträge im FF-Addon-Manager existieren.

Zitat von Tarantula

Hätte ich im abgesicherten Modus oder mit Knoppix (c't) Hinweise gefunden ließe ich mich auf Malwarebytes oder HJT ein (obwohl, je nach Schwere der Infektion eher ein neu aufsetzen). Ich bin da in der Hinsicht sehr sensibel. Eher setze ich ein System neu auf als Hunderte von progs rüberzujagen die eh keine 100% Sicherheit garantieren können dass das System wieder sicher ist.

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Hättest du mit den beschriebenen Maßnahmen etwas gefunden, bräuchtest du keine weitere Bestätigung für die Korruption mehr und könntest sofort neu aufsetzen. Doch du hast keine Hinweise - und du hast auch keine Idee, wie du dem Problem weiter auf die Spur kommen kannst.

Es ist doch eigentlich ganz einfach: Entweder ist es so, wie du glaubst, daß nämlich der Fehler in Firefox liegt. Dann brauchen wir uns nicht weiter darüber unterhalten und vergessen das Thema einfach, weil es in diesem Fall logischerweise keine Lösung geben kann. Oder aber es müssen bisher andere, bisher nicht verwendete Analyseschritte durchgeführt werden. Im übrigen: du widersprichst dir (wahrscheinlich ohne es zu merken): Einerseits sagst du, du hättest "alle existierenden Tips" abgearbeitet (eine Angabe, mit der niemand etwas anfangen kann und insoweit wertlos), dann aber wehrst du dich gegen diese Schritte, die hier (und nicht nur hier) quasi zum Standard-Vorgehen gehören. Jetzt dürfen wir natürlich darüber rätseln, welche "alle Tips" in Wirklichkeit nicht durchgeführt worden sind.

Außerdem scheint es, daß du HjT nicht richtig kennst: Es ist kein AV-Scanner, es gibt keine Signaturen nud es gibt auch keine automatische Einstufung als Schadware oder nicht. Es ist schlicht ein Tool, um als problematisch bekannte Stellen im System aufzudröseln und darzustellen. Und es ändert nichts am System (außer dem, was der Benutzer zu ändern (fixen) angibt. Mit der sonstigen Software von TrendMicro hat es im übrigen ebenfalls nichts zu tun.

Ebenfalls ein völliges Mißverständnis ist es, daß hier jemand glauben würde, mit den genannten Tools "das System wieder sicher" mach zu können. Keineswegs. Wenn das System korrumpiert sein sollte, können sie ein neues Aufsetzen nicht ersetzen. Aber vorher liegt logischerweise immer die Analyse über den Ist-Zustand.

Du kannst natürlich auch ein Image deines Systems ziehen, das System neu installieren und zum Testen nichts als den FF draufsetzen. Mit 99,9% Wahrscheinlichkeit tritt das Problem dabei nicht auf, der Aufwand wäre allerdings unangemessen. Aber bitte, wenn du "eher das System neu aufsetzten willst", tue dir keinen Zwang an.

Zitat von Tarantula

Kurz: Ein scan von einer CD ist wesentlich aufschlußreicher als jedes prog welches auf dem OS läuft welches es analysieren soll.

Völlig korrekt. Aber wenn auf der CD nicht die gleichen Instrumente wie im System zur Verfügung stehen, ist das Vergleich zwischen Äpfel und Birnen. (Wobei man übrigens mit einigem Aufwand eine Live-CD mit HjT durchaus erstellen kann.)

Zitat von Tarantula

was ich befürchtet habe: Tausende user betroffen und es wird sauber von den Entwicklern ignoriert.

Tausende? Nein Millionen Benutzer haben Probleme, weil ihre Rechner korrumpiert oder das System defekt ist. Und da haben die FF-Entwickler nichts mit zu tun.

Noch einmal: Wenn du deinem Credo folgen willst, belaß es dabei; denn deiner eigenen Logik zufolge kann es keine Lösung geben.

Oder aber handle.

Dabei empfehle ich außerdem einen Test des Problems zunächst im abgesicherten Modus von Windows und weiterhin mit der von mir (1. Link unten) beschriebenen Systemanalyse.

Und da du ein systematischer Mensch zu sein scheinst, kannst du auch gleich noch beschreiben, was CC dabei bewirken soll oder welche Einstellungen im CC erforderlich sein sollen (wenn ich den ersten Beitrag richtig lese), damit der FF nach einem Neustart wieder läuft.

Versteh ich das richtig: Hardcopy ist ein Programm zum Anfertigen von Screenshots und wird aus der Titelleiste anderer Programme heraus gestartet?

Ja, das erscheint plausibel. Ich hatte früher mal mit 2 Uhren experimentiert, die ihre Anzeige ebenfalls in die Titelleiste eingebettet haben. Was auf der einen Seite klever aussieht, erwies sich als unbefriedigend, weil etliche Programme (nicht nur, aber unter anderem alle Browser) die Information in der Titelleiste (zum Beispiel geöffnete Website, aktuelles Office-Dokument) nicht mehr richtig darstellten. Zwar keine Abstürze, aber eine nicht akzeptable Einschränkung. - Der Versuch mit anderen FF-Versionen hätte folglich kaum andere Ergebnisse produziert.

Als Screenshot-Programm könntest du dir einmal PointoFix ansehen; auch die gängigen Bildbetrachter (FastStone, XnView, IrfanView) haben eine Screenshot-Funktion, abgesehen von der in Windows eingebauten Funktion.

(Kleine Zusatzanmerkung, die ich mir nicht verkneifen möchte: Ein Start im abgesicherten Win-Modus hätte sehr schnell einen Hinweis darauf gegeben, daß ohne die üblichen Autostart-Programme das Problem weg ist und die Systemanalyse hätte ziemlich schnell den Schuldigen eingekreist. Ich vermute mal, daß du auf anderen Wegen oder aus anderen Gründen auf Hardcopy als möglichen Verursacher gekommen bist; von außen sind unbekannte Prozesse natürlich nicht analysierbar.)

Meine Vermutung geht auch nicht so sehr in Richtung defektes System, sondern in Richtung fehlerhaftes Timing bedingt durch einen Prozeß im Zusammenhang mit FF. Dabei ist logischerweise TS im besonderen Brennpunkt. Ich kann wie gesagt dazu nichts aus eigenem Umgang beitragen, sondern nur Ideen aus theoretischen Überlegungen.

Auch den Konflikt zwischen fehlendem Drive und Kampfgeist kann ich verstehen, aber das ist eher ein menschliches Problem.

Was andere FF-Versionen betrifft: Von der Verwendung von 3.5.x rate ich ab. Nach meinem aktuellen Wissen erreicht diese Linie in diesem Monat das EOL, und eine Browserversion mit ungeflickten Scherheitslücken (das wird folglich in Kürze so sein) ist bereits generell keine Alternative, auf einem Server natürlich erst Recht nicht. Insofern wäre das 3.5er-Experiment kurzfristig lediglich von akademischem Interesse, aber mittelfristig bereits eine Todgeburt. Zu 4.0: Soweit ich gelesen habe, soll die aktuelle Beta als weitgehend stabil bezeichnet worden sein. Nichtsdestotrotz: Beta ist Beta und nicht selten ist gar nicht ratsam, selbst nach Erscheinen des ersten oder zweiten finalen Release diese sofort einzusetzen (und selbst da liegt noch der Release Candidate-Status dazwischen). Da beim FF die alte Baureihe in der Regel noch für ein halbes Jahr weiter gepflegt wird, also per se keine Sicherheitslücke darstellt, setze ich die auf meinem Produktivsystem (Arbeitsstation) so gut wie nie ein, sondern warte erst einmal ab. Will sagen: Man kann die nehmen, ich persönlich würde das nicht tun - zumal nicht gesagt ist, daß sie das Problem tatsächlich löst. Vielleicht ist es aber keine schlechte Idee, als Kompromiß zwischen "FF-über-die Klippe-springen-lassen" und weiter experimentieren einfach noch ein paar Monate abzuwarten, bis der FF 4 als finale Version angekommen ist. Zumal solche Auszeiten manchmal dazu führen, daß es einem plötzlich wie Schuppen von den Augen fällt, während man zuvor den Wald vor lauter Bäumen nicht gesehen hat. Mut zur Aktivitätslücke, sozusagen.

Der Gedanke, daß das Timing-Problem (das ja wie gesagt nur ein Verdacht ist und leider Gottes eines der am schwierigsten zu identifizierenden) eher aus dem lokalen System stammt als aus dem Netzwerk kommt, war mir auch gekommen, allerdings hatte ich die Idee gehabt, daß (normalerweise) das schlichte Ziehen des Netzwerkkabels die am wenigsten Aufwendige Methode ist. Mir ist schon klar, daß das in eurem Fall nicht unbedingt so sein muß und mir ist ebenfalls klar, daß bei einem Server, eben weil der ganze Client-Park sich auf ihn verläßt, Tests (jeglicher Art, die sich nicht einfach on the fly ausführen lassen) immer mit besonderen Schwierigkeiten verbunden sind. Andererseits fällt mir nichts anderes ein, was plausibel wäre und eine Analyse bringen könnte (zumal in dem Fall, daß das Timing-Problem tatsächlich existieren sollte, alles andere ohne verwertbares Ergebnis bleiben wird).

Diese Probleme gelten natürlich auch für die zweite von mir genannte Testmethode. Ich möchte aber darauf hinweisen, daß zumindest der erste Teil davon - der abgesicherte Win-Modus - sich in einem zeitlich recht überschaubaren Rahmen durchführen läßt, und insbesondere sehe ich dabei keine besonderen Risiken, weil nach dem erneuten Booten im normalen Betrieb alles wieder im alten Zustand ist. Aber selbst bei der von mir genannten Systemanalyse kann ich die von dir genannten - und prinzipiell durchaus vernünftigen - Bedenken nicht teilen. In meiner Anleitung findest du, daß ich am Ende einen abschließenden Schritt beschrieben hatte, wie der Zustand, wie er vor der Systemanalyse bestand, wieder exakt hergestellt wird; insofern ist der menschliche Faktor (vergessen) außen vor. (Man darf nur diesen letzten Schritt selber nicht vergessen. ) (Die Existenz von aktuellen Images räumt eventuell verbleibende Unsicherheiten aus.)

Der Zusammenhang mit Windows Updates ist als rein zeitlicher Zusammenhang anzusehen, die Ursache liegt woanders. Was auffällt ist die Zahl von 15 Updates. Entweder wurden gleichzeitig weitere Komponenten wie .NET Framework oder Office upgedatet (sind diese installiert?) oder der Update-Stand war schon älter. Das ist eine Frage!

Was ist mit TB? Läuft der oder ebenso nicht?

Da im abgesicherten Modus von Windows das Problem nicht auftritt (ein weiterer Hinweis darauf, daß die Updates nicht die Ursache sind), mache eine Systemanalyse wie in meinem 1. Link unten beschrieben.

Die Unregelmäßigkeit, mit der Problem erscheint, läßt auf die Möglichkeit eines Timing-Problems schließen. Die könnte ich mir aus dem Netzwerkbetrieb oder aus dem lokalen TS-System vorstellen (ohne aber selber praktische Erfahrung mit W2k8 zu haben). Ich würde um das zu testen 2 Dinge versuchen:

1. Starts des FF mit gezogenem Netzwerkkabel um zu sehen, ob von außen etwas störendes Einfluß nimmt.

2. Start im abgesicherten Modus beziehungsweise analog zu der von mir für XP beschriebenen (siehe meinen 1. Link unten) Systemanalyse, um einen eventuell verantwortlichen Prozeß zu identifizieren.

Dein Problem in Schritt 3 dürfte darin begründet sein, daß du taskkill mit dem Parameter /f einsetzt. Laß ihn weg.

Das Programm ist mir unbekannt, aber warum beendest du es nicht einfach oder siehst in der Konfiguration / Dokumentation nach?

Wahrscheinlich wird der Port, den ICQ verwendet, bereits von einer anderen Anwendung belegt.