Beiträge von Cosmo

Normalerweise erhält jeder von mir zu seinen Argumenten eine detaillierte Antwort.

Hier werde ich die nicht geben, aus zwingendem Grund.

Vorab:
Wer über längere und breitere Erfahrung im Internet verfügt, wird vermutlich über Grafiken gestolpert sein, die dem Leser (zum Beispiel in Foren) einige Dinge über ihn selber erzählen. Die Quelle dazu befindet sich hier. Achtung: Wer Schutz der Privatsphäre und dem Irrglauben, im Internet anonym zu sein, verwechselt, könnte für den Rest des Tages geschockt sein. Jeder entscheidet selber, ob der dem Link folgt und jeder ist für seine eigene Entscheidung selbst verantwortlich. Ich übernehme dafür keine Verantwortung und nehme keine Beschwerden entgegen.

Das Beispiel eignet sich als Beleg, daß niemand darauf angewiesen ist, ob hier ein UA im Klartext ausgewiesen wird. Die Informationen, die zum Server des Herstellers Danasoft gehen, könnten auch sonst wohin und gespeichert werden und selbstverständlich könnte man das auch ohne auffällige Bildchen machen, sondern völlig unsichtbar für die Augen des Betrachters.

Nachdem aber nun nicht nur bezüglich dessen, was ich gestern als Gretchenfrage bezeichnet hatte, nichts kam, statt dessen aber "Ankündigungen" - mit und ohne Faksimile - beende ich das Thema an dieser Stelle für mich endgültig.

Ich stelle klar: Solche "Ankündigungen" liegen nicht in meiner Intention. Und ich werde nicht durch weitere Beiträge zu diesem Thema irgendwelchen Leuten den Vorschub dafür liefern. Deswegen werde ich hierzu nichts mehr schreiben. Ich bleibe bei meinem Vorschlag (zumal auf die Beiträge, die der Anlaß meines Vorschlages waren, ebenfalls keine alternative Lösung angeboten worden war; das Ausgangs-Problem habe aber nicht ich in die Welt gesetzt, sondern andere) und nehme diese "Ankündigungen" als Mangel an Gegenargumenten zur Kenntnis. Möge die Illusion von Privatsphäre nicht den Blick auf deren tatsächliche Verletzung verstellen.

EOD

Zitat von Global Associate

Windows lädt immer noch was nach (was, weiß ich nicht

Dienste. Vielleicht auch schon das Update oder Scan des AV-Programms.

Benutzereinstellungen werden nicht geladen, bevor - mit oder ohne Kennwort - Enter gedrückt oder das Symbol oder die Schaltfläche angeklickt worden ist.

Tut mir leid, ich verwende Outlook nicht.

Zitat von pcinfarkt

Cosmo,
nun wie du Formulierungen deutest - deine Sache.

Ich habe überhaupt nichts gedeutet. Da stand hinter jedem Satz ein Fragezeichen. Ich habe nie gelernt, wie man eine Frage eindeutiger als eben solche kennzeichnen kann. Und würde mir wünsche, Fragezeichen als Fragen gedeutet zu sehen.

Zitat von Junker Jörg

Schon mal drüber nachgedacht: Wer hier Fragen stellt benutzt evtl. gerade nicht den Fuchs, weil der gerade nicht läuft?

Und was macht es für Sinn, wenn jeder nachlesen kann, wann ich mit welchem Browser eine Frage beantworte? Oder wenn die FF-Version für das Thema irrelevant ist?

Zum ersteren: Die Möglichkeit hatte ich im ersten diesbezüglichen Beitrag schon genannt, ist also nichts neues. Und ich bleibe bei der damaligen Aussage, daß das die absolute Ausnahme der Postenden ist. Begründung: Nur in einer verschwindenden Minderzahl der Fragen geht es um einen überhaupt nicht mehr funktionierenden Fuchs, in aller Regel um nicht (oder nicht wie erwartet) funktionierende Features / Details. Zu deiner Formulierung: Ja, ich habe darüber nachgedacht und bin zu einem Ergebnis gekommen.

Zum letzterem: Wenn "jeder" die Frage beantworten soll, wird er die Information meistens benötigen und es macht Sinn. Sollte die Version irrelevant sein: Welche Relevanz hat das nur vermeintliche und bestenfalls im Glauben existierende "Verheimlichen"?

Auf die Gretchenfrage (der zweite Absatz in meinem vorherigen Beitrag) gehen diese Einwände aber mit keiner Silbe ein. Und dementsprechend werde ich die Einwände: nicht überzeugend.

Zitat von surprice

---------------------

Thema verfehlt, kein Bezug zur Thematik.

Eine solche Unterstellung ist an Dreißtigkeit nicht mehr zu überbieten oder
hast Du Beweise dafür?

Surprice

Allein die Reaktion darauf (er ist darüber geradezu empört, als ob Terras ein Schimpfwort sei), mit Terras gleich gesetzt zu werden, ist entlarvend. Da es Terras zu dem Zeitpunkt, als Surprice hier erstmals auftauchte, hier gar nicht mehr gab, er also über Terras mehr zu wissen scheint als über FF-Probleme (Threadtitel) und seine Ursachen (was für neue Mitglieder - nah, sagen wir mal - außerordentlich ungewöhnlich ist), noch entlarvender. Selbst-entlarvend.

Zitat von NightHawk56

Hab ich auch schon gedacht. Hab' dann Mal 'ne Weile d'rauf geachtet. Nö, konnte keinen Zusammenhang mit irgendwelchen zeitnahen Änderungen am OS oder anderer Software erkennen.

Nein, folgende Ursache:

Sieht man sich die besagten Traysymbole genau an, genauer gesagt: die Tooltips derselben (oder die Bezeichnungen in der Liste unter Taskleisteneigenschaften - Anpassen), so findet man, daß die Bezeichnungen dieser Symbole sich ständig ändern oder gar leer sind. Da XP aber diese Bezeichnungen als Bezug für die Einstellung unter Anpassen verwendet, gibt es diese Traysymbole für XP nicht mehr. Folge: Es gilt wieder die Standardeinstellung "Ausblenden wenn inaktiv". Das ist ein Designfehler, der in XP nicht mehr korrigiert werden wird. Konsequenz: Entweder man lebt damit oder man schaltet das Ausblenden der inaktiven Symbole ganz ab. Ich habe die Taskleiste auf 2 Zeilen hochgesetzt, damit werden die Traysmbole in 3 Zeilen übereinander angeordnet und der horizontale Platzbedarf hält sich in Grenzen.

Mit Verlaub:
Wer hier eine Frage stellt, benutzt offensichtlich den Fuchs. Aus diesem Tatbestand ein Geheimnis machen zu wollen, verwendet eine Logik, die sich mir nicht erschließt. Daß die Frage nach der Version so oft erst gestellt werden muß liegt bei grober Übersicht über die Beiträge der Fragenden nicht daran, daß das jemand als ein Geheimnis bewahren will (tatsächlich erinnere ich mich nicht an einen einzigen Fall, wo das so gewesen wäre), sondern weil die Leute - ganz ungeschminkt formuliert - nicht darüber nachdenken, daß es hier (ohne UA) kein Mensch wissen kann und die Masse voraussetzt, daß es außer der von ihnen selbst verwendeten Software keine andere in der Welt gäbe und somit jeder dasselbe habe.

Des weiteren: Der UA wird gesendet, so oder so. (Falls ihn jemand verbiegt, ist das seine persönliche Sache - und zwar mit allen möglichen Konsequenzen.) Hier geht es um die Anzeige dessen, was die Leute eigentlich im ersten Post ungefragt mitteilen sollten. Das gilt auch für das Betriebssystem. Mann kann darüber diskutieren, ob man den Vorschlag in den persönlichen Einstellungen zur Option macht, aber ich werde mich an einer solchen Diskussion nicht beteiligen, weil es sinnlos ist. Wer und welche Seite die Information des UA mißbrauchen will, tut das, ob der hier oder woanders im Klartext steht oder nicht. Wer der Meinung ist, daß die Anzeige des UA im Klartext persönliche Tatsachen preis gäbe, die interessierte nicht sowieso durch direkte Auswertung erhalten, möge das erst einmal begründen; anderenfalls nehme ich das als Glauben-Märchen, aber nicht als ernst zunehmenden Einwand entgegen. Und wer Spaß daran hat, tagtäglich den gleichen Textbaustein mit denselben Fragen posten zu wollen ... viel Spaß. Mir ist er seit Jahren vergangen.

Zitat von Wolfi01

Wenn ich das richtig verstehe, muss ixh dem Programmordner Schreibrechte einräumen, damit eine Update-Benachrichtigung automatisch erfolgen kann. Leidet dann die Sicherheit nicht automatisch wieder?

Doch, das tut sie.

Das Grundprinzip der Rechtetrennung besteht darin, daß im eingeschränkten Konto Programm- und Systemdateien zwar gelesen und ausgeführt werden können, jedoch nicht geändert oder gelöscht. Hebt man diese Trennung auf, so ist das Prinzip der Rechtetrennung unterlaufen. Wenn es dir wichtig ist, die Sicherheit durch unterschiedliche Benutzerrechte zu verwenden - und das sollte dir wichtig sein - so tue das nicht.

Im übrigen wäre ich mir nicht einmal sicher, ob das überhaupt etwas bringt, denn ich vermute mal, daß FF es nicht darauf bewenden läßt, sich damit zufrieden zu geben, ob der aktuelle Benutzer auf die Programmdateien Schreibrecht hat; ich vermute vielmehr, daß der Fuchs das Benutzer-Token in Windows prüft und so zu dem Ergebnis kommt, welche Berechtigungsstufe der Benutzer hat. (Da aber die Idee wie schon geschrieben aus Sicherheitsgründen obsolet ist, habe ich und werde ich das nicht näher untersuchen.)

Zum generellen Problem: Ja, die Tatsache, daß die Mozilla-Programme limitierten Benutzern keine Informationen über Updates zur Verfügung stellen, ist ein Schwachpunkt. IMHO ein Designfehler und leider dem Anschein nach von den Entwicklern auf niedrigem Prioritätsniveau. Da aber es aus Gründen der Sicherheit wichtig ist, sowohl im eingeschränkten Konto zu surfen und ebenso Sicherheitsupdates kurzfristig durchzuführen (was selbstredend voraussetzt, daß man darüber ebenso kurzfristig informiert ist), ist dieses Design für die Entwickler des Browsers, von dem eben dieselben Leute den Anspruch erheben, der sicherste überhaupt zu sein, eine Ohrfeige in das eigene Gesicht.

Ich habe folgende Lösung: Ich habe von heise die Sicherheitsinfos abonniert. Nicht alles, was dort erscheint, braucht jeder und man muß auch nicht alles lesen. Aber zu den gängigsten Programmen findet man dort tagesfrische Informationen über solche Sicherheitsupdates oder Lücken, und zwar nicht nur für Firefox und Thunderbird, sondern auch zum Beispiel für OpenOffice, GPG, Java, Flash, PDF, Windows, Linux, OS X, ....

Ist ein Workaround, da er aber über das FF-Problem hinausgeht im Ergebnis sogar ein sehr guter.

Der Gedanke von Simon ging mir auch durch den Kopf. Da mag man sich noch so sehr etwas selber vormachen, Datenverlust wird hier geradezu provoziert. (Wobei ich mich auch frage, warum die Fragestellung so hartnäckig im falschen Forum gestellt wird. Wenn ich Angst haben müßte, mir nicht selber die richtigen Antworten geben zu können um meine Mails richtig zu verwalten, so würde ich doch schon nach dem ersten Hinweis (wenn es nicht eigentlich selbst-redend wäre) dankend zur anderen Adresse gehen. KOPFKRATZ. Und schon gar nicht mich wegen dieses Problem im falschen Forum anmelden!)

Mit deinem Glauben hast du Recht. Die gelbe Pest hat hier nach den Erfahrungen in der Vergangenheit Hausverbot.

Aber: Wenn IPS mitbezahlt wird, muß sie auch funktionieren, oder gibt es eine teilweise Rückerstattung des Kaupfpreises?

Vor allen Dingen: Der Kern meiner Aussage war: Die im OP gestellt Frage, ob man deswegen den Browser wechseln soll, ist im Ansatz falsch. Oder wo soll die Logik liegen, ein Produkt zu bezahlen, wo der Hersteller viel zu spät auf die aktuelle Situation reagiert (was gerade bei Sicherheitssoftware generell jenseits des Akzeptablen liegt; umgangssprachlich mit dem Wort "veraltet" beschrieben, Symantec hatte wie geschrieben Monate dafür Zeit gehabt), aber den kostenlosen, aktuellen Browser zu wechseln?

Wenn die Software mit aktuellen Browsern nicht funktioniert, ist sie zu teuer (egal zu welchem Preis).

Danke für den Link.

Das bestätigt mich in meiner Auffassung, daß hier ein Rechner mit Vista 2 (aka Win "7", .NET inside) niemals aufgestellt werden wird. Ich bin der festen Überzeugung, daß Entwicklungen wie die Verbreitung von Linux auf Netbooks und das Erscheinen von Chrome OS endlich die Plattform bereiten, damit MS erfährt, daß sie nicht die einzigen Anbieter auf der Welt sind (wenn nicht langfristig sogar noch weniger). (Irgendwie vergleichbar mit der Formel 1 Anfang des Jahrzehnts: Wer konnte Ferrari/Schumacher schlagen? Nur sie sich selber.)

Wo die Reise hingehen könnte, zeigt auch dieser Artikel: http://www.heise.de/newsticker/Int…/meldung/143220.

Es mag jeder sein System verunstalten womit er immer will.

Wer zuviel Geld hat, mag dafür auch noch dasselbe ausgeben. (Er könnte aber mit dem Geld auch OpenSource Software durch eine Spende fördern).

Wenn aber der größte AntiVirus-Hersteller auch nach Monaten (seit Veröffentlichung der Betas von FF 3.5) kein passendes Produkt hat, dann scheint mir die Frage, ob man den Browser wechseln soll, völlig abwegig! (Der ehemals größte Automobil-Hersteller der Welt ist daran kaputt gegangen worden (von seinen Managern), daß man Autos anbot, die selbst in den sehr national denkenden USA keiner mehr wollte, weil man in Detroit die Zeit verpennt hat.)

Zitat von pcinfarkt

Die hier erwarteten Funktionen ... werden zum großen Teil erfüllt.

Die Formulierung liest sich im Umkehrschluß wie "nicht vollständig erfüllt"?
Was vermißt du?
Oder konkreter: Gibt es zum Beispiel eine mehrzeilige Reiterleiste, Tabmanagement wie "schließe alle Tabs rechts", schnell erreichbare Übersicht über die zuletzt geschlossenen Tabs?

Auch wenn das etwas OT zu werden beginnt (ein Mod möge es dann abtrennen und verschieben), aber um im Zusammenhang zu bleiben:

Das Problem wäre erheblich zu reduzieren, wenn die Forum-Software (so sie das kann) den User-Agent automatisch an einen Beitrag hängt. In den Foren von Giorgio Maone wird das so gemacht. Das schließt zwar die Möglichkeit, nicht aus, daß jemand einen anderen Rechner oder Browser zum Posten verwendet, dürfte aber die Ausnahme sein. Damit würden die tausendfachen Rückfragen ("Welches OS, welcher FF-Version") sich schon einmal auf die nach Add-ons reduzieren.

Ich habe den Thread jetzt erst gesehen.

Ausgehend vom Ausgangs-Beitrag:

Wenn der Admin FF upgedatet hat, erkennt der Browser das beim ersten Start in jedem anderen Konto und überprüft, ob es Kompatibilitätsprobleme bei den Add-Ons (insbesondere Erweiterungen und Themes) gibt und schlägt gegebenenfalls vor, nach Updates für diese(!) zu suchen. Das verzögert diesen Start etwas, aber es werden keine erweiterten Rechte benötigt. Die einzigen Orte, wo FF auch in dieser Situation Schreibrecht benötigt liegt im Benutzerprofil (vorausgesetzt, daß der Standardort nict geändert wurde).

Wenn FF sich hier anders verhält - so habe ich das verstanden - so liegt ein Fehler vor, wo auch immer (aber nicht im Programm). Die Benutzer brauchen keine erweiterten Rechte. Genausowenig wie beim Update anderer Programme oder von Windows selber. (BTW: Heute ist wieder Patchday.)

Hier wäre also zu prüfen, worin der Fehler besteht. Aus dem Bauch heraus: Was manche gerne zu machen scheinen ist es, für Benutzer und Admin-Konto das gleiche Profil zu verwenden. Das allerdings kann leicht zu Rechteproblemen führen.

Was nicht benötigt ist ist ein wie auch immer gearteter Workaround (der womöglich die Situation noch verschlimmbessert).

Das taucht hier nicht auf auch ohne Punkt und Komma

Entweder hat die Forum-Software einen Schluckauf (ich habe aber nichts dergleichen beobachtet) oder es ist heute in Mode, seine Beiträge einfach in einen neuen Thread zu schreiben, ohne daß jemand erkennen kann, worum es überhaupt geht. Aber es gibt ja auch nur knapp über eine halbe Millionen Beiträge, kann man mal eben schnell recherchieren; das macht besonders viel Spaß, wenn es sich um den ersten Betrag eines Mitglieds handelt, man also nicht einmal über den Namen nach vorherigen Beiträgen suchen könnte (wenn das überhaupt akzeptabel wäre).

Ich habe auch keinen Ahnung ... nämlich, worum es hier überhaupt geht. Keine Fehlerbeschreibung, nichts.