Zitat von AngelOfDarknessDoch befürchte ich das nach so einem Befall eine komplette Neuinstallation das einzig Ware wäre. Von einem aktuellen Betriebssystem mal abgesehen.
Eine Neuinstallation sollte natürlich nicht mit Windows XP erfolgen! Sondern mit einem aktuellen OS. Windows 7, Windows 8, Windows 10 oder auch Linux.
Zitat von oldy_but_goodyAus reiner Neugier habe ich den FF 42 mit Windows 7 getestet, ob das vorgenannte Add-On auch hier der Übeltäter ist. (in #6 dieses Beitrages beschrieben, daß der gleiche Fehler auch hier vorzuliegen scheint)
Siehe da: obwohl das Add-On keine Einschränkungen bezüglich der FF-Version angiebt, funktioniert es hier auch nicht.
Auch wenn die Erweiterung mit Firefox 42 funktioniert hätte, wäre das keine Lösung! Denn nur wegen einer Erweiterung eine veraltete Firefox-Version zu nutzen, wäre aufgrund der bekannten Sicherheitslücken grob fahrlässig.
Deiner Beschreibung nach ist der Rechner schon mit Schadsoftware befallen. Oder auch beide.
Zitat von ReaconInstalliert war McAfee LiveSafe - wurde deinstalliert!
Dann sollten evt. vorhandene Reste damit entfernt werden:
McAfee Removal Tool [Blockierte Grafik: http://i39.tinypic.com/s1kgb4.png]
Zitat von nidanHabe Firefox bereinigt...
Welcher Grund lag vor?
Vielleicht hilft dir diese Anleitung:
[Blockierte Grafik: http://i58.tinypic.com/24ffrsn.png] Firefox bereinigen – die meisten Probleme einfach lösen [Blockierte Grafik: http://i39.tinypic.com/s1kgb4.png]
Dies wird Firefox auf die Standardeinstellungen zurücksetzen. Deine Lesezeichen und Passwörter gehen dabei nicht verloren. Die bisherigen Erweiterungen musst du allerdings neu installieren. Nach dem Bereinigen werden die alten Profildaten in einem Ordner namens „Alte Firefox Daten“ abgelegt. Wenn das Bereinigen das Problem nicht behebt, können einige der Daten, die nicht ins neue Profil übernommen wurden, von dort in das neue Profil kopiert werden. Wenn der Ordner nicht mehr benötigt wird, sollte man diesen löschen, da sensible Daten darin enthalten sind.
Entweder ich bilde mir das ein, oder es hat sich für den Benachrichtigungs-Link etwas geändert.
Beispiel:
https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopic.php?f=1&t=117922&e=1&view=unread#unread
Ich meine, dieses unread#unread am Ende des Links gab es früher nicht. Oder?
Rufe ich über diesen Link die Seite auf, steht der Link genauso in der Adresszeile.
Ist das bei euch auch so?
Eine andere Möglichkeit:
Zitat von marweh...erst die INstallation der alten 44-Firefox-Version hat das Problem behoben
Diese veraltete Version solltest du aber nicht dauerhaft benutzen:
Besser die EasyBox mit dem aktuellen Internet Explorer konfigurieren.
Kann ich mit sauberem Profil bestätigen:
45.1.1 ESR
Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:45.0) Gecko/20100101 Firefox/45.0
[Blockierte Grafik: http://fs5.directupload.net/images/160516/temp/6nz5eean.jpg]
Mit 38.8.0 ESR kein Problem
Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:38.0) Gecko/20100101 Firefox/38.0
[Blockierte Grafik: http://fs5.directupload.net/images/160516/temp/d7rjcg2e.jpg]
Dann solltest du an eine regelmäßige Profilsicherung denken.
Profil sichern und wiederherstellen [Blockierte Grafik: http://i39.tinypic.com/s1kgb4.png]
Das klappt auch halbautomatisch mit
Direktdownload Firesave [Blockierte Grafik: http://i39.tinypic.com/s1kgb4.png](Quelle und Erklärung) [Blockierte Grafik: http://i39.tinypic.com/s1kgb4.png]
Zitat von bigpenPfingsten natürlich ...
Das habe ich mir natürlich gedacht... :lol:
Wünsche dir und allen anderen Foxy-Foris ebenfalls ein schönes Pfingstfest.
Zitat von TmoWizardEs gibt wie geschrieben entsprechende Urteile, daß der Befall eines fremden Rechners hätte verhindert werden können, wenn der Versender der E-Mail einen aktuellen Virenscanner verwendet hätte und der Verantwortliche dafür zur Rechenschaft gezogen wurde.
Es gibt über dieses Grobe hinaus noch Feinheiten. Nämlich, wie wurde die Sicherheitssoftware konfiguriert.
Aber ich denke, wenn es darauf ankommt, müsste ein Gutachter sich die Sache anschauen. Und zuallerletzt hängt es natürlich vom Richter ab, wie und worauf begründet er urteilt.
Mein AV-Progr. überwacht z. B. nicht das Thunderbird-Profil. Ob ich damit vor Gericht gegen meine Sorgfaltspflicht verstoße - keine Ahnung.
Oder die Schadsoftware hat die Sicherheitssoftware deinstalliert und in diesem Zustand landet der Rechner beim Gutachter.
Leider kenne ich keine Urteile, die sich auch auf Einzelfälle beziehen.
Kannst du mal in deinem ersten Beitrag die Bezeichnung von Adope in Adobe ändern‽
Zitat von bigpenSchöne Pf.
Was? Pflaume? Oder was soll das verlängert heißen?
Führe ein Update auf 46.0.1 durch!
Welche Sicherheitssoftware installiert ist, weißt du nicht?
Dann informiere dich!
Zitat von .HermesOK. es mag spezielle Anwendungen geben, die vermeintlich ein XP benötigen.
Zum einen kam es argumentativ nicht als Begründung, zum anderen gibt es den sog. Kompatibilitätsmodus. In diesem bekommt man so einige olle Kamellen zum Laufen.
Aber ohne sinnvolle Argumentation des Themenerstellers muss ich mich hier auch nicht anstrengen.
Zitat von ZitronellaSeit wann muss man in Deutschland seine Unschuld begründen oder beweisen?
Da habe ich mich falsch ausgedrückt.
Denn richtig wäre, dass Schuld immer nachgewiesen werden muss.
Aber der Beklagte sollte sich zu den Vorwürfen bzw. Beschuldigungen äußern.
Kann oder will er das nicht, spricht das nicht gerade für ihn.
Im praktischen wäre das so oder ähnlich vorstellbar. (Voraussetzung ist, dass überhaupt nachgewiesen wurde, dass der Beklagte über seinen Rechner Schadsoftware verbreitet hat. Ansonsten wäre der Beweis dafür nötig)
Als Beklagter hat man sicher schlechtere Karten, wenn kein AV-Progr. vorhanden war. Und dieser Umstand wäre dem Richter sicher nicht egal. Da Richter aber in fast jeder Hinsicht Laien sind, kann der Richter nicht beurteilen, ob und wie sich das Nichtvorhandensein eines AV-Progr. auswirkt.
Aber es gibt ja Gutachter für jedes Fachgebiet. Die Nachvollziehbarkeit wäre über den Gutachter zu realisieren.
Und ob diese Ursächlichkeit entscheidend für den anschließenden Befall eines Fremdrechners darstellt.
Und ob überhaupt ein wirtschaftlicher Schaden entstanden ist.
Ist kein wirtschaftlicher Schaden entstanden, kann auch kein § zu Ungunsten des Beklagten greifen.
Wenn auf dem Fremdrechner das AV-Progr. einen Virus feststellte, ohne dass ein wirtschaftlicher Schaden damit einherging, gibt es nichts, was zu verurteilen wäre. Alleine das Vorhandensein eines Virus wird keine Konsequenz haben.
Geht es allerdings um beispielsweise einen nachweislich weitergereichten Trojaner, der einen wirtschaftlichen Schaden nach sich zieht, sieht die Sache sicher ganz anders aus.
Beispiel: Banking-Trojaner fängt TAN ab und der Empfänger bedient sich an einem Fremdkonto.
Aber es geht ja bei Gericht um Beweise. Nachvollziehbar und belegbar.
Da denke ich, dass es für diesen Fall auch für das Gericht interessant wird, ob der Geschädigte seinen Part Verantwortung umgesetzt hat. Sprich, ob Sicherheitssoftware installiert war. Auch dafür interessiert sich das kontoführende Institut. Und ich schätze mal, wenn der Kontoinhaber keine Sicherheitssoftware installiert hat, muss die Bank für den aufgekommenden Schaden nicht haften. Denn der Kontoinhaber ist seiner Sorgfaltspflicht nicht nachgekommen und das Gericht wird zu ungunsten des Kontoinhabers urteilen. Denn es wird vorausgesetzt, dass jeder Mensch sein Hab und Gut und auch sein Konto bzw. seinen Rechner, mit dem er Online-Banking betreibt, in einem gewissen Maße vor Fremdzugriff schützt.
Es gibt viele Vergleichsmodelle, die diesen Zu- und Umstand verständlich machen.
Wenn ich meine Geldbörse offen auf einen Tisch des Straßencafes lege, werde ich wohl bei Diebstahl keinen Ersatz zu erwarten haben. Notiere ich mir die PIN meiner Girocard auf die Girocard oder auf einen Zettel, der sich zusammen mit der Girocard in meiner Geldbörse befindet, wird mir die Bank nach dem Leerräumen meines Kontos Beileid wünschen. Aber den Schaden wird sie mir nicht ersetzen.
Diese grobe Fahrlässigkeit könnte auch vorliegen und vom Gericht als solche eingestuft werden, wenn ich einen Rechner ohne Sicherheitssoftware betreibe.
Grob fahrlässig. Was das im Rechtlichen zu bedeuten hat, sollte jedem auch der menschliche Verstand sagen. Wenn die Antworten des Verstandes nicht ausreichen, kann man sich immer noch beim jeweiligen Fachmann erkundigen. Bank, RA usw.
Zitat von Boersenfeger.. bei diesem Anbieter nicht unbedingt... :?
Obwohl ich nicht näher darauf gehen wollte:
Die gewerblichen Anbieter mit positiven Bewertungen > 99,9% bekommen mein Vertrauen.
Von den privaten Anbietern lasse ich die Finger.
edit: Grammatik korrigiert.
Zitat von Boersenfegerlegale Angebote....
Räusper... Das ist doch selbstverständlich!
