1. Nachrichten
  2. Forum
    1. Unerledigte Themen
    2. Forenregeln
  3. Spenden
  • Anmelden
  • Registrieren
  • Suche
Alles
  • Alles
  • Artikel
  • Seiten
  • Forum
  • Erweiterte Suche
  1. camp-firefox.de
  2. boardraider

Beiträge von boardraider

  • Nicht authentifizierte Inhalte

    • boardraider
    • 25. März 2010 um 08:21
    Zitat

    So ähnlich sagts die Seiteninformation.

    Welche Elemente macht denn das Fenster dafür verantwortlich?

  • Problem mit youtube

    • boardraider
    • 25. März 2010 um 08:01
    Zitat

    zum Bleistift

    Das einzige YT-Skript?

  • Google-Suche fehlerhaft

    • boardraider
    • 24. März 2010 um 18:07

    Das Suchplugin neu installieren.

  • Problem beim Einfügen

    • boardraider
    • 24. März 2010 um 15:56
    Zitat

    ich dachte immer Firefox soll einfach sein

    Das ist er auch.

    Zitat

    das übersteigt meine Fähigkeiten bei weitem

    Das glaube ich nicht. Wenn du dich darauf einlässt, wirst du feststellen, dass es gar nicht so wild ist.

    Zitat

    und plötzlich funktionieren für mich sehr wichtige Sachen nicht mehr richtig

    Beim Seitenbetreiber hast du nachgefragt, wozu er den Zugriff an der Stelle benötigt?

    Zitat

    Also dann wohl doch IE.

    Deine Entscheidung.

  • Firefox 3.6 lässt sich nicht als Standardbrowser festlegen

    • boardraider
    • 24. März 2010 um 15:46
    Zitat

    Täuschung des Nutzers: Mh, in diesem Zusammenhang fällt mir jetzt nichts ein, was du meinen könntest.

    Spontane Idee: Dem Angreifer gelingt es Code auf dem System auszuführen. Er startet ein Programm, dass den Nutzer unter Vortäuschung von irgendwelchen systembedingten Anforderungen (bspw. die Installation eines wichtigen Windows-Updates - erweiterte Rechte notwendig) auffordert, das Admin-Passwort preis zu geben. Wie wenig misstrauisch Leute in der Hinsicht sind, zeigen ja auch im Allgemeinen die plumpen aber dennoch erfolgreichen Phishing-Versuche. Das ist natürlich wie auch der 0day-Angriff kein allzu gewöhnliches Szenario, daher sollte dies deinen Argumenten nicht entgegen stehen.

  • Gegen Werbeblocker

    • boardraider
    • 24. März 2010 um 15:41

    Quelle: horstpetermueller

    Zitat von horstpetermueller

    Ich glaube gelesen zu haben, dass die Werbeeinnahmen weg brechen. Würden die Userzahlen konstant bleiben, dabei aber keine User mehr mit AdBlocker unterwegs sein, glaubt man die Verlustschwelle nicht erreichen zu müssen.

    Das wird im Text zwar unterstellt. Belegt mit nachvollziehbaren Zahlen wird es allerdings nicht. Aus dem schlichten Glauben etwas abzuleiten halte ich für zweifelhaft in wirtschaftlichen Fragen.

    Zitat

    Ich kann sehr gut mit etwas AdSense und ein paar Bannern auf Seiten leben, die mir einen Mehrwert bescheren.

    Gegen den Mehrwert würde ich mich auch nicht wehren. Ich schilderte solchen durch Werbung erzeugten Mehrwert ja bereits oben auch meine Bereitschaft mich darauf einzulassen. Allerdings sehe ich diesen Mehrwert meist nicht bei den gegenwärtigen Werbemaßnahmen, eher eine Beeinträchtigung. Daher entscheide ich im Rahmen der Möglichkeiten auch weiterhin selbst, ob ich der Seite einräume unter Beweis zu stellen mir diesen Mehrwert zu liefern.

    Zitat

    Der Herr vom BVDW sagt [...] dass man hier und da bitte auch mal Werbung akzeptieren, also einblenden, soll.

    Er spricht hier von akzeptieren. Wenn man deine Interpretation "einblenden" nimmt, dann unterstellt dies, dass der wirtschaftliche Erfolg für den Content-Provider und die Werbebranche davon abhängt, ob die Anzeige "eingeblendet" wird, da sich die Vergütung hauptsächlich danach richten würde. Insofern macht es dann keinen Unterschied, ob ich die Werbung nur lokal ausblende, da die Zugriffe protokolliert werden und damit gemessen wird, ob die Werbung eingeblendet "ist" (außer man bedient sich irgendwelcher JavaScript-Schweinereien).
    Was aber eigentlich gewollt, nur nicht offen gefordert wird, ist die Beschäftigung mit der Werbung. Werbung wirft nur dann etwas ab, wenn diese wirkt, nicht wenn sie zwar ausgeliefert aber ignoriert wird. Die Form der Ignoranz, ob technisch oder geistig ist dabei letztlich unerheblich. Ersteres erfordert einen anderen Aufwand, nach meinem Empfinden einen geringeren.
    Das lässt sich auch gut mit einem Magazin vergleichen. Dort hat man keine technischen Mittel, lediglich geistig kann man sich der offensichtlichen Werbung entledigen. Diese bleibt dann auch ohne technische Wege wirkungslos.

    Zitat

    Durch die Akzeptanz von Werbung also

    Nein, dadurch dass Mozilla den Fx mit Google-Startseite und Google-Suchplugin ausliefert, sowie den Keyword-Service über Google nutzt - daraus besteht der Deal im Wesentlichen. All das kann man deaktivieren, umkonfigurieren oder löschen. Mit Akzeptanz von Werbung hat das an der Stelle noch nichts zu tun.

    Zitat

    Zudem werden die Anreize wie vormals beschrieben genau dann gegeben, wenn jemand sich genau über das informiert, was beworben wird. Wenn er, in diesem speziellen Fall, vermutlich eine Kaufentscheidung zu fällen bereit ist.

    Hier sehe ich durchaus ein Erfolgspotential, wenn man den Nutzer einbezieht. Leider scheinen sich die Auftraggeber wieder anders zu entscheiden. In einer neuen Form der Offenheit und Transparenz sehe ich allerdings die größten Möglichkeiten verlorenes Vertrauen zurück zu gewinnen.

  • Firefox 3.6. speichert keine Grafiken + Flashplayer Problem

    • boardraider
    • 24. März 2010 um 15:25
    Zitat

    und das speichern mit "grafiken speichern unter..." funktionierte hier im abgesicherten modus.


    http://support.mozilla.com/de/kb/Fehlerbe…Modus_nicht_auf

  • Seiten werden nicht geöffnet

    • boardraider
    • 24. März 2010 um 15:23

    Alle das von dir oben in der Hinsicht genannte.

  • Firefox 3.6 lässt sich nicht als Standardbrowser festlegen

    • boardraider
    • 24. März 2010 um 15:23
    Zitat

    Mit eingeschränkten Benutzerrechten und aktuellen Patches kann Malware, wenn sie Zugang zum Rechner findet (warum sie den Zugang gefunden hat, wäre allerdings noch zu hinterfragen) nicht in das System eindringen

    Das lässt sich nicht mit Sicherheit ausschließen. Einen 0day-Angriff, der zu einer Eskalation der Rechte führt, das Täuschen des Nutzers, das sind auch Wege trotz ohne Zweifel geeigneter Maßnahmen ein System kompromittieren zu können. Es bleibt aber eine Frage der Wahrscheinlichkeit, wodurch die genannten Maßnahmen wieder in einem entsprechend geeigneten Licht erscheinen. Das Konzept sollte schließlich auch am Bedrohungsszenario ausgerichtet sein.

  • Firefox 3.6 oft eingefroren

    • boardraider
    • 24. März 2010 um 15:17

    Was nun? Eingefroren oder abgestürzt? Das ist schon ein kleiner Unterschied.

    Dass diese Lücke aktiv genutzt wurde, dazu ist nichts bekannt. Wie sieht denn dein sonstiges Sicherheitskonzept für dein System aus?

  • Lockerz.com

    • boardraider
    • 24. März 2010 um 14:40
    Zitat

    Platz

    Platz? Wo soll das Lesezeichen den Platz wegnehmen? Denk über eine passendere Stelle nach.

    Zitat

    dran denken zu klicken, bevor man sich einloggt

    Du brauchst das Bookmarklet pro Seite nur einmal, danach ist dein Passwort gespeichert. Du benötigst es nicht für jeden Login-Vorgang.

    Zitat

    in dem ich eine .js Datei geändert habe

    Ich vermute die Lösung ist nicht Update-persistent.

  • Seiten werden nicht geöffnet

    • boardraider
    • 24. März 2010 um 14:38

    Versuche doch einmal die Holz(h)ammer-Methode und Deinstalliere die Sicherheitssoftware testweise komplett.

  • Mailserver

    • boardraider
    • 24. März 2010 um 14:35
    Zitat

    meinen Mail Server nicht öffnen

    Das äußert sich wie?

  • Lockerz.com

    • boardraider
    • 24. März 2010 um 14:21
    Zitat

    ein Bookmark-Workaround (unschön)

    Was soll daran unschön sein? Weniger Aufwand geht ja nicht mehr.

    Zitat

    4. ketjap, ein Addon, das nichtmehr existiert

    Wenn es unbedingt eine Erweiterung sein muss, eine Suche auf addons.mozilla.org war nicht von Erfolg gekrönt?

  • Firefox greift nicht auf Host Datei zu (Gelöst)

    • boardraider
    • 24. März 2010 um 14:19

    Fehlerhafter Eintrag in der Hosts. Falsch Datei bearbeitet.

  • Meldung Fehlerkonsole mozilla potentially vulnerable to cve-

    • boardraider
    • 24. März 2010 um 12:23

    Nichts. https://wiki.mozilla.org/Security:Renegotiation

  • Firefox 3.6 lässt sich nicht als Standardbrowser festlegen

    • boardraider
    • 24. März 2010 um 12:09
    Zitat

    Folglich kann man zu keinem Zeitpunkt, auch bei Vorhandensein eines sehr guten Sicherheitskonzepts, wirklich sicher sein, keine Malware auf seinem System zu haben.

    Auch dies wird im Allgemeinen als bekannt und akzeptiert vorausgesetzt. Sinnvolle Ableitungen daraus sind Wachsamkeit, Misstrauen, kritisches Prüfen und auf der Höhe der Zeit bleiben. Deine daraus konstruierte Ableitung ist allerdings realitätsfern - das was du im Kern kritisierst.

    Zitat

    Und gegen Malware, auch gegen noch nicht entdeckte, hilft eben nur eine Neuinstallation.

    Gegen Malware hilft eben ein der Bedrohungslage angemessenes Konzept. Die Neuinstallation ist nur eine Folge, wenn das Konzept nicht ausreichend war.

    Zitat

    Ich bilde mir ein, auch ein recht gutes Sicherheitskonzept zu haben. Die 20 Schädlinge muss ich mir während einer ganz bestimmten Sitzung eingefangen haben.

    Stellt sich die Frage, wie sich diese Schädlinge so einfach in dein System einnisten konnten. Woher hatten sie die Berechtigungen?

  • Wer kennt wen

    • boardraider
    • 24. März 2010 um 12:02

    Allgemeine Fehlersuche für Firefox

  • Bekomme keine Java-Aplikationen angezeigt

    • boardraider
    • 24. März 2010 um 11:57

    Das ist alles? Das Java-Plug-in wird nicht erwähnt?

  • Bekomme keine Java-Aplikationen angezeigt

    • boardraider
    • 24. März 2010 um 11:44

    Was steht unter about:plugins bzgl. Java?

Unterstütze uns!

Jährlich (2025)

101,9 %

101,9% (662,48 von 650 EUR)

Jetzt spenden
  1. Kontakt
  2. Datenschutz
  3. Impressum
Community-Software: WoltLab Suite™
Mastodon