Zitat von bugcatcherZumal die Mehrleistung momentan keinerlei Mehrwert bietet, solang alle Welt auf den IE Rücksicht nehmen muss.
Im Web-Bereich ok, aber wie verhält es sich im Browser selbst? Dort wird TraceMonkey dann auch den Dienst verrichten. Ich habe persönlich noch keine ausreichenden Erfahrungen mit 3.5, aber zeichnet sich dort nicht schon ein Vorteil an der Stelle ab?
Zitat von fettzen1. Der Programmstart des Firefox ist langsam.
Kann ich nachvollziehen, wenn man einige Erweiterungen installiert hat. Stört mich auch, allerdings kenne ich die Ursache und mir ist die Konfigurierbarkeit wichtiger, als die Startgeschwindigkeit.
2. Firefox ist ein Ressourcen-hungriger Kojote.
Nach wie vor ein Problem, dass aber auch mit dem zuvor genannten zusammenhängt und das ich aus dem selben Grund akzeptiere.
3. Der im Firefox integrierte RSS-Feed ist stark eingeschränkt, umständlich zu bedienen und bringt die Lesezeichen-Ordner zum überquellen.
Der RSS-Reader-Ansatz im Fx ist Mist, allerdings greife ich persönlich auf eine entsprechende Erweiterung zurück, die es besser macht.
4. Firefox hat keine Aufteilung in mehrere Prozesse in vergleichbaren Browsern, in denen alle Reiter Teile eines einzelnen laufenden Programmes sind, sollen die Reiter in sich geschlossene Prozesse sein und als solche auch in einem eigenen Task-Manager kontrollierbar sein.
Auch Mozilla plant das: http://www.heise.de/ct/Auch-Firefo…/meldung/137543
Bis dato sicherlich ein Nachteil.
5. Außerdem fehlt eine Sandbox der vorteil liegt klar auf der Hand die Prozesse der Reiter (Renderer-Prozesse) in einer Sandbox ausgeführt und haben damit nur sehr eingeschränkte Möglichkeiten, mit anderen Prozessen zu interagieren, Dateizugriffe sind nur über das Hauptprogramm (Browser-Prozess) möglich.
Und der Vorteil liegt damit genau wo?
6. Firfox ist nicht komponentenbasiert aufgebaut.
Erläutere mal, was du damit meinst.
7. Multiprozessarchitektur fehlt ganz um ein stabiles Laufzeitverhalten zu ermöglichen.
Welcher Browser unterstützt das bitte?
Zitat von AmsterdammerWer als Journalist mit Twitterrufen nicht genauso sorgfältig umgeht wie mit Berichten anderen Augenzeugenberichten als Reporter vor Ort, welche er dann gefiltert seiner Agentur oder seinem Sender anbieten, liefert schlampige Arbeit ab und beherrscht sein Fach nicht.
Es für mich in dem Sinne eine starke Frage der Quelle. Solange diese bekannt und zuverlässig ist, kann man deren Aussagen auch auf einem Twitter-Kanal glauben schenken. Es kann ja bspw. auch ein Journalist vor Ort Twitter als Kanal verwenden, um mit der Agentur zu kommunizieren. Allerdings verfallen manche Medien dem Irrglauben eben jede Twitter-Quelle als verlässlich ansehen zu können. Daher verteufle ich weder Twitter, noch dass Medien darauf zurückgreifen. Aber die journalistische Sorgfalt muss (wie eigentlich immer) bei der Prüfung der Quelle anfangen.
Wer jetzt aus dem Iran twittert mit einem Account ohne history, also mit einem erst in dieser Woche angemachten Account, muss (!) als seriöse Quelle für die sekundäre Berichterstattung in anderen Medien ausscheiden
Nicht zwangsweise, nur sollte eine Prüfung der Identität erfolgen. Wie du richtig schreibst: "Dies ist der Job der Journalisten, Glaubwürdigkeit von Quellen zu beurteilen."
Zitat von fettzenNatürlich steht Opera für mich in einen schlechte licht
Dein einziges Argument gegen die Firma (nicht den Browser) Opera bezieht sich auf deren Wunsch nach mehr Marktanteil. Das lässt sich für jeden Browser-Hersteller anwenden.
Hingegen setzt sich die Firma stark für die Unterstützung von Webstandards ein und übernimmt dort eine führende Rolle. Zudem sorgen sie immer wieder durch Innovationen für Belebung im Browser-Markt. Auch im Mobile-Bereich haben sie eine führende Rolle inne und sind Triebfeder. Ein Feld bei dem sich Mozilla bspw. erst seit kurzem verstärkt engagiert.
Wenn ich so was höre: Opera will das Internet am 16. Juni neu erfinden und was kam am ende dabei raus? Nicht wirklich viel, was soll es denn am Internet neu erfinden wenn es nur eine handvoll Leute nutzen werden.
Es geht bei dieser Aussage nicht um den Opera-Browser an sich. Der Firma Opera geht es bei der Werbe-Aussage um das Modell hinter Unite. Ein Browser kann in diesem Modell nicht mehr nur als Client agieren, sondern wird selbst zu einer Art Server um verschiedene Dienste anzubieten. Die Unite-Funktion in Opera-Browser ist nur eine Implementierung dieses Modells. Insofern sollte man dies nicht gleichsetzen. Auch andere Browser können diesem Modell folgen und ich würde ebenfalls wetten, dass es auch für den Fx bald eine entsprechende Erweiterung gibt (btw. gibt es schon lange http://davidkellogg.com/wiki/Main_Page).
und es nur um mich und meine Einstellung geht.
Eben das nicht. Ich versuche mich mit deinen Aussagen zu beschäftigen, mehr nicht. Deine Einstellung ist deine Sache, Argumente eine andere.
Zitat von fettzenWie gesagt sie haben sich schon genug Zeit gelassen mit der Entwicklung, andre Hersteller sind dort schon viel weiter und Arbeiten schneller.
Dann spende doch Mozilla ein paar Millionen Euro, damit sie mehr Vollzeit-Entwickler anstellen können. Dann wird auch alles schneller fertig. :roll:
Es gibt einfach begrenzte Ressourcen und auch wenn man sich als Enduser noch so querlegt, ohne Geld oder mehr Community-Beteiligung kann Mozilla auch nichts machen.
Trotzdem desto länger es dauert umso besser für denn Endkunden
Warum beschwerst du dich dann?
Zitat von NightHawk56Kannste nich einfach woanders rumtrollen?
Nicht nur auf NightHawk bezogen:
Die Troll-Unterstellung halte ich in dem Fall für unhöflich und unzutreffend. Die Sachlichkeit der "Argumente" kann man sicher hinterfragen, aber Trollanwandlungen sehe ich da keine. Opera-Bashing im Fx-Forum? Da rennt man doch eher offene Türen ein, als dass man in bester Troll-Manier versucht die User zu provozieren. Trolligen Sinn würde es eher machen einen solchen Versuch auf opera.com hochzuziehen oder hier gegen den Fx zu flamen.
Zitat von fettzenAuszug aus dem ForumBase von Computerbase, war eine kleine Diskussion.
Das nächste mal gib die Quelle bitte an damit sich ein jeder auch ein Bild der Diskussion dort machen kann.
Opera wird nie wirklich Erfolg haben, egal was sie tun
Mit der Einstellung hätte das Mozilla auch nicht geschafft, stimmt! :roll:
Einer der gründe ist mit Sicherheit, das öfters Darstellungsfehler auftreten meist bei schlechten Webseiten [...] das liegt natürlich nicht an Opera sondern am Entwickler der Webseite
Das einzig sichere an der Aussage ist, dass das mit Sicherheit kein Grund ist. Zu der Verantwortungslage hast du dich selbst schon geäußert.
Da kann keine für Opera erstelle Filterliste jemals mithalten da sie ja nicht einmal selber Updatet.
Und was, wenn Opera an der Stelle selbst etwas besseres einbaut, dass über das bisherige System hinaus geht? Kein Grund warum Opera "niemals" Erfolg im Sinne von Verbreitungsgrad haben sollte.
Solange Opera durch mehr Nutzer keinen bessern Marktanteil hat wird Opera nie erfolgreich
Ach was? Würde mich interessieren wie "erfolgreich" Mozilla wäre, wenn den Fx keiner verwendet. Das ist doch kein Argument Pro/Contra. Man kann Erfolg mit Marktanteil beziffern, aber die Umkehrung als Gegenargument zu verwenden ist absurd.
warum sollte man auch eine Webseite dafür anpassen?
Da Opera was die Unterstützung von Standards angeht mit führend ist, braucht eigentlich keine Seite, die sich an Standards orientiert an Opera angepasst werden.
Die Diskussion ist entstanden weil Opera will das Internet am 16. Juni neu erfinden. Dazu musste ich einfach meine Meinung schreiben.
Leider hast du dazu nichts im Opener geschrieben, nur ein paar unsinnige Aussagen, die keine sachliche Grundlage für eine Diskussion Pro/Contra Opera darstellen.
Firefox hat auch seine schwächen
Die da wären und wie und wann gefixt werden? Wenn du schon von Schwächen sprichst, dann nenne sie doch auch beim Namen.
Was sind eure gründe für Firefox, gegen andre Browser?
Der Wesentliche Grund ist für mich, ebenso wie bei bugcatcher, die im Vergleich zu anderen Browsern ausgeprägte Konfigurationsmöglichkeit und Vielseitigkeit des Fx (AdBlocking ist dabei nur eine Ausprägung dieser Konfigurationsmacht). Diese Möglichkeiten zogen neben der Ideologie (Open Source, Kontrapunkt gegen M$ setzen) eine Menge Entwickler an, von denen das Projekt auch heute noch zehrt. Die starke Community dahinter ist folglich ebenso ein Argument.
Dazu kommt das oben bereits erwähnte OS-Prinzip, was den Browser gegenüber anderen abhebt.
Die quasi doppelten Einträge werden wohl von einer früheren Fx-Installation herrühren. Unter Windows wurden die Shortcuts über die Versionen wohl unterschiedlich benannt. Einen davon kannst du auch einfach entfernen.
Ein Windows-User kann dir dann wohl auch noch sagen, welche Bezeichnung an der Stelle gerade die aktuelle ist.
Dann lass dir doch mal über die Eigenschaften im Kontextmenü die jeweiligen Kommandozeilen-Parameter anzeigen.
Aber wieso zeigt der Internet Explorer die HTML-Seite wie gewünscht an
http://www.heise.de/security/Risik…/artikel/122187
Wie ich schon schrieb, "gewünscht" ist relativ. Wenn der Maintainer des Repositorys möchte, dass die Seite als text/html geliefert wird, dann sollte dies auch am Server konfigurierbar sein.
Der IE (vor Version 
verhält sich hier nicht konform, was allerdings in diesem Fall zu deinen Gunsten ausfällt. Der Fx hält sich ordentlich an die Vorgaben.
Kann ich nicht die Content-Type Einstellung des ausliefernden Servers in FireFox überschreiben
Über einen lokalen Proxy kein Problem. Alternativen:
https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/3207
https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/10636
Zitat von ngradertWie finde ich jetzt heraus, welches Add-On oder so, den Fehler produziert!?
Steht im Link oben :roll:
Was ist der Unterschied zw. "Safe" und "Abgesicherter" Modus?!?
Wenn du es auf den Fx beziehst, ist es das selbe.
Zitat von BoersenfegerWenn ich es einschalte, erscheinen die Links in meiner Signatur für "Mein Fuchs", "Firefoxfehlersuche" und "Problemdiagnose" in Code.
In Code :-??? Also ich sah da nur noch den URL, aber keinen "Code". Ich vermute das meinst du auch. Das lag daran, dass ich nicht geprüft habe, ob neben einem img noch eine textnode unterhalb des Links zu finden ist. In diesem puristischen Ansatz wurde dann einfach radikal alles entfernt.
Eine in der Hinsicht verbesserte Version habe ich auf USO veröffentlicht.
Am Rande:
Zusätzlich verwende ich noch
div.signature a, div.signature a span {
color: #368AD2 !important;
}
div.signature a:visited {
color: #581C90 !important;
}
div.signature, div.signature span {
color: black !important;
font-weight: normal !important;
font-size: x-small !important;
font-style: normal !important;
}
um auch textuell die Signaturen "augenfreundlich" und platzsparend anzuzeigen.
(als Auszug von http://userstyles.org/styles/18291)
Bei Seiten, die statt ein Formular simpel und gewöhnlich verwenden, vor ab noch JavaScript-Extravaganzen brauchen, scheitert Secure Login mit der Funktion by design. Für diese Funktion bräuchte es auch eine Ausnahmeliste wie für den JS-Schutz. Vielleicht schlägst du das dem Autor bei Gelegenheit einmal vor.
Zitat von AmsterdammerTwitter schlägt die herkömmlichen Presseagenturen in der Schnelligkeit: Augenzeugen mit Twitteraccount sind mit ihren Berichten schneller im Netz als hochbezahlte Reporter un Journalisten.
Mir persönlich wird ganz anders, wenn ich stellenweise das Treiben auf und mit der Plattform verfolge. Das hat nichts mehr mit sorgfältigem Journalismus zu tun. Twitter in Konkurrenz zu herkömmlichen Presse-/Nachrichtenmedien zu stellen ist für mich nicht nachvollziehbar und genauso verachte ich die zuletzt fehlende eigene Abgrenzung solcher Medien gegenüber diesem Dienst. Augenzeugen mögen nah am Geschehen sein und schnelle Informationen liefern können, allerdings sind diese Informationen zu subjektiv, als dass man daraus verantwortungsvoll Inhalte generieren könnte.
Im Rahmen des Amoklaufs von Winnenden habe ich mir das einmal live angeschaut. Parallel in Twitter und auf N-TV. Erschreckend war vor allem die Erkenntnis, dass sich herkömmliche Medien wie die Aasgeier auf Tweets stürzen, die vorgeben aktuelle Informationen zu haben. Da werden völlig unreflektiert und ungeprüft Informationen aus Tweets in den Äther geblasen - Hauptsache schnell, schnell. Jeder Hans Wurst kann sich beteiligen, da wurden teilweise bewusst Fehlinformationen gestreut, einfach um sich ein wenig in der Aufmerksamkeit zu sonnen. In ihrem Wahn fallen Nachrichtensender auch auf solche Blender herein.
Man sollte sich immer bewusst sein, wer oder wer eben nicht dort Inhalte generiert. Das sind i. d. R. eben keine Journalisten und meist hat man keine Ahnung, mit wem man es wirklich zu tun hat. Zwischen gezielten Falschinformationen, erfundenen Geschichten, Belanglosigkeiten und wirklich relevantem Inhalt zu unterscheiden ist quasi nicht möglich, wenn man sich nur auf diese Quellen stützt und sich dem zeitlichen Druck des Dienstes unterwirft. Keine Basis für einen verantwortungsvollen Journalismus - aber wer Bild-Niveau auf Steroiden will, der kann sich dort natürlich hemmungslos bedienen.
Ich hoffe die herkömmlichen Medien entwickeln zu diesem Dienst wieder eine gesundes und vernünftiges Verhältnis mit einer ausreichend großen Abgrenzung und lassen sich nicht weiter in diesen Hype verwickeln.
Twitter hat nun offensichtlich auch eine politische Dimension erhalten, dabei hat der hashtag #iranelection inzwischen die Funktion eines Nachrichtenkanals erhalten, bei dem sich auch die herkömmlichen Nachrichtenagenturen bedienen
Die politische Dimension war schon länger vorhanden (bspw. Obama-Wahlkampf), allerdings tritt dies im Falle vom Iran nun einfach noch deutlicher hervor.
Dabei sehe ich durchaus einen Nutzen von Twitter vor allem für die Iraner selbst. Und zur Zeit muss man froh sein, dass sie sich wenigstens darüber (noch) äußern können. Trotzdem sollte man die nach außen dringenden Informationen nicht mit Wahrheiten, und Fakten gleichsetzen.
Wenn du, statt eine PN zu schreiben, dich öffentlich im Forum äußerst, erlaubt das auch anderen sich an der Unterhaltung zu beteiligen. Aber das brauche ich dir ja eigentlich nicht erklären... :roll:
Viel Erfolg! 
würde ich so nicht sagen da ich die Hintergründe des Problems ja nicht kenne.
Ja, klar. Aber du bist auf Grund der Software und des Dienstes einer der wohl sehr wenigen User des Forums, die das Problem dadurch überhaupt reproduzieren könnten. :wink:
Effizientere Hilfe wird daher keiner leisten können!
Das behebt aber nicht die Ursache dafür, dass der Prozess weiter existiert. Insbesondere kann er dann auch jeweils den Prozess killen.
Teste es zusätzlich im Safe-Mode und mit einem neuen Profil.